Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon, la marque => Discussion démarrée par: Diapo-07 le 21 Mar, 2023, 18:40:20 pm
-
Bonjour,
Je lance ce sujet pour répondre à une question simple mais angoissante pour moi ;D : Suis-je le seul à ne pas aimer ces viseurs ? Suis-je un dinosaure ?
Attention : je ne parle QUE des viseurs sans mésestimer les autres avantages des "mirrorless" ou hybrides.
J'ai longuement essayé un z9 grâce à mon revendeur, le Studio Gonnet et je fais un petit compte-rendu sur mon site. En voici les principales conclusions :
Le viseur est meilleur que celui du Z7 (dont on disait qu'il était génial…)
Mais, ce n'est toujours pas ça.
- Toujours du mal à encaisser des contrastes forts… Du genre un avant-plan sombre et l’arrière plan très lumineux (il se trouve complètement brulé). C’est très gênant !
- Contraste d'ensemble très fort (vraiment exagéré par rapport à la réalité). Ce n'est pas une question de réglage de la luminosité.
Je passe sur les autres critiques (cf. mon site), et j'en viens à la conclusion.
Point 1 (un peu désabusé, j'en conviens)
Beaucoup de photographes, y compris les pros, jugent approximativement de ce qu’ils prennent. Ils comptent travailler ou rattraper au tirage, sur leur ordinateur. Si le cadrage n’est pas bon, qu’il comporte des éléments parasites, pas de problème on «crope», on recadre. C’est pourquoi on demande autant de pixels. Avec 30 ou 40 millions on arrivera bien à un cliché exploitable de 8 ou 10 ! Comme je viens de la diapo (j'ai écrit - en leur temps - les Guides de la diapositive et du diaporama), ça ne correspondent pas à ma culture.
Point 2 - Réflexion sur un autre avenir - plus prospectif d'où le titre du sujet
Avec ces viseurs électroniques, j’ai l’impression qu’on est parti trop tôt (vue la concurrence des smartphones et l’effondrement des ventes de boîtiers) en choisissant une voie à mon modeste avis déjà dépassée.
Avec une vraie vision de l’avenir, on aurait pu s’orienter vers des viseurs optiques (ou alors électroniques parfaits, dont on est encore loin) qui se serait orientés vers les dispositifs dit «tête haute» dans les avions et les automobiles. C’est-à-dire la juxtaposition en temps réel de données utiles sur la scène observée.
Un exemple : la profondeur de champ. Imaginez un viseur aussi clair qu’un bon viseur optique sur lequel des témoins lumineux vous indiquent avec précision votre zone de netteté de profondeur de champ. Ce serait beaucoup plus efficace que les controles actuels, non ?
Si un jour, on a de tels viseurs, vraiment novateurs, pas de soucis, j'évoluerai avec plaisir. En attendant je préfère l'optique.
https://www.jeanlucmichel.com/Technique_Photo/Nikon_Hybride.html
-
Les préférences, ça ne se discute pas...
Pour ma part, le viseur des hybrides a un avantage majeur sur lequel je ne reviendrais pour rien au monde : montrer dans le viseur la photo telle qu'elle va être produite par le capteur, avec les choix d'exposition du photographe et en temps réel, l'effet de la correction d'exposition. C'est précisément dans les scènes très contrastées que cet avantage est, pour moi, primordial.
En effet, l'oeil humain a une capacité d'adaptation aux lumières contrastées très supérieure à celle des capteurs photos, même les plus récents, qui ont fait d'énormes progrès depuis l'époque de la diapo, qui ne pardonnait rien du tout en matière d'exposition.
Depuis que j'ai un Z, je n'ai plus de photos cramées avec des ciels irrattrapables en post traitement ou de zones hyper sombres, mieux récupérables, mais au prix d'un bruit exagéré.
-
Je n'ai jamais essayé le Z9, ni même les Z6/Z7 , en revanche j'utilise simultanément un D500 donc OVF et un Z50 lui en EVF , une chose est certaine : je n'aime pas du tout le viseur du Z50 mais bon, je m'y suis habitué et le boitier fait le job que je lui demande , mais le plaisir n'y est pas et c'est un vrai bonheur lorsque je reprend le D500 .
J'ai pourtant, dans d'autres marques et d'autres types de boitiers, utilisé des EVF depuis bien longtemps déjà mais là j'avoue que c'est pas le top >:(
Quand je pense que certains prétendent que ce que tu vois dans ces viseurs c'est ce que sera ta photo ::)
Si c'était réellement le cas , je ne déclencherai jamais :lol: :lol:
-
Salut Tytram
On est OK sur le contraste.
Sur les parties cramées, je pense qu'on récupère tout et même les zones sousex. Moi j'ai Capture One mais avec Adobe ou DXO ça marche aussi.
Quant à dire que le viseur donne ce que l'on aura, euh… avec de l'imagination je crois non? C'est vraiment moche.
Tout à fait Ok avec pan59 - je te cite tellement c'est drôle !
"Quand je pense que certains prétendent que ce que tu vois dans ces viseurs c'est ce que sera ta photo ::)
Si c'était réellement le cas , je ne déclencherai jamais :lol: :lol:
@+
-
Echange assurément intéressant, on est au coeur des choses !
Effectivement l'hybride a certains avantages, mais c'est pas trop la visée.... C'est sans doute pour la photo naturaliste qu'elle est le plus gênante : si on reste posté des heures c'est quand même mieux de regarder en visée réflex ! Et celle-ci ne consomme rien côté batterie.
Question exposition je suis un peu sceptique sur l'utilité, avec l'hybride, de voir "ce que l'image va donner dès la prise de vue". Parce que, quand même, sauf à sortir son réflex deux fois dans l'année on sait quand même pas mal ce que ça va donner !
-
Bonjour Diapo-07,
Bonjour,
Je lance ce sujet pour répondre à une question simple mais angoissante pour moi ;D : Suis-je le seul à ne pas aimer ces viseurs ? Suis-je un dinosaure ?
Attention : je ne parle QUE des viseurs sans mésestimer les autres avantages des "mirrorless" ou hybrides.
J'ai longuement essayé un z9 grâce à mon revendeur, le Studio Gonnet et je fais un petit compte-rendu sur mon site. En voici les principales conclusions :
Le viseur est meilleur que celui du Z7 (dont on disait qu'il était génial…)
Mais, ce n'est toujours pas ça....
Point 1 (un peu désabusé, j'en conviens)
Beaucoup de photographes, y compris les pros, jugent approximativement de ce qu’ils prennent. Ils comptent travailler ou rattraper au tirage, sur leur ordinateur... Comme je viens de la diapo (j'ai écrit - en leur temps - les Guides de la diapositive et du diaporama), ça ne correspondent pas à ma culture.
Point 2 - Réflexion sur un autre avenir - plus prospectif d'où le titre du sujet
Avec ces viseurs électroniques, j’ai l’impression qu’on est parti trop tôt (vue la concurrence des smartphones et l’effondrement des ventes de boîtiers) en choisissant une voie à mon modeste avis déjà dépassée...
Sujet très intéressant. Merci de l'avoir abordé.
1- Question de départ : "Suis-je le seul à ne pas aimer ces viseurs ?" > Ma réponse n'est pas aussi tranchée que la vôtre, je trouve que la visée électronique que je connais, celle du Nikon Z50 et par comparaison comme vous l'avez évoqué, celle de mon iPhone, ne sont pas parfaites. En sachant qu'avec un ML Nikon Z on utilise à la fois un viseur (sujet de votre post) et en plus si on le souhaite, un écran de 3.2 pouces et qu'un smartphone possède uniquement un écran qui peut dépasser les 6 pouces.
Bref, sur Nikon Z50, je m'en tiens à ce que j'utilise, le viseur est loin d'être parfait mais versus le reflex que j'utilise en 2ème boîtier, un D610, ses inconvénients ne l'emportent pas pour mon utilisation sur le viseur optique. Reste que si cela pouvait être "meilleur", je suis, comme je pense bcp d'entre nous (utilisateurs de ML Nikon Z ou autres); demandeur.
Je ne suis pas un pro, mais en fait c'est un peu pareil à ce que vous rapportez pour bcp de photographes dont des pros, avec mon Z50 au viseur, comme à l'écran, je n'ai pas ;
- ni ce que je vois réellement de mes yeux, avec en plus le pb du "lag" (retard lié au ttt de l'image) auquel s'ajoute celui du "black out" (mise au noir) très visible en prise en rafale en mode "normal" et aussi à priori, d'une colorimétrie et d'une vitesse de rafraichissement qui pourrait être plus élevée...etc.
- ni la totalité de ce que j'obtiendrais en réalité (l'image visualisée est un JPEG cad une image "développée", traitée, pas le RAW et encore moins l'image JPEG que je posterai ou utiliserai pour tirage papier)
Pour la question du contraste, honnêtement, cela ne m'a pas sauté aux yeux. Mais ça c'est pour moi.
Pour la question de l'autonomie, comme §01, cela m'impacte églt de manière négative : la visée électronique consomme bcp. Surtout l'écran.
Bref, le terme que vous avez utilisé, correspond totalement à ce que j'ai (sur mon Z50) : c'est une approximation.
Et comme svt dans la vie, on peut l'accepter ou pas. Et si sur un Z7II et ensuite, plus haut en gamme, sur Z9 l'image sont meilleures, je pense que c'est à prendre en compte. Même si, sur votre retour, cela vous semble encore insuffisant. Et même si de mon côté, je n'ai ni Z7II, ni Z9.
Un point à signaler, si j'ai fait des diapos plus jeune, dans l'absolu je préférais et de loin, le noir et blanc parce que je développais et réalisais aussi mes tirages papier. Donc mon raisonnement sur la photo numérique (reflex comme hybrides) diffère du vôtre. La finalité papier est différente de la finalité diapos. Faire de la diapo est de mon pt de vu, bcp plus exigeant techniquement parlant. En papier avec développement et tirage réalisés par soi-même, la post-production fait partie intégrante du processus. Et avec le numérique, j'ai récupéré cette phase. Je clos cette partie, puisqu'elle est à la limite du sujet mais qu'elle influe qd même sur la qualité et la précision des réglages qu'on fera ou pas, lors de la prise de vue.
2- Voies d'avenir
Là je n'ai pas la réponse notamment sur un affichage type "tête haute".
Reste que les moyens en R&D disponibles pour les fabricants de smartphones me semblent bcp plus élevés que ceux que peuvent mettre en oeuvre des fabricants qui seraient limités au seul marché de la photo. A la fois en termes de hardware comme les capteurs, les puces. Et aussi en termes de software, dont, que cela nous intéresse ou pas, celui de l'IA : le smartphone "choisit" et "règle bcp de choses à notre place". Quid des infos relatives à la PDV (dont vitesse, ouverture, ISO, zone couverte par la mesure de l'expo, AF..) ? - Quid pour un "vrai" appareil photo ?
Déjà une meilleure colorimétrie, un taux de rafraichissement + élevé, réduction du lag et du blackout. Contraste ?. Conso (dans le sens autonomie VS visée reflex) ++
Enfin, est-ce que Nikon est parti "trop tôt" ? : sur ce point précis de la visée, peut-être. Mais pour ce qui est du marché ML, je pense que Nikon (qui avait déjà tenté l'expérience du Nikon 1) certainement pas. Encore attendre, par rapport à la concurrence en ML et avec la chute du marché photo lié à la prédominance des smartphones, n'était pas obligatoirement un meilleur choix de mon pt de vu. Mais je ne suis pas un spécialiste.
Bonne journée à vous
-
Lors d'un passage chez mon marchand habituel, j'avais demandé à prendre un Z7 en main. Ce que j'ai vu dans son viseur je m'a pas emballé, surtout en comparaison du D850. J'ai rapidement reposé le Z7.
Il faut aussi dire que je suis déjà passé par le viseur électronique, il y a vingt ans, avec un bridge Minolta. Viseur noir en basse lumière, saturé en haute lumière, et une définition trop faible pour tenter un rattrapage du point manuel. Mon premier reflex numérique fut un grand soulagement question viseur (D200, en 2007).
Il y a eu de réels progrès depuis, notamment en définition, mais l'agrément n'égale pas encore celui du viseur optique.
-
Bonjour
+1 pour ne pas "aimer" les viseurs électroniques, celui du Z9 compris...
Non pas que ça ne soit "pas bon" mais en effet, comme dit plus haut , bien moins confortable pour l'animalier, toujours selon ma perception.
Pour la prévisualisation à la bonne ouverture, j'ai la touche sur mes boitiers reflex et...ça me convient
Maintenant, le gouts et les couleurs...
:CH
-
Bonsoir,
Merci à tous, je ne suis peut-être pas un vieux dinosaure si isolé :lol:
Vince Foto, c'est vrai que pour l'animalier, ce n'est peut-être pas aussi cool qu'on le dit.
Pr. Blurp, quand j'ai découvert le Z7 et que j'ai dit que le viseur pompait et que ça me rappelait les caméscopes je me suis presque fait jeter par les commerciaux de Nikon. Cette fois, je n'ai pas osé. Et le viseur du Z9 est bien meilleur. D'ailleurs, Nikon le dit quelque part, donc ils reconnaissent qu'il y a des progrès à faire… Super, on va attendre la suite. Z combien ??
orglop450, merci de ta longue et instructive réponse. Tu soulignes la difficulté de la diapo, tu as vraiment raison (d'où mes bouquins à l'époque). J'aimais beaucoup le risque, comme un musicien au concert… Et en NB, il y avait la merveilleuse DiaDirect Agfa dont je parle sur mon site.
Mais sur le labo, j'en faisais un peu aussi, que de bons souvenirs…
Ceci dit, sur l'ordi aujourd'hui on en fait presque tous de la retouche (on est OK qu'en parle entre pro ou "amateurs passionnés" ) et on retrouve une partie du plaisir de modeler son cliché. Et en plus c'est moins cher. Ce qui retire du poids à l'argument très marketing selon lequel on veut voir le résultat final dans le viseur. Quel résultats final au fait ??
Autant je comprends ceci pour les amateurs, autant j'ai du mal pour les pros (sauf en sport si on envoie les clichés à la rédaction en temps réel).
Sur ce que j'appelle "tête haute" (comme dans les voitures), rêvons un peu, ce serait merveilleux et ça ferait une vraie avance des fabricants. Un truc différenciant des smartphones…
On pourrait ajouter d'autres fonctions que la profondeur de champ.
Par exemple choisir si le viseur se conforme au réel (amélioré) ou à un type de rendu que vous choisissez vous même. Ce qui suppose de fortes améliorations de leur techno.
501, ok sur les réserves sur ces viseurs.
Ce qui est gênant c'est qu'on passe (un peu) pour des ringards à défendre l'optique.
C'est quand même étrange venant de pros.
Merci encore
@plus pour de nouvelles idées.
-
Ce qui est gênant c'est qu'on passe (un peu) pour des ringards à défendre l'optique.
L'échange sur fil montre bien que ça n'est pas une question de ringardise, juste un effort pour analyser les choses de la manière la plus équilibrée possible, ce qui reste bien légitime !
-
Bonjour,
Pas mal de lectures sur ce fil, mais pas trop de nouveaux commentaires (encore merci à ceux qui se sont manifestés).
Je suis tombé sur l'avis - très tranché - d'un photographe danois, Mickael Bonnami sur les Z6/Z7. Il n'est pas tendre avec les hybrides malgré leurs qualités qu'il cite heureusement, mais surtout, il n'apprécie pas lui non plus les viseurs.
La réaction de Nikon au moment de la présentation des Z6/Z7 me rappelle celle que j'ai connue moi-même dans les mêmes circonstances (et que je raconte dans mon petit site) : l'incrédulité et la volonté (pas très agréable) de vous considérer comme un enquiquineur ou un passéiste.
Bref, le débat peut continuer, mais l'évolution semble inéluctable.
A moins que des clients passionnés ne réagissent ?
https://mickaelbonnami.com/je-ne-veux-pas-un-appareil-photo-hybride/
@plus
Jean-Luc
-
Extrait de votre site:
Le pire : une fois le déclenchement effectué, et après le trou noir, on obtient dans le viseur la photo qu’on a faite… Il faut réappuyer sur le déclencheur pour revenir à la réalité. Entre temps le sujet est parti ou l’expression a changé. J’ai demandé au staff Nikon qui était présent si on pouvait supprimer cet affichage (comme on le peut sur l’écran arrière) : après de multiples essais il m’a été répondu que non. Selon Jean-Christophe de Nikon Passion, on doit pouvoir régler cette question dans les paramétrages. Dommage que les spécialistes de la maison n’y soient pas parvenus.
J'ai du mal à croire que des membres du staff Nikon puissent être aussi nuls.
Le premier menu de l'appareil photo (Z6 dans mon cas) est le Menu Visualisation.
La septième entrée de ce menu est l'option Affichage des photos.
Vous pouvez choisir ou non d'afficher les photos immédiatement après la prise de vue, plus une option intermédiaire où la photo prise ne s'affiche que sur l'écran de contrôle, et uniquement lorsque vous éloignez votre œil du viseur.
Tout le reste de votre article est à l'avenant.
Mal conseillé par des personnes ignorantes, vous avez mal réglé tous les paramètres du viseur qui dépendent grandement de la configuration du Menu Prise de vue (notamment le choix du Picture Control et du D-Lighting Actif).
Cela montre une chose.
Le viseur électronique demande un bon réglage qui exige une bonne connaissance du paramétrage de l'appareil photo, alors qu'un viseur optique ne demande quasiment aucun réglage ni aucune connaissance particulière de la part de l'utilisateur.
-
Mickael est un garçon adorable, j'ai eu l'occasion de l'interviewer, mais il faut tout lire :
https://mickaelbonnami.com/test-nikon-z9/
Et "D’ailleurs, j’entends plus parler de ceux qui me voyaient comme un anti-hybride depuis que j’ai le Z9."
-
Bonjour Tonton Bruno,
Hélas je confirme que ls choses se sont passées ainsi pour les Z6/Z7.
Et JC avait raison puisque lors d'une prise en main postérieure, j'ai pu accéder à ces réglages.
Ceci ne retire au rien au fait que même sans le trou noir et avec les réglages "corrects" les faits que j'ai signalés subsistent dont ce que j'appelle le "pompage".
Pour le Z9, nouvellement essayé en assez longue durée (une bonne heure, dedans et dehors, c'est encore juste mais c'est déjà mieux), le viseur était meilleur c'est vrai. Mon revendeur savait le régler (merci à lui), mais les mêmes défauts ultra gênants pour moi subsistent :
- Le pompage est toujours présent quand on panoramique du sombre au lumineux (alors qu'il n(y en a pas sur un iPhone)
- Comme je l'ai dit, si on cadre un avant plan sombre et aux arrière plan très lumineux, c'est très gênant car ça surexpose.
- Trop grand contraste (même en "adoucissant).
- Fatigue à la longue.
- Et enfin, mais c'est un débat "philosophique", ces viseurs changent le rapport au réel. On ne voit plus celui ci mais une copie déjà interprétée.
Ce qui m'ennuie, c'est que ces critiques sont souvent mal reçues.
Et pourtant, j'ai essayé d'être "positif" en indiquant des voies de vraie innovation (comme la tête haute).
Bref, désolé, Tonton Bruno, je ne peux pas admettre que ce soit mieux. Et encore moins que les personnes comme moi soient à terme obligées d'abandonner le réflex. Sans compter d'être considérées comme passéistes.
-
Oui c'est vrai JC, il pousse un peu loin ses propos. Et il rectifie le tir ensuite.
J'ai cité sa critique parce qu'elle porte sur le Z6/Z7 dont Nikon a dit dans sa présentation que le viseur du Z9 était "meilleur".
Comme dit plus haut, c'est fou que peu de gens veulent entendre que ces viseurs ne sont pas si bons que ça.
Ceci me rappelle le marketing du CD audio des années 1980 qui affirmait que ça écrasait tout, surtout le vinyle. Et ceci était repris par presque toute la presse spécialisée.
On a vu la suite, le vinyle est toujours là et le CD est moribond.
Je ne demande pas plus que d'avoir toujours le choix si je préfère les boitiers réflex.
-
Le viseur d’un smartphone (iPhone ou non) n’est pas meilleur que celui d’un Z6/Z7. Il déforme également la réalité.
Par ailleurs, je pense qu’il est, aujourd’hui, illusoire de comparer un viseur électronique à un viseur optique.
Chacun a ses défauts et ses inconvénients.
Reste, d’une part, que le viseur optique des reflex coûte cher et beaucoup plus cher qu’un électronique et d’autre part, que les constructeurs ont décidé d’arrêter à terme les reflex au profit des hybrides.
Je dirais qu’une large majorité des photographes s’accommodent parfaitement des viseurs électroniques en ne retenant que leurs avantages. Une minorité préfère largement les viseurs optiques car ne supportant pas les inconvénients des viseurs électroniques.
On peut se demander si un jour les viseurs électroniques seront au moins aussi bons que les viseurs optiques. Rien n’est moins sûr. En effet l’électronique est une gestion du signal et induit donc forcément une transformation et une interprétation.
En fait ces viseurs vont s’améliorer grâce à la puissance embarquée et a l’IA. Cela prendra un peu de temps.
-
Le viseur électronique est loin de nous restituer une vision aussi naturelle que celle d'un viseur optique.
Personne ne peut le nier.
Il y a encore une forte marge de progrès, et les écrans des iphones récents nous montrent la voie.
Malgré la distance qu'il introduira toujours avec la vue directe, le viseur électronique a aussi ses avantages, notamment en intérieur.
Dès aujourd'hui, je considère que le viseur du Z6 m'apporte plus de confort que le viseur optique de mon D610, que j'ai toujours. Il m'apporte surtout plus de précision, et un meilleur contrôle à postériori de la photo prise, grâce à sa loupe 200%.
Le principal écueil des générations actuelles, c'est le rendu du viseur en réglage sorti de la boîte.
Voici 3 captures du moniteur de mon Z6, l'une avec tous les réglages par défaut sortie d'usine, et l'autre avec mes propres réglages par défaut.
Les réglages "usine" font vraiment peur.
La capture "Bruno" correspond à mers réglages par défaut en extérieur: PC Neutre, D-Lighting Actif Activé sur "Auto", BdB sur "Lumière naturelle Auto"
La capture "Uniforme" correspond à mes réglages par défaut en intérieur: PC "Uniforme", D-Lighting Actif Activé sur "Auto", BdB sur "Auto A1"
Bien entendu on a aussi la possibilité de régler la luminosité du moniteur sur 7 crans.
Dans quelques années, les boîtiers gèreront ces réglages de manière automatique comme le fait aujourd'hui mon iphone 12.
Ces captures ont été faites hier de 19h21 à 19h24 et la lumière de la scène a légèrement varié.
-
On parle du viseur et tu nous poste des captures de ton moniteur :hue:
-
On parle du viseur et tu nous poste des captures de ton moniteur :hue:
Le viseur et le moniteur reçoivent le même flux vidéo.
C'est ce flux vidéo que je capture grâce à un câble CAMLINK Elgato.
https://www.elgato.com/fr/cam-link-4k
Je précise aussi que c'est le flux vidéo du mode photo que j'ai capturé, et pas le flux vidéo du mode vidéo, bien entendu.
-
Le viseur et le moniteur reçoivent le même flux vidéo.
C'est ce flux vidéo que je capture grâce à un câble CAMLINK Elgato.
https://www.elgato.com/fr/cam-link-4k
Je précise aussi que c'est le flux vidéo du mode photo que j'ai capturé, et pas le flux vidéo du mode vidéo, bien entendu.
Le problème que rencontre les utilisateurs , c'est ce qu'ils voient dans le viseur au moment de faire leur photo quand ils on l'oeil sur le viseur , pas ce qui apparait sur le moniteur qui en l'occurence ne pose aucun problème . Le fait que ce soit le même flux vidéo ne prouve rien , les conditions de visualisation n'ayant strictement rien à voir ::)
Encore une fois ta démonstration tombe à coté ;D
-
Je ne sais pas comment te répéter encore une fois que je montre la vidéo qu'on voit dans le viseur.
Je ne vois pas pourquoi tu t'imagines que cette vidéo est différente de celle du moniteur.
Seule la disposition des données photographiques varie, car c'est un flux à part.
Ce que tu vois dans le viseur dépend des paramètres du flux vidéo qu'on lui envoie.
-
Quand on ne veut pas comprendre ::)
Pas grave ;D
-
Perso je ne vois pas forcément les memes informations dans mon viseur et sur mon moniteur (écran arrière) car ils sont configurés différemment en mode prise de vue.
En revanche, l'utilisation du viseur est bien plus étriquée que celle du moniteur.
-
Quand on ne veut pas comprendre ::)
Pas grave ;D
Mais si, c'est grave ! ;)
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Peux-tu essayer de l'expliquer autrement et avec plus de détails ?
De mon côté, j'avais publié il y a plus de 2 ans la manière dont je capture la vidéo du viseur en la comparant avec ce que je capture quand je filme le viseur avec un autre boîtier.
https://youtu.be/Gr-byrciQIo
Merci de prendre la peine de regarder les cinq premières minutes de cette vidéo, puis de venir continuer cette conversation, parce que je voudrais vraiment comprendre ton point de vue.
-
Mais si, c'est grave ! ;)
Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Qu'est ce que tu n'arrive pas à comprendre dans :
Le problème que rencontre les utilisateurs , c'est ce qu'ils voient dans le viseur au moment de faire leur photo quand ils on l'oeil sur le viseur
Même si c'est le même flux vidéo , le viseur EVF est un écran , le moniteur de l'appareil en est un autre de même que ton Atomos et que l'écran de ton ordi ou de ta tablette . Les conditions de visualisation et les qualités de tout ces écrans ne sont pas les mêmes .
Quand tu colle ton oeil sur le viseur d'un Z50 ou d'un Z6 ( c'est les seuls que j'ai essayé ) , ce que tu y vois est moche , tu auras beau faire toute les démonstrations que tu veux , tu n'arriveras pas à le reproduire .
Personnellement comme je l'ai dis au début du sujet , cela ne me gêne pas plus que ça pour faire ma photo , je peux faire ma map et composer mon image, et les résultats correspondent à mes attentes , si la photo est ratée ce sera de mon fait , pas de celui du viseur .
Ce qui me fait marrer , c'est ceux qui te vendent le truc en prétendant que ce que tu vois dans le viseur correspondra à la photo :lol: :lol: , C'est là que je dis NON , car si c'était réellement le cas je ne déclencherai jamais :lol:
Pour info j'ai eu mon premier EVF en 2009 , je n'avais pas rencontré à l'époque ce phénomène !!!!
-
Le problème que rencontrent les utilisateurs , c'est ce qu'ils voient dans le viseur au moment de faire leur photo quand ils on l'oeil sur le viseur
Même si c'est le même flux vidéo , le viseur EVF est un écran , le moniteur de l'appareil en est un autre de même que ton Atomos et que l'écran de ton ordi ou de ta tablette . Les conditions de visualisation et les qualités de tout ces écrans ne sont pas les mêmes .
Certes chaque moniteur a sa propre colorimétrie.
Néanmoins quand je filme mon écran et que je réalise ce montage sous Resolve, la différence de rendu des couleurs me paraît assez faible, et imputable aux conditions de prise de vues plus qu'à la qualité du moniteur.
-
En revanche lorsque je compare l'image du flux vidéo en config d'usine et avec mes réglages par défaut, la différence me saute aux yeux, et le rendu de la config d'usine me parait effectivement très moche.
-
Néanmoins quand je filme mon écran et que je réalise ce montage sous Resolve, l
Tu reste enfermé dans ton raisonnement ;D
Inutile d'aller plus loin , on ne parle visiblement pas le même langage ::)
Bonne journée et bonnes photos
-
Je peux concevoir que le moniteur du viseur soit de moins bonne qualité que celui que j'utilise sur mon ordinateur, même si j'ai du mal, à titre personnel, à percevoir cette différence.
Il est vrai que le moniteur de mon ordinateur a plus de 15 ans, et qu'il était à peine du milieu de gamme lorsque je l'ai acheté.
On peut facilement imaginer que dans les années à venir, la qualité des moniteurs de viseurs évoluera et finira par égaler celle des bons écrans des stations de travail actuelle.
Je voulais seulement attirer l'attention que lorsqu'on essaie un appareil au comptoir d'un revendeur, la configuration de base de l'appareil n'est jamais optimisée et la qualité d'image est souvent très mauvaise.
Il y a quelques temps, au cours d'une sortie photo, un copain m'a fait essayer son Z9.
Quand j'ai mis l'oeil dans le viseur, j'ai eu peur tellement l'image était dégueulasse.
Je lui ai dit que je ne pouvais pas regarder dans un tel viseur et je lui ai demandé la permission de mettre mes propres réglages. Il a accepté puisque lui aussi il ne fait que du RAW.
J'ai donc mis le Picture Control Neutre, le D-Ligting Actif sur Auto, et la BdB sur "lumière naturelle Auto".
Immédiatement j'ai retrouvé l'aspect naturel qui m'est nécessaire pour avoir envie de faire des photos et j'ai pu utiliser le Z9.
Voilà pourquoi je considère que le rendu des couleurs et du contraste dans le viseur c'est quelque chose d'important et qu'il convient de bien configurer son boîtier pour en profiter, et je suis persuadé que les viseurs électroniques seront de plus en plus performants dans les années à venir.
Ci-joint une photo prise le jour en question, où j'ai eu l'impression que ce que je voyais dans le viseur était extrêmement proche de ce que j'ai obtenu ensuite à la maison.
-
J'ai donc mis le Picture Control Neutre, le D-Ligting Actif sur Auto, et la BdB sur "lumière naturelle Auto".
C'est les réglages que j'ai sur mon Z50 , sauf la BdB qui est sur Auto1 , mais je viens de faire des essais en la mettant sur "Lumière naturelle Auto" et il n'y a aucunes différences notable dans le viseur :CH
-
J’ai fait exactement les mêmes essais sur mon Z7II.
Avec ou sans ces réglages, le résultat est le même.
De toutes façons, je n’utilise le viseur que pour le cadrage, la map et les réglages du triangle d’expo.
Ensuite tout se passe sur mon mac …
-
De toutes façons, je n’utilise le viseur que pour le cadrage, la map et les réglages du triangle d’expo.
C'est ce que je dis depuis le début , cela peut sembler moche ou désagréable , mais en aucun cas cela n'empêche de faire de belles photos , pas plus que cela ne permettrait d'en faire des meilleures ;)
-
"Lumière naturelle Auto" est très bien en extérieur et aussi en intérieur jour.
En revanche, ce réglage est trop chaud en intérieur lumière artificielle, où je préfère le réglage "Auto1" car à ce moment-là qu'il y a une forte différence entre les deux.
Par exemple, quand je tourne une vidéo dans mon bureau, comme je suis éclairé uniquement par la lumière naturelle qui arrive par la fenêtre, je reste en "Lumière naturelle Auto", comme dans cette vidéo.
https://youtu.be/yssnA0jSLyk?t=140
-
Bonjour à tous (et à toutes !)
Merci pour vos commentaires.
Pardon de revenir un peu tard sur le fil, mais je rentre d’un petit voyage dans le midi pour aller acheter son merveilleux D6 à un forumeur de NP !! (Merci à lui et merci à NP de ces rencontres !)
A Gillesdebda,
Assez d’accord sauf quand tu dis « Le viseur d’un smartphone (iPhone ou non) n’est pas meilleur que celui d’un Z6/Z7. Il déforme également la réalité ». Franchement c’est bien meilleur. Aucun pompage et une intelligence qui « comprend » instantanément qu’on fait un panoramique. Les zones sombres et claires sont mieux équilibrées.
Ok sur le côté optimiste et l’apport de l’IA. Mais ce sera long et à en croire les réactions et l’absence de critiques pour ces viseurs, je crains qu’il faille attendre longtemps. Quel dommage que les grands constructeurs comme Nikon et Canon n’installent que ces viseurs de basse qualité tellement inférieurs à leurs optiques.
C’est encore plus vrai pour moi après avoir fait la différence entre le viseur de mon D4 (que j’adore toujours) et celui du D6. Plus lumineux encore et surtout plus proche de la réalité que nous observons et que nous traitons, au moins quand nous sommes un peu pro et savons ce que donnera la photo finale.
TontonBruno et pan59
Je laisse l’échange se développer avec pan59 qui me fait bien rire : « Ce qui me fait marrer, c'est ceux qui te vendent le truc en prétendant que ce que tu vois dans le viseur correspondra à la photo , C'est là que je dis NON , car si c'était réellement le cas je ne déclencherai jamais.
Heureux de ta phrase Tonton Bruno « Le viseur électronique est loin de nous restituer une vision aussi naturelle que celle d'un viseur optique. Personne ne peut le nier. »
De même, OK quand tu dis qu’il faut prendre les réglages les plus neutres possible. Sinon, c’est une horreur.
Mais je ne crois vraiment pas que ce ne soit qu’une question de réglages c’est bien plus important. Je parle depuis le début de pompage et d’incapacité à saisir les grands contrastes, sans parler du fait qu’on ne voit pas la réalité.Tes travaux comparent l’écran arrière et le viseur, mais d’autres, dont je suis, parlent de ce que l’on perçoit au travers d’un viseur optique qui retranscrit fidèlement la réalité que le photographe va saisir.
C’est en cela qu’il y a une différence totale.
Tant que ces viseurs seront aussi « mauvais » de ce point de vue (c’est-à-dire qu’on ne peut confondre ce qu’ils montrent avec la réalité), ce ne sont que des artefacts en régression avec la perfection que l’on obtenait avec les viseurs optiques.
J’ai proposé d’autres pistes comme la vision tête haute pour les rendre enfin attractifs (et supporter leurs défauts).
Et pour conclure provisoirement sur cette phase de l’échange, pourquoi autant de gens sont-ils satisfaits de ces viseurs ? Pour moi, c’est un mystère total, sans du tout les accuser de « succomber au marketing ». Ont-ils peur à ce point de rater une photo ? Ne savent-ils vraiment pas ce que donnera le cliché (sans parler du post traitement of course) ?
-
pourquoi autant de gens sont-ils satisfaits de ces viseurs ? Pour moi, c’est un mystère total, sans du tout les accuser de « succomber au marketing ». Ont-ils peur à ce point de rater une photo ? Ne savent-ils vraiment pas ce que donnera le cliché (sans parler du post traitement of course) ?
Je le répète encore une fois, je possède et j'utilise en même temps un Z6 (Sans miroir) et un D610 (reflex numérique), et je préfère de très loin utiliser le viseur électronique du Z6.
La raison principale réside dans le fait que je fais beaucoup de photos en intérieur et que le viseur électronique me procure une meilleure vision de la scène. Je vois mieux les détails et je ne subis pas non plus la dominante de couleur de l'éclairage artificiel.
Autre gros avantage: grâce à la correction automatique du vignetage et de la distorsion, je vois très exactement le cadrage final de ma photo, tandis qu'avec le reflex, j'ai parfois la mauvaise surprise de voir des détails significatifs du bord de l'image disparaître au développement une fois appliquée la correction de la distorsion.
Troisième très gros avantage: je dispose dans le viseur d'une option "loupe 200%" qui me permet un réglage très précis de la mise au point quand j'opère en mise au point manuelle.
Quatrième gros avantage: après le déclenchement, je peux vérifier la netteté et la profondeur de champ de la photo prise directement dans le viseur, en visu 100 et 200%. C'est vraiment un très gros plus car l'écran de contrôle d'un reflex est bien trop petit pour qu'on puisse bénéficier de la même précision.
Cinquième avantage: je peux modifier l'aspect d'image et choisir dès la visée le cadrage final de ma photo, généralement le format 16/9 si je pense intégrer la photo dans une vidéo ou un diaporama. C'est très important de cadrer directement en 16/9, car la composition est très différente de celle choisie en format 3/2.
Sixième avantage: je peux vérifier l'impact de la fermeture du diaphragme sur la profondeur de champ dès la prise de vue, alors que cela fait plus de 20 ans que je n'utilise plus le testeur de profondeur de champ sur les reflex, tellement ça assombrit le viseur.
Septième avantage: comme sur un ML le calcul de l'AF de phase se fait directement sur le capteur, la précision et la répétabilité de la mise au point sont incomparables. C'est un avantage connexe qui justifie la perte inévitable de naturel du viseur électronique sur les scènes de jour très fortement éclairées.
Dernier avantage hors catégorie: je passe autant de temps à faire de la vidéo que de la photo, et en vidéo, le viseur optique des reflex n'est tout simplement pas utilisable, ce qui clôt définitivement le débat ! ;D :CH
En conclusion, je dirais que malgré ses points faibles, le viseur électronique est pour moi bien supérieur au viseur optique, que j'utilise encore, tout en me disant chaque fois que je mets mon œil dedans: vivement que Nikon sorte son Z6-III pour que je puisse enfin me débarrasser de mon dernier reflex et ne garder que le Z6-I et le Z6-III.
-
Oui mais ça c'est toi et tu peux comprendre que tout le monde n'a pas la même pratique, ni les mêmes besoins et les mêmes attentes que toi .
Personnellement dans tout les points que tu as listé, y'en a pas un qui m'intéresse 😄
-
Bien entendu, chacun a ses propres critères et fait ses propres choix tout à fait légitimes, qu'ils soient rationnels, subjectifs, ou complètement irrationnels.
Ceux qui préfèrent la visée reflex ne sont pas plus idiots que ceux qui préfèrent la visée télémétrique ou la visée électronique.
Il en faut pour tous les goûts et fort heureusement il y en a pour tous les goûts !
On voit bien que la visée électronique a le vent en poupe et relègue la visée reflex à un marché de niche, comme la visée reflex a en son temps relégué la visée télémétrique à un marché de niche.
Pour le moment, les reflex Nikon, Canon et Pentax sont toujours fabriqués.
Cela continuera tant qu'il y aura des acheteurs pour ces boîtiers, et peut-être un effet de mode provoquera-t-il dans quelques années un regain pour le reflex, comme on voit aujourd'hui un regain pour le disque vinyle.
Le regain pour le vinyle s'explique par la chute du CD qui a été supplanté par la dématérialisation des supports et les téléchargements.
Peut-être dans quelques années les ML et les reflex numériques seront-ils totalement supplantés par les téléphones, l'intelligence artificielle et la dématérialisation des supports.
On verra alors refleurir l'offre des reflex argentiques !
Qui sait ? dans 10 ans ou dans 20 ans ?
Si c'est dans 20 ans je ne serai sans doute plus là pour voir ça ! ;)
-
Bonjour,
Oui, personnellement j'utilise mes yeux directement sans aucun appareil, qui sont meilleurs que n'importe quelle type de visée.
Ensuite je prends mon APN, alors qu'il soit reflex ou hybride, il fera le job, ce n'est pas la visée qui m'intéresse mais la photo.
La visée électronique a pourtant eu un réel impact, rendre accessible certains appareils sur le marché de l'occasion.
Bonne visées photos à tous, c'est bien ça l'essentiel, non ? :-X
-
Je suis toujours perplexe en lisant qu'un viseur optique montre la réalité. Cela est tout à fait vrai.
Le bémol arrive lorsque l'on veut plus qu'un regard dans ce viseur, c'est à dire enregistrer l'image sur un support argentique ou numérique. C'est alors une autre histoire que ce qui est vu dans le viseur.
En résumé, tout est question d'interprêtation.
-
Ensuite je prends mon APN, alors qu'il soit reflex ou hybride, il fera le job, ce n'est pas la visée qui m'intéresse mais la photo.
C'est exactement ça ;)
-
de toutes façons le support, quel qu’il soit, retransmet bêtement sans émotion la scène capturée, un plus pour le viseur ml qui permet en direct live la visualisation de la scène permettant à convenance une correction appropriée,
à l'auteur de faire passer cette émotion, via un traitement ad-hoc, que ce soit sous agrandisseur ou via écran...
-
Oui mais ça c'est toi et tu peux comprendre que tout le monde n'a pas la même pratique, ni les mêmes besoins et les mêmes attentes que toi .
Personnellement dans tout les points que tu as listé, y'en a pas un qui m'intéresse 😄
C'est pas loin de la mauvaise foi.... ;)
Les besoins des photographes et vidéastes sur le viseur sont quand-même plus ou moins les mêmes quelque-soit le photographe.
Tous les points cités par Tonton Bruno sont plutôt pertinents.
Et je rejoint son avis comme quoi le viseur électronique dépasse de loin un viseur optique.
-
C'est pas loin de la mauvaise foi.... ;)
Les besoins des photographes et vidéastes sur le viseur sont quand-même plus ou moins les mêmes quelque-soit le photographe.
Tous les points cités par Tonton Bruno sont plutôt pertinents.
Et je rejoint son avis comme quoi le viseur électronique dépasse de loin un viseur optique.
Avant de m'accuser de mauvaise foi , il faudrait lire toutes mes inters dans ce fil :lol:
Même si je je trouve l'utilisation du viseur optique plus agréable , en aucun cas le viseur électronique ne m'empêche de faire des photos , j'utilise les deux conjointement depuis des années ( bien avant l'apparition des ML ) et cela ne me gène pas le moins du monde . ;)
Ce qui m'amuse en revanche , ce sont les arguments des uns et des autres pour défendre leurs préférences, là y'a souvent beaucoup de mauvaise foi ;) :lol:
-
boh, bien que chacun soit libre d'utiliser et d'aimer ce qu'il veut, il faut avouer que les 'avantages' de la visée électronique sont patents.
rien que l'utilisation du test de pdc SANS se retrouver dans le noir est vraiment très kool !
pouvoir regarder sa photo dans le viseur (ou bricoler les menus), ou plus simplement viser de façon précise (avec ou sans zoom) parce que le front ou back focus n’existe pas.
je vais pas le refaire, mais j'avais un D810 (que j'adorais) et un D500 (que j'adorais aussi), à peine avant, j'avais aussi un D3s, ... bref, 3 boitiers qui semblent assez irréprochables coté viseur, non ?
les 3 ont été rapidement délaissés avec l'arrivée du Z6.
et je suis conscient que l'evf du Z6 est moche et nul par rapport aux 3 viseurs cités.
mais les avantages (ceux cités par Tonton Bruno) sont finalement supérieurs à la perte de la visée optique.
et je suis sincère.
je ne veux pas polémiquer, juste donner mon véritable avis.
je ne retournerais pas au reflex numérique, même pour un D6 ou D850 (dont le D500 est le pendant aps-c).
sans même parler du bruit qu'ils font :D
mais chacun est libre de faire ce qu'il veut.
-
Le viseur électronique a beaucoup d'atouts, c'est vrai. Mais aussi un gros défaut : ça bouffe de la batterie... Et ce dernier aspect va clairement être jugé négligeable par certains (par beaucoup ?), et nettement plus gênant par d'autres. C'est une question des conditions personnelles de pratique de la photo.
-
Le viseur électronique a beaucoup d'atouts, c'est vrai. Mais aussi un gros défaut : ça bouffe de la batterie... Et ce dernier aspect va clairement être jugé négligeable par certains (par beaucoup ?), et nettement plus gênant par d'autres. C'est une question des conditions personnelles de pratique de la photo.
C'est vrai mais c'est le même problème pour les capteurs :lol:
Vive la pelloche =D
-
Etrange réponse... Il y a différentes sources de consommation électrique sur les réflex comme sur les hybrides, mais celle du viseur est propre aux hybrides.
-
Faut pas exagérer non plus.
Avec mon Z7II équipé d’une EN-EL15C, je fais 750 photos sans souci.
Certes c’est moins qu’avec un reflex mais il faut comparer ce qui est comparable !
-
Avec un F6 la batterie était hs au bout d’une dizaine de 36 vues... rendant la MB.40 et une EN.EL 4 pratiquement obligatoires,
-
Le nombre de photos par charge est largement invoqué mais ne veut pas dire grand-chose ! Tout dépend du mode opératoire. 20 photos distinctes avec 20 cadrages et mises au point distincts n'ont rien à voir avec une rafale de 20 photos, par exemple – et cela, qu'on soit sur réflex ou sur hybride.
Mais, surtout, pour la question qui nous concerne ici, avec un réflex si vous passez 3 heures l'oeil au viseur avant de faire une photo vous n'aurez quasiment rien consommé. Il en sera bien différent avec un hybride. (Et ça ne comptera que pour 1 vue.)
Alors je veux bien que ceux qui ne passent jamais 3h l'oeil au viseur (ou même 1h) avant de faire une photo se contrefichent de cet aspect, mais pour d'autres ça a sacrément son importance !
-
Le nombre de photos par charge est largement invoqué mais ne veut pas dire grand-chose ! Tout dépend du mode opératoire. 20 photos distinctes avec 20 cadrages et
Alors je veux bien que ceux qui ne passent jamais 3h l'oeil au viseur (ou même 1h) avant de faire une photo se contrefichent de cet aspect, mais pour d'autres ça a sacrément son importance !
Le cas du 3 heures au viseur non stop je vois pas trop quand quelqu'un fait cela. En affût tu restes à côté de ton appareil et quand quelque-chose passe tu regardes au viseur. Mais tu restes pas collé 3 heures l’œil sur le viseur.
Maintenant c'est vrai qu'il faut compter l'autonomie en nombre d'heures d'utilisation et non en nombre de photos.
Je fais régulièrement des mariages, de 8h du matin à 1h du matin le lendemain. Le boitier est pratiquement allumé toute la journée et je fais environ 3/4000 photos sur la journée. Au Z7 je fais cela avec 3/4 batteries. Rien de très dramatique.
Demain je fais un mariage au Z8 qui consomme plus mais qui a des batteries plus puissantes, nous verrons combien de batteries il me faudra.
-
Le cas du 3 heures au viseur non stop je vois pas trop quand quelqu'un fait cela. En affût tu restes à côté de ton appareil et quand quelque-chose passe tu regardes au viseur. Mais tu restes pas collé 3 heures l’œil sur le viseur.
Maintenant c'est vrai qu'il faut compter l'autonomie en nombre d'heures d'utilisation et non en nombre de photos.
Je fais régulièrement des mariages, de 8h du matin à 1h du matin le lendemain. Le boitier est pratiquement allumé toute la journée et je fais environ 3/4000 photos sur la journée. Au Z7 je fais cela avec 3/4 batteries. Rien de très dramatique.
Demain je fais un mariage au Z8 qui consomme plus mais qui a des batteries plus puissantes, nous verrons combien de batteries il me faudra.
3 heures non, mais quand tu observes un oiseau posé et que tu veux saisir le moment où il va s'envoler pour capturer un insecte, un poisson (terme disparu des classifications zoologiques) , tout autre animal ou simplement s'en aller ailleurs, tu peux rester de longues minutes l'œil coller au viseur, le doigt sur le déclencheur avant de prendre quelques photos.
Si tu répètes cela de nombreuses fois la batterie va en prendre un coup.
-
Si tu répètes cela de nombreuses fois la batterie va en prendre un coup.
Oui mais si une batterie tient 2/3 heures en continu cela te fais pas loin d'une journée en fractionné.
Donc dans la pratique ce n'est pas un réel problème. Avec deux batteries faut déjà en faire beaucoup pour les épuiser.
Il est certain qu'un viseur électronique est plus gourmand, mais pas ou point que cela soit un problème et au regard des avantages des hybrides....
Si tu attends des heures un petit oiseau et qu'au premier déclenchement du miroir il est parti, c'est sur que tu va tenir plus longtemps qu'un hybride qui va faire des longues rafales sans l’effrayer ;)
-
Je fais régulièrement des mariages, de 8h du matin à 1h du matin le lendemain. Le boitier est pratiquement allumé toute la journée et je fais environ 3/4000 photos sur la journée. Au Z7 je fais cela avec 3/4 batteries. Rien de très dramatique.
Donc dans ce cas environ 1000 photos par batterie.
Il n’y a rien à redire.
-
Donc dans ce cas environ 1000 photos par batterie.
Il n’y a rien à redire.
Le nombre de photos n'est plus représentatif. Exemple avec le Z8 si je fais des rafales à 20 i/s je peux faire 12.000 photos en 10 minutes, j'ai pas testé mais je suis quasi certain que la batterie ne sera pas vide. C'est vraiment le temps d'utilisation qui est déterminant.
-
Oui mais si une batterie tient 2/3 heures en continu cela te fais pas loin d'une journée en fractionné.
Donc dans la pratique ce n'est pas un réel problème. Avec deux batteries faut déjà en faire beaucoup pour les épuiser.
Il est certain qu'un viseur électronique est plus gourmand, mais pas ou point que cela soit un problème et au regard des avantages des hybrides....
Si tu attends des heures un petit oiseau et qu'au premier déclenchement du miroir il est parti, c'est sur que tu va tenir plus longtemps qu'un hybride qui va faire des longues rafales sans l’effrayer ;)
Je suis d'accord. Avec le Z8 et une Cf-express à 1700Mo/s c'est des problèmes de surchauffe que j'ai eu, pas une surconsommation de la batterie.
-
Je suis d'accord. Avec le Z8 et une Cf-express à 1700Mo/s c'est des problèmes de surchauffe que j'ai eu, pas une surconsommation de la batterie.
Pour éviter la surchauffe faut éviter les cartes trop rapides en écriture. Ma prograde 512GB ne fait que 800M/s en écriture c'est largement suffisant pour la photo en rafale et la vidéo jusqu'à 4k/60i/s en 10bit. Et j'ai fais des essais elle ne chauffe quasi pas. Jamais eu d'alerte. Pourtant j'ai testé une vidéo de 15 minutes non stop en 4k/60 i/s 10 bit. Après cette carte ne tient pas la cadence en 8k 60i/s 10bit.
-
Le nombre de photos n'est plus représentatif. Exemple avec le Z8 si je fais des rafales à 20 i/s je peux faire 12.000 photos en 10 minutes, j'ai pas testé mais je suis quasi certain que la batterie ne sera pas vide. C'est vraiment le temps d'utilisation qui est déterminant.
Je suis d’accord.
En revanche, en tant qu’amateur pas adepte de la rafale, j’ai trop conservé mes habitudes de l’argentique du siècle dernier, quand je fais environ 750 photos avec une seule batterie signifie que j’ai porté mon œil au viseur au moins 700 fois.
J’ai donc une pratique bien différente.
-
Avec un hybride, je ne regarde pas dans le viseur que pour prendre les photos. J'y regarde aussi pour voir le résultat de la prise de vue.
En extérieur, la vision sur l'écran arrière est souvent perturbé par l'ensoleillement alors que dans le viseur c'est toujours bon.
-
Puisque désormais la visée réelle (optique) n’existe plus, je propose encore d’aller plus loin à savoir ne plus utiliser l’oeil .
On pourrait se faire implanter sur le crâne un sorte de prise HDMI directement connectée d’un côté à l’aire de la vision du cerveau et de l’autre à la sortie numérique vers l’écran du viseur.
Avantages :
• plus besoin des yeux, plus besoin de viseur électronique d’où économie énergétique substantielle des batteries de l’APN
• déclenchement possible par la pensée (en retour)
• in fine et à terme intégration de l’APN directement dans le cerveau
Inconvénients :
• comment ? Vous osez parler de robotisation, de lobotomie de l'être humain ?
Vous êtes donc un dangereux rétrograde qui ne comprend rien au progrès !
Mais non, c’est bon pour l’Homme, il s’agit de son évolution, pour le meilleur ! ... (non le pire ...mais chuuuuut !)
C'est vrai, comment peut on songer à regarder une image sur un morceau de papier ou pire sur un écran électronique alors qu'on a qu'à aller voir réellement et directement avec nos yeux. C'est tellement mieux la vision réelle des choses.
-
Je te rappele que cela existe déjà : cela s'appelle la mémoire visuelle. Pourquoi aller chercher midi à quatorze heure ? ::) ::)
Edit : Oups, pas vu le post de michan sur la dernière page. Comme quoi great minds think alike ! ;D
-
Il s’agissait bien évidemment d’humour (noir) car je pense que passer par un écran pour voir la scène qui est en face de nos yeux est quelque chose de totalement idiot.
Dans le même style je pourrais me mettre un exosquelette pour faire une marche en montagne…histoire de moins forcer 😂
La photo viens de la lumière qui est vue par l’œil….donc l’œil doit voir la scène.
L’écran qui va montrer ce que sera la photo avec les réglages actuels…c’est remplacer toute la réflection humaine pour…palier le manque d’expérience, la flemme de se former…bref la fainéantise du margoulin (non, pour moi il ne porte pas le nom de photographe).
C’est pareils que ceux qui font des « œuvres » avec l’IA. Qu’est-ce qu’ils on fait ? RIEN, ABSOLUMENT RIEN ! Ils ont tapé des mots et la machine a fait tout le boulot à leur place…sans aucune intelligence au demeurant (seulement de longues chaînes de Oui/Non ou de 1/0. Aucune intelligence là dedans…mise à part celle de l’homme qui a « pondu » le programme.
Pour résumer : c’est la culture du moindre effort, la flemme mise à la place du travail, le culte du « ça se fait tout seul ».
Dans ce cas comme tu n'es pas un feignant congénital, tu ne devrais même pas avoir besoin d'un viseur optique reflex, télémétrique ou autre, tu devrais être capable de t'en passer et de shooter au jugé :lol:
Donc la disparition des viseurs optiques au profit de viseurs électroniques ne devraient te faire ni chaud ni froid. ;D
-
Je crois que tu n’as pas bien lu ce que j’ai dit ou que tu fais dans ta réponse des raccourcis. Mais bon, c’est pas grave.
Si, bien sûr j'ai bien lu tout ce que tu as écrits et j'avoue avoir eu du mal à suivre ta pensée et le lien que tu fais entre les viseurs électroniques et les productions de trucs faites avec le concours de "L'IA".
Je n'ai donc pas pris de position sur cette partie de ton discours.
J'ai juste répondu sur la feignantise d'utiliser un viseur électronique. Mais j'aurais pu élargir le débat sur la map automatique, tout en manuel c'est plus mieux et pas vraiment fatigant (pas besoin d'exosquelette) , ou les outils de mesure de la lumière, un œil bien expérimenté, pas un œil de margoulin , comme tu le dis, c'est bien mieux que toutes les cellules électroniques pour trouver ouverture, vitesse, sensibilité optimales pour faire de la vrai photo ...
Enfin, j'arrête là.
-
Une speed Graphic et un viseur sport, y a que ça de vrai !
J'ai débuté avec ça dans les années 60, moi, Monsieur !
Je ne sais pas s'il y en a beaucoup ici qui comme moi ont utilisé un viseur sport et qui savent ce que c'est.
-
Je vous montre le viseur sport dans la photo précédente.
En fait je n'ai pas débuté avec une Speed Graphic, trop chère, réservée aux pros, mais avec le folding 6x9 de mon père, qui était équipé d'un viseur sport, et on n'avait même pas de cellule à main !
-
Je vous montre le viseur sport dans la photo précédente.
En fait je n'ai pas débuté avec une Speed Graphic, trop chère, réservée aux pros, mais avec le folding 6x9 de mon père, qui était équipé d'un viseur sport, et on n'avait même pas de cellule à main !
Comme quoi il n'y a pas besoin de tous ces gadgets électroniques pour faire de la photo :lol:
Tu étais plutôt bien équipé; j'ai débuté avec cet appareil on ne peu plus simple
(https://andrieux-giraud.com/Vignettes/Fex-sport.jpg)
-
Moi avec celui là ;)
https://youtu.be/JMt65HtTs8g?si=qgtZMTXQ984eq5Oc
On pouvait difficilement faire plus simple :lol:
-
Les appareils sans réglages précis de la vitesse et du diaphragme ne sont pas faits pour les vrais photographes ! ;D
En même temps qu'on m'a confié le folding de mon père, on m'a offert mon premier livre sur la photo, et j'ai appris les bases de la photographie.
Bien évidemment, sur le plan artistique, mes photos faites avec le folding Lumière de Papa, n'étaient ni meilleures ni pires que celles que je fais aujourd'hui avec mon Nikon Z8.
Lorsque j'étais étudiant, j'ai aussi utilisé pas mal la chambre moyen format Linhof Baby de la Société Archéologique de Montpellier, pour photographier en studio des tessons de céramique grecque, et je me suis échappé en ville une fois ou deux avec cet équipement que je trouvais somptueux.
Je ne ferai jamais partie des vieux schnocks qui passent leur temps à dire que c'était mieux avant au lieu de sortir faire des photos.
-
Les appareils sans réglages précis de la vitesse et du diaphragme ne sont pas faits pour les vrais photographes ! ;D
En même temps j'avais entre 10 et 14 ans et je n'avais pas la prétention d'être un vrai photographe , d'ailleurs qu'est-ce qu'un vrai photographe ? ;D
A quinze ans j'ai eu un Canon FTB ( et les livres qui vont bien ;D) qui m'a accompagné jusqu'à mes 30 ans , puis mon premier Nikon .
Etais-je devenu alors un vrai photographe ? ::) :lol:
-
La notion de vrai/faux photographe est aussi absurde que celle qui voudrait distinguer le photographe qui utilise un ML par rapport à celui qui utilise un reflex, ou encore un reflex numérique contre un reflex argentique.
Ce qui compte, c'est le plaisir qu'on prend à photographier, et le plaisir qu'on prend à utiliser le matériel qui nous convient le mieux à un moment donné.
-
Bonjour,
Leica vient d'utiliser une autre voie, pour 9350 € vous avez un boîtier sans écran, auquel il faudra quand même ajouter un objectif. =D
Leica M11-D : https://leica-camera.com/fr-FR/photographie/appareils-photo/m/m11-d-noir
-
La notion de vrai/faux photographe est aussi absurde que celle qui voudrait distinguer le photographe qui utilise un ML par rapport à celui qui utilise un reflex, ou encore un reflex numérique contre un reflex argentique.
Ce qui compte, c'est le plaisir qu'on prend à photographier, et le plaisir qu'on prend à utiliser le matériel qui nous convient le mieux à un moment donné.
Ce que tu nous dis là est en effet ce que je pense est c'est bien cela le plus important et la seule chose que l'on devrait retenir de ce fil... Et ce serait une très belle conclusion. :CH
Bonjour,
Leica vient d'utiliser une autre voie, pour 9350 € vous avez un boîtier sans écran, auquel il faudra quand même ajouter un objectif. =D
Leica M11-D : https://leica-camera.com/fr-FR/photographie/appareils-photo/m/m11-d-noir
Dis ! Tu m'en offre un pour noël ;D :lol: :CH
Pierre
-
La notion de vrai/faux photographe est aussi absurde que celle qui voudrait distinguer le photographe qui utilise un ML par rapport à celui qui utilise un reflex, ou encore un reflex numérique contre un reflex argentique.
Ce qui compte, c'est le plaisir qu'on prend à photographier, et le plaisir qu'on prend à utiliser le matériel qui nous convient le mieux à un moment donné.
Je suis bien d'accord , je te ferais juste remarquer que c'est toi qui est venu parler de vrai photographe ;D
-
Dis ! Tu m'en offre un pour noël ;D :lol: :CH
Tu crois encore au père Noël ? =D
-
Les appareils sans réglages précis de la vitesse et du diaphragme ne sont pas faits pour les vrais photographes ! ;D
En même temps qu'on m'a confié le folding de mon père, on m'a offert mon premier livre sur la photo, et j'ai appris les bases de la photographie.
Bien évidemment, sur le plan artistique, mes photos faites avec le folding Lumière de Papa, n'étaient ni meilleures ni pires que celles que je fais aujourd'hui avec mon Nikon Z8.
...
C'est bien pour cela que malgré leurs imperfections techniques, quelques unes de mes rares photos qui me reste de mon enfance, ont sur moi un pouvoir émotionnel hors du commun.
-
Tu crois encore au père Noël ? =D
:lol: :lol: :lol:
-
Merci à tous pour ces échanges divers et variés et ce débat enrichissant ! Pour ma part, j'aime toujours autant les viseurs optiques et regrette que les reflex disparaissent si vite... même si sur mon Zfc et le Z6-II j'apprécie la visée en intérieur sombre, le silence de déclenchement...et la possibilité d'adapter des optiques en tous genres avec des bagues adéquates !
Dans les voitures, la boîte automatique n'a pas chassé la manuelle, les 2 continuent d'évoluer en parallèle...maid les véhicules hybrides et électriques finiront peut être par avoir la peau des moteurs thermiques ? Et si tout cela n'était qu'une question de marché ? Dommage que l'on ne puisse continuer de voir les deux mondes, reflex et hybrides, coexister !
-
Dommage que l'on ne puisse continuer de voir les deux mondes, reflex et hybrides, coexister !
Bonjour,
Ils coexiteront encore longtemps.
Je serais mort avant la fin du reflex, avec le marché de l'occasion ce monde continuera d'exister encore plusieurs décennies, un peu comme le monde de l'argentique aujourd'hui.
Qui sait le vinyle n'a jamais disparu... ;)
-
Caille, je suis depuis longtemps amateur d'occasions en photo argentique. Le problème actuel, avec le matériel numérique c'est la durée de vie et la disponibilité des pièces en sav. Même les boitiers pros n'ont plus que 7 ans de disponibilité garantie pour les pièces, alors la longévité des reflex numériques...?
Le matériel argentique, notamment mécanique, sera encore réparable longtemps !
-
Exactement : Nikon aurait dû faire coexister les 2 types de matériels car ils n’ont pas la même philosophie de travail, même s’ils partagent la même finalité.
N’oublions pourtant pas que le chemin est aussi important que la destination....à méditer.
Il y a tellement de reflex argentiques et numériques qui sont et qui resteront encore longtemps utilisables, surtout pour des utilisateurs qui méditent autant avant de déclencher et qui n'usent donc pour ainsi dire pas du tout, tous les mécanismes de leur machine que je ne vois pas où est votre problème !
Donc si vous n'avez pas besoin ou que vous ne voulez pas vous servir de tous ces gadgets électroniques, vous avez un large choix de matériel à votre disposition et si vous en prenez soin il pourra probablement vous survivre et rendre d'autres afficionados heureux après vous .
-
C’est exactement ce que j’ai : outre les « argentiques » (Canon A1 avec son flash attitré, quelques objectifs, son sidewinder et soufflet/banc macro et repro de diapositives, Nikon F801s) j’ai également gardé tous mes numériques (Nikon D200, Nikon D90, Nikon D700) et celui que j’utilise actuellement le D750 avec évidement les objectifs. Tous sont en parfait état de marche.
J’ai donc, pour l’instant, aucun besoin d’un hybride. Quant aux « hautes » résolutions....aucun intérêt vu que même même avec les « petits » 12 Mpx du D700 j’ai fait faire de très grands formats sur papier et bâches (pour des expos) qui sont très détaillés.
Quoi!!! :lol:
Aucun reflex plus récent ?
Et vous vous étonnez que les constructeurs n'en produisent plus ou pas (fuji, Sony), ou qu'il n'y a plus aucune évolution de la production et de la recherche de nouveauté (Canon, Nikon)?
Dans nos sociétés capitalistes neoliberales pas de marché suffisant plus de produits.
Alors si vous voulez de nouveaux reflex, il faut commencer par en racheter, en racheter, en racheter... =D
-
Bonjour à tous.
Je viens d'acquérir un D850 presque neuf. J'ai hésité avec un hybride, mais je campe sur les concepts primaires d'une photo : figer sur un support ce que l'on voit.
J'ai eu peur de regarder une petite télé en choisissant un viseur optique.
Je décortique :
Je rate une photo, je préfère en prendre une autre plutôt que de la retravailler sur un ordinateur.
C'est ma vision de la photographie, on apporte des supports de plus en plus électroniques, informatiques, avec des logiciels de retouche.
Le viseur est la seule chose qui relie mon oeil au sujet que je veux prendre. Si il est électronique, j'ai l'impression que mon rôle n'est qu'a tenir l'appareil photo, même si je fais le réglages.
GPS, WIFI, BLUETOOTH, viseur électronique...
Je n'ai jamais essayé d'hybride, mais cela ne m'attire pas à cause du viseur.
Quel bonheur de regarder dans une vrai optique un paysage, un animal...
-
je rectifie mon message, je voulais dire que j'avais l'impression de regarder dans un télé en choisissant un viseur ELECTRONIQUE... bien sûr!
Je pense que vous aurez rectifié de vous même.
-
Bonjour à tous.
...
Quel bonheur de regarder dans une vrai optique un paysage, un animal...
A mon avis, un reflex n'est pas vraiment l'idéal pour cela :lol:
Pour les paysages mes prothèses préférées sont mes lunettes (heureux ceux qui n'en ont pas besoin) et certainement pas le viseur étriqué d'un appareil.
Pour les animaux rien ne vaut une bonne paire de jumelles ou une bonne longue vue terrestre suivant la distance.