Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon hybrides => Discussion démarrée par: nicolasddb le 11 Déc, 2022, 16:42:27 pm
-
Bonjour tout le monde :)
Dans le cadre de mon activité professionnelle, j'ai besoin de faire de belles photos d'architecture d'intérieur d'appartements et de maisons.
Sur les précédents projets j'ai fait appel à des photographes freelance, mais j'étais à chaque fois déçu du résultat, pour diverses raisons.
Après réflexion, j'ai décidé de les faire moi-même sur mes futurs projets, vu que j'aime ça et que je sais exactement ce que je veux. Cela me permettra également de pouvoir shooter en plusieurs fois pour jouer sur la luminosité en fonction des expositions de chaque pièce et de l'heure à laquelle je shoote, pouvoir faire des essais en fonction des moments de la journée, etc.
Côté appareil, je souhaite prendre un hybride full frame mais la question que je me pose, c'est quel doit être le budget pour obtenir un grain vraiment quali comme on peut retrouver par exemple sur des photos d'AD Magazine.
Je n'ai pas d'exigence technique particulière (cadence, luminosité, résistance aux chocs, etc.) car je shooterai que sur trépied.
En ayant regardé un petit peu, je dirais qu'un boîtier Z6 II accompagné d'un Nikkor Z 14-30mm f/4 S me suffirait largement pour shooter en intérieur. Je pourrai compléter par un Nikkor Z 24-70 mm f/4 si le besoin s'en fait ressentir.
Ma question est la suivante : ma seule exigence étant sur la qualité du grain, est-ce que pour un rendu professionnel on doit forcément monter en gamme côté boitier sur un Z7 voire un Z9 et/ou monter en gamme sur l'objectif et partir par exemple sur le Z 14-24mm f/2,8 S plutôt que sur le Z 14-30mm f/4 S ?
Voilà par exemple le genre de rendu que j'aimerais obtenir : https://media.admagazine.fr/photos/638a080405b5d16673641073/16:9/w_2560%2Cc_limit/RUE%2520DE%2520BELLEVILLE%2520THIBAUT%2520PICARD%2520%2520COPYRIGHT%2520DIDIER%2520DELMAS%2520_007.jpg (https://media.admagazine.fr/photos/638a080405b5d16673641073/16:9/w_2560%2Cc_limit/RUE%2520DE%2520BELLEVILLE%2520THIBAUT%2520PICARD%2520%2520COPYRIGHT%2520DIDIER%2520DELMAS%2520_007.jpg)
Merci pour vos retours ! :)
Nicolas
-
Bonjour,
la photo présentée fait un peu moins de 4 Mpx il parait donc inutile d'aller tabler sur un appareil à 45Mpx ... les 24 du Z6 font largement l'affaire.
de la même façon, la différence de qualité entre le 14-24 et le 14-30 devrait être gommée. Bien sûr il s'agira de faire les photos avec un trépied et à une ouverture de f/5.6 ou f/8, rendant l'ouverture à 2.8 superflue.
-
Bonsoir, merci pour votre retour :) Oui pour le boîtier je suis d’accord. Pour l’objectif je suis d’accord sur la théorie, car je n’ouvrirai jamais à 2.8. Mais par contre quand je regarde les photos d’exemple sur le site de Nikon, au delà de l’ouverture il semble il y avoir un monde sur la qualité du piqué entre les deux objectifs, ce qui me donne vraiment envie d’aller sur le 2.8 même si cela n’arrange pas mon portefeuilles :/
-
La première question devrait être celle de la destination des photos (impression sur papier ? publication sur un site internet ?), et de la taille à laquelle ce sera publié (format A4 ou similaire sur papier ? vignette sur un écran + image de plus grand format s'affichant quand on clique sur la vignette ?).
Pour une publication pleine page de taille A4 (ou similaire) en magazine, il est généralement considéré qu'une image de 6MP suffit. Donc, en ce qui concerne la définition du fichier, 24MP sera vraiment très largement suffisant.
Et une image de 24MP ouverte sur un écran d'ordinateur ou de tablette, ce sera déjà bien grand aussi.
Il ne me semble donc pas qu'il y ait besoin de recourir à un boîtier à capteur beaucoup plus défini que 24MP.
Quant à l'optique, en se rangeant au conseil (avisé) de sylvainmandin de prendre ces photos d'intérieur à f/5,6 ou f/8 pour avoir la profondeur de champ adaptée, il n'est pas nécessaire d'aller vers une optique ouvrant à f/2,8 au maximum. D'autant moins nécessaire que la qualité des optiques Z ouvrant à f/4 est assez largement saluée dans les critiques.
J'aurais donc tendance à conseiller d'en rester à un boîtier de 24MP et une optique ouvrant à f/4 et, plutôt, de bien travailler le fichier en partant d'un RAW : soigner la justesse des couleurs, le contraste, etc. Le logiciel de traitement de RAW sera également susceptible de corriger d'éventuels soucis de perspectives (je trouve que c'est moins coûteux de le gérer avec un logiciel que de recourir à un objectif à décentrement et/ou bascule).
Il ne faut jamais oublier, quand on regarde une image sur un site (celui de Nikon ou un autre), que les images publiées ont été tout spécialement préparées à cet effet. Elles ne reflètent donc pas uniquement la valeur du boîtier ou de l'optique utilisés, mais également le traitement apporté à l'image pour qu'elle soit aussi "bonne" que possible à l'écran.
-
La destination des photos est dans l'immédiat pour un site web qui sera souvent visionné sur iPad. Donc en effet pas besoin de 45MP a priori. Dans un futur plus lointain, elles pourraient être utilisées sur support papier voire du grand format, mais c'est dans un autre horizon de temps.
Pour l'ouverture, je n'ouvrirai jamais à 2.8 et je serai en effet très souvent autour de 8. Mais ma question porte vraiment sur le piqué de l'objectif car les deux objectifs ne jouissent pas du tout de la même conception et leur différence ne s'arrête pas simplement à leur ouverture.
Entre-temps j'ai continué de chercher et je dois avouer que je suis convaincu que le 2.8 est largement au dessus. Il suffit de comparer les photos publiées dans les tests des deux objectifs que l'on peut trouver ça et là pour s'en convaincre, c'est vraiment flagrant.
Ceci étant dit si des personnes ont testé les deux, je suis preneur pour un retour !
-
Bonjour,
...Entre-temps j'ai continué de chercher et je dois avouer que je suis convaincu que le 2.8 est largement au dessus.
Ceci étant dit si des personnes ont testé les deux, je suis preneur pour un retour !
Je ne suis pas un photographe pro, n'ai pas testé les 2 cailloux (Z 14-30 f/4 et Z 14-24 f/2.8), mais me permets de vous donner un avis :
- pour les qqes photos d'intérieur que j'ai faites le truc je trouve très important dans le résultat final c'est... la lumière, l'éclairage; avec recours si besoin à des sources de lumière artificielle. Il peut y avoir de gros de écarts de luminosité entre la pièce où on est, et celle qu'on aperçoit derrière où entre la pièce dans laquelle on se trouve et l'extérieur (de jour comme de nuit)
- pour ce qui est des flashs perso je préfère et de loin ceux qui sont munis d'une lampe dite de modélisation qui facilitent grandement la compo, les ajustements d'une source à l'autre (au moins qd il n'y pas pas d'autres sources de lumière venant les concurrencer) : qui dit flash ne signifie pas obligatoirement que ce seront le ou les flashs qui constitueront la source principale. Un flash permet aussi de donner des détails dans les zones d'ombres comme renforcer une zone éclairée.
- pour ce qui est des sources LED, ça facilite aussi la composition puisqu'on est en flux continu avec ici le + svt une puissance supérieure aux lampes de modélisation. Cpdt versus un flash std, leur puissance est svt plus faible que les éclairs des flashs ce qui est un inconvénient notamment qd est en concurrence le jour avec la lumière naturelle, qui ici peut parfois être assez importante
- autre point déjà évoqué en sous-entendu : le besoin fréquent de disposer d'une profondeur de champ importante > net de la chaise en avant plan, net dans la pièce où on est, et comme sur la photo que vous nous montrez, net aussi (églt correctement éclairé) dans la pièce de derrière. En 1ère intention on pense à fermer son ouverture. Cpdt, je pense que ceux qui font de la photo d'archi, peuvent aussi recourir comme ceux qui font de la proxy-macro (comme moi) entre autre du packshot, aux techniques d'empilement avec décalage de MAP ou focus stacking. Vous avez déjà un trépied, il vous suffit (vous le faites peut-être déjà) de prendre non pas un seul cliché, mais plusieurs en décalant votre MAP. Puis vous réassemblez en post-prod avec un logiciel spécialisé type Helicon focus ou généraliste type Lightroom-Photoshop. Là non seulement on gère un peu comme on veut sa PDC, mais en plus, on peut utiliser son optique, à l'ouverture où elle est la "meilleure" (une optique est rarement optimale au delà de f/16). Bon, là, c'est bien sûr si on est demandeur à la fois d'une PDC optimale "à la carte", de shoots pas obligatoirement pris avec un GA voire un UGA mais aussi parfois avec une focale légèrement plus longue (rendu visuel différent) même si cela parait paradoxal à 1ère vue ++ tout en obtenant tjs un rendu "pro". Gag ! :D
- entre Z 14-30 f/4 et Z 14-24 f/2.8, je rejoins ce qui a été dit, à f/5.6 - f/8 pas sûr qu'il y ait une différence qui se voit réellement. Néanmoins, je pense aussi, que le Z 14-24 f/2.8 est vraisemblablement meilleur et pas uniquement parce qu'il permet de shooter à f/2.8 (très appréciable pour certains type d'image, notamment en paysage, mais pas que). Mais le surcoût en poids, en encombrement et en tarif, pour votre utilisation est-il justifié ?
Bonne réflexion à vous
PS : J'utilise comme bcp, à la fois des focales fixes et des zooms. Un zoom, OK, c'est plus polyvalent, par contre, même si certains zooms sont extrêmement qualitatifs, les focales fixes, j'adore. Mais ça c'est pour moi. Toutes ne se valent pas, c'est comme pour les zooms. Mais il y a en qui donnent des résultats encore meilleurs, voire "extraordinaires". Juste savoir où vous placez la barre et comment vous souhaitez shooter. Sinon, pour commencer, un zoom me paraît plus adapté car les pièces dans lesquelles vous devriez prendre des photos à priori, n'auront pas les mêmes dimensions.
-
Entre-temps j'ai continué de chercher et je dois avouer que je suis convaincu que le 2.8 est largement au dessus. Il suffit de comparer les photos publiées dans les tests des deux objectifs que l'on peut trouver ça et là pour s'en convaincre, c'est vraiment flagrant.
Le f/2,8 est supérieur au f/4. Mais, comme déjà indiqué plus haut, la différence relative est bien moins sensible à f/5,6 ou f/8, en particulier dans les conditions de lumière où vous êtes susceptible de prendre les images que vous voulez prendre, et surtout pour la diffusion à laquelle vous les destinez.
Par ailleurs, pour comparer les qualités des deux objectifs, il ne faut pas se contenter de regarder des photos faites avec l'un, et d'autres photos faites avec l'autre. Pour des comparaisons objectives, reportez-vous à des tests vraiment techniques, réalisés par exemple sur des mires, ou dans des conditions spécifiquement contrôlées, et sur des images "développées" de manière similaire. Sinon, vous comparez des carottes et des choux, en vous laissant éventuellement impressionner par votre ressenti des diverses images.
Par exemple, pour des présentations de "performances" à diverses focales, des texts publiés sur le site Photography Life :
- pour le 14-30 f/4 (https://photographylife.com/reviews/nikon-z-14-30mm-f4-s/4) ;
- pour le 14-24 f/2,8 (https://photographylife.com/reviews/nikon-z-14-24mm-f2-8-s/4) (et sur cette page, il y a aussi des indications de comparaison avec le 14-30 f/4).
Autres approches, notamment avec des tests standardisés sur des mires, sur la chaîne Youtube de Christopher Frost :
- pour le Z 14-24 f/2,8 (https://www.youtube.com/watch?v=3uDaIoQYLew) ;
- et pour le Z 14-30 f/4 (https://www.youtube.com/watch?v=i5m5NoW3-iw).
La question est donc assez bien résumée par orglop450 : dans les conditions (lumière, focale, ouverture) dans lesquelles vous utiliserez l'optique, y aura-t-il assez de différence de performance entre les deux optiques pour que cela vaille la différence de prix, poids, gabarit ?
D'un autre côté, si vous voulez la version f/2,8, il est probable que vous resterez sur cette volonté et que les avis allant dans un autre sens ne vous convaincront pas (aucun jugement de valeur de ma part là-dessus, c'est juste un constat par expérience, y compris sur mes propres choix).
-
Bien plus que le choix du matériel, ce qui fera la différence c’est :
- la rigueur à la prise de vue, tant du point de vue de l’éclairage que la minimisation des effets de perspective si tu es au grand angle
- la qualité du post traitement
Comme évoqué un objectif lumineux n’a pas de véritable intérêt. Et au-delà du piqué, le véritable critère de choix de l’objectif c’est aussi une distorsion optique la plus faible possible, même si cela se corrige maintenant bien en PT.
-
Je ne vais qu'abonder dans les propos déjà exposés plus hauts.
Pour des sites web les 24MP seront suffisants.
La lumière est un élément essentiel dans ce genre d'images. Il faut donc combiner savoir faire et anticipation. Débarquer des un lieu et shooter c'est souvent la meilleure solution pour rater ses images. Choisir ses heures et jours de prises de vues peuvent aider. Parfois il convient en effet de rapporter de l'éclairage. Ou de maitriser la technique de fusion d'exposition (sans tomber sur le coté caricatural du hdr que l'on voit sur la toile). SNS HDR est un logiciel pas très cher qui "naturellement propose des très traitements naturels sans excès mais tout est paramétrable.
Technique que j'utilise couramment pour des prises de vues à 360 ° pour des visites virtuelles où fatelement tu te retrouves à un moment ou l'autre à contre jour 360 oblige.
Dernier point à prendre en compte : la photo c'est pas ton métier apparemment. Faut voir le temps que tu vas passer là dedans au détriment de ton "vrai" métier. Qu'est ce que tu y gagnes qu'est ce que tu y perds ?
Là est la bonne question à se poser. Pendant les séances photos et le post traitement tu ne feras pas autre chose. Est ce grave ou anecdotique ?
-
Moi je dirai un Z6 II voire même un Z6 puisqu'il n'y a pas vraiment besoin de beaucoup de puissance de calcul pour ce genre de photo.
Le Z6 I/II se comporte mieux en basse lumière sans flash que le Z7 I/II.
Moi j'y ajouterai l’excellentissime DXO Photolab derrière, pour traitement du bruit et développement.
-
Merci beaucoup pour vos très nombreux retours ! Et merci pour les liens des tests en article et vidéo, j'ai tout lu / regardé merci :)
@demouche : c'est une question que je me suis posé, la question du temps consacré. Mais en réalité je réalise trois à quatre projets par an, je peux donc me permettre de consacrer un peu de temps sur chaque projet pour la partie photographie, qui sera la seule partie immortalisant mon travail et qui n'est donc pas à négliger. Ce que j'y gagne : la souplesse de pouvoir shooter en plusieurs fois en fonction du temps et de l'heure de la journée, pouvoir réaliser plusieurs séries (une dédiée à la publicité immobilière, une dédiée à mon book, une dédiée aux réseaux sociaux) ce qui n'est pas possible avec un photographe freelance qui se déplace qu'une fois sur le lieu et qui réalise qu'une série de photos, à moins de le payer une fortune et dans ce cas autant acheter le matos dès aujourd'hui ;D. J'y gagne aussi la possibilité d'obtenir parfaitement la D.A. que je souhaite, pouvoir dire que je suis l'auteur des photos auprès de mes partenaires. Ce que j'y perds : une somme conséquente investie aujourd'hui, qui prendra deux ou trois ans avant d'être financièrement amortie, mais que je peux me permettre de sortir.
@Wildcopper Je ne connaissais pas ce logiciel, merci ! Je suis déjà habitué à Lightroom et Photoshop que j'utilise encore aujourd'hui, je pense donc resté là dessus pour l'instant ^^
@Xavier C : merci pour les tests, j'ai tout lu / regardé. En effet j'ai un gros biais de confirmation =D Je pourrais néanmoins me convaincre que le 14-30 me suffit si je pouvais tester les deux par moi-même dans des conditions réelles. Mais quand je vois ce que je vois en regardant des photos sur diverses galeries, je pense que toute personne de bonne foi est obligée de reconnaître qu'il y a une différence flagrante de résultat.
Concernant le boîtier je vais partir sur un Z6 ou Z6 II, je verrai en fonction des offres que je trouve.
Concernant l'objectif, le piqué du 14-24mm f/2,8 S a l'air vraiment exceptionnel. Au delà des tests techniques qui formalisent tout ça, notamment la réduction d'écart de différence entre les deux objectifs sur les ouvertures autour d'une ouverture à 8, après avoir comparé des dizaines de photos shootées avec l'un et l'autre, c'est difficile de se convaincre que l'écart est faible.
Pour ma part il s'agit d'un achat professionnel, pour un projet dans lequel il est important que je mette toute mon énergie et toutes mes chances d'être remarqué et remarquable. Je pense que le jeu en vaut donc la chandelle. Je vais m'accorder encore quelques jours de réflexions.
Ce qui prolonge mon hésitation, c'est aussi qu'il n'aille pas jusqu'à 30mm comme son petit frère, ça le fait perdre légèrement en polyvalence et oblige quasiment à shooter en étant accompagné d'un deuxième objectif car je ne suis pas sûr que 24mm suffise pour la prise de détails tels qu'une cheminée ou une chaise, par exemple. Là où 30mm (ou 35 idéalement ^^) pourrait éventuellement suffire.
-
Bonjour nicolasddb,
...Ce qui prolonge mon hésitation, c'est aussi qu'il n'aille pas jusqu'à 30mm comme son petit frère, ça le fait perdre légèrement en polyvalence et oblige quasiment à shooter en étant accompagné d'un deuxième objectif car je ne suis pas sûr que 24mm suffise pour la prise de détails tels qu'une cheminée ou une chaise, par exemple. Là où 30mm (ou 35 idéalement ^^) pourrait éventuellement suffire.
Pour de la prise de détails (encore faut-il préciser..) sur un plein format, je pense qu'idéalement même 30 mm, je trouve que cela fait un peu court..
Mon jugement est sans doute biaisé par le fait que je sois attiré par la proxy-macro. En plein format, au minimum pour du détail avec la possibilité de pouvoir s'approcher, j'utiliserais en 1ère intention une focale de 50 mm = objectif certes supplémentaire, mais généralement assez compact, léger et disposant d'un pouvoir de résolution le + svt élevé. En Nikon Z soit le Z 50 f/1.8, soit le Z 50 MC f/2.8 (dans le cas où vous auriez besoin d'un taux de repro encore plus élevé).
A 30 mm (et bien sûr encore plus avec 24 mm), lorsqu'on se rapproche, le rendu me semble "moins naturel" du fait de l'angle de champ. De plus, avec un 24 ou un 30 mm on prend logiquement davantage en compte d'arrière plan (qd il y en a un), alors qu'avec un 50 (voire au dessus, on "isole" plus facilement le détail pris en gros plan, qu'on souhaite mettre en valeur.
C'est juste un avis
A+
-
Il faut être un photographe rudement chevronné pour arriver à mettre en évidence une quelconque différence de qualité entre 2 tirages format A1 (81x54cm) sur une photo d'intérieur prise sur trépied à f/8 avec le 14-28 puis avec le 14-30, tous les deux entre 14 et 28mm..
Pour un photographe débutant, il faut plusieurs mois, pour ne pas dire un an, pour réussir des photos d'intérieur à la fois intéressantes et impeccables avec un de ces zooms, en tenant compte de la phase d'apprentissage normale d'un individu sérieux et appliqué.
Sur le plan financier maintenant, il n'y a pas photo:
Boitier Z6II + objectif 14-28 f/2,8 = 2.150€ + 2.600€ = 4.650€
Kit Z5 + 24-70 f/4 + objectif 14-30 f/4 = 1.680€ + 1.350€ = 3.030€
Pour un débutant qui veut faire des photos d'intérieur d'excellente qualité, en-dehors du désir frénétique de dépenser 1.600€ pour le plaisir d'être sous-équipé (pas de second zoom 24-70), je ne vois pas ce qui ferait pencher la balance vers le choix numéro 1.
Outre le boîtier et les 2 objectifs, il faut penser à acheter un bon trépied avec une bonne rotule, et une ou deux batteries de secours, plus 2 cartes mémoire.
Plus tard, au bout de quelques mois de pratique, il sera temps de revenir ici pour demander conseil pour l'éclairage.
A mon avis, et d'après mon expérience, le Zoom 24-70 est aussi indispensable en photo d'intérieur.
-
Laisse le 14-24 F2.8 pour les boitiers haute définition. Les Z6 eux même ne permettent pas d'avoir un piqué vraiment extraordinaire et c'est le post traitement qui va jouer vu qu'on parle de basse résolution.
14-30 F4 c'est bien.
-
@Xavier C : merci pour les tests, j'ai tout lu / regardé. En effet j'ai un gros biais de confirmation =D Je pourrais néanmoins me convaincre que le 14-30 me suffit si je pouvais tester les deux par moi-même dans des conditions réelles. Mais quand je vois ce que je vois en regardant des photos sur diverses galeries, je pense que toute personne de bonne foi est obligée de reconnaître qu'il y a une différence flagrante de résultat.
Encore une fois : ce n'est pas en regardant des images dans des "galeries de photo" (au sens de "galeries en ligne") qu'on peut objectivement comparer la valeur de deux optiques.
Les galeries photo reflètent, en très grande partie, la compétence du photographe à la prise de vue et, le plus souvent, au post-traitement de ses images. Qui plus est, dans la (très grande) majorité des cas, les images hébergées dans des galeries photo sont dans des définitions largement moindres que les images originales, et elles subissent souvent des compressions "destructrices" pour être hébergées dans ces formats moins définis.
Cela n'a donc rien à voir avec la "bonne foi" ou la "mauvaise foi" de celui qui regarde l'image.
Donc, si vous voulez objectivement comparer les deux optiques :
- référez-vous (ou pratiquez vous-même) des tests reproductibles (sur mire, sur charte colorée, etc.) ;
- et pour des images autres que celles de mires ou de chartes colorées, comparez des images imprimées avec une imprimante de (très) bonne qualité, sur un papier de (très) bonne qualité, et dans un format assez grand pour que les différences objectives soient suffisamment marquées (80cmx60cm ou 90cmx60cm au moins).
Sans cela, vous n'arriverez probablement à vous convaincre vous-même d'un autre résultat que "les photos au 14-24 f/2,8 sont mieux que celles au 14-30 f/4).
Par ailleurs, comme l'ont indiqué d'autres participants à la discussion, pour tirer le meilleur parti des meilleurs optiques Z, il faut mieux, en effet, s'orienter vers un boîtier avec un capteur de haute définition. J'ajouterai qu'il faudrait aussi pencher vers un capteur sans filtre AA (ce qui n'est pas le cas des Z6 / Z6II, pour autant que je sache). Dans ce cas, il faudrait viser le Z7 (pour de la photo d'intérieur, le Z7 "première génération" me semble suffisant), qui, en occasion, coûte moins cher qu'un Z6II.
Les différents conseils exposés dans ce fil me semblent bienveillants, concordants, et argumentés.
Vous êtes pleinement libre de ne pas tenir compte et de vous en tenir à votre volonté (comme je l'avais déjà écrit plus haut).
J'incline tout de même à penser que le risque sera alors que vous soyez "sur-équipé" avec le Z 14-24 f/2,8 dont vous ne pourrez pas tirer le meilleur parti avec un Z6 / Z6II, et que vous trouviez vos photos décevantes (déception qui sera le résultat d'un accumulation de facteurs liées au boîtier, à la prise de vue, à l'éclairage, au post-traitement d'image, au photographe lui-même, etc.).
-
En complément, et même si un exemple (détaillé) ne constitue pas une démonstration générale, j'ai repéré, sur youtube, une vidéo (anglophone) d'un photographe pro qui pratique la photo de biens immobiliers (real estate photography), et qui présente un ensemble qu'il qualifie de ''bon marché et pourtant de haute qualité'' pour ce genre de photographie :
Nikon Z5
adaptateur FTZ II
Tokina 16-28 f/2,8
lien vers la vidéo (https://www.youtube.com/watch?v=-knY2kEU0Z0)
Dans cette vidéo, il donne aussi des conseils techniques et pratiques (ex : "balance des blancs", autofocus, éclairage, utilisation du flash, etc.).
Et sa chaîne comporte diverses vidéos de conseils pour ce genre de photographie. En particulier sur les questions d'éclairage (bien davantage, d'ailleurs, que sur les questions de boîtier ou d'optique).
-
Bonjour
Le boitier importe peu… du moment qu'il fait au moins 24 Mpixels… (en pratique, aujourd'hui, la différence entre APS-C et plein format est difficilement visible sur les images)
Pour l'optique, c'est une autre affaire : il faut une optique de qualité (en particulier avec une distorsion facile à corriger par voie logicielle), assez ouverte (ne jamais oublier qu'une optique ne devient optimale qu'après avoir fermé le diaphragme de 2 crans… donc pour faire de bonnes photos à 5,6, il faut une optique qui ouvre à 2,8 !)
Le logiciel qui fera la conversion d'image est très important : il y a les outils DxO (DxO PhotoLab, DxO ViewPoint, DxO Prime), il y a aussi Capture One (même si l'abandon prochain de la licence perpétuelle…)
A+
Laurent Galmiche
-
ne jamais oublier qu'une optique ne devient optimale qu'après avoir fermé le diaphragme de 2 crans… donc pour faire de bonnes photos à 5,6, il faut une optique qui ouvre à 2,8 !
Les tests sur les optiques Z de série S (dont le 14-40 f/4 dont il est question plus haut dans la discussion) montrent que cette assertion est grandement exagérée. Les performances optiques de ces objectifs sont très élevées dès la pleine ouverture. Et largement plus élevées que celles de modèles similaires en monture F. Ce genre d'assertion, qui convenait peut-être pour des objectifs de générations précédentes, est désormais battu en brèche.
Pour "faire de bonnes photos à f/5,6", un bon objectif actuel ouvrant à f/4 est suffisant.
-
Quand j'étais étudiant, c'était une règle empirique…
Quand on regarde les tests aujourd'hui, on voit que cette règle empirique est toujours d'actualité même si la qualité générale des optiques progresse régulièrement.
Il ne faut pas oublier que pour le type de photos que veut faire Nicolas, il est essentiel que l'objectif soit homogène sur la totalité l'image (pas de vignettage, aberration chromatique contenue, définition homogène…). Il y a des choses que les logiciels peuvent améliorer mais il est en pratique encore impossible de rattraper totalement une distorsion en moustache ou une netteté qui serait pas homogène sur tout l'image (j'ai une certaine expérience dans le type de prises de vues que veut faire Nicolas et dans la post production de ce type d'images…).
Les test complets disponibles (chez DxOMark et quelques autres) montrent qu'aujourd'hui comme hier (et avant-hier), cette homogénéité ne s'obtient qu'en diaphragmant de 2 crans de diaph (en pratique à 5,6 pour un objectif qui ouvre à 2,8 et à 8 pour un objectif qui ouvre à 4…).
Et il ne faut pas oublier qu'à 24 Mpixels en APS-C (et à 45 Mpixels en plein format), la diffraction commence à se faire sentir à f/8… et à f/11 avec un capteur de 24 Mpixels en plein format… (rien ne sert de diaphragmer plein pot pour avoir plus de profondeur de champ…)
A+
Laurent Galmiche
-
Merci encore pour vos très nombreux retours. Pour résumer : s'il s'agissait d'un achat perso pour le plaisir et qu'il fallait que je casse ma tirelire personnelle, je partirais sûrement sur Z6 + 14-30, mais en l'occurrence et sans détailler tout le contexte de cet achat, je vais très certainement partir sur Z6 II + le z 14-24 que je complèterai rapidement par un 24-70 f/2.8 pour rester sur la même gamme. Il s'agit d'un investissement à long terme.
Bien que je sois loin d'être débutant, je vais également faire une journée de formation prise de vue + post prod avec un photographe pro spécialiste en immobilier avec qui j'ai déjà travaillé par le passé. Et j'ai également un autre contact pour des cours en visio uniquement de post prod / retouche si je sens que je suis limité dans ma post prod par la suite.
Encore merci pour vos nombreux retours, je vous tiendrai au courant pour la suite si certains sont intéressés de voir ce que tout ça peut donner :)
-
Et il ne faut pas oublier qu'à 24 Mpixels en APS-C (et à 45 Mpixels en plein format), la diffraction commence à se faire sentir à f/8… et à f/11 avec un capteur de 24 Mpixels en plein format… (rien ne sert de diaphragmer plein pot pour avoir plus de profondeur de champ…)
Ca c'est quand on cherche un piqué clinique... j'ai shooté des paysages à F14 même F16 et ça tient la route..
Il ne faut pas avoir peur de la diffraction si on soigne un peu le traitement en paysage.
Simulation de 4m30s d'expo à F14, pleine résolution Z9: https://i.ibb.co/SKg8nXQ/NZ9-7691-7708-18x15.jpg c'est doux mais on peut pas dire mou ça encaisserait même un peu plus d'accentuation suivant l'écran.
Ici temps d'expo idem avec des ouvertures de F10 et F14: https://i.ibb.co/JmFXSh3/NZ9-7859-7865.jpg tu vas pas me dire que ça manque de piqué au point qu'on doit éviter ces réglages et qu'on peut pas en faire un tirage énorme.
Pour d'autres types de photos on peut être plus exigeants quand les détails les plus fins sont intéressants.
-
Il y a bien longtemps que l'on sait qu'une bonne photo n'est pas obligatoirement une photo nette (Julia Margaret Cameron n'a pas connu le procédé au gélatino-bromure…)
DxO Mark donne un indicateur intéressant : une estimation du nombre de Mpixels utiles de l'image en fonction de l'objectif et du boitier.
- le 14-24 f/4 monté sur Z7 donne 17 Mpixels ;
- le 24-70 f/4 monté sur Z7 en donne 19 Mpixels ;
- le 24-70 f/2,8 monté sur Z7 en donne 26 Mpixels.
Bien sûr, si le couple capteur / objectif a un nombre de pixels effectifs plus faible, la valeur limite de diaphragme pour la diffraction augmente d'autant… (et avec un filtre de densité, ça en remet une couche…)
A+
Laurent Galmiche
-
@Virindi, sur tes exemples cela pourrait presque être un effet recherché, le rendu est agréable, mais malgré tout sur le premier exemple (F14 avec le Z9) je ne dirais pas non à un peu plus de netteté.
@Lgalmiche c'est intéressant ces chiffres. Question bête mais les trois mêmes objectifs montés sur un Z6 donnerait des chiffres plus bas en terme de pixels effectifs ou pas forcément ?
-
@Virindi, sur tes exemples cela pourrait presque être un effet recherché, le rendu est agréable, mais malgré tout sur le premier exemple (F14 avec le Z9) je ne dirais pas non à un peu plus de netteté.
@Lgalmiche c'est intéressant ces chiffres. Question bête mais les trois mêmes objectifs montés sur un Z6 donnerait des chiffres plus bas en terme de pixels effectifs ou pas forcément ?
Comme tu ne va pas présenter tes photos sur un écran 8K de 2m de diagonale, y'aurait laaaaaargement assez de netteté.
Si je réduits en 4k déjà ça sera extrêmement fin et piqué.. en format web / tablette... (~2mpx) n'importe quel objectif cul de bouteille peut faire des images finement détaillées, tu as à peine 10% de la résolution d'origine d'un 24Mpx, et 5% d'un 45mpx...
Je suis passé en config PC de salon, sur TV 65", je peux vous dire qu'à distance d'affichage normale pour cette taille les photos sont juste à tomber.
Pour l'autre question, oui les mêmes mesures sur un Z6 donneraient des résultats plus faibles. D'une part parce que sur le Z7 une grande quantité de pixels qui sort de leur mesure est au centre de l'image où l'objectif est le meilleur, et comme il y en a moins sur le Z6, y'en a forcément moins au final. Et deuxièmement le Z6 a un filtre passe-bas / antialiasing, qui floute un peu les détails fins.
C'est pas la mort non plus mais c'est sensible, le post traitement peut atténuer une partie de cette perte.
-
…
Simulation de 4m30s d'expo à F14, pleine résolution Z9: https://i.ibb.co/SKg8nXQ/NZ9-7691-7708-18x15.jpg c'est doux mais on peut pas dire mou ça encaisserait même un peu plus d'accentuation suivant l'écran.
Ici temps d'expo idem avec des ouvertures de F10 et F14: https://i.ibb.co/JmFXSh3/NZ9-7859-7865.jpg tu vas pas me dire que ça manque de piqué au point qu'on doit éviter ces réglages et qu'on peut pas en faire un tirage énorme
….
Bonjour Virindi77,
J’ai téléchargé tes 2 images pour avoir les Exif. Je les trouve magnifiques même sur ma TV de salon 55 pouces 4K.
Tu dis simulation de temps de pose de 4´30. Les Exif indiquent 15 secondes pour la 1ere et 60 secondes pour la seconde.
Je dois être un gros boulet mais je ne comprends pas …
Par ailleurs je ne comprends pas les autres remarques faites à propos du capteur du Z6II voire du Z7II.
En quoi ce serait moins bien avec les Z6/Z7 ? Surtout le Z7II qui a un capteur de même définition que le Z9 ?
-
Bonjour Virindi77,
J’ai téléchargé tes 2 images pour avoir les Exif. Je les trouve magnifiques même sur ma TV de salon 55 pouces 4K.
Tu dis simulation de temps de pose de 4´30. Les Exif indiquent 15 secondes pour la 1ere et 60 secondes pour la seconde.
Je dois être un gros boulet mais je ne comprends pas …
Par ailleurs je ne comprends pas les autres remarques faites à propos du capteur du Z6II voire du Z7II.
En quoi ce serait moins bien avec les Z6/Z7 ? Surtout le Z7II qui a un capteur de même définition que le Z9 ?
J'ai fusionné x photos en pose longue pour simuler une pose encore plus longue. Même principe que ce que j'évoque dans ce sujet -> https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=199645.0 sauf que c'est sur trépied.
La remarque que j'ai faite sur le Z6 I ou II, est par rapport à la question de nicolasddb sur le commentaire de Lgalmiche et les mesures de DXO. Pour tel objectif sur un Z7, dxo dit: "ça sort réellement tant de pixel"; c'est assez obscur leur mesure mais on comprend l'idée.
nicolasddb demande si sur un Z6 la mesure de DXO serait différente, la réponse est oui. Ca n'était pas en rapport avec mes photos ni le z9.
-
J'ai fusionné x photos en pose longue pour simuler une pose encore plus longue. Même principe que ce que j'évoque dans ce sujet -> https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=199645.0 sauf que c'est sur trépied.
Je viens de lire le fil en question. Technique bonne à retenir …
Je la mettrai en œuvre asap.
En revanche en reprenant l’exemple des 2 photos que tu cites ici, je ne comprends pas l’interêt d’empiler 15 ou 20 prises de vue identiques surtout prises sur trépied.
En effet dans ce cas, en dehors des vagues surtout sur la 1ere, tout est immobile … Donc selon moi l’empilement ne devrait pas apporter d’informations supplémentaires.
La remarque que j'ai faite sur le Z6 I ou II, est par rapport à la question de nicolasddb sur le commentaire de Lgalmiche et les mesures de DXO. Pour tel objectif sur un Z7, dxo dit: "ça sort réellement tant de pixel"; c'est assez obscur leur mesure mais on comprend l'idée.
nicolasddb demande si sur un Z6 la mesure de DXO serait différente, la réponse est oui. Ca n'était pas en rapport avec mes photos ni le z9.
Ok je comprends.
En tous cas merci pour tes réponses.
-
L'empilement de x images est une méthode efficace pour réduire le bruit et gagner un tout petit peu en dynamique…
DxO Mark n'a apparemment pas fait de mesures sur des optiques avec un Z6… c'est dommage… (surtout que, comme le montrent les mesures sur optiques en monture F, la perte n'est pas la même pour toutes les définitions de capteurs… mais est quasi identique pour des appareils dotés de capteurs de même définition même s'ils ne sont pas de la même génération)
Il n'y a pas que DxO Mark qui publie des mesures complètes faites lors de test, mais, DxO Mark est aujourd'hui le plus complet.
A+
Laurent Galmiche
-
En revanche en reprenant l’exemple des 2 photos que tu cites ici, je ne comprends pas l’interêt d’empiler 15 ou 20 prises de vue identiques surtout prises sur trépied.
En effet dans ce cas, en dehors des vagues surtout sur la 1ere, tout est immobile … Donc selon moi l’empilement ne devrait pas apporter d’informations supplémentaires.
Si, pour les vagues justement, la moyenne de toutes les images fait que l'effet pose longue est accentué. Aussi sur la deuxième.
Et comme dit Lgalmiche, ça réduit le bruit. Même à 64 ISO tu as forcément ce petit moutonnement dans l'image, il va disparaitre, te donnant plus de marge pour tirer fort sur les curseurs. J'en ai presque abusé pendant mon dernier voyage et je m'en passerais plus.
Pour revenir au sujet quand même.. prendre le 14-24 F2.8 pour son piqué mais le mettre sur un Z6 ça casse en partie l'intérêt. Quitte à prendre un Z7 simple.
-
La question de départ est bizarrement formulée, vous voulez de l'optimal et le faire vous même et vous adoptez une solution de compromis.
"Un boîtier Z6 II accompagné d'un Nikkor Z 14-30mm f/4 S me suffirait largement "
Je dirais Z7II et 14-24mm 2.8. On voit très bien dans le fil dédié à cette optique sur le forum ce qu'elle permet de faire not. en intérieur.
Quand on a une démarche perfectionniste on ne se rabat pas sur un compromis je trouve.
Inutile de compiler des images en une. Une bonne lumière suffit.
-
Je dirais Z7II et 14-24mm 2.8. On voit très bien dans le fil dédié à cette optique sur le forum ce qu'elle permet de faire not. en intérieur.
Vu la destination des images de la personne qui a posé la question d'ouverture du fil (les mettre en ligne, et pas les imprimer en 90cmx60cm), cette suggestion maximaliste et onéreuse dépasse très largement le cahier des charges.
La question du "pour quoi faire ?" devrait être celle qui guide les réflexions et, donc, les conseils sur un ensemble "boîtier + objectif" le mieux adapté (la détermination du "mieux" incluant la question du pris de l'ensemble, mais pas seulement).
-
Je ne suis pas d'accord. Sans polémiqie.
Dans le cadre d'une activité professionnelle j'essaye toujours de me détacher de ce que fait l'amateur.
Sur écran et petits formats la différence se voit.
Voyez les photos d'intérieur de Luc Viatour sur le fil dédié au 14-24 2.8 Z.
Le résultat, contraste, rendu, tonalité , modelé y compris en basse lumière qualité des halos lumineux en étoile justifient la différence non seulement avec un F4 mais aussi avec le très bon 14-24 2.8 F ou tout autre objectif. La qualité et l'absence de déformation jusque dans les angles se voient sur écran.
L'argument on peut faire pareil ou aussi bien moins cher, ou s'en satisfaire (surtout en pro) ne vaut pas pour moi. Mais ce n'est que pour moi.
Si un collègue l'adopte cet argument, tant mieux pour nous deux ! Et l'amateur qui demande ce qui est vraiment bon les yeux fermés :) devrait y être sensible.
Les photos de Luc viatour m'ont décidé immédiatement et je trouve l'objectif exceptionnel un must pour la photo d'intérieur.
La question initiale n'est pas bien posée, on veut une qualité max et immédiatement ensuite on donne une réponse qui est un compromis. Voyez les exemples donnés par Luc viatour, les aigrettes en contrejour sont une signature de cet objectif auquel je ne trouve aucun défaut. En contre jour c est incroyable.
La "qualité du grain" je ne vois pas de quoi on parle ici (j'ai photographié et fait du tirage argentique là je vois de quoi le grain est fait).
Quand je vois ce dont on dispose aujourd hui et de quoi je suis parti, quel bonheur de photographier.
-
Voyez les photos d'intérieur de Luc Viatour sur le fil dédié au 14-24 2.8 Z.
Le résultat, contraste, rendu, tonalité , modelé y compris en basse lumière qualité des halos lumineux en étoile justifient la différence non seulement avec un F4 mais aussi avec le très bon 14-24 2.8 F ou tout autre objectif. La qualité et l'absence de déformation jusque dans les angles se voient sur écran.
La qualité des photos de Luc réside surtout dans son talent et son savoir-faire, et outre le talent, le savoir-faire nécessaire pour produire d'excellentes photos d'intérieur avec un 14-24mm ne s'acquiert qu'avec des mois et des années de pratique.
Tous les logiciels de traitement d'image corrigent automatiquement et à la perfection toutes les déformations géométriques des zooms ultra-grand-angle.
En revanche, aucun logiciel ne sait corriger les déformations en anamorphose propres à tous les objectifs entre 14 et 24mm (format 24*36) car ces déformations ne dépendent que des lois de l'optique, et ne sont pas du tout des faiblesses des objectifs. C'est uniquement le talent et le savoir-faire du photographe qui lui permettent de masquer ces déformations grâce au choix méticuleux de son point de vue.
-
Les "sun star" sont en fait un défaut optique. Il se trouve que c'est plutôt joli donc on peut le voir comme une qualité... et c'est fort possible que la conception de l'objectif soit même étudiée pour accentuer ce défaut.
Luc n'a pas attendu d'avoir le 14-24 S pour faire des belles photos d'intérieur c'est son boulot. Le matériel aide mais effectivement il sait s'en servir, gérer l'ensemble de la prise de vue, et gérer le post traitement.
Des photos moches au 14-24 S je suis certain que c'est possible d'en faire.
-
Le talent de Luc Viatour est évident et indéniable.
Les qualités du 14-24 2.8 z aussi. Relisez son fil. Je redis le 14-24 F était fabuleux. Les 12-24 et 14-24 sigma très bons.
Ces qualités se voient, même sans doute sur des photos "moches". ;-)
L'apport qualitatif des objectifs Z me sautent aux yeux. Ce n'est que mon avis.
-
Ces qualités se voient, même sans doute sur des photos "moches". ;-)
les qualités du 14-24 s par rapport à son prédécesseur c'est principalement un piqué exceptionnel dès f/2.8, dès 14mm, dans les coins ... etc et ça ne s'apprécie réellement qu'à 45Mpx en visualisation à 100%. Dès lors qu'on réduit la photo à 2Mpx cette différence ne se voit plus.
j'ai pas étudié de près les Exifs photos de Luc Viatour mais l'effet "sunstar" ne s'obtient qu'en diaphragmant un max il me semble, dans ce cas c'est le nombre de lamelles qui fait la différence.
le reste, c'est une exposition et un cadrage, une correction du vignettage etc ...
-
Effectivement un nombre de lamelles impair est intéressant quand il y a des lumières intérieures et que l'on ferme le diaph.
Le piquet à f/2.8 n'est pas très important car on cherchera le meilleur piquet à f/5.6 - f/6.3, cependant la gestion des déformations est essentiel.
Un trépied et un niveau à bulle sont des alliés plus importants.
-
La question initiale n'est pas bien posée, on veut une qualité max et immédiatement ensuite on donne une réponse qui est un compromis.
La question initiale (plurielle) est claire :
Côté appareil, je souhaite prendre un hybride full frame mais la question que je me pose, c'est quel doit être le budget pour obtenir un grain vraiment quali comme on peut retrouver par exemple sur des photos d'AD Magazine.
Je n'ai pas d'exigence technique particulière (cadence, luminosité, résistance aux chocs, etc.) car je shooterai que sur trépied.
[...]
Ma question est la suivante : ma seule exigence étant sur la qualité du grain, est-ce que pour un rendu professionnel on doit forcément monter en gamme côté boitier sur un Z7 voire un Z9 et/ou monter en gamme sur l'objectif et partir par exemple sur le Z 14-24mm f/2,8 S plutôt que sur le Z 14-30mm f/4 S ?
Voilà par exemple le genre de rendu que j'aimerais obtenir : https://media.admagazine.fr/photos/638a080405b5d16673641073/16:9/w_2560%2Cc_limit/RUE%2520DE%2520BELLEVILLE%2520THIBAUT%2520PICARD%2520%2520COPYRIGHT%2520DIDIER%2520DELMAS%2520_007.jpg (https://media.admagazine.fr/photos/638a080405b5d16673641073/16:9/w_2560%2Cc_limit/RUE%2520DE%2520BELLEVILLE%2520THIBAUT%2520PICARD%2520%2520COPYRIGHT%2520DIDIER%2520DELMAS%2520_007.jpg)
Le lien conduit vers une image de 2 560px × 1 440px.
Quant au magazine AD (voir leur site (http://www.admagazine.fr)), je n'ai pas l'impression que ses pages soient d'un format très largement supérieur à l'A4. Et quand bien même ça frôlerait l'A3, on resterait dans un format qui ne demande pas des images d'une extrême définition et précision. On est donc très loin, du point de vue de l'exigence technique, du besoin d'une image en très haute définition à imprimer en 90cmx60cm et à regarder en ayant le nez collé dessus.
La question n'est donc pas de savoir si c'est "amateur" ou "professionnel" (d'autant que ce genre de question peut aboutir, dans les réponses, à des contresens techniques).
Mais d'essayer de donner des conseils pour coller au mieux à la destination des images ainsi produites.
Sinon, on peut en rester à la seule volonté (sans qu'elle ait besoin d'être argumentée) d'acheter une boîtier haute résolution et un objectif aux qualités superlatives. La volonté ainsi exprimée n'a pas à être débattue.
-
Le piquet à f/2.8 n'est pas très important car on cherchera le meilleur piquet
Piquet ≠ piqué.
Ensuite je trouve qu'en A4 la qualité se voit.
Et dans les questions plurielles comme vous dites cette question "du grain" n'a aucun sens. La question est : "Quel boîtier et quel objectif pour photographie d'intérieur avec un rendu pro ?" j'y réponds arguments et image. A mon avis pour une parution web ou papier, la combinaison pour un résultat optimal est Z7II 14-24F2.8.
(Désolé et sans polémique) si vous ne voulez pas débattre de la qualité un blog est plus indiqué qu'un forum.
Bizarres ces fils où les gens demandent des avis et conseils pour pouvoir dire qu'ils ne sont pas bons.
Une image d'intérieurs en extérieur cet été (désolé j'ai photographié essentiellement des terrasses et des intérieurs ouverts).
1 Santorin. Nikon Z7II 14-24 2.8 Z, 14mm F8 1/500ième Iso 80
2 Amorgos. Nikon Z7II 14-24 2.8 Z, 14mm F22 1/20ième (pour curiosité pour voir). Iso 64.
-
Et dans les questions plurielles comme vous dites cette question "du grain" n'a aucun sens.
Ce n'est pas moi qui ai parlé de grain. C'est écrit comme cela dans le message d'ouverture du fil.
(Désolé et sans polémique) si vous ne voulez pas débattre de la qualité un blog est plus indiqué qu'un forum.
Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Ce que j'ai voulu écrire, c'est que si la personne qui a posé la question s'en tient à sa volonté première, quels que soient les conseils donnés, alors il n'y a pas lieu de débattre de sa volonté.
Un peu de lecture bienveillante ne nuirait pas à la sérénité des échanges.
Bizarres ces fils où les gens demandent des avis et conseils pour pouvoir dire qu'ils ne sont pas bons.
Ce n'est pas moi qui ai demandé des avis ou des conseils.
J'essaie de donner des avis et des conseils en essayant d'éclairer les besoins plus ou moins bien exprimés par la personne qui a ouvert le fil.
Merci, donc, de bien vouloir éviter les procès d'intention.
-
bonsoir,
Une image d'intérieurs en extérieur cet été (désolé j'ai photographié essentiellement des terrasses et des intérieurs ouverts).
je suis désolé d'insister mais ces images font 2,8 Mpx, sur mon écran en UHD ça n'occupe que grosso mode la moitié de la surface, pour un équivalent A3 à peu de choses près. Je suis déjà au max donc je ne peux pas zoomer ... tout l'intérêt du débat que nous avons là réside précisément dans l'intérêt d'un appareil à 45Mpx et d'un objectif à 2500€ pour une présentation de cette taille, et, verrait-on la différence avec un Z6+14-30 ? Pour moi la réponse est clairement non, mais pour en être certain il eut fallu avoir la même photo avec le matériel en question ...
pourquoi les appareils professionnels jusqu'au D6 se sont-ils limités à 20 Mpx ?
-
Peut-être que choisir un appareil et objectif en fonction d'un type limité de sortie, en voulant un "rendu pro" à moindre coût n'est pas la façon dont on raisonne.
Quand je montre une photo sur retina et que je zoome en tout cas jamais entendu un client dire peut être eut il fallu voir si on ne faisait pas la même avec autre chose".
Tant mieux pour les pros que les gens qui veulent faire comme les pros ne fassent pas comme eux...
On pourrait peut être faire une rubrique : Conseils pour me conforter dans mes choix de départ pour faire comme les pros mais moins cher. On gagnerait du temps. Je n'en perdrai plus :CH bonnes fêtes. Et bonnes photos d'intérieur, n'hésitez pas à en faire et à en poster. Une belle image...
du jour, Z7II Nikon 14-24mmZ F2.8, 64 ISO, 1/40ième F2.8 à main levée. détail 100% sortie de Raw.
-
C'est comme le vin, l’œil s'affine avec l'exercice pour apprécier la qualité.
Maintenant, il y a la photo d'intérieur commerciale, la photo technique d'architecture et la photo d'art. Il y a aussi la vidéo à ne pas oublier.
Si on est dans la photo immobilière ou de décoration, avec parution web et presse, la haute def ne sera utilisée que pour des crops et des photos de détails dans les paranoramas 3D et balades virtuelles.
Dans la photo technique, c'est une autre affaire, il faut voir les textures. Si c'est pour habiller un stand de salon de 7mx3m avec un poster, on peut en avoir besoin de la super def.
Dans la photo d'art, je pense que c'est là où la def rentre en jeu fonction des tailles de tirage
Pour la vidéo, un super objectif bien piqué est important car quand on met un filtre ND devant cela permet de compenser la perte de netteté. On peut avec le même objectif faire des zooms postprod pour allez voir un détail et dynamiser le point de vue.
Donc il y a les adeptes du qui peut le plus peut le moins et ceux qui veulent simplement ce qui utile dans leur usage parfois limité.
Perso, je n'ai pas de religion entre le 14-30mm et le 14-24mm pour le Z. Je sais que j'en ai besoin en video pour des effets de type cowboy solitaire qui s'en va dans de vastes plaines mais c'est hors sujet et le train sifflera 3 fois :) Je pense qu'il faut qu'il faut que je teste et l'anamorphique aussi.
-
(3…)
pourquoi les appareils professionnels jusqu'au D6 se sont-ils limités à 20 Mpx ?
Je ne crois pas qu'il n'y ait que les D6 comme boitier pro chez Nikon… le D850 et le Z7II font également partie du club…
Les D6 (et Z9 et leurs prédécesseurs) sont orientés photos sportives (et tous les cas où on a besoin d'un appareil très réactif)… ça ne correspond pas aux besoins de tous les pros…
J'ai vu il y a peu un document présentant les appareils les plus utilisés par les amateurs et par les pros (je ne sais plus qui a fait ça, ce genre de document de synthèse est intéressant mais sans plus)
En résumé, la marque la plus utilisée par les pros est Nikon, Canon est préférée par les amateurs…
Le boitier le plus utilisé par les pros est un Canon, le second est le D750 (qui n'est pas un boitier pro et que remplace le D780).
Des pros, il y en autant qu'on en veut, ils choisissent leur matériel en fonction de leurs besoins…
Dans mon ancienne vie pro, j'utilisais le couple D700 / D300 (les images étaient destinées à faire du catalogue papier et du web, en pratique, les images faisaient au maxi 3600 pixels dans la grande dimension) (si le D700 avait eu un successeur, nous l'aurions probablement acheté… le D800 ne correspondait pas à nos besoins)
Dans mon actuelle, mon D7200 perso suffit largement.
A+
Laurent Galmiche
-
(…)
On pourrait peut être faire une rubrique : Conseils pour me conforter dans mes choix de départ pour faire comme les pros mais moins cher. (…)
+1
A+
Laurent Galmiche
-
J'ai vu il y a peu un document présentant les appareils les plus utilisés par les amateurs et par les pros (je ne sais plus qui a fait ça, ce genre de document de synthèse est intéressant mais sans plus)
En résumé, la marque la plus utilisée par les pros est Nikon, Canon est préférée par les amateurs…
Le boitier le plus utilisé par les pros est un Canon, le second est le D750 (qui n'est pas un boitier pro et que remplace le D780).
Salut,
Je l'ai vu passer aussi, ça devait être ce document
https://shotkit.com/camera-survey/
-
Ce n'était pas cette page web (le texte d'accompagnement était en français et moins développé) mais c'était bien ces infos (je reconnais les graphiques).
Maintenant, je sais où je l'avais vu : il faisait partie des infos que collecte Flipboard pour moi (et je l'avais vu sur mon smartphone).
Merci
A+
Laurent Galmiche
PS J'avais oublié que l'appareil le plus utilisé par les pro n'était pas un Canon mais un Sony et que le D750 n'était que 3e (blocage inconscient de Sony ? Il faut que je consulte ? Pourtant j'ai gardé un relativement bon souvenir de mon DSC-V3…)
-
Vous avez aussi ce classement d'appareils sur Flickr.
https://www.flickr.com/cameras
-
excusez moi de penser que choisir son matériel en fonction des stats, c'est penser à l'envers... bonnes photos !
-
Les sondages apportent souvent des infos intéressantes (à condition de savoir comment a été fait le sondage), pour les stats, c'est une autre affaire…
Sur Flicker, il y a 151 millions d'images faites avec un appareil Apple, 129 avec un Canon, 77 avec un Nikon… ça veut juste dire qu'il y a deux fois plus d'images faites avec un smartphone Apple qu'avec un Nikon…
A+
Laurent Galmiche