[nicolasddb]

Bonjour tout le monde

Dans le cadre de mon activité professionnelle, j'ai besoin de faire de belles photos d'architecture d'intérieur d'appartements et de maisons.

Sur les précédents projets j'ai fait appel à des photographes freelance, mais j'étais à chaque fois déçu du résultat, pour diverses raisons.

Après réflexion, j'ai décidé de les faire moi-même sur mes futurs projets, vu que j'aime ça et que je sais exactement ce que je veux. Cela me permettra également de pouvoir shooter en plusieurs fois pour jouer sur la luminosité en fonction des expositions de chaque pièce et de l'heure à laquelle je shoote, pouvoir faire des essais en fonction des moments de la journée, etc.

Côté appareil, je souhaite prendre un hybride full frame mais la question que je me pose, c'est quel doit être le budget pour obtenir un grain vraiment quali comme on peut retrouver par exemple sur des photos d'AD Magazine.

Je n'ai pas d'exigence technique particulière (cadence, luminosité, résistance aux chocs, etc.) car je shooterai que sur trépied.

En ayant regardé un petit peu, je dirais qu'un boîtier Z6 II accompagné d'un Nikkor Z 14-30mm f/4 S me suffirait largement pour shooter en intérieur. Je pourrai compléter par un Nikkor Z 24-70 mm f/4 si le besoin s'en fait ressentir.

Ma question est la suivante : ma seule exigence étant sur la qualité du grain, est-ce que pour un rendu professionnel on doit forcément monter en gamme côté boitier sur un Z7 voire un Z9 et/ou monter en gamme sur l'objectif et partir par exemple sur le Z 14-24mm f/2,8 S plutôt que sur le Z 14-30mm f/4 S ?

Voilà par exemple le genre de rendu que j'aimerais obtenir : https://media.admagazine.fr/photos/638a080405b5d16673641073/16:9/w_2560%2Cc_limit/RUE%2520DE%2520BELLEVILLE%2520THIBAUT%2520PICARD%2520%2520COPYRIGHT%2520DIDIER%2520DELMAS%2520_007.jpg

Merci pour vos retours !

Nicolas

[sylvainmandin]

Bonjour,

la photo présentée fait un peu moins de 4 Mpx il parait donc inutile d'aller tabler sur un appareil à 45Mpx ... les 24 du Z6 font largement l'affaire.

de la même façon, la différence de qualité entre le 14-24 et le 14-30 devrait être gommée. Bien sûr il s'agira de faire les photos avec un trépied et à une ouverture de f/5.6 ou f/8, rendant l'ouverture à 2.8 superflue.

[nicolasddb]

Bonsoir, merci pour votre retour Oui pour le boîtier je suis d’accord. Pour l’objectif je suis d’accord sur la théorie, car je n’ouvrirai jamais à 2.8. Mais par contre quand je regarde les photos d’exemple sur le site de Nikon, au delà de l’ouverture il semble il y avoir un monde sur la qualité du piqué entre les deux objectifs, ce qui me donne vraiment envie d’aller sur le 2.8 même si cela n’arrange pas mon portefeuilles :/

[Xavier C]

La première question devrait être celle de la destination des photos (impression sur papier ? publication sur un site internet ?), et de la taille à laquelle ce sera publié (format A4 ou similaire sur papier ? vignette sur un écran + image de plus grand format s'affichant quand on clique sur la vignette ?).
Pour une publication pleine page de taille A4 (ou similaire) en magazine, il est généralement considéré qu'une image de 6MP suffit. Donc, en ce qui concerne la définition du fichier, 24MP sera vraiment très largement suffisant.
Et une image de 24MP ouverte sur un écran d'ordinateur ou de tablette, ce sera déjà bien grand aussi.
Il ne me semble donc pas qu'il y ait besoin de recourir à un boîtier à capteur beaucoup plus défini que 24MP.

Quant à l'optique, en se rangeant au conseil (avisé) de sylvainmandin de prendre ces photos d'intérieur à f/5,6 ou f/8 pour avoir la profondeur de champ adaptée, il n'est pas nécessaire d'aller vers une optique ouvrant à f/2,8 au maximum. D'autant moins nécessaire que la qualité des optiques Z ouvrant à f/4 est assez largement saluée dans les critiques.

J'aurais donc tendance à conseiller d'en rester à un boîtier de 24MP et une optique ouvrant à f/4 et, plutôt, de bien travailler le fichier en partant d'un RAW : soigner la justesse des couleurs, le contraste, etc. Le logiciel de traitement de RAW sera également susceptible de corriger d'éventuels soucis de perspectives (je trouve que c'est moins coûteux de le gérer avec un logiciel que de recourir à un objectif à décentrement et/ou bascule).

Il ne faut jamais oublier, quand on regarde une image sur un site (celui de Nikon ou un autre), que les images publiées ont été tout spécialement préparées à cet effet. Elles ne reflètent donc pas uniquement la valeur du boîtier ou de l'optique utilisés, mais également le traitement apporté à l'image pour qu'elle soit aussi "bonne" que possible à l'écran.

[nicolasddb]

La destination des photos est dans l'immédiat pour un site web qui sera souvent visionné sur iPad. Donc en effet pas besoin de 45MP a priori. Dans un futur plus lointain, elles pourraient être utilisées sur support papier voire du grand format, mais c'est dans un autre horizon de temps.

Pour l'ouverture, je n'ouvrirai jamais à 2.8 et je serai en effet très souvent autour de 8. Mais ma question porte vraiment sur le piqué de l'objectif car les deux objectifs ne jouissent pas du tout de la même conception et leur différence ne s'arrête pas simplement à leur ouverture.

Entre-temps j'ai continué de chercher et je dois avouer que je suis convaincu que le 2.8 est largement au dessus. Il suffit de comparer les photos publiées dans les tests des deux objectifs que l'on peut trouver ça et là pour s'en convaincre, c'est vraiment flagrant.

Ceci étant dit si des personnes ont testé les deux, je suis preneur pour un retour !

[orglop450]

Bonjour,

...Entre-temps j'ai continué de chercher et je dois avouer que je suis convaincu que le 2.8 est largement au dessus.

Ceci étant dit si des personnes ont testé les deux, je suis preneur pour un retour !

Je ne suis pas un photographe pro, n'ai pas testé les 2 cailloux (Z 14-30 f/4 et Z 14-24 f/2.8), mais me permets de vous donner un avis :
- pour les qqes photos d'intérieur que j'ai faites le truc je trouve très important dans le résultat final c'est... la lumière, l'éclairage; avec recours si besoin à des sources de lumière artificielle. Il peut y avoir de gros de écarts de luminosité entre la pièce où on est, et celle qu'on aperçoit derrière où entre la pièce dans laquelle on se trouve et l'extérieur (de jour comme de nuit)
- pour ce qui est des flashs perso je préfère et de loin ceux qui sont munis d'une lampe dite de modélisation qui facilitent grandement la compo, les ajustements d'une source à l'autre (au moins qd il n'y pas pas d'autres sources de lumière venant les concurrencer) : qui dit flash ne signifie pas obligatoirement que ce seront le ou les flashs qui constitueront la source principale. Un flash permet aussi de donner des détails dans les zones d'ombres comme renforcer une zone éclairée.
- pour ce qui est des sources LED, ça facilite aussi la composition puisqu'on est en flux continu avec ici le + svt une puissance supérieure aux lampes de modélisation. Cpdt versus un flash std, leur puissance est svt plus faible que les éclairs des flashs ce qui est un inconvénient notamment qd est en concurrence le jour avec la lumière naturelle, qui ici peut parfois être assez importante
- autre point déjà évoqué en sous-entendu : le besoin fréquent de disposer d'une profondeur de champ importante > net de la chaise en avant plan, net dans la pièce où on est, et comme sur la photo que vous nous montrez, net aussi (églt correctement éclairé) dans la pièce de derrière. En 1ère intention on pense à fermer son ouverture. Cpdt, je pense que ceux qui font de la photo d'archi, peuvent aussi recourir comme ceux qui font de la proxy-macro (comme moi) entre autre du packshot, aux techniques d'empilement avec décalage de MAP ou focus stacking. Vous avez déjà un trépied, il vous suffit (vous le faites peut-être déjà) de prendre non pas un seul cliché, mais plusieurs en décalant votre MAP. Puis vous réassemblez en post-prod avec un logiciel spécialisé type Helicon focus ou généraliste type Lightroom-Photoshop. Là non seulement on gère un peu comme on veut sa PDC, mais en plus, on peut utiliser son optique, à l'ouverture où elle est la "meilleure" (une optique est rarement optimale au delà de f/16). Bon, là, c'est bien sûr si on est demandeur à la fois d'une PDC optimale "à la carte", de shoots pas obligatoirement pris avec un GA voire un UGA mais aussi parfois avec une focale légèrement plus longue (rendu visuel différent) même si cela parait paradoxal à 1ère vue ++ tout en obtenant tjs un rendu "pro". Gag ! 
- entre Z 14-30 f/4 et Z 14-24 f/2.8, je rejoins ce qui a été dit, à f/5.6 - f/8 pas sûr qu'il y ait une différence qui se voit réellement. Néanmoins, je pense aussi, que le Z 14-24 f/2.8 est vraisemblablement meilleur et pas uniquement parce qu'il permet de shooter à f/2.8 (très appréciable pour certains type d'image, notamment en paysage, mais pas que). Mais le surcoût en poids, en encombrement et en tarif, pour votre utilisation est-il justifié ? 

Bonne réflexion à vous
 
PS : J'utilise comme bcp, à la fois des focales fixes et des zooms. Un zoom, OK, c'est plus polyvalent, par contre, même si certains zooms sont extrêmement qualitatifs, les focales fixes, j'adore. Mais ça c'est pour moi. Toutes ne se valent pas, c'est comme pour les zooms. Mais il y a en qui donnent des résultats encore meilleurs, voire "extraordinaires". Juste savoir où vous placez la barre et comment vous souhaitez shooter. Sinon, pour commencer, un zoom me paraît plus adapté car les pièces dans lesquelles vous devriez prendre des photos à priori, n'auront pas les mêmes dimensions. 

[Xavier C]

Entre-temps j'ai continué de chercher et je dois avouer que je suis convaincu que le 2.8 est largement au dessus. Il suffit de comparer les photos publiées dans les tests des deux objectifs que l'on peut trouver ça et là pour s'en convaincre, c'est vraiment flagrant.

Le f/2,8 est supérieur au f/4. Mais, comme déjà indiqué plus haut, la différence relative est bien moins sensible à f/5,6 ou f/8, en particulier dans les conditions de lumière où vous êtes susceptible de prendre les images que vous voulez prendre, et surtout pour la diffusion à laquelle vous les destinez.

Par ailleurs, pour comparer les qualités des deux objectifs, il ne faut pas se contenter de regarder des photos faites avec l'un, et d'autres photos faites avec l'autre. Pour des comparaisons objectives, reportez-vous à des tests vraiment techniques, réalisés par exemple sur des mires, ou dans des conditions spécifiquement contrôlées, et sur des images "développées" de manière similaire. Sinon, vous comparez des carottes et des choux, en vous laissant éventuellement impressionner par votre ressenti des diverses images.

Par exemple, pour des présentations de "performances" à diverses focales, des texts publiés sur le site Photography Life :
- pour le 14-30 f/4 ;
- pour le 14-24 f/2,8 (et sur cette page, il y a aussi des indications de comparaison avec le 14-30 f/4).

Autres approches, notamment avec des tests standardisés sur des mires, sur la chaîne Youtube de Christopher Frost :
- pour le Z 14-24 f/2,8 ;
- et pour le Z 14-30 f/4.

La question est donc assez bien résumée par orglop450 : dans les conditions (lumière, focale, ouverture) dans lesquelles vous utiliserez l'optique, y aura-t-il assez de différence de performance entre les deux optiques pour que cela vaille la différence de prix, poids, gabarit ?

D'un autre côté, si vous voulez la version f/2,8, il est probable que vous resterez sur cette volonté et que les avis allant dans un autre sens ne vous convaincront pas (aucun jugement de valeur de ma part là-dessus, c'est juste un constat par expérience, y compris sur mes propres choix).

[emvri]

Bien plus que le choix du matériel, ce qui fera la différence c’est :
- la rigueur à la prise de vue, tant du point de vue de l’éclairage que la minimisation des effets de perspective si tu es au grand angle
- la qualité du post traitement

Comme évoqué un objectif lumineux n’a pas de véritable intérêt. Et au-delà du piqué, le véritable critère de choix de l’objectif c’est aussi une distorsion optique la plus faible possible, même si cela se corrige maintenant bien en PT.

[demouche]

Je ne vais qu'abonder dans les propos déjà exposés plus hauts.

Pour des sites web  les 24MP seront suffisants.
La lumière est un élément essentiel dans ce genre d'images. Il faut donc combiner savoir faire et anticipation. Débarquer des un lieu et shooter c'est souvent la meilleure solution pour rater ses images. Choisir ses heures et jours de prises de vues peuvent aider. Parfois il convient en effet de rapporter de l'éclairage. Ou de maitriser la technique de fusion d'exposition (sans tomber sur le coté caricatural du hdr que l'on voit sur la toile). SNS HDR est un logiciel pas très cher qui "naturellement propose des très traitements  naturels sans excès mais tout est paramétrable.

Technique que j'utilise couramment pour des prises de vues à 360 ° pour des visites virtuelles où fatelement tu te retrouves à un moment ou l'autre à contre jour 360 oblige.


Dernier point à prendre en compte : la photo c'est pas ton métier apparemment. Faut voir le temps que tu vas passer là dedans au détriment de ton "vrai" métier. Qu'est ce que tu y gagnes qu'est ce que tu y perds ?

Là est la bonne question à se poser. Pendant les séances photos et le post traitement tu ne feras pas autre chose. Est ce grave ou anecdotique ?

[Wildcopper]

Moi je dirai un Z6 II voire même un Z6 puisqu'il n'y a pas vraiment besoin de beaucoup de puissance de calcul pour ce genre de photo.
Le Z6 I/II se comporte mieux en basse lumière sans flash que le Z7 I/II.

Moi j'y ajouterai l’excellentissime DXO Photolab derrière, pour traitement du bruit et développement.

[nicolasddb]

Merci beaucoup pour vos très nombreux retours ! Et merci pour les liens des tests en article et vidéo, j'ai tout lu / regardé merci

@demouche : c'est une question que je me suis posé, la question du temps consacré. Mais en réalité je réalise trois à quatre projets par an, je peux donc me permettre de consacrer un peu de temps sur chaque projet pour la partie photographie, qui sera la seule partie immortalisant mon travail et qui n'est donc pas à négliger. Ce que j'y gagne : la souplesse de pouvoir shooter en plusieurs fois en fonction du temps et de l'heure de la journée, pouvoir réaliser plusieurs séries (une dédiée à la publicité immobilière, une dédiée à mon book, une dédiée aux réseaux sociaux) ce qui n'est pas possible avec un photographe freelance qui se déplace qu'une fois sur le lieu et qui réalise qu'une série de photos, à moins de le payer une fortune et dans ce cas autant acheter le matos dès aujourd'hui . J'y gagne aussi la possibilité d'obtenir parfaitement la D.A. que je souhaite, pouvoir dire que je suis l'auteur des photos auprès de mes partenaires. Ce que j'y perds : une somme conséquente investie aujourd'hui, qui prendra deux ou trois ans avant d'être financièrement amortie, mais que je peux me permettre de sortir.

@Wildcopper Je ne connaissais pas ce logiciel, merci ! Je suis déjà habitué à Lightroom et Photoshop que j'utilise encore aujourd'hui, je pense donc resté là dessus pour l'instant ^^

@Xavier C : merci pour les tests, j'ai tout lu / regardé. En effet j'ai un gros biais de confirmation Je pourrais néanmoins me convaincre que le 14-30 me suffit si je pouvais tester les deux par moi-même dans des conditions réelles. Mais quand je vois ce que je vois en regardant des photos sur diverses galeries, je pense que toute personne de bonne foi est obligée de reconnaître qu'il y a une différence flagrante de résultat.

Concernant le boîtier je vais partir sur un Z6 ou Z6 II, je verrai en fonction des offres que je trouve.

Concernant l'objectif, le piqué du 14-24mm f/2,8 S a l'air vraiment exceptionnel. Au delà des tests techniques qui formalisent tout ça, notamment la réduction d'écart de différence entre les deux objectifs sur les ouvertures autour d'une ouverture à 8, après avoir comparé des dizaines de photos shootées avec l'un et l'autre, c'est difficile de se convaincre que l'écart est faible.

Pour ma part il s'agit d'un achat professionnel, pour un projet dans lequel il est important que je mette toute mon énergie et toutes mes chances d'être remarqué et remarquable. Je pense que le jeu en vaut donc la chandelle. Je vais m'accorder encore quelques jours de réflexions.

Ce qui prolonge mon hésitation, c'est aussi qu'il n'aille pas jusqu'à 30mm comme son petit frère, ça le fait perdre légèrement en polyvalence et oblige quasiment à shooter en étant accompagné d'un deuxième objectif car je ne suis pas sûr que 24mm suffise pour la prise de détails tels qu'une cheminée ou une chaise, par exemple. Là où 30mm (ou 35 idéalement ^^) pourrait éventuellement suffire.

[orglop450]

Bonjour nicolasddb,

...Ce qui prolonge mon hésitation, c'est aussi qu'il n'aille pas jusqu'à 30mm comme son petit frère, ça le fait perdre légèrement en polyvalence et oblige quasiment à shooter en étant accompagné d'un deuxième objectif car je ne suis pas sûr que 24mm suffise pour la prise de détails tels qu'une cheminée ou une chaise, par exemple. Là où 30mm (ou 35 idéalement ^^) pourrait éventuellement suffire.

Pour de la prise de détails (encore faut-il préciser..) sur un plein format, je pense qu'idéalement même 30 mm, je trouve que cela fait un peu court..

Mon jugement est sans doute biaisé par le fait que je sois attiré par la proxy-macro. En plein format, au minimum pour du détail avec la possibilité de pouvoir s'approcher, j'utiliserais en 1ère intention une focale de 50 mm = objectif certes supplémentaire, mais généralement assez compact, léger et disposant d'un pouvoir de résolution le + svt élevé. En Nikon Z soit le Z 50 f/1.8, soit le Z 50 MC f/2.8 (dans le cas où vous auriez besoin d'un taux de repro encore plus élevé).

A 30 mm (et bien sûr encore plus avec 24 mm), lorsqu'on se rapproche, le rendu me semble "moins naturel" du fait de l'angle de champ. De plus, avec un 24 ou un 30 mm on prend logiquement davantage en compte d'arrière plan (qd il y en a un), alors qu'avec un 50 (voire au dessus, on "isole" plus facilement le détail pris en gros plan, qu'on souhaite mettre en valeur.

C'est juste un avis

A+

[Tonton-Bruno]

Il faut être un photographe rudement chevronné pour arriver à mettre en évidence une quelconque différence de qualité entre 2 tirages format A1 (81x54cm) sur une photo d'intérieur prise sur trépied à f/8 avec le 14-28 puis avec le 14-30, tous les deux entre 14 et 28mm..

Pour un photographe débutant, il faut plusieurs mois, pour ne pas dire un an, pour réussir des photos d'intérieur  à la fois intéressantes et impeccables avec un de ces zooms, en tenant compte de la phase d'apprentissage normale d'un individu sérieux et appliqué.

Sur le plan financier maintenant, il n'y a pas photo:

Boitier Z6II + objectif 14-28 f/2,8 = 2.150€ + 2.600€ = 4.650€

Kit Z5 + 24-70 f/4 + objectif 14-30 f/4 = 1.680€ + 1.350€ = 3.030€

Pour un débutant qui veut faire des photos d'intérieur d'excellente qualité, en-dehors du désir frénétique de dépenser 1.600€ pour le plaisir d'être sous-équipé (pas de second zoom 24-70), je ne vois pas ce qui ferait pencher la balance vers le choix numéro 1.

Outre le boîtier et les 2 objectifs, il faut penser à acheter un bon trépied avec une bonne rotule, et une ou deux batteries de secours, plus 2 cartes mémoire.

Plus tard, au bout de quelques mois de pratique, il sera temps de revenir ici pour demander conseil pour l'éclairage.

A mon avis, et d'après mon expérience, le Zoom 24-70 est aussi indispensable en photo d'intérieur.

[Virindi77]

Laisse le 14-24 F2.8 pour les boitiers haute définition. Les Z6 eux même ne permettent pas d'avoir un piqué vraiment extraordinaire et c'est le post traitement qui va jouer vu qu'on parle de basse résolution.
14-30 F4 c'est bien.

[Xavier C]

@Xavier C : merci pour les tests, j'ai tout lu / regardé. En effet j'ai un gros biais de confirmation Je pourrais néanmoins me convaincre que le 14-30 me suffit si je pouvais tester les deux par moi-même dans des conditions réelles. Mais quand je vois ce que je vois en regardant des photos sur diverses galeries, je pense que toute personne de bonne foi est obligée de reconnaître qu'il y a une différence flagrante de résultat.

Encore une fois : ce n'est pas en regardant des images dans des "galeries de photo" (au sens de "galeries en ligne") qu'on peut objectivement comparer la valeur de deux optiques.
Les galeries photo reflètent, en très grande partie, la compétence du photographe à la prise de vue et, le plus souvent, au post-traitement de ses images. Qui plus est, dans la (très grande) majorité des cas, les images hébergées dans des galeries photo sont dans des définitions largement moindres que les images originales, et elles subissent souvent des compressions "destructrices" pour être hébergées dans ces formats moins définis.
Cela n'a donc rien à voir avec la "bonne foi" ou la "mauvaise foi" de celui qui regarde l'image.

Donc, si vous voulez objectivement comparer les deux optiques :
- référez-vous (ou pratiquez vous-même) des tests reproductibles (sur mire, sur charte colorée, etc.) ;
- et pour des images autres que celles de mires ou de chartes colorées, comparez des images imprimées avec une imprimante de (très) bonne qualité, sur un papier de (très) bonne qualité, et dans un format assez grand pour que les différences objectives soient suffisamment marquées (80cmx60cm ou 90cmx60cm au moins).
Sans cela, vous n'arriverez probablement à vous convaincre vous-même d'un autre résultat que "les photos au 14-24 f/2,8 sont mieux que celles au 14-30 f/4).

Par ailleurs, comme l'ont indiqué d'autres participants à la discussion, pour tirer le meilleur parti des meilleurs optiques Z, il faut mieux, en effet, s'orienter vers un boîtier avec un capteur de haute définition. J'ajouterai qu'il faudrait aussi pencher vers un capteur sans filtre AA (ce qui n'est pas le cas des Z6 / Z6II, pour autant que je sache). Dans ce cas, il faudrait viser le Z7 (pour de la photo d'intérieur, le Z7 "première génération" me semble suffisant), qui, en occasion, coûte moins cher qu'un Z6II.

Les différents conseils exposés dans ce fil me semblent bienveillants, concordants, et argumentés.

Vous êtes pleinement libre de ne pas tenir compte et de vous en tenir à votre volonté (comme je l'avais déjà écrit plus haut).

J'incline tout de même à penser que le risque sera alors que vous soyez "sur-équipé" avec le Z 14-24 f/2,8 dont vous ne pourrez pas tirer le meilleur parti avec un Z6 / Z6II, et que vous trouviez vos photos décevantes (déception qui sera le résultat d'un accumulation de facteurs liées au boîtier, à la prise de vue, à l'éclairage, au post-traitement d'image, au photographe lui-même, etc.).