Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: RSD le 31 Août, 2009, 10:49:36 am
-
Voilà l'histoire...
Au printemps dernier, j'ai revendu mon Nikon 18-70 3.5-4.5 pour investir dans un zoom à ouverture constante en f/2.8, principalement pour les photos d'intérieur sans flash, les clichés par faible luminosité le soir, et peut-être tout simplement pour avoir un objectif assez "polyvalent" dans le sens où je me sentais handicapé par la "faible" ouverture du 18-70.
Du coup, n'ayant pas le budget pour le fameux 17-55 je me suis tourné vers son concurrent SIGMA 18-50 f/2.8 DC EX MACRO HSM...
Je pense beaucoup de bien de cet objectif, mais j'avoue être un peu déçu, plus par mes choix que par l'objectif en lui même d'ailleurs...
- Finalement le range du 18-70 me manque, 18-50, c'est définitivement trop court pour un objectif "principal et polyvalent" et malheureusement investir dans son grand frère 50-150mm f/2.8 m'est pour l'instant impossible vu mon budget actuel.
- Finalement, avec un peu de recul, je me dis que f/2.8, c'est bien, mais loin d'être assez... Et que pour les photos de nuit sans flash f/1.8 serait tellement mieux... Je me dis aussi qu'un flash c'est fait pour servir si l'on ne peut pas ouvrir aussi grand...
- Finalement, je regrette un peu les performances de mon 18-70, son piqué, ses couleurs, etc... Je trouve le Sigma un peu mou... Puis l'AF du Sigma a une fâcheuse tendance à mouliner sec par faible luminosité, c'est pénible...
Bref, j'en viens finalement à me demander si je ne devrais pas revendre mon Sigma pour investir dans un 18-105 f/3.5-5.6 VR (ou autre ?) et un AF-D 50mm 1.8... Niveau budget je pense que cela ne me coutera presque rien et niveau performance, je gagne en range, et en ouverture...
Peut t'on comparer les performances du 18-50 au 18-105 ?
Quel zoom abordable se prêterait t'il selon vous le mieux à ce petit jeu ?
Le VR est t'il un réel atout ?
Merci pour vos conseils !
-
Bref, j'en viens finalement à me demander si je ne devrais pas revendre mon Sigma pour investir dans un 18-105 f/3.5-5.6 VR (ou autre ?) et un AF-D 50mm 1.8... Niveau budget je pense que cela ne me coutera presque rien et niveau performance, je gagne en range, et en ouverture...
Pourquoi ne pas garder ton Sigma et prendre en plus un Nikkor 85mm f/1.8 ? Comme ça tu retrouves ta focale plus longue et tu n'as pas besoin de revendre ton objectif déjà acquis...
-
Moi je suis hyper content de mon choix: 16-85mm + 35mm 1.8 nikon. Les 2 objectifs piquent des pleine ouverture, ceci n’étant pas le cas, par exemple, du 50mm 1.8.
Et par rapport au flash, en intérieur, c'est impossible de figer des mouvements des enfants ou autres, sans en avoir un, car il faut y être au minimum 1/60 secondes voir même 1/100.
-
Peut t'on comparer les performances du 18-50 au 18-105 ?
Quel zoom abordable se prêterait t'il selon vous le mieux à ce petit jeu ?
Le VR est t'il un réel atout ?
Le 18-105vr n'est pas terrible, il est mou, tu ne retrouveras pas le piqué de ton 18-70. Le vr ne t'aide que contre tes propres mouvements, si il fait sombre et que le sujet bouge, il ne sera pas aussi utile qu'une grande ouverture.
-
Moi je suis hyper content de mon choix: 16-85mm + 35mm 1.8 nikon. Les 2 objectifs piquent des pleine ouverture, ceci n’étant pas le cas, par exemple, du 50mm 1.8.
En effet c'est une bonne alternative car le piqué du 16-85 est parfait la plage focale agréable et le vr aide, le prix par contre est bien plus cher....
-
Pourquoi ne pas garder ton Sigma et prendre en plus un Nikkor 85mm f/1.8 ? Comme ça tu retrouves ta focale plus longue et tu n'as pas besoin de revendre ton objectif déjà acquis...
J'avais aussi songé à cette solution, mais, je me demande si il ne faudrait pas séparer mes deux "besoins", l'un celui d'avoir un objectif polyvalent, l'autre d'avoir un objectif lumineux. Le premier me permet de balader partout sans être handicapé par le range, le second me permet d'être performant sur certains types de photos... De plus 85mm me fait un peu long dans certaines conditions et la solution "proposée" plus haut, me permet de réduire mes dépenses...
Malgré tout, le Sigma n'est quand même pas dégueu' non plus, j'ai peur de faire une bêtises et de rétrograder avec un autre objo type 18-105 VR / 18-135 / etc...
Dans tous les cas, merci pour l'idée...
Moi je suis hyper content de mon choix: 16-85mm + 35mm 1.8 nikon. Les 2 objectifs piquent des pleine ouverture, ceci n’étant pas le cas, par exemple, du 50mm 1.8.
Et par rapport au flash, en intérieur, c'est impossible de figer des mouvements des enfants ou autres, sans en avoir un, car il faut y être au minimum 1/60 secondes voir même 1/100.
Le 16-85 à l'air excellent d'apès ce que j'ai lu... Il est assez cher par contre non ? Qu'est-ce qui justifie un tel prix par rapport à ses copains ?
Le couple 16-85mm / 35mm fait rêver... Je vais y réfléchir...
-
Bonjour,
J'ai été aussi un peu dans le même cas (moi c'était avec le Nikkor 24-70 f2.8 ou 14-24 f2.8), j'avais tellement lu de belles choses à leurs sujets et au sujet des zoom lumineux que je pensais presque pouvoir faire de la photo sans lumière avec :D.
Petite déception donc lors de ma première utilisation lors d'un concert (lumière difficile) mais avec la bonne montée en iso du D90, l'ouverture constante à 2.8 est appréciable et je ne m'en suis pas trop mal sorti.
Du coup moi dès que je peux (intérieur), j'essaie de travailler au flash et j'essaie de dompter ce petit accessoire.
Ca me permet de travailler à des vitesses correctes tout en gardant un iso "bas".
Pour répondre aux questions concernant le 18-105 VR, je ne le trouve pas aussi mauvais que ça.
Il me surprend toujours à chaque fois que je l'utilise (lorsque je n'ai pas la fois de me trimballer avec des kilos de matos sur le dos).
Il n'est pas aussi piqué que le 24-70 mais suffisamment pour faire de bonnes photo. Avec le 24-70 c'est retouche systématique (mode Biactol) pour gommer les boutons :( si je ne veux pas me faire taper dessus.
A part sa distortion à 18mm, il est sympa, il est léger (par rapport au 24-70 il y a un monde), couvre un range intéressant.
Le seul reproche c'est la baïonnette en plastique (qui s'use et se marque dès qu'on commence a changer souvent l'objectif) mais je ne sais pas s'il est possible de le changer pour une en métal.
Je trouve même des fois le résultat plus flatteur que pour mes focales fixes.
Une bonne photo n'est pas forcément une photo avec pleins de détails, trop de gens l'oubli et c'est dommage d'être aussi centré sur le matériel.
Bref c'est un peu comme ça dans tous les milieux (musique, sport, ...), mais ce n'est pas le matériel qui fait le photographe et ça ne reste qu'un outil.
-
Si le 16-85VR est hors budget, le Sigma 17-70 2.8-4.5 me parait une bonne alternative, à completer de fait par un 50 et/ou un 35 1.8
J'ai mis qqes photos des 2 (50 AF-D et 35 AF-S G) ici d'ailleurs :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=19874.msg278137#msg278137
-
Si le 16-85VR est hors budget, le Sigma 17-70 2.8-4.5 me parait une bonne alternative, à completer de fait par un 50 et/ou un 35 1.8
J'ai mis qqes photos des 2 (50 AF-D et 35 AF-S G) ici d'ailleurs :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=19874.msg278137#msg278137
Et pour compléter des photos avec le Sigma 17-70 2,8-4,5 très bon et vraiment pas cher:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=35972
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=58147
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=30699
-
Luc> Ca m'étonnait que tu n'en aies pas parler avant :lol: ;)
-
Luc> Ca m'étonnait que tu n'en aies pas parler avant :lol: ;)
J'ai hésité :lol:
-
Sur un full frame, un objectif zoom standard lumineux a plus d'intérêt, car la profondeur de champs a focale équivalente est 1.5 fois plus réduite, ou l'équivalent d'une ouverture de plus. Par exemple pour avoir la même profondeur de champs d'un FX a 50mm qui a un objectif qui ouvre a f/2.8 pour même distance de mise au point il faut avoir sur un DX un objectif 35mm qui ouvre a f/2.0. Donc pour résumer, sur un DX, vaux mieux acheter des focales fixes qui ouvrent plus, que d'acheter un zoom lumineux.
-
Je crois que moi aussi, quelque part, je me suis fait tout un monde de ces fameux zoom f/2.8...
Je pensais probablement qu'ils pourraient m'apporter les avantages des uns et des autres dans un seul et même objectif... Un grand angle, un zoom, un objectif lumineux...
Finalement, même si l'objectif est de qualité, le range est pénalisant (si vous ne partez qu'avec celui-là) et il n'est pas si lumineux que ça...
Plus ça va, plus je trouve que ces zoom à f/2.8 sont excellents en terme de compromis (one size fits all quoi), mais laissent derrière eux certaines choses essentielles (à mes yeux)...
Pour ce qui est du Sigma 17-70, je ne sais pas, je n'ai plus un très bon feeling avec les produits Sigma (pas taper...), je viens de revendre mon flash EF 530 DG ST qui était complètement incontrôlable et aussi iTTL que ma cafetière, et le 18-50 f/2.8 me fait parfois presque regretter mon 18-70...
Du coup, je serais plus partent pour rester chez Nikon avec un bon gros zoom bien utile, pas forcément un must, mais un truc qui rend service, une bonne patte, qui ne vous fait pas de coup bas, même si il a ses défauts (c'est pour ça que je pensais au 18-105 VR ou alors avecp lus de moyens un 16-85 VR), et, à côté de ça, pourquoi pas me monter un set de focale fixe petit à petit... En commençant par le 50mm 1.8 AFD (vu son prix), puis en complétant par un DX 35mm puis un AFD 85mm...
-
Là aussi on voit un vrai besoin sous-jacent que Nikon tarde beaucoup à satisfaire : une gamme de zooms ouvrant à f/4 à toutes les focales, et pouvant couvrir des plages de focale plus importants que les zooms ouvrant à f/2.8.
Ce qui me surprend encore davantage, c'est que Sigma, Tamron et cie eux-mêmes ne comblent pas ce manque en monture Nikon...
-
Là aussi on voit un vrai besoin sous-jacent que Nikon tarde beaucoup à satisfaire : une gamme de zooms ouvrant à f/4 à toutes les focales, et pouvant couvrir des plages de focale plus importants que les zooms ouvrant à f/2.8.
Ce qui me surprend encore davantage, c'est que Sigma, Tamron et cie eux-mêmes ne comblent pas ce manque en monture Nikon...
Complètement d'accord avec toi...
-
en Sigma y a bien le 100-300mm F4 ;)
Mais dans un range inférieur pas que je sache :-\
-
J'ai aussi un boîtier DX et je me suis mis dessus un 17-55/2,8 et ne le regrette pas : cher, lourd, encombrant pour le flash interne, impressionnant, mais d'amplitude suffisante : 17 équivaut à 25 mm en 24x36, et 55 à 70, comme un 24-70 pour FX.
C'est du lumineux (un diaph de moins que le 35/2 ou 1,8), de la qualité optique pro, vraiment j'obtiens d'excellentes photos que je n'ai pas avec le 18-70 de ma femme.
Défaut : c'est réservé au DX, et si je passe un jour au FX, faudra le revendre avec mon boîtier et racheter un 24-70 encore plus gros (boff) plus cher encore.
Mais c'est du bon du beau, du cher, du solide, du PRO !Même si on est amateurs.
J'ai aussi un 70-200/2,8 VR, c'est bien mieux qu'un 70-300, on ne le met pas tout le temps mais c'est lumineux surtout pour la nuit et la mise au point à tous moments. J'ai un 60/2,8 Macro et un 10,5/2,8 : tous à cette ouverture, c'est vraiment confortable et ai vraiment du mal en regardant dans d'autres objectifs moins lumineux.
Vive les grandes ouvertures :lol: !
-
[moderation : no spamming on this forum.]
-
J'ai aussi un boîtier DX et je me suis mis dessus un 17-55/2,8 et ne le regrette pas : cher, lourd, encombrant pour le flash interne, impressionnant, mais d'amplitude suffisante : 17 équivaut à 25 mm en 24x36, et 55 à 70, comme un 24-70 pour FX.
C'est du lumineux (un diaph de moins que le 35/2 ou 1,8), de la qualité optique pro, vraiment j'obtiens d'excellentes photos que je n'ai pas avec le 18-70 de ma femme.
Défaut : c'est réservé au DX, et si je passe un jour au FX, faudra le revendre avec mon boîtier et racheter un 24-70 encore plus gros (boff) plus cher encore.
Mais c'est du bon du beau, du cher, du solide, du PRO !Même si on est amateurs.
Pareil très content de cette optique, rien à redire (si tu as oublie de parler de l'autofocus qui est très très rapide... un régale pour des photos de sport) ;)
Par contre quand je dois voyage léger, je le laisse à la maison et utilise des focales fixe :)
C'est les seuls raison pour lesquels il n'est pas toujours dans mes sac photos !
-
j'ai sur ma table le sigma et le Nikon , et ben le sigma n'a pas a rougir du tout au niveau perfs optiques et rapidité...
au niveau piqué pas grande difference (j'ai pu tester 2 exemplaires du nikon). A F/2.8 c'est un peu mieux (et encore..), a F/4 c'est pareil.
Par contre (heureusement vu le prix!) le Nikon distord un peu moins, contraste un peu +, respecte mieux les couleurs, a un bokeh + prononcé, maitrise mieux les aberrations chromatiques.
je n'ai jamais eu de pb avec le sigma au niveau AF: ca patine pas plus qu'avec le Nikon.. pour la rapidité, c'est kif kif a l'utilisation (j'ai pas chronometré..)
Mon exemplaire du sigma par contre a un leger front focus, ce qui au debut m'avait laissé penser que le Nikon etait meilleur, mais une fois le AF Fine tuning reglé, pas de difference flagrante.
-
d'ailleurs si j'ai le temps demain je posterai des crops test des 2.. ca peut rendre service..
-
mais une fois le AF Fine tuning reglé, pas de difference flagrante.
Tu entends quoi par "Fine tuning réglé" ?
-
d'ailleurs si j'ai le temps demain je posterai des crops test des 2.. ca peut rendre service..
Avec plaisir !
-
Tu entends quoi par "Fine tuning réglé" ?
c'est la fonction qui existe sur D300 (et au dessus!) permettant de corriger partiellement le front ou back focus d'un objo.
tres efficace sur un fixe, ca l'est un peu moins sur un zoom car bien souvent le decalage depend de la focale ou de la distance du sujet.
Par ex, mon sigma a besoin d'un correction a -12 sur les distances "normales".. par contre avec ce reglage il est dans les choux pour les distances de moins de 50cm...
-
Je ne crois pas avoir cette possibilité sur le D200 mais merci pour le tuyau!
-
Non, le D200 n'offre pas cette fonction.
-
Moi je suis hyper content de mon choix: 16-85mm + 35mm 1.8 nikon. Les 2 objectifs piquent des pleine ouverture, ceci n’étant pas le cas, par exemple, du 50mm 1.8.
Et par rapport au flash, en intérieur, c'est impossible de figer des mouvements des enfants ou autres, sans en avoir un, car il faut y être au minimum 1/60 secondes voir même 1/100.
J'ai exactement fait le même choix !
Je me suis débarassé de mon 18-200 Sigma, et j'ai opté pour le couple Nikkor 16-85 VR que j'utilise en permanence monté sur mon D80 et quand je sais que je vais passer ma journée à photographier en intérieur, je monte mon 35mm f/1,8
Plus tard, quand les finances le permettront, je complèterais ma panoplie avec un Nikkor 70-300 VR
J'ai longtemps hésité également à prendre un lumineux f/2,8 mais les ranges grand angle ne me convenaient pas : trop court...
-
Plus tard, quand les finances le permettront, je complèterais ma panoplie avec un Nikkor 70-300 VR
J'ai déjà eu un 70-300 VR, mais je l'ai vendu car je l'ai trouvé trop court, j’ai acheté un 500mm reflex que j'utilise pour ce type de photos. Le VR n'est pas terrible sur le 70-300, j'en avais plein de photos pas nettes même à 1/640s à main levé, a se demander si il ne faut pas le désactiver…
-
J'ai déjà eu un 70-300 VR, mais je l'ai vendu car je l'ai trouvé trop court, j’ai acheté un 500mm reflex que j'utilise pour ce type de photos. Le VR n'est pas terrible sur le 70-300, j'en avais plein de photos pas nettes même à 1/640s à main levé, a se demander si il ne faut pas le désactiver…
RAS pour ma part sur mon 70-300VR; j'en suis vraiment très content.
-
J'ai déjà eu un 70-300 VR, mais je l'ai vendu car je l'ai trouvé trop court.
En ce qui me concerne, je pense que le 70-300 ne sera pas trop court pour moi. Mon Sigma 18-200 l'était quand je voulais photographier des animaux dans un Zoo, là j'aurais eu besoin d'un 300.
Mais pour utiliser un 500mm, faut vraiment en avoir l'usage, ce qui n'est pas mon cas.
Je reste donc sur ma décision d'investir dans un 70-300 ;)
-
Il faut en avoir l'usage, et puis surtout un 500 à miroir est loin d'être aussi facile à utiliser qu'un zoom plus conventionnel doté de l'autofocus.
-
Le 500 à mirroir (aux allouettes? ;D) a cet avantage sur ses homologues à lentilles qu'il est fameusement plus compact. Quand on part en chasse, c'est un argument ... de poids et de mesure :lol:.
Son utilisation est effectivement assez délicate: mise au point laborieuse (surtout en DX) ouverture limitée nécessitant un bonne lumière, absence de stabilisation (pied ou maitrise absolue de sa posture)...
Mais quand la photo est bonne, quelle satisfaction! 8)
Finalement, dans les mêmes conditions, je le trouve moins pire à utiliser qu'un AI(-S?) 300 f/4.5 conventionnel.
-
Son utilisation est effectivement assez délicate: mise au point laborieuse (surtout en DX) ouverture limitée nécessitant un bonne lumière, absence de stabilisation (pied ou maitrise absolue de sa posture)...
Mais quand la photo est bonne, quelle satisfaction! 8)
Utilisation très difficile, mais on arrive quand même a des résultats sympa, voici mon set 500mm miroir sur flickr:
http://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157621388422863/ (http://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157621388422863/)
-
Utilisation très difficile, mais on arrive quand même a des résultats sympa, voici mon set 500mm miroir sur flickr:
http://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157621388422863/ (http://www.flickr.com/photos/danm_cool/sets/72157621388422863/)
Comment juger une image qui fait 500pxl sur sont plus long côté? C'est juste bon pour faire des timbres ;)
A cette taille la plus mauvaise optique du marché fait des merveilles ;)
-
Comment juger une image qui fait 500pxl sur sont plus long côté? C'est juste bon pour faire des timbres ;)
A cette taille la plus mauvaise optique du marché fait des merveilles ;)
J'ai mis l'option de download sur mon flickr :). Je suis d'accord avec toi sur le fait que le 500 miroir est très mou, mais les résultats sont quand même sympa, surtout si on s'en sert de son bokeh unique.
-
J'ai mis l'option de download sur mon flickr :). Je suis d'accord avec toi sur le fait que le 500 miroir est très mou, mais les résultats sont quand même sympa, surtout si on s'en sert de son bokeh unique.
Je viens d'aller voir quelques photos et c'est vraiment flou (faudrait voir aussi les conditions de prise de vue).
Exemple:
http://www.flickr.com/photos/danm_cool/3685412446/sizes/o/in/set-72157621388422863/
Et voilà avec une bonne optique conventionnelle de 300mm et un TC X1,4(soit 420mm de focale F5,6 ):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=61495&g2_GALLERYSID=1af04409a880d458d40cab33469ad97a
Puis travailler à F8 avec une focale pareille t'oblige a monter en iso et là aussi grosse perte de qualité.
-
Je viens d'aller voir quelques photos et c'est vraiment flou (faudrait voir aussi les conditions de prise de vue).
Exemple:
http://www.flickr.com/photos/danm_cool/3685412446/sizes/o/in/set-72157621388422863/
Et voilà avec une bonne optique conventionnelle de 300mm et un TC X1,4(soit 420mm de focale F5,6 ):
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=61495&g2_GALLERYSID=1af04409a880d458d40cab33469ad97a
Puis travailler à F8 avec une focale pareille t'oblige a monter en iso et là aussi grosse perte de qualité.
Effectivement il n'y a pas photo :o !!!
-
Dites...
Ça vous embête si on revient au sujet...?
;D
-
Dites...
Ça vous embête si on revient au sujet...?
;D
Comme quoi une optique traditionnelle comme un zoom F2,8 n'est pas superflu ;)
-
:lol: ;)
-
désolé pour le test, mais vu le temps aujourd'hui , je prefere rester a l'abri: ce sera pour plus tard!
-
désolé pour le test, mais vu le temps aujourd'hui , je prefere rester a l'abri: ce sera pour plus tard!
Pour colorer un peu la page, quelques photos prises avec le zoom SIGMA 18-50 f/2.8 EX DC HSM MACRO...
Critiques (très) bienvenue...!
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm4.static.flickr.com%2F3426%2F3841903481_69b96bb073_b.jpg&hash=a98237eeec01807a903542ddd10ba846)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm3.static.flickr.com%2F2535%2F3842707914_f495e02239_b.jpg&hash=00e41f3e9c79f2adeda6089a7a97322c)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm4.static.flickr.com%2F3444%2F3842717868_dfae6f1d62_b.jpg&hash=2fc23ad78d6ceec48c818e7c9bd692b7)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm3.static.flickr.com%2F2675%2F3841921853_d230bc5c70_b.jpg&hash=5924d1fb54e4219c2ab89e37550f40f2)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ffarm4.static.flickr.com%2F3502%2F3842731436_1934171578_b.jpg&hash=73d65fb47e86bb198e37028f675a5569)
-
Dites...
Ça vous embête si on revient au sujet...?
;D
Euh...c'était quoi le sujet au fait ? ;D ;D
Bon sérieusement, je pense qu'investir dans un f/2,8 sous prétexte que l'on va manquer de lumière est un faux prétexte !
La question essentielle est "que veut on photographier" en faible lumière ?
Si c'est un spectacle de danse dans une salle, franchement, je doute qu'on puisse éviter le floue du au bouger, f/2,8 ou non... >:D Idem avec un objectif Stabilisé !
Si c'est un concert de flûte traversière dans une église, même à la lueur des bougie, là oui f/2,8 avec magnifique bokeh... :lol:
Perso, j'ai investi dans un f/1,8 pour de l'intérieur sans flash dans des pièces bien éclairées, dans les musées et expos ou le Flash est fortement interdit...
Je ne suis pas un expert, donc mon avis vaut ce qu'il vaut ;)
-
J'ai exactement fait le même choix !
Je me suis débarassé de mon 18-200 Sigma, et j'ai opté pour le couple Nikkor 16-85 VR que j'utilise en permanence monté sur mon D80 et quand je sais que je vais passer ma journée à photographier en intérieur, je monte mon 35mm f/1,8
J'ai fait un choix similaire : revendu le 18-200 sigma pour le 16-85 (+ un 80-200 f2.8). L'hivers arrivant avec son obscurité je me demandais si je n'allait pas changer le 16-85 contre un sigma 24-70 2.8.
Le choix que tu as fait avec le 35mm m'intéresse aussi ce qui m'évite de revendre le 16-85 que je n'ai que depuis quelques mois et dont j'apprécie le range.
Maintenant en intérieur, 24 mm du sigma me conviendrait aussi pour l'usage que j'en fait.
Le dilème, l'un d'entre vous est il passe du Nikon 16-85 au Sigma 24-70, ou inversement ?
-
Pour colorer un peu la page, quelques photos prises avec le zoom SIGMA 18-50 f/2.8 EX DC HSM MACRO...
Critiques (très) bienvenue...!
Une remarque générale: oublier au plus vite ces copyright énormes, un rien prétentieux et très disgracieux
Pour la skyline, les cables électriques dans le ciel, cela ne le fait pas trop...
La dernière avec les escaliers n'est pas mal du tout tant au niveau cadre qu'au niveau des couleurs
Les matières sur les briques sont très bien rendues grâce à cet éclairage frisant.
-
Ca y est, j'ai fait un petit comparo sans pretention entre le sigma et le Nikon:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=20171.0
@+
-
Petite question un peu hors sujet.
Le tamron 90 f/2.8 est un objectif macro mais j'ai vu qu'il avait été utilisé également pour faire des portraits .... peut il remplacer le 85 f/1.8 avec l'option macro en plus.
-
Petite question un peu hors sujet.
Le tamron 90 f/2.8 est un objectif macro mais j'ai vu qu'il avait été utilisé également pour faire des portraits .... peut il remplacer le 85 f/1.8 avec l'option macro en plus.
Il est déjà moins ouvert, plus piqué donc le rendu sera différent. Il faut aussi savoir que la mise au point est plus lente sur une optique macro car la course AF est beaucoup plus longue. Par contre tu n'auras pas les AC quand-même forte sur le 85mm F1,8 avec le Tamron.
Mais si tu es conscient de cela oui pourquoi pas ;)
-
j'avais le 17-50 2.8 tamron +50 AFD 1.8 +105AFD macro + 70-300VR
J'ai réfléchis pdt 2 ans pour trouver un compromis plus polyvalent.
J'ai acheté le 16-85VR et je suis parti 15j en bretagne (paysage + photo de famille) avec le 16-85VR + 50 1.5 + 70-300VR . Et je trouve le 16-85VR dément !!!!(le 50 1.8 n'a jamais servis)
Sans faire de paysage yavait aussi le 18-200VR mais finalement le range 16-85 me convient mieux (80% des photos avec sur 15j de vacances) et si vraiment faut aller plus loin on sort le 70-300 (qui était souvent à 300 d'ailleurs, un peu lourd ds le sac mais bon, je trouverai un jour un 55-200VR pas cher pour les jours ou je veux partir léger !)
Je penses rester sur mon choix : intérieur 17-50 2.8 et extérieur 16-85VR. Après si on fait pas des photos d'art, avec des gamins qui bougent bcp je trouve que 5.6, voire f8 c'est très bien à 85 sinon le point est rarement fait là ou on veut ...... Sinon en intérieur franchement sans flash pour les portraits, si le modèle pose pas c'est impossible (peut-être avec un D700 ?)
-
Je confirme... En extérieur et quand il y a de la lumière le 16-86 est bluffant...
J'ai la même combinaison et c'est souple...
Par contre le 50 1.8 est trop long. La solution est dans le 35F2 ou 1.8G...
Personnellement j'utilise vraiment beaucoup le 35F2...
Par contre pour se balader en ville le 16-85 fait merveille et puis 16 c'est top... on fait presque tout entrer...
Pour moi aussi la combinaison 16-85 VR 70-300 VR plus une ou deux focale fixe est idéale...
Si demain Nikon sort un D90 ou un D300 qui monte en iso comme un D700 ce sera le rêve de l'amateur... Un pure bonheur
-
Euh...c'était quoi le sujet au fait ? ;D ;D
Bon sérieusement, je pense qu'investir dans un f/2,8 sous prétexte que l'on va manquer de lumière est un faux prétexte !
La question essentielle est "que veut on photographier" en faible lumière ?
Si c'est un spectacle de danse dans une salle, franchement, je doute qu'on puisse éviter le floue du au bouger, f/2,8 ou non... >:D Idem avec un objectif Stabilisé !
Si c'est un concert de flûte traversière dans une église, même à la lueur des bougie, là oui f/2,8 avec magnifique bokeh... :lol:
Perso, j'ai investi dans un f/1,8 pour de l'intérieur sans flash dans des pièces bien éclairées, dans les musées et expos ou le Flash est fortement interdit...
Je ne suis pas un expert, donc mon avis vaut ce qu'il vaut ;)
Ce que vous oubliez c'est qu'une grande ouverture permet aussi de mieux isoler les sujets.
Effectivement aujourd'hui, vu la facilité des boitiers à monter dans les ISOs, un F2.8 juste pour ne pas manquer de lumière est un faux prétexte.
Moi j'ai choisi de partir léger en balade/voyage avec un seul zoom lumineux (Sigma 18-50 F2.8 HSM). Ca me permet aussi de faire des portraits sans changer d'objectif. Après chacun ses gouts ;D
-
Effectivement aujourd'hui, vu la facilité des boitiers à monter dans les ISOs, un F2.8 juste pour ne pas manquer de lumière est un faux prétexte.
Moi j'ai choisi de partir léger en balade/voyage avec un seul zoom lumineux (Sigma 18-50 F2.8 HSM). Ca me permet aussi de faire des portraits sans changer d'objectif. Après chacun ses gouts ;D
J'ajouterais (les spécialises vont confirmer ou corriger) il me semble que plus la lentille frontale est grande (par rapport à la focale) et plus l'optique à de résolution. Juste ou pas?
-
J'ajouterais (les spécialises vont confirmer ou corriger) il me semble que plus la lentille frontale est grande (par rapport à la focale) et plus l'optique à de résolution. Juste ou pas?
Je ne sais pas mais c'est ça m'étonne ... à vérifier.
-
Je ne sais pas mais c'est ça m'étonne ... à vérifier.
En fait j'extrapole avec l'astronomie, plus une lentille a un grand diamètre plus sont pouvoir séparateur augmente et donc la résolution de l'image formée.
Plus d'infos ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution
Et notamment (un extrait):
"Le pouvoir de résolution est intrinsèquement lié au pouvoir de séparation"
Afin d'obtenir une meilleure résolution, deux possibilités sont exploitées :
* observer avec des longueurs d'ondes plus petites : c'est le cas du microscope électronique qui utilise des électrons de très faible longueur d'onde ;
* utiliser une optique de plus grand diamètre : c'est le cas en astronomie avec la course aux grands télescopes. Une variante est d'utiliser l'interférométrie entre des télescopes distants.
-
Après quelques semaines de réflexions :
Configuration actuelle :
- SIGMA 18-50 f/2.8 HSM MACRO
- NIKON AF Fisheye 10.5mm f/2.8G ED
Configuration envisagée :
- NIKON AF-S 16-85mm f/3.5-5.6 VR II
- NIKON AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G
- NIKON AF-S 35mm f/1.8G
OU
- NIKON AF-S 50mm f/1.4G
- NIKON AF Fisheye 10.5mm f/2.8G ED
Je pense ainsi remplacer mon 18-50 par le 16-85, qui semble être exceptionnel vu ce que j'ai lu depuis le début de mes recherches, certes moins lumineux mais avec un range plus intéressant, certainement plus polyvalent comme objectif "principal", pour tous les jours... Il serait complété par une focale fixe très lumineuse pour l'intérieur et les concerts puis par un 70-300mm pour les longueurs exceptionnelles.
Qu'en dites vous ?
-
aujourd'hui, vu la facilité des boitiers à monter dans les ISOs, un F2.8 juste pour ne pas manquer de lumière est un faux prétexte.
Je crains que tu ne te fasses des illusions, même un D700 ne rend pas obsolète un trépied, un flash ou un objectif lumineux. De 1,4 à 2,8, la luminosité reste un atout solide pour un objectif. Par exemple, dans une église, j'ai essayé le zoom 5,6 VR d'une amie pour voir et j'ai obtenu des vitesses du 1/10ème au 1/40ème avec des flous de bougé du sujet (une chorale) à 6400 iso. J'ai remonté mon télé 2,8 et c'était net.
Pour la profondeur de champ, tu as tout à fait raison. Et partir léger avec un seul zoom ouvrant à 2,8 est une bonne idée, pas un faux prétexte.
Hoabinator, tu devrais tirer des conclusions APRÈS avoir essayé plutôt qu'avant.
-
Moi, je viens d'opter pour le sigma 24-70 f/2.8 d'occaz. L'utilisation d'un flash n'est pas si simple.
-
L'utilisation d'un flash n'est pas si simple.
Avec une optique 2,8 ou en complément d'une optique moins lumineuse ?
-
Je pense aussi qu'il est peut être nécessaire de comprendre la technique (cours ou livre) quand on n'est pas photographe, qu'on n'y connait pas grand chose et qu'on a pas trop de temps pour shooter puis analyser les résultats. :'(
-
Je crains que tu ne te fasses des illusions, même un D700 ne rend pas obsolète un trépied, un flash ou un objectif lumineux.
100% d'accord. Le D700 permet d'aller plus loin grâce à sa très bonne tenue en haute sensibilité. Pourtant Nikon continue à vendre des zooms à f2.8 constant, et même des fixes ultra lumineux (50/1.4 et 1.8, 85/1.4 et 1.8 et même 50/1.2 Ais), des flashes etc.
Pourquoi ? Parce qu'il y a toujours des situations ou on manque de lumière, même avec un D700. Sans compter que D700 ou pas, si on veut une faible profondeur de champ, il n'y a pas de secret.
Buzzz
-
En fait j'extrapole avec l'astronomie, plus une lentille a un grand diamètre plus sont pouvoir séparateur augmente et donc la résolution de l'image formée.
En Astronomie peut-être, mais tu oublies que les télescopes n'ont pas de...diaph.
En photo, ça ne se vérifie pas, les objectifs les plus lumineux, a pleine ouverture, n'ont pas un "piqué" exceptionnel. Les attentes sont bien sur différentes, difficile de comparer un télescope de 2800mm et une ouverture de 279mm avec un 58mm f/1.2.
-
Finalement, après encore quelques jours de réflexions :
Configuration actuelle :
- SIGMA 18-50 f/2.8 HSM MACRO
- NIKON AF Fisheye 10.5mm f/2.8G ED
Configuration envisagée :
- NIKON AF Fisheye 10.5mm f/2.8G ED
- NIKON AF-S 35mm f/1.8G
- NIKON AF-S 18-70mm f/3.5-4.5 ED DX
Plus tard
- NIKON AF-S 50mm f/1.4G
- NIKON AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G
Depuis que j'ai mon 18-50 f/2.8 je regrette mon 18-70 F/3.5-4.5... Je me suis toujours convaincu que c'était un petit objectif entrée de gamme et que ce superbe Sigma gamme Expert me rendrait plus heureux... Mais, les photos, elles, disent le contraire... Je me tate pas mal pour le 16-85, mais vu son prix, je me dis que le couple 18-70mm + 35mm me donnerons plus de polyvalence...
Critiques, avis ?