[buzzleclair95]

Ca y est, j'ai fait un petit comparo sans pretention entre le sigma et le Nikon:

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=20171.0

@+

[locheness]

Petite question un peu hors sujet.
Le tamron 90 f/2.8 est un objectif macro mais j'ai vu qu'il avait été utilisé également pour faire des portraits .... peut il remplacer le 85 f/1.8 avec l'option macro en plus.

[LViatour]

Petite question un peu hors sujet.
Le tamron 90 f/2.8 est un objectif macro mais j'ai vu qu'il avait été utilisé également pour faire des portraits .... peut il remplacer le 85 f/1.8 avec l'option macro en plus.

Il est déjà moins ouvert, plus piqué donc le rendu sera différent. Il faut aussi savoir que la mise au point est plus lente sur une optique macro car la course AF est beaucoup plus longue. Par contre tu n'auras pas les AC quand-même forte sur le 85mm F1,8 avec le Tamron.

Mais si tu es conscient de cela oui pourquoi pas

[manolo45]

j'avais le 17-50 2.8 tamron +50 AFD 1.8 +105AFD macro + 70-300VR
J'ai réfléchis pdt 2 ans pour trouver un compromis plus polyvalent.

J'ai acheté le 16-85VR et je suis parti 15j en bretagne (paysage + photo de famille) avec le 16-85VR + 50 1.5 + 70-300VR . Et je trouve le 16-85VR dément !!!!(le 50 1.8 n'a jamais servis)
Sans faire de paysage yavait aussi le 18-200VR mais finalement le range 16-85 me convient mieux (80% des photos avec sur 15j de vacances) et si vraiment faut aller plus loin on sort le 70-300 (qui était souvent à 300 d'ailleurs, un peu lourd ds le sac mais bon, je trouverai un jour un 55-200VR pas cher pour les jours ou je veux partir léger !)


Je penses rester sur mon choix : intérieur 17-50 2.8 et extérieur 16-85VR. Après si on fait pas des photos d'art, avec des gamins qui bougent bcp je trouve que 5.6, voire f8 c'est très bien à 85 sinon le point est rarement fait là ou on veut ......  Sinon en intérieur franchement sans flash pour les portraits, si le modèle pose pas c'est impossible (peut-être avec un D700 ?)

[benoit.albert]

Je confirme... En extérieur et quand il y a de la lumière le 16-86 est bluffant...

J'ai la même combinaison et c'est souple...

Par contre le 50 1.8 est trop long. La solution est dans le 35F2 ou 1.8G...

Personnellement j'utilise vraiment beaucoup le 35F2...

Par contre pour se balader en ville le 16-85 fait merveille et puis 16 c'est top... on fait presque tout entrer...

Pour moi aussi la combinaison 16-85 VR 70-300 VR plus une ou deux focale fixe est idéale...

Si demain Nikon sort un D90 ou un D300 qui monte en iso comme un D700 ce sera le rêve de l'amateur... Un pure bonheur

[JeromeP]

Euh...c'était quoi le sujet au fait ?    
Bon sérieusement, je pense qu'investir dans un f/2,8 sous prétexte que l'on va manquer de lumière est un faux prétexte !
La question essentielle est "que veut on photographier" en faible lumière ?
Si c'est un spectacle de danse dans une salle, franchement, je doute qu'on puisse éviter le floue du au bouger, f/2,8 ou non...   Idem avec un objectif Stabilisé !
Si c'est un concert de flûte traversière dans une église, même à la lueur des bougie, là oui f/2,8 avec magnifique bokeh...
Perso, j'ai investi dans un f/1,8 pour de l'intérieur sans flash dans des pièces bien éclairées, dans les musées et expos ou le Flash est fortement interdit...
Je ne suis pas un expert, donc mon avis vaut ce qu'il vaut  

Ce que vous oubliez c'est qu'une grande ouverture permet aussi de mieux isoler les sujets.
Effectivement aujourd'hui, vu la facilité des boitiers à monter dans les ISOs, un F2.8 juste pour ne pas manquer de lumière est un faux prétexte.
Moi j'ai choisi de partir léger en balade/voyage avec un seul zoom lumineux (Sigma 18-50 F2.8 HSM). Ca me permet aussi de faire des portraits sans changer d'objectif. Après chacun ses gouts 

[LViatour]

Effectivement aujourd'hui, vu la facilité des boitiers à monter dans les ISOs, un F2.8 juste pour ne pas manquer de lumière est un faux prétexte.
Moi j'ai choisi de partir léger en balade/voyage avec un seul zoom lumineux (Sigma 18-50 F2.8 HSM). Ca me permet aussi de faire des portraits sans changer d'objectif. Après chacun ses gouts  

J'ajouterais (les spécialises vont confirmer ou corriger) il me semble que plus la lentille frontale est grande (par rapport à la focale) et plus l'optique à de résolution. Juste ou pas?

[JeromeP]

J'ajouterais (les spécialises vont confirmer ou corriger) il me semble que plus la lentille frontale est grande (par rapport à la focale) et plus l'optique à de résolution. Juste ou pas?

Je ne sais pas mais c'est ça m'étonne ... à vérifier.

[LViatour]

Je ne sais pas mais c'est ça m'étonne ... à vérifier.

En fait j'extrapole avec l'astronomie, plus une lentille a un grand diamètre plus sont pouvoir séparateur augmente et donc la résolution de l'image formée.

Plus d'infos ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution

Et notamment (un extrait):
"Le pouvoir de résolution est intrinsèquement lié au pouvoir de séparation"
Afin d'obtenir une meilleure résolution, deux possibilités sont exploitées :

    * observer avec des longueurs d'ondes plus petites : c'est le cas du microscope électronique qui utilise des électrons de très faible longueur d'onde ;
    * utiliser une optique de plus grand diamètre : c'est le cas en astronomie avec la course aux grands télescopes. Une variante est d'utiliser l'interférométrie entre des télescopes distants.

[RSD]

Après quelques semaines de réflexions :

Configuration actuelle :
- SIGMA 18-50 f/2.8 HSM MACRO
- NIKON AF Fisheye 10.5mm f/2.8G ED

Configuration envisagée :
- NIKON AF-S 16-85mm f/3.5-5.6 VR II
- NIKON AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6G

- NIKON AF-S 35mm f/1.8G
  OU
- NIKON AF-S 50mm f/1.4G

- NIKON AF Fisheye 10.5mm f/2.8G ED


Je pense ainsi remplacer mon 18-50 par le 16-85, qui semble être exceptionnel vu ce que j'ai lu depuis le début de mes recherches, certes moins lumineux mais avec un range plus intéressant, certainement plus polyvalent comme objectif "principal", pour tous les jours... Il serait complété par une focale fixe très lumineuse pour l'intérieur et les concerts puis par un 70-300mm pour les longueurs exceptionnelles.

Qu'en dites vous ?

[Yann B.]

aujourd'hui, vu la facilité des boitiers à monter dans les ISOs, un F2.8 juste pour ne pas manquer de lumière est un faux prétexte.

Je crains que tu ne te fasses des illusions, même un D700 ne rend pas obsolète un trépied, un flash ou un objectif lumineux. De 1,4 à 2,8, la luminosité reste un atout solide pour un objectif. Par exemple, dans une église, j'ai essayé le zoom 5,6 VR d'une amie pour voir et j'ai obtenu des vitesses du 1/10ème au 1/40ème avec des flous de bougé du sujet (une chorale) à 6400 iso. J'ai remonté mon télé 2,8 et c'était net.
Pour la profondeur de champ, tu as tout à fait raison. Et partir léger avec un seul zoom ouvrant à 2,8 est une bonne idée, pas un faux prétexte.

Hoabinator, tu devrais tirer des conclusions APRÈS avoir essayé plutôt qu'avant.

[locheness]

Moi, je viens d'opter pour le sigma 24-70 f/2.8 d'occaz. L'utilisation d'un flash n'est pas si simple.

[Cl@ude]

L'utilisation d'un flash n'est pas si simple.

Avec une optique 2,8 ou en complément d'une optique moins lumineuse ?

[locheness]

Je pense aussi qu'il est peut être nécessaire de comprendre la technique (cours ou livre) quand on n'est pas photographe, qu'on n'y connait pas grand chose et qu'on a pas trop de temps pour shooter puis analyser les résultats. 

[Buzzz]

Je crains que tu ne te fasses des illusions, même un D700 ne rend pas obsolète un trépied, un flash ou un objectif lumineux.

100% d'accord. Le D700 permet d'aller plus loin grâce à sa très bonne tenue en haute sensibilité. Pourtant Nikon continue à vendre des zooms à f2.8 constant, et même des fixes ultra lumineux (50/1.4 et 1.8, 85/1.4 et 1.8 et même 50/1.2 Ais), des flashes etc.

Pourquoi ? Parce qu'il y a toujours des situations ou on manque de lumière, même avec un D700. Sans compter que D700 ou pas, si on veut une faible profondeur de champ, il n'y a pas de secret.

Buzzz