Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nico5747 le 07 Nov, 2020, 17:54:31 pm
-
Bonjour à tous.
Je pense que ce sujet a déjà été traités incertain nombre de fois mais je ne trouve pas vraiment la réponse à mes interrogations
Je suis actuellement au 24-70 pour ma pratique du paysage. Et je cherche à descendre en range.
J’hésite entre le dernier tamron 15-30 et le nikon 20 1.8.
Je sais que ce sont des objectifs différents avec une pratique différente. Mais je voudrais avoir l’avis de qq1 qui les aurait eu tout les deux en mains.
Je souhaiterai savoir si je verrai vroamt’ une différence entre 24 20 et 15 mm??
Du point de vu qualité d’image est ce que le nikon fera vraiment beaucoup mieux ?
Est ce que je risque de me faire une tendinite en utilisant le tamron ??
Je suis également preneur de toutes vos expériences en ultra grand angle paysage etc...
J’attend avec impatience vos retours
-
hello,
mon expérience s'arrête au 14-24, donc rien sur la qualité des deux candidats que tu ne puisse trouver par toi-même. Par principe le 20mm devrait être meilleur à f/2.8 que le zoom.
oui il y a une grosse différence entre 14 20 et 24mm. En pratique, pour du paysage à proprement parler, 14mm c'est souvent trop. C'est différent en intérieur, ou quand on s'approche du sujet où les 14mm permettent plus de choses ...
mon conseil serait dans ton cas le 20mm f/1.8, et, à l'occasion, de basculer sur un assemblage si tu es confronté à une situation extrême.
-
hello,
mon expérience s'arrête au 14-24, donc rien sur la qualité des deux candidats que tu ne puisse trouver par toi-même. Par principe le 20mm devrait être meilleur à f/2.8 que le zoom.
oui il y a une grosse différence entre 14 20 et 24mm. En pratique, pour du paysage à proprement parler, 14mm c'est souvent trop. C'est différent en intérieur, ou quand on s'approche du sujet où les 14mm permettent plus de choses ...
mon conseil serait dans ton cas le 20mm f/1.8, et, à l'occasion, de basculer sur un assemblage si tu es confronté à une situation extrême.
Ok merci pour ton retour alors +1 pour le 20mm.
Tu possèdes donc le 14-24. Quel est ton retour sur cet objectif ??
-
Comme a dit Sylvain, 15mm est une focale qui peut être utile, mais qui reste une focale extrême (en plein format) et qui nécessite encore plus de rigueur dans le positionnement.
20mm est un bon compromis en paysage pour qui aime faire des compositions incluant des premiers-plans.
Les avantages du 20mm par rapport aux 15-30 et 14-24 : son poids et son encombrement, sa moindre sensibilité au flare, et surtout la possibilité d'adjoindre des filtres ou un porte-filtre standard (un critère essentiel à mes yeux).
-
Tu possèdes donc le 14-24. Quel est ton retour sur cet objectif ??
il ne me déçoit jamais ! :) mais il n'est pas parfait ... le sigma ART le surclasse par exemple.
-
Comme a dit Sylvain, 15mm est une focale qui peut être utile, mais qui reste une focale extrême (en plein format) et qui nécessite encore plus de rigueur dans le positionnement.
20mm est un bon compromis en paysage pour qui aime faire des compositions incluant des premiers-plans.
Les avantages du 20mm par rapport aux 15-30 et 14-24 : son poids et son encombrement, sa moindre sensibilité au flare, et surtout la possibilité d'adjoindre des filtres ou un porte-filtre standard (un critère essentiel à mes yeux).
Oui les avantages et inconvénients sont différents.
Le nikon a pour lui son poids la possibilité de mettre des filtres et la qualité d’image. Mais c’est une focale fixe.
Le tamron a pour lui une plus grande plage la stabilisation ( interessant en vidéo pour la part ). Mais il est lourd et pas moyen de mettre des filtres.
-
Salut,
Je possède le 15-30-G2, des fois je m'amuse à le mettre à 24 mm pour voir ce que cela donne puis je reviens à 15, je pourrais dire que la majorité des photos faites avec sont souvent aux deux extrêmes. Parfois j'aimerais descendre en dessous mais je ne pense pas que soit un achat valide de dépenser autant pour quelques photos. Depuis 2 ans je pars toujours avec un seul objectif et j'essaie de faire avec quelqu'en soit la situation. Hier par exemple je suis parti faire 10 km en forêt avec lui mon amie m'a dit ooooh tu n'as pas pris le macro et ben non, c'est moi qui porte le fardeau, non.
Si tu veux des photos faites avec dis moi juste le type de sujet les paramètres qui t'intéressent ....
Super merci pour ton retour. Je serai curieux justement des deux extrême mes sorties se composent souvent de paysage et de petit portrait d’où l’intérêt pour moi de la plage focale.
J’aimerai bien voir ce que donne les paysages à 15mm et peut être des photos style reportage à 30 si tu as. Merci d’avance
-
il ne me déçoit jamais ! :) mais il n'est pas parfait ... le sigma ART le surclasse par exemple.
Donc tu apprécie quand même la pratique de l’ultra grand angle ??
Oui apparement en terme de qualité le classement serai sigma tamron puis nikon. ( juste pour la qualité dans parler de durer de vie, autofocus et autres )
-
Voilà par exemple je passe du paysage au portrait avec mon 24-70.
Qu’est ce que ça donnerait avec un 15-30 ??
-
je suppose qu'elles sont faites à 24mm
Qu’est ce que ça donnerait avec un 15-30 ??
bah par exemple, celles où tu as déjà du ciel, comme la première ... tu aurais beaucoup plus de ciel. :lol:
pour la deuxième, il est possible que tu puisse englober la même chose mais en repassant au format paysage, donc récupérer pas mal d'environnement sur les côtés
pour la troisième te rapprocher beaucoup plus de l'enfant pour un effet différent, en prenant garde aux déformations.
comme le dit gros bec, avec un zoom, surtout assez court comme le 14-24, on passe souvent d'un extrême à l'autre ... ceci dit, je n'ai pas mis la main sur beaucoup d'exemples où j'ai fait (ou gardé) le même sujet à 14 et 24.
mais voilà deux exemples quand même, pas d'une esthétique folle du même sujet pris du même endroit à 14 et 24 :
-
Donc tu apprécie quand même la pratique de l’ultra grand angle ??
eh oui ! bien sûr ...
avec mes 14mm, par exemple, je peux aller chercher ce genre d'immersion :
(https://live.staticflickr.com/4833/44301737820_e8fdd509fa_c.jpg) (https://flic.kr/p/2auMZcS)D8C_07523 (https://flic.kr/p/2auMZcS) by Sylvain Mandin (https://www.flickr.com/photos/sylvainmandin/), sur Flickr
ou la photo en pièce jointe ci-dessous
ou à l'inverse, faire un 360° en quelques photos :
https://sylvain-mmmmm.pagesperso-orange.fr/
-
je suppose qu'elles sont faites à 24mmbah par exemple, celles où tu as déjà du ciel, comme la première ... tu aurais beaucoup plus de ciel. :lol:
Merci Sylvain pour cette remarque 😂😂😂
On me dit souvent aussi qu’un pas en avant ou en arrière c’est un mm de plus ou de moins.
J’ai vérifié la deuxième est faite à 24 mm aussi.
J’ai regardé les exif de mes derniers sorties. Je dépasse rarement les 30 en extérieur. Sinon bien sûr l’environnement n’a plus d’intérêt.
-
eh oui ! bien sûr ...
avec mes 14mm, par exemple, je peux aller chercher ce genre d'immersion :
(https://live.staticflickr.com/4833/44301737820_e8fdd509fa_c.jpg) (https://flic.kr/p/2auMZcS)D8C_07523 (https://flic.kr/p/2auMZcS) by Sylvain Mandin (https://www.flickr.com/photos/sylvainmandin/), sur Flickr
ou la photo en pièce jointe ci-dessous
ou à l'inverse, faire un 360° en quelques photos :
https://sylvain-mmmmm.pagesperso-orange.fr/
Oui voilà c’est plus ça que je rechercherai. Pour la photo dans l’église par exemple de me mettre très près et de faire des perspectives originales.
-
Ok, as tu une préférence pour les ouvertures...?
Pour les portraits, à moins de 10 mètres tu peux oublier ! :lol: :lol: :lol: Et cela même à 30mm c'est fou ce que 5mm change la vie pour d'un portrait disons la déformante perspective ;D :D
Tu peux mettre des filtres dessus avec LEE ou autre, l'ardoise est juste salée pour quelques photos dans l'année
Ah oui c’est sûr il faudra être proche sinon le sujet se perd dans le paysage.
Justement voilà les déformations. Pour une photo d’enfant c’est mignon si un peu déformé mais pour les demoiselles si le nez et les oreilles s’allonge je vais me faire engueuler 😂😂😂
-
En fait je fias énormément de portrait à 24 !
On dit toujours finalement que l’idéal a l’intérieur serait un 14-24 et en extérieur un 24-70 mais ça serait plutôt l’inverse !
Je prenais souvent mon 85mm pour les sorties mais finalement je ne le sortira plus parce que trois long, l’interêt dans en extérieur étant de pouvoir jouer avec le virement ce qui est impossible avec les longues focale.
-
En fait je fias énormément de portrait à 24 !
On dit toujours finalement que l’idéal a l’intérieur serait un 14-24 et en extérieur un 24-70 mais ça serait plutôt l’inverse !
Je prenais souvent mon 85mm pour les sorties mais finalement je ne le sortira plus parce que trois long, l’interêt dans en extérieur étant de pouvoir jouer avec le virement ce qui est impossible avec les longues focale.
Perso faire des portraits au 24mm en incluant l'environnement j'appelle ça plutôt faire des photos souvenirs sans être péjoratif ou vexant.
En général dans un portait on évite d'avoir des éléments perturbants qui détourneraient le spectateur du sujet et cela étant, le plus souvent le cadrage y est plutôt serré, du moins de mon point de vue.
-
J’aimerais bien voir ce que donne les paysages à 15mm
Comme je l'écrivais plus haut, 15mm permet d'obtenir des compostions très originales en paysage, mais cela reste une focale extrême et d'un usage difficile.
Le positionnement est essentiel et nécessite beaucoup de rigueur. Se déplacer de 50cm change totalement la composition.
Depuis un point bas, il faut apprendre à "rentrer dans son sujet" afin de mettre en valeur un premier-plan (bien souvent au détriment de l'arrière-plan).
Depuis un point haut (haut de falaise, flanc de montagne...), l'usage est plus facile car le grand angle de champ permet d'embrasser une vue très large.
Autres problème à gérer :
- les déformations de perspective qui vont être encore plus marquées dès que tu quittes le plan horizontal, en contre-plongée ou en plongée
- comme on a souvent beaucoup de premier-plan et de ciel, la plage dynamique peut être très importante (surtout en début / fin de journée), d'où l'intérêt de pouvoir facilement filtrer à la prise de vue
15mm peut aussi être intéressant pour sortir du format convenu au rapport 3:2 :
- faire des pseudo panoramiques (au format 16:9 par exemple) lorsqu'il est techniquement difficile de faire un assemblage (typiquement en photo de mer agitée)
- faire des cadrages verticaux au format 4:5
Quelques exemples avec le CZ 15mm (+ filtres Lee) :
Sans recul possible et pour rester au plus près de l'eau, je n'aurais pas pu faire cette image si je n'avais pas disposé de cette focale.
(https://live.staticflickr.com/1947/30433675607_818e9ddbf6_c.jpg) (https://flic.kr/p/NnjxsX)[
Une composition classique à l'UGA recadrée au format 5:4. Je suis extrêmement proche de mon premier-plan (moins d'un mètre) et ma composition millimétrée.
(https://live.staticflickr.com/8215/29237877995_f777df86d9_c.jpg) (https://flic.kr/p/LxDLuK)
Depuis un point haut comme un haut de falaise, composer est plus facile. C'est l'usage principal que je fais de cet objectif.
(https://live.staticflickr.com/753/33208903301_17e2185edf_c.jpg) (https://flic.kr/p/SAyiYi)
Attention à équilibrer premier-plan et arrière-plan. Ici la balise dans le lointain est minuscule (alors qu'elle n'est pas si lointaine) et j'ai donné peut être trop d'importance au premier-plan.
(https://live.staticflickr.com/5816/20864299655_89cbb85442_c.jpg) (https://flic.kr/p/xMGZop)
Attention aussi aux effets de déformation de perspective plus ou moins indésirables.
(https://live.staticflickr.com/7236/27608555541_490df1f190_c.jpg) (https://flic.kr/p/J4F4Gi)
-
Très belles photos et usage de l'uga emvri, bravo.
-
Perso faire des portraits au 24mm en incluant l'environnement j'appelle ça plutôt faire des photos souvenirs sans être péjoratif ou vexant.
En général dans un portait on évite d'avoir des éléments perturbants qui détourneraient le spectateur du sujet et cela étant, le plus souvent le cadrage y est plutôt serré, du moins de mon point de vue.
Ce n’est pas péjoratif du tout la photo souvenir est un domaine de la photo aussi.
Mais le portrait ne se limite pas au portrait posé devant un fond au contraire. Ça je le fais en studio. Beaucoup de grand portraitiste intégre l’environnement urbain ou nature. La focale ne change que la perspective et les éléments à intégrer.
-
Superbes photo voilà justement le genre de paysage que j’aime beaucoup.
J’essaie de joué avec ma position, le cadrage, les perspectives mais je trouve qu’a 24 l’effet ni est pas autant.
-
Ce n’est pas péjoratif du tout la photo souvenir est un domaine de la photo aussi.
Mais le portrait ne se limite pas au portrait posé devant un fond au contraire. Ça je le fais en studio. Beaucoup de grand portraitiste intégre l’environnement urbain ou nature. La focale ne change que la perspective et les éléments à intégrer.
Effectivement mais pour ma part je suis assez perplexe lors d'utilisation d'un 24mm pour du portrait, pour le faire pour ma part j'utilise au minimum un 50mm, mais à chacun son style je suis d'accord.
-
Superbes photo voilà justement le genre de paysage que j’aime beaucoup.
J’essaie de joué avec ma position, le cadrage, les perspectives mais je trouve qu’a 24 l’effet ni est pas autant.
Emmanuel (Emvri pour les forumeurs) pratique (ou pratiquait ?) aussi avec grand talent le 21mm fixe. Il serait intéressant pour t'aider dans ton choix entre 20mm f/1.8 et 15-30 qu'il fasse la même démonstration avec des photos à 21mm. Parce que sinon j'ai l'impression que c'est le zoom qui va l'emporter, non ? :)
en attendant tu peux toujours parcourir sa galerie flickr, toujours instructive en matière de paysage.
-
Merci à vous.
Je dirais qu'une focale de 20mm en paysage est d'un usage plus facile, même si les conseils et les réserves que j'ai émis plus haut restent tout autant valables.
20mm c'est un bon compromis entre UGA extrême et grand-angle, cela en fait une focale très appréciée des paysagistes qui aiment jouer avec les premiers-plans (mais encore faut-il aimer ce genre de composition et ne pas en abuser).
Il est certain qu'un zoom offre plus de polyvalence.
N'oublie pas aussi d'aller voir un zoom comme le 18-35, très polyvalent, très léger, qui accepte les filtres ou un porte-filtre, mais certes moins lumineux (donc moins adapté à l'astropaysage ou aux aurores boréales) et avec certainement pas mal de distorsion à 18mm.
Quelques exemples au 21mm faits au ras du sol avec des points forts au premier-plan :
(https://live.staticflickr.com/730/33160294446_2d17b7bb8c_c.jpg) (https://flic.kr/p/SwgbfA)
(https://live.staticflickr.com/65535/48681287228_713cd25af9_c.jpg) (https://flic.kr/p/2haNjEq)
-
Effectivement mais pour ma part je suis assez perplexe lors d'utilisation d'un 24mm pour du portrait, pour le faire pour ma part j'utilise au minimum un 50mm, mais à chacun son style je suis d'accord.
Bon effectivement ce n’est pas tout à fiât du portrait. Mais à 24mm dans un endroit étriqué. Ce n’est pas vraiment photo souvenir non plus. Beaucoup font du landscape nude oublis en scène en pleine nature.
-
Emmanuel (Emvri pour les forumeurs) pratique (ou pratiquait ?) aussi avec grand talent le 21mm fixe. Il serait intéressant pour t'aider dans ton choix entre 20mm f/1.8 et 15-30 qu'il fasse la même démonstration avec des photos à 21mm. Parce que sinon j'ai l'impression que c'est le zoom qui va l'emporter, non ? :)
en attendant tu peux toujours parcourir sa galerie flickr, toujours instructive en matière de paysage.
Je suis toujours curieux de voir !
Oui pour l’instant le zoom l’emporterait plus effectivement. La stabilisation pour la vidéo me plait bien en plus de la photo et de la decouverte des focales extrêmes.
-
Une photo de saison
Joli photo a 14 mmm du coup ?
-
Merci pour le commentaire.
Je ne sais pas comment je pourrais faire une photo à 14mm avec un objectif qui démarre à 15mm ! :hue: :o ::) :hue:
Je n’étais plus sûre de quel objectif tu avais 😂
-
Tu es bien bon, moi, si quelqu'un me proposait de m'envoyer des photos avec des paramètres spécifiques correspondant à mes goûts perso, je lui aurais répondu sans attendre !
Je ne comprend pas trop ta réponse
-
Je pense qu'il doit être le touriste qui ne sait pas vraiment la destination de son voyage dans l'agence et attend qu'on le guide.
Ce n'est pas bien grave, j'ai voulu l'aider dans sa recherche, il n'y a pas la motivation de me répondre, pas de soucis.
je passe.
@+
????
-
Moi, je comprend bien !
Je t'ai répondu en début de ton post, en te disant que j'avais le 15-30 sur lequel tu posais des questions et je t'ai proposé de t'envoyer des photos avec les paramètres et sujet de ton choix, tu n'as pas répondu, juste tu as dis ça serait intéressant aux extrêmes. Désolé, ce n'est pas comme cela qu'on peut juger si un objectif correspond ou non a notre recherche.
Ce qui prouve tu n'as pas vraiment suivi que je t'ai écris est que tu me répond => cette photo est faites au 14mm ?
Ce n'est pas grave, je te le dis encore une fois, je voulais t'aider car c'est le but sur un forum.
Je te souhaite une bonne journée
@+
Oula je vois que je tais vexé et j’en suis dsl... comme tu as pu voir tu n’es pas le seul à écrire sur ce forum. Et quand j’ai vu tes photos j’ai cru que c’était Sylvain qui m’envoyer une photo faite avec son 14-24. A tort j’en convient. J’essaie de répondre du mieux possible à tout le monde et remercie chacun pour sa contribution.
Tu as fiât une réponse au début du fil et envoyer la photo trois pages plus loin, je pense que mon erreur peut se comprendre...
Mais si cette mésentente ta blessé et t’empêche de partager tes expériences et tes photos je ne te retiens pas.
-
Pour relancer un peu la discussion. Changeons un peu de direction. Plus qu’un débat technique je souhaiterai avoir l’avis des paysagistes sur leur pratique.
Quelle focales utilisez vous, des fixes des zooms , quels accessoires etc.
Qu’est ce qui a changer dans vos photos avec la pratique.
-
Pour relancer un peu la discussion. Changeons un peu de direction. Plus qu’un débat technique je souhaiterai avoir l’avis des paysagistes sur leur pratique.
Quelle focales utilisez vous, des fixes des zooms , quels accessoires etc.
Qu’est ce qui a changer dans vos photos avec la pratique.
pour ma part, je fais le paysage que j'ai sous les yeux avec l'objectif que j'ai sous la main ... Quand je faisais beaucoup de photo (ce qui n'est pas le cas en ce moment), j'avais pour habitude de prendre deux objectifs, assez éloignés, en l’occurrence, pour les courtes focales c'est soit le 14-24 soit le 35mm 1.8G. Et si le 35 ne suffit pas, je fais un panoramique. Les 305 grammes du 35 sont parfois appréciables ...
le seul accessoire, si je l'ai dans ma voiture, c'est un trépied ...
mais je suis pas un grand amateur du "paysage".
-
Pour relancer un peu la discussion. Changeons un peu de direction. Plus qu’un débat technique je souhaiterai avoir l’avis des paysagistes sur leur pratique.
Quelle focales utilisez vous, des fixes des zooms , quels accessoires etc.
Qu’est ce qui a changer dans vos photos avec la pratique.
Tout d'abord, il faut dire et redire qu'on peut faire de la photo de paysage à toutes les focales possibles.
Je pense même qu'il est essentiel dans un portfolio de savoir présenter de choses variées, avec des focales variées, des cadrages variés (horizontaux / verticaux) et des formats variés (il faut savoir sortir du format 3:2 qui n'est pas forcément le plus adapté au paysage). Certains ne font par exemple que de l'UGA avec au premier-plan le caillou qui va bien, ce peut finir par devenir lassant.
Il est vrai en revanche que certains sont plus à l'aise pour trouver les compositions en longue ou en courte focale (perso mon œil a toujours beaucoup de mal à trouver des choses intéressantes en longues focales).
Perso, j'utilise pour l'essentiel des focales fixes, avant tout pour une recherche de qualité maximale (piqué, distorsion), mais je ne prétends absolument pas que ce soit la meilleure solution !!!
Utiliser des fixes apporte évidemment beaucoup plus de contraintes (et certainement aussi du poids supplémentaire) et demande aussi d'accepter une certaine frustration - qui est loin d'être si fréquente - si on ne dispose pas de la focale adéquate. Vouloir couvrir absolument tout le range en emportant 3 ou 4 zooms n'a pas d'intérêt.
En pratique cela suppose de limiter son matériel, et donc bien réfléchir avant toute sortie à ses objectifs photographique. Ce choix n'est pas toujours évident, j'en conviens.
En terme d'accessoires un bon trépied et une bonne rotule sont évidemment essentiels pour ne pas être contraint de monter en sensibilité dès que la luminosité devient insuffisante.
Travailler avec un trépied permet en outre d'affiner calmement ses compositions et d'ajuster ses filtres.
Mais attention, un trépied ne doit pas être une contrainte et un frein à la créativité. On cherche d'abord sa composition et un bon positionnement, puis on installe le trépied. Mais pas l'inverse !
Parmi les autres accessoires, je ne peux que recommander l'usage de filtres en photos de paysage (dégradés, polarisants). Le but étant d'obtenir dès la prise de vue une image la plus proche possible du résultat final, afin de simplifier le post traitement (ce qui n'empêche évidemment pas dans les cas les plus complexes de faire des retouches locales).
Pour répondre à ta question, c'est clairement ce qui m'a permis de faire un bond en avant dans ma pratique (d'où ma préférence pour les objectifs qui acceptent filtres et porte-filtre).
Pour rendre la grandeur de certains paysages, il peut être intéressant aussi de pratiquer la photo panoramique par assemblage.
Un système panoramique permettant de tourner autour du point nodal apporte le maximum de précision et la certitude d'un assemblage parfait, surtout en courte focale et/ou avec un premier-plan proche.
Enfin bien sûr au-delà des aspects techniques et matériels, pour un paysagiste savoir observer le ciel, étudier la météo, avoir la patience d'attendre une belle lumière, savoir anticiper cette belle lumière en se prépositionnant, ou au contraire être capable d'être très réactif lorsque cette belle lumière surgit font évidemment toute la différence.
-
Salut,
Le 15-30, je l'utilise majoritairement entre 15 et 24mm entre f/8 & f/11 voir f/16 parfois.
Je suis à 30mm plus pour des photos de très proche.
Auparavant et pendant plusieurs années, je faisais des paysages avec le 70-200. Aucun accessoire à l'exception du pare soleil.
Ce qui a fait évoluer mes photos sont des objectifs plus qualitatifs
Alors les filtres ne te manque pas trop sur le tamron ??
Donc changement complet de pratique entre le 70-200 et le 15-30 !!
Que faisais tu comme paysage avec le 70-200 ??
-
Je n'avais pas bien lu cette réponse, le contenu et ta dernière phrase ne sont pas très cordiaux !
Les personnes d'un forum aide du mieux qu'elles peuvent sur leur temps personnel, personne n'est obligé de répondre.
Non seulement tu as confondu qui te réponds alors que les membres sont bien nommés lors d'une réponse, et pour finir tu me dis, " Je ne te retiens pas ".
J'en prend bonne note pour ne plus jamais te répondre quelqu'en soit ta demande.
Cdt
Gros-Bec
Ma réponse été tout à fait correct. Et je le me tiens si tu as envie de participer participe si le fait que je me sois trompé sur un message est insupportable pour toi personne ne t’oblige à quoi que ce soit.
-
pour ma part, je fais le paysage que j'ai sous les yeux avec l'objectif que j'ai sous la main ... Quand je faisais beaucoup de photo (ce qui n'est pas le cas en ce moment), j'avais pour habitude de prendre deux objectifs, assez éloignés, en l’occurrence, pour les courtes focales c'est soit le 14-24 soit le 35mm 1.8G. Et si le 35 ne suffit pas, je fais un panoramique. Les 305 grammes du 35 sont parfois appréciables ...
le seul accessoire, si je l'ai dans ma voiture, c'est un trépied ...
mais je suis pas un grand amateur du "paysage".
Oui c’est vrai les extrêmes sont aprciable. Partir avec un 20mm et un 85mm serait une solution moins douloureuse pour mon dos 😂.
Tant qu’il n’y a pas d’obligation de résultats il n peut toujours composer avec l’objectif monté sur le boîtier.
Donc pas de filtre pour toi non plus ?
-
Là je suis d'accord avec toi Gros -Bec !
Il viens demander des infos tu lui répond et monsieur y perd ses crayons et en plus il ose écrire "Je ne te retiens pas" ! Mais pour qui tu te prends Nico ?
Pour répondre ainsi à des inconnus qui prennent du temps sur leur vie surtout en ce moment pour te répondre et te proposer de t'envoyer des photos !
Pour moi c'est une honte un tel comportement.
Merci en tout cas à toi de tes interventions sans le moindre intérêt. Déjà que cette discorde frise le ridicule mais avec ta participation....on élève pas le débat
-
Tout d'abord, il faut dire et redire qu'on peut faire de la photo de paysage à toutes les focales possibles.
Je pense même qu'il est essentiel dans un portfolio de savoir présenter de choses variées, avec des focales variées, des cadrages variés (horizontaux / verticaux) et des formats variés (il faut savoir sortir du format 3:2 qui n'est pas forcément le plus adapté au paysage). Certains ne font par exemple que de l'UGA avec au premier-plan le caillou qui va bien, ce peut finir par devenir lassant.
Il est vrai en revanche que certains sont plus à l'aise pour trouver les compositions en longue ou en courte focale (perso mon œil a toujours beaucoup de mal à trouver des choses intéressantes en longues focales).
Perso, j'utilise pour l'essentiel des focales fixes, avant tout pour une recherche de qualité maximale (piqué, distorsion), mais je ne prétends absolument pas que ce soit la meilleure solution !!!
Utiliser des fixes apporte évidemment beaucoup plus de contraintes (et certainement aussi du poids supplémentaire) et demande aussi d'accepter une certaine frustration - qui est loin d'être si fréquente - si on ne dispose pas de la focale adéquate. Vouloir couvrir absolument tout le range en emportant 3 ou 4 zooms n'a pas d'intérêt.
En pratique cela suppose de limiter son matériel, et donc bien réfléchir avant toute sortie à ses objectifs photographique. Ce choix n'est pas toujours évident, j'en conviens.
En terme d'accessoires un bon trépied et une bonne rotule sont évidemment essentiels pour ne pas être contraint de monter en sensibilité dès que la luminosité devient insuffisante.
Travailler avec un trépied permet en outre d'affiner calmement ses compositions et d'ajuster ses filtres.
Mais attention, un trépied ne doit pas être une contrainte et un frein à la créativité. On cherche d'abord sa composition et un bon positionnement, puis on installe le trépied. Mais pas l'inverse !
Parmi les autres accessoires, je ne peux que recommander l'usage de filtres en photos de paysage (dégradés, polarisants). Le but étant d'obtenir dès la prise de vue une image la plus proche possible du résultat final, afin de simplifier le post traitement (ce qui n'empêche évidemment pas dans les cas les plus complexes de faire des retouches locales).
Pour répondre à ta question, c'est clairement ce qui m'a permis de faire un bond en avant dans ma pratique (d'où ma préférence pour les objectifs qui acceptent filtres et porte-filtre).
Pour rendre la grandeur de certains paysages, il peut être intéressant aussi de pratiquer la photo panoramique par assemblage.
Un système panoramique permettant de tourner autour du point nodal apporte le maximum de précision et la certitude d'un assemblage parfait, surtout en courte focale et/ou avec un premier-plan proche.
Enfin bien sûr au-delà des aspects techniques et matériels, pour un paysagiste savoir observer le ciel, étudier la météo, avoir la patience d'attendre une belle lumière, savoir anticiper cette belle lumière en se prépositionnant, ou au contraire être capable d'être très réactif lorsque cette belle lumière surgit font évidemment toute la différence.
Voilà une réponse de passionné 😂
Alors pour toi les filtres sont essentiel, donc je suppose quil n’y a pas de à oom UGA dans ton sac.
Je suis assez partisan des focales fixes en général, je préfère partir avec un 50 ou un 85 qu’avec un 24-70. Comme tu le disais il n’y a pas tant de frustration que ça parce qu’au final on adapte sa pratique à son objectif.
Mais avec le 20 mm j’ai peur de sentir cette frustration, de me sentir limiter. Un 35 s’adapte à tout mais un 20 ....
A moins que ce soit un préjugé ?
Je recherche comme toi toujours le max de qualité. Je préfère les fixes je prend toujours le flash, la lumière....etc.
J’aimerais faire ça en paysage aussi alors vaut il mieux privilégier la prise de vue avec plus d’angle où la qualité avec un fixe !
Toi qui utilise beaucoup de filtre il y a t’il vraiment une différence entre un filtre dégradé et une retouche sur Lightroom ??
Comme il y a t’il une grosse différence entre un panoramique avec un uga ou fait au développement ??
-
Oui c’est vrai les extrêmes sont aprciable. Partir avec un 20mm et un 85mm serait une solution moins douloureuse pour mon dos 😂.
Tant qu’il n’y a pas d’obligation de résultats il n peut toujours composer avec l’objectif monté sur le boîtier.
Donc pas de filtre pour toi non plus ?
dans mon cas c'est soit 14-24 soit 35 à un bout, et soit 105 macro soit 300mm f/4 à l'autre bout.
pas de filtres car pas la patience ni la passion suffisante. Et il faut dire que le 14-24 encaisse particulièrement bien les grands écarts de lumière, en tout cas monté sur les D800 et 810 que j'ai utilisés avec. J'essaie de ne pas cramer le ciel et advienne que pourra pour le reste. Au cas où, je fais aussi du HDR.
finalement, je vais peut-être revenir sur mon conseil initial ... le 15-30 est peut-être la solution pour entrer dans le monde de l'UGA, et par la suite, si la passion t’enflamme, suivre la trace d'Emvri en affinant ta recherche.
la première différence entre un panoramique par assemblage et un recadrage d'une photo unique c'est la résolution finale ... c'est l'éclate de pouvoir zoomer dans un panoramique bien fait ...
la seconde est que tu t'évites les problèmes de distorsion.
par contre c'est du boulot si tu cherches la perfection. (ce qui n'est pas mon cas ! ;D)
-
Alors pour toi les filtres sont essentiel, donc je suppose quil n’y a pas de zoom UGA dans ton sac.
Tu as des zooms UGA qui acceptent filtres et porte-filtres comme les 16-35, 18-35, etc.
Toi qui utilise beaucoup de filtre il y a t’il vraiment une différence entre un filtre dégradé et une retouche sur Lightroom ??
Toute la problématique vient de la gestion des scène très contrastées, présentant une dynamique très élevée, c'est à dire avec un fort écart de luminosité entre le premier-plan (très sombre) et le ciel (très lumineux). Typiquement en début / fin de journée, lever / coucher de soleil, et encore plus en UGA.
Si l'on souhaite ni trop cramer le ciel et préserver un minimum de détails dans les zones sombres (attention il s'agit aussi d'obtenir un résultat réaliste), 3 solutions totalement complémentaires :
- jouer avec les curseurs des hautes et basses lumières, très efficaces certes avec LR et Capture One, mais forcément dans une certaine limite
- faire des vues multiples en faisant un bracketing d'exposition : solution intéressante qui a été bien améliorée dans les dernières versions de LR, mais qui reste fastidieuse en post-traitement et sans réel contrôle du résultat final à la prise de vue.
- filtrer à la prise de vue, pour un résultat immédiat dès la prise de vue, avec là aussi des limites si la ligne de transition est complexe (typiquement un filtre est plus facile à utiliser sur un horizon marin que sur une montagne, mais c'est une affirmation assez caricaturale, en pratique, rares sont les situations ingérables)
Perso je ne pratique pas la multiexposition, mais je filtre à la prise de vue, j'utilise beaucoup le récupérateur des hauteurs lumières, et au besoin j'affine les zones problématiques de part et d'autre de la ligne de transition avec des retouches locales.
En fait l'intérêt des filtres va surtout dépendre de ta pratique : est-ce que tu te sens limité dans ta pratique dans la gestion de la dynamique ? Si oui l'option des filtres est à considérer.
Comme il y a t’il une grosse différence entre un panoramique avec un uga ou fait au développement ??
Un panoramique fait à l'UGA n'est qu'un crop.
Les avantages de l'assemblage :
- obtenir des fichiers de très grande résolution
- limiter les déformations
- la possibilité d'obtenir un angle de champ encore plus large qu'avec un UGA
Mais il y a aussi beaucoup d'inconvénients :
- la mise en œuvre est longue et plus complexe. Idéalement il faut utiliser un système panoramique permettant de tourner autour du point nodal pour un assemblage parfait et sans mauvaise surprise derrière l'ordi. Surtout aux courtes focales, avec un premier-plan proche et si des éléments doivent rester bien horizontaux ou verticaux (en architecture, sur un horizon marin, etc). Bien définir aussi au préalable la valeur du point nodal, c'est plus facile sur une focale fixe qu'avec un zoom.
- l'assemblage est plus aléatoire si des éléments bougent (en présence de vagues, les nuages si il y a beaucoup de vent, etc)
- la gestion de la dynamique peut être assez complexe d'un côté à l'autre (par exemple si tu as un contre-jour violent d'un côté, idéalement il faudrait filtrer de manière progressive à chaque prise de vue, c'est assez irréaliste)
En résumé, les 2 techniques sont complémentaires. Si l'on est pressé et en présence d'éléments mobiles (typiquement en photo de mer agitée), on évitera les assemblages.
Ah oui j'ai oublié, parmi les accessoires indispensables un L-bracket pour les prises de vue verticales sur trépied (et accessoirement pour l’utilisation sur un rail panoramique).
Pour approfondir le sujet, voir les conseils de mon ami Patrick : http://www.patrickdieudonne.com/voyages/islande_materiel_02b.pdf
-
la première différence entre un panoramique par assemblage et un recadrage d'une photo unique c'est la résolution finale ... c'est l'éclate de pouvoir zoomer dans un panoramique bien fait ...
la seconde est que tu t'évites les problèmes de distorsion.
par contre c'est du boulot si tu cherches la perfection. (ce qui n'est pas mon cas ! ;D)
En général je fais mes panoramiques en rafale a mais lèvée....pas top du tout....
Mais c’est vrai que quand c’est bien fiât c’est chouette. Mais long te contraignant, pas que la photo de paysage soit un domaine sportif mais un peu d’action ça fait du bien aussi.
Ok donc avant de peaufiner il faut déjà que j’essaie l uga pour voir si j’y trouve mon compte. Je suis d’accord
-
Voilà un article très intéressant !
Je n’avais pas pensé au filtre de cette manière. On dit toujours que le seul essentiel est le polarisant, le seul qui ne peut pas être remplacer au post traitement.
Je n’ai jamais essayé le dégradé justement à cause des problèmes de placement et le porte filtre...
Mais pour pour plus de qualité effectivement c’est indispensable.