Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Pinou le 19 Août, 2018, 11:12:06 am
-
Bonjour à tous,
J'ai actuellement un D3100 et aillant couvert un mariage, j'ai très très vite vu qu'il ne suivait pas du tout, je m'en suis beaucoup mieux sorti avec mon D5500
Est-il plus judicieux d'investir dans un D500 nu qui pourra recevoir un 35mm 1.8, un 18-55 de kit ou un 70-300 ou mieux vaut prendre un D7200 ou D7500 avec un 17-55 F2.8 ou 24-70 F2.8 ?
J'ai pu tester le D500, c'est vrai qu'en rafale et en rapidité d'autofocus, c'était très appréciable ( c'était sur un meeting aérien )
Ce qui m'attire dans le D7200, c'est le double slot SD et dans le D7500, d'après ce que j'ai lu, c'est en gros un D500 avec moins de collimateur sur l'autofocus et une rafale plus faible
Je suis plus du genre à privilégier un bon optique à un bon boitier mais là le D3100 voilà quoi :lol:
En vous remerciant
-
bonjour,
c'est pour faire quoi ?
si c'est pour des choses genre mariage et consort un Fx serait un meilleur complément au D5500. Le Dx pour le crop factor et les optiques bon marché et le Fx pour un ou deux beaux objectifs à portrait ou grand angle.
sinon pour les choix proposés tu as tout dit. si pas besoin d'une rafale démentielle le D500 est sans doute superflu. Quand aux capacités autofocus le D500 est meilleur que les deux autres mais, en conditions difficiles si tu restes sur le collimateur central les d7x00 seront globalement bien assez efficaces.
un seul slot pour un appareil de la gamme du 7500, pour moi c'est une aberration, en effet. Mais j'imagine qu'on peut vivre avec ... j'ai toujours paramétré mes deuxièmes emplacements pour un débordement et ça m'a servi plus d'une fois, sans avoir à me préoccuper de quand ça arrive.
-
Merci de ta réponse
Oui ça serait pour couvrir des événements et utilisation personnelle évidemment. Ayant déja mon parc d'objectif, je ne tiens pas à réinvestir dans d'autres objectifs FX. J'y avais pensé, avec un D750, mais racheter des objectif, ça me freine quand même. Pourtant la montée en iso est meilleure en plus mais il faudrait que je vois le budget.
Et étant habitué au format APS-C, je connais mes objectif et leur angle d'ouverture
Et effectivement je vais laisser le D7500, cette histoire de simple slot SD me plait moins
D'après ce que tu me dis, il serait plus judicieux de partir sur un D7200 avec un autre objectif qu'un D500 seul. D'ailleurs je ne suis pas sûr que la différence en qualité d'image se ressente énormément
-
Ayant déja mon parc d'objectif, je ne tiens pas à réinvestir dans d'autres objectifs FX. J'y avais pensé, avec un D750, mais racheter des objectif, ça me freine quand même.
pour moi c'est un faux problème. Il n'y a pas d'objectifs FX. Il y a des objectifs"normaux" et des objectifs DX. Si ton parc se limite (sans notion péjorative) au 18-55 35 et 70-300, tu es loin d'avoir fini tes investissements. Alors autant réfléchir maintenant à la direction à suivre.
tu parles d'acheter un 24-70 pour monter sur un D7200 et tu as ton 70-300 qui va sur FX.
tu vas te lasser du 18-55 ; un jour ou l'autre tu vas vouloir remplacer le 70-300 par un 70-200 f/4 ou f/2.8, tu auras peut-être envie d'un 85 f/1.8, ou d'un macro etc ... ces objectifs vont aussi bien sur l'un ou l'autre format.
un D750 est un peu moins cher qu'un D500 ; le D610 un poil plus cher qu'un D7200 ...
mais je suis pas dans ton portefeuille.
D'après ce que tu me dis, il serait plus judicieux de partir sur un D7200 avec un autre objectif qu'un D500 seul. D'ailleurs je ne suis pas sûr que la différence en qualité d'image se ressente énormément
face à ce genre de questions je vais toujours faire un tour ici :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=nikon_d7200&attr13_2=nikon_d500&attr13_3=nikon_d7200&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr171_3=off&normalization=compare&widget=1&x=-0.6019451638205844&y=0.3174914124378925
je te suggère de télécharger les 4 fichiers jpg : D500 et D7200 à 100 puis 6400 iso et les scruter à la loupe dans ta visionneuse habituelle.
si tu es habitué au développement des RAW tu fais pareil avec ...
pour moi ces clichés sont la seule manière de juger les différences de rendu s'il y en a.
il y a aussi l'ergonomie et la prise en main ... pour ça il faut aller tester les appareils.
-
Ah ça l'investissement, je me doute que c'est pas terminé ;D
Dans ce cas, il faudrait que je garde mon D5500 pour tout ce qui a besoin de zoom et que je prenne un FX pour tout ce qui est de plus près comme les portraits ?
Je regarde aussi les prix, faut dire que les objectif FX, c'est pas le même prix non plus
Je te remercie pour ce lien qui compare les photos, je vais y jeter un oeil
-
Toujours privilégier l'optique au boîtier. Surtout que le D7200 est déjà très capable.
Le D7500 apportera un peu d'optimisation partout, une poignée plus confortable et un slot SD en moins.
Le D500 vaut pas le coup si tu dois mettre le minimum syndical en optique derrière. Un D7200 avec un 18-35 ou un 17-55 sera considérablement meilleur. Sauf si ton kif c'est de rester bloqué sur un 35mm parce que t'as plus de sous pour acheter autre chose.
Bref, quel est ton budget ?
En discount, je vois deux set-up classiques de chez classiques pour couvrir un reportage correctement sans (trop) de manques :
- deux focales fixes et deux boîtiers : 35/85 ou 24/50 sont deux couples plutôt polyvalents. Le 85 peut être remplacé par un 90 macro pour aussi prendre des détails.
- un bon vieux 24-70/2.8 parce que ça fait le café, quoi qu'on en dise.
Je parle en équivalent FX. En DX, c'est dur d'avoir un eq 24mm lumineux.
Une autre option que je pourrais bien conseiller : prends un D7200, prends une optique style Sigma 18-35 Art (d'occasion, ça vaut plus bien cher, j'ai vendu le mien 450€) ou Nikon 17-55 (prix dans la même tranche), qui sera ta focale standard, et complète avec un 85/1.8G (environ 260-300€ d'occasion) pour ton D5500 (qui sera très bien : léger et performant, avec un équivalent 130mm, idéal pour les portraits serrés). Je pense que c'est ce que je tenterais perso si je devais prendre de quoi couvrir un mariage en APSC.
Il paraît que le Nikon 16-80 est encore meilleur que le 17-55. Et stabilisé. Par contre faut le prendre en occaze, il est moitié prix par rapport au neuf.
-
J'ai un budget d'environ 1500€ c'est pour ça que c'est où un D500 ou un D7200 ( voir d7500 ) avec objectif
Côté objectif, j'en ai retenu 2, le 24-70 2.8 de Tamron ou le 17-55 2.8 de Nikon. Je pense quand même que le Tamron m'apportera plus de polyvalence à côté du 35mm
Je te remercie pour ton avis, je vais encore réfléchir à tout ça, mais je pense partir sur un D7200, le double slot étant quand même plus sécurisant
-
Non, sur un APSC le 24-70 de Tamron va t'apporter que dalle en polyvalence, tu n'auras aucun grand angle. Pour le coup un 17-55 sera bien bien plus polyvalent : le Tamron va donner un équivalent 36-105, le 17-55 un équivalent 24-75. C'est deux mondes différents.
Bon choix le D7200.
-
Si je prends un 85mm et un 17-55, le 70mm ne risque pas de manquer sur un mariage par exemple ?
je vais regarder du côté du 16-80 également, mais lui n'est pas à ouverture constante par contre
Quoi que, j'en ai pas du toutressenti le manque
-
Si je prends un 85mm et un 17-55, le 70mm ne risque pas de manquer sur un mariage par exemple ?
je vais regarder du côté du 16-80 également, mais lui n'est pas à ouverture constante par contre
Quoi que, j'en ai pas du toutressenti le manque
Si tu peux monter à 55, non tu n'auras aucun manque à 70. Quand y'aura besoin t'auras le 85 prêt à dégainer.
C'est un piège assez courant chez les débutants, de vouloir avoir toutes les plages focales possibles, et de paniquer parce qu'ils n'ont rien entre 50 et 105 et que du coup il leur faut absolument de suite un 85 sinon ils vont rater des photos (je caricature, mais à peine).
Une règle simple (pas absolue mais qui donne déjà une bonne idée), c'est de ne pas avoir un trou de focale qui soit de plus d'un facteur 2. Par exemple si tu as un 24-70 et un 85, 105 ou 135, c'est bon (70*2 = 140). Par contre si tu as un 17-55, c'est un peu short de ne pas prendre un 85 ou un 105 et de se contenter d'un 135 (parce que 55=2 = 110 < 135). Par contre un 18-35 avec un 135 ça ferait un peu vide en focales "longues mais pas trop".
Donc 17-55 et 85, c'est une idée de combo qui peut bien fonctionner.
Le 16-80 j'en ai entendu que du bien par ceux qui s'en sont vraiment servi, avec un VR efficace et une homogénéité tout à fait bonne pour un zoom. (Même face au vieux 17-55.)
Une alternative au 85/1.8G... c'est un macro. Pour photographier les alliances et la signature, notamment.
-
Si tu peux monter à 55, non tu n'auras aucun manque à 70. Quand y'aura besoin t'auras le 85 prêt à dégainer.
C'est un piège assez courant chez les débutants, de vouloir avoir toutes les plages focales possibles, et de paniquer parce qu'ils n'ont rien entre 50 et 105 et que du coup il leur faut absolument de suite un 85 sinon ils vont rater des photos (je caricature, mais à peine).
Une règle simple (pas absolue mais qui donne déjà une bonne idée), c'est de ne pas avoir un trou de focale qui soit de plus d'un facteur 2. Par exemple si tu as un 24-70 et un 85, 105 ou 135, c'est bon (70*2 = 140). Par contre si tu as un 17-55, c'est un peu short de ne pas prendre un 85 ou un 105 et de se contenter d'un 135 (parce que 55=2 = 110 < 135). Par contre un 18-35 avec un 135 ça ferait un peu vide en focales "longues mais pas trop".
Donc 17-55 et 85, c'est une idée de combo qui peut bien fonctionner.
Le 16-80 j'en ai entendu que du bien par ceux qui s'en sont vraiment servi, avec un VR efficace et une homogénéité tout à fait bonne pour un zoom. (Même face au vieux 17-55.)
Une alternative au 85/1.8G... c'est un macro. Pour photographier les alliances et la signature, notamment.
"C'est un piège assez courant chez les débutants, de vouloir avoir toutes les plages focales possibles, et de paniquer parce qu'ils n'ont rien entre 50 et 105 et que du coup il leur faut absolument de suite un 85 sinon ils vont rater des photos (je caricature, mais à peine)."
Et tu as parfaitement raison, j'ai beaucoup shooté au 35mm, un peu de 18-55 et de 70-300 et le 70 ne m'a pas manqué
Je verrai si je peux me permettre un 85mm avec, ou par la suite, par contre je garde mon 70-300, je le trouve très bien pour s'éloigner et se faire oublier
Je partirai donc sur un D7200 avec un 17-55 Nikon :)
Question bête : Un objectif à macro peut bien servir pour de la mise au point classique ? Ce que je veux dire c'est qu'il est fait pour faire de la mise au point de très près mais on peut très bien faire du portrait ou autre avec aussi non ?
-
ça peut, même si ça sera pas un foudre de guerre, ça remplace une optique dédiée aux portraits assez efficacement
-
ça peut, même si ça sera pas un foudre de guerre, ça remplace une optique dédiée aux portraits assez efficacement
ce sera pas un foudre de guerre en terme de rapidité d'autofocus car la course est plus longue qu'un objectif classique, encore que si c'est un AF-S ou équivalent ça reste raisonnable. Par contre le rendu n'a rien à envier à un classique. Le seul bémol est l'ouverture à 2.8 contre 1.8 pour un 85mm.
bon ... je maintiens quand même que quitte à avoir deux boîtier, c'est dommage de prendre deux Dx.
Je regarde aussi les prix, faut dire que les objectif FX, c'est pas le même prix non plus
encore une fois, la majorité des objectifs que tu vas acheter seront des objectifs FX ... donc le prix ... :)
c'est valable pour les macros, tous les objectifs à portraits ... grosso-modo tous les objectifs au delà de 35mm.
-
C’est vrai qu’à ce budget... D610/D700 + 24-70 + 85 rentre dans le budget. Large. (Y’a un tamron G1 à 450€ dans les PA en ce moment.)
Mais par contre le poids...
-
ce sera pas un foudre de guerre en terme de rapidité d'autofocus car la course est plus longue qu'un objectif classique, encore que si c'est un AF-S ou équivalent ça reste raisonnable. Par contre le rendu n'a rien à envier à un classique. Le seul bémol est l'ouverture à 2.8 contre 1.8 pour un 85mm.
bon ... je maintiens quand même que quitte à avoir deux boîtier, c'est dommage de prendre deux Dx.encore une fois, la majorité des objectifs que tu vas acheter seront des objectifs FX ... donc le prix ... :)
c'est valable pour les macros, tous les objectifs à portraits ... grosso-modo tous les objectifs au delà de 35mm.
donc si je prends par exemple le 17-55 de nikkon prévu pour DX, il fonctionnera sur FX ?
-
Oui MAIS au lieu d'avoir une image d'un 24 Mpx tu va te retrouver avec une image genre 10 Mpx( la matheux feront les calculs exacts) donc une optque DX sur un FX oui pour dépanner sinon on oublie...
-
Oui MAIS au lieu d'avoir une image d'un 24 Mpx tu va te retrouver avec une image genre 10 Mpx( la matheux feront les calculs exacts) donc une optque DX sur un FX oui pour dépanner sinon on oublie...
ah oui pour dépanner, donc il n'est pas envisageable de garder mes DX si je passe au FX
-
si si tu gardes ton boitier DX
-
Je parlais des objectifs surtout
-
je me répète: si tu gardes ton boitier DX tu peux conserver tes objectifs DX si tu passes tout en FX, les objectifs DX il faut les vendre aussi.
-
ah oui
Je tiens à garder mon D5500 dans tous les cas
Je vais quand même regarder le budget pour du fx mais pour l'instant je préfére rester sur un D7200 + 17-55
-
c'est un bon choix :)
-
donc si je prends par exemple le 17-55 de nikkon prévu pour DX, il fonctionnera sur FX ?
bah non .... quand je dis au delà de 35mm ça ne comprend pas un 17-xx :)
aujourd'hui tu n'as pas de 17-55 f/2.8 ... à choisir entre D7200 + 17-55 ou D610 + 24-70, y a pas photo ...
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-DX-Zoom-Nikkor-17-55mm-f-2.8G-IF-ED-on-Nikon-D5600-versus-Tamron-SP-24-70mm-F28-Di-VC-USD-Nikon-on-Nikon-D610__173_1139_885_915
-
Je vais encore réfléchir quant au FX
Par contre, de ce que je lis par ci par là, le 17-55 de Nikon est décevant pour son prix et que le Tamron 17-50 f2.8 serait aussi bien, ça m'étonne un peu mais qu'en pensez vous ?
-
Le Nikon a un autofocus plus fiable que le reste, et une construction de tank.
Après, je réitère, si tu veux de la qualité d'image, y'a le Sigma 18-35. Qui roule sur tous les zooms standards APSC.
-
Effectivement, il ouvre à 1.8 en plus
Ce qui voudrait dire que mon 35mm F1.8 ne me servirai plus et donc pourquoi pas le remplacer par un 50 ou 85mm
-
Oh si il te servirait. Pour les jours où tu veux pas une enclume sur toi. C'est gros ces bestioles.
-
Je dois reconnaitre que le 35mm monté sur le d5500 ne m'a pas du tout géné niveau poids. Et puis pour des utilisations perso, ça sera plus pratique
j'essaie de me remémorer tout le mariage que j'ai fait pour le choix des optiques, et c'est vrai que dans la majorité des cas, je shootais au 35mm et le sigma m'apporterai plus de souplesse
Je me demande quand même s'il ne faudrait pas joindre un 50 ou un 85mm sur le second boitier ou comme tu as dis un objo à macro pour certaines photos
-
Je continue de regarder et de me renseigner.
Je pense vous écouter et prendre un D610 avec un 24-70 Tamron, ça me permet de passer au FX à moindre coût on va dire et ça rentre dans mon budget
Par rapport à mon D550, ça va vraiment me changer ? Je veux dire, bien que ce soit pas le matériel qui fasse la photo, je peux gagner en qualité ?
-
la qualité c'est difficile à apprécier mais pour du portrait/reportage le rendu d'un FX est plus doux, les transitions flou/net plus agréables, la profondeur de champ plus courte, le bokeh plus crémeux ...
C'est pas une révolution mais si tu ajoutes un bruit ISO plus tolérable : on a un stop d'écart entre les deux systèmes c'est à dire que tu peux faire la même photo avec ton D5500 avec ton 35mm ou avec un D610 et un 50mm et les mêmes réglages mais tu auras deux fois moins de bruit iso sur la seconde.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d610&attr13_1=nikon_d5500&attr13_2=nikon_d610&attr13_3=nikon_d5500&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr171_3=off&normalization=full&widget=1&x=-0.8781779539318743&y=0.18222412318220685
ça finit par faire une différence notable.
-
Effectivement sur ton lien, la différence est bien présente
Je vais voir suivant le budget, si je peux, je ferai D610 avec le 18-35 1.8 ou le tamron 24-50 2.8 ( je pense qu'il sera mieux sur un FF au niveau de la plage de focal ) pour accompagner le D5500 avec un 35 1.8 qu me donne enfaite un 50mm qui pourra presque servir pour du portrait
Et dans quelques temps, peut être remplacer le 35mm par un 70-200 2.8
Et dans un premier temps pour garder une longue focal, je mettrai le 70-300 sur le D3100
Voilà ce que j'ai pu sortir avec mon D5500 https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=154221.0
Il y a un peu de post prod sur cette image, elle reste très légère
Avec un FF, j'aurai pu faire mieux ?
-
Je vais voir suivant le budget, si je peux, je ferai D610 avec le 18-35 1.8 ou le tamron 24-50 2.8 ( je pense qu'il sera mieux sur un FF au niveau de la plage de focal ) pour accompagner le D5500 avec un 35 1.8 qu me donne enfaite un 50mm qui pourra presque servir pour du portrait
Et dans quelques temps, peut être remplacer le 35mm par un 70-200 2.8
Et dans un premier temps pour garder une longue focal, je mettrai le 70-300 sur le D3100
ah non ! :) le 18-35 f1.8 de Sigma est un objectif DX. Il ne convient pas pour un boîtier FX. Il a été conçu justement pour compenser les différences iso, bokeh ... évoquées plus haut et qui font qu'un 17-50 f/2.8 sur Dx n'équivaut pas à un 24-70 sur Fx. Il est donc bien pour qui ne souhaite pas changer son boîtier DX.
Toi qui es sur une idée de second boîtier, (qui va devenir un premier boîtier du coup, le principal), je ne pense toujours pas que cet objectif soit la solution car passer au FX t'offrira bien d'autres avantages.
De plus le 18-35 sur DX donne une plage focale équivalente à 27-52, bien moins intéressante qu'un véritable 24-70.
pour moi c'est clair que seul le 35 1.8 aura sa place sur le D5500. Mais tu risques de ne plus l'utiliser au profit du 24-70 si tu as les deux à portée de main.
rajouter un troisième boîtier ne me semble pas une bonne idée. Ton 70-300 au contraire donnera son meilleur sur un FX. et dans cette configuration, D610+70-300, le D5500+35 se montrera plus utile pour ne pas avoir besoin de changer d'objectif. Par contre tu verras qu'il faudra choisir en connaissance de cause à quel moment chausser le 24-70 ou le 70-300.
pour le remplacer le 70-200 f/4, plus léger peut suffire, tu peux aussi choisir une focale fixe à f/2.8 plutôt qu'un zoom f/2.8. Tu as le 105 VR macro, ou encore l'af-D 180 f/2.8 un peu vieillissant mais encore pas mal utilisé. C'est à réfléchir mais tu as le temps.
Il y a un peu de post prod sur cette image, elle reste très légère
Avec un FF, j'aurai pu faire mieux ?
comme je disais, c'est très difficile à dire. D'abord tu aurais pu faire mieux avec ton matériel actuel ... :) le mise au point est faite sur la main et les fesses au milieu de la photo alors qu'elle devrait être au niveau des visages.
à ta décharge ça ne se voit qu'en zoomant à 100% et ce n'est pas le but d'une photo de mariage.
pour rester très factuel, avec un 50mm 1.8 sur D610 : - soit tu utilisais les mêmes réglages et tu avais une profondeur de champ plus courte. Avantage et inconvénient compris. mise au point plus précise demandée mais peut-être un fond moins présent ...
- soit tu profitais de la meilleure montée en iso pour passer à 1600 iso et du coup fermer d'avantage, à f/2.5 précisément (1 stop gagné avec les iso) et avoir à la fois une profondeur de champ un peu plus importante et un meilleur piqué, le 35 1.8G comme le 50 1.8G demandant comme beaucoup d'objectifs de fermer un peu le diaphragme pour donner un meilleur piqué.
-
[...]
Ton 70-300 au contraire donnera son meilleur sur un FX. [...]
Pas convaincu du tout par cette affirmation. Le capteur DX utilise le centre de l'objectif FX qui est généralement la zone qui donne le meilleur résultat sur un objectif.
Sur un capteur FX qui utilisera donc toute la couverture de l'objectif (donc les bords), on risque de tomber sur les éventuelles faiblesses sur les bords de l'objectif.
-
Pas convaincu du tout par cette affirmation. Le capteur DX utilise le centre de l'objectif FX qui est généralement la zone qui donne le meilleur résultat sur un objectif.
Sur un capteur FX qui utilisera donc toute la couverture de l'objectif (donc les bords), on risque de tomber sur les éventuelles faiblesses sur les bords de l'objectif.
ça dépend de quoi on parle. pour le cas présent j'évoque le rendu global. Concernant les faiblesses de l'objectif ça dépend aussi de quelles faiblesses. et c'est à vérifier au cas par cas.
pour un objectif qui souffre des problèmes qui suivent, oui, il y aura plus de vignettage et plus d'aberrations chromatiques sur les bords et dans les coins. Pour une utilisation type portrait dont il serait plutôt question ici c'est pas vraiment un problème.
en revanche en ce qui concerne le piqué, et quand on prend deux appareils de 24Mpx, c'est compensé par la plus grosse taille des photosites. Car un capteur DX de 24Mpx est plus exigent qu'un capteur FX de 24Mpx. Le piqué est donc meilleur au centre et la perte dans les coins rarement suffisante pour que ça fasse une grosse différence avec les coins du capteur DX. C'est facile à vérifier sur dXomark, même objectif sur un DX et un FX de même résolution.
-
Merci pour toutes ces précisions
Je vais vous écouter et passer en plein format, j'ai pu aller prendre en main le D750 et le D610, apparemment l'AR du D750 est meilleur donc je pense partir sur celui ci
Pour les optiques, on a parlé du 24-70, je vais encore regarder et comparer entre zoom et focal fixe
Et effectivement, pourquoi pas une focale fixe dans les 100mm pourquoi pas macro
-
c'est quoi l'AR ?...
Et si 'est pour faire du mariage... pense aux hybride qui sont silencieux. A l'église le claquement du miroir de la cage reflex c'est pas toujours discret.
-
c'est quoi l'AR ?...
Et si 'est pour faire du mariage... pense aux hybride qui sont silencieux. A l'église le claquement du miroir de la cage reflex c'est pas toujours discret.
Il reste le bruit de l’obturateur mécanique.
-
Oui aussi... sur un hybride tu peux avoir le silence absolu... Je dis ça car tant qu'à s'équiper en FX... un Z6 ou Z7 ça peut le faire... vu que tu parts de zero ou une autre marque
-
Je voulais dire AF*
Le z6 c'est plus le même budget non plus, le boîtier est déjà à 2300€
Et pour le z6 si je devais passer dessus, je le prendrai pas tout de suite mais un an ou 2 histoire d'avoir des retours
-
En outre avec trois optiques actuellement en prévente, ça va pas aller bien loin.
-
un Z6 ou Z7 ça peut le faire... vu que tu parts de zero ou une autre marque
Oui j'avais noté ça :lol:
-
Je pense être plus ou moins décidé sur le matériel
D750
35mm F1.4
90mm F2.8 macro ( qui me servira pour le portrait et les détails )
Le 35mm ira sur le D750 et le 90mm ira sur le D5500
je pense déja louer ces objectifs pour me faire une idée
-
Très bon choix. Un 35/1.4 (Sigma Art j'imagine) avec un D750 tu vas tomber sur le cul une fois que tu auras vu les RAW ou les JPEG.
-
Oui c'est bien le Art
Donc je devrais partir sur
D750 accompagné d'un sigma 35mm F1.4
et d'un 85mm F1.8 nikon pour mon D5500
-
Couple très solide et de grande qualité.