[Pinou]

Bonjour à tous,

J'ai actuellement un D3100 et aillant couvert un mariage, j'ai très très vite vu qu'il ne suivait pas du tout, je m'en suis beaucoup mieux sorti avec mon D5500

Est-il plus judicieux d'investir dans un D500 nu qui pourra recevoir un 35mm 1.8, un 18-55 de kit ou un 70-300 ou mieux vaut prendre un D7200 ou D7500 avec un 17-55 F2.8 ou 24-70 F2.8 ?

J'ai pu tester le D500, c'est vrai qu'en rafale et en rapidité d'autofocus, c'était très appréciable ( c'était sur un meeting aérien )

Ce qui m'attire dans le D7200, c'est le double slot SD et dans le D7500, d'après ce que j'ai lu, c'est en gros un D500 avec moins de collimateur sur l'autofocus et une rafale plus faible

Je suis plus du genre à privilégier un bon optique à un bon boitier mais là le D3100 voilà quoi 

En vous remerciant

[sylvainmandin]

bonjour,

c'est pour faire quoi ?
si c'est pour des choses genre mariage et consort un Fx serait un meilleur complément au D5500. Le Dx pour le crop factor et les optiques bon marché et le Fx pour un ou deux beaux objectifs à portrait ou grand angle.

sinon pour les choix proposés tu as tout dit. si pas besoin d'une rafale démentielle le D500 est sans doute superflu. Quand aux capacités autofocus le D500 est meilleur que les deux autres mais, en conditions difficiles si tu restes sur le collimateur central les d7x00 seront globalement bien assez efficaces.
un seul slot pour un appareil de la gamme du 7500, pour moi c'est une aberration, en effet. Mais j'imagine qu'on peut vivre avec ... j'ai toujours paramétré mes deuxièmes emplacements pour un débordement et ça m'a servi plus d'une fois, sans avoir à me préoccuper de quand ça arrive.

[Pinou]

Merci de ta réponse

Oui ça serait pour couvrir des événements et utilisation personnelle évidemment. Ayant déja mon parc d'objectif, je ne tiens pas à réinvestir dans d'autres objectifs FX. J'y avais pensé, avec un D750, mais racheter des objectif, ça me freine quand même. Pourtant la montée en iso est meilleure en plus mais il faudrait que je vois le budget.
Et étant habitué au format APS-C, je connais mes objectif et leur angle d'ouverture

Et effectivement je vais laisser le D7500, cette histoire de simple slot SD me plait moins

D'après ce que tu me dis, il serait plus judicieux de partir sur un D7200 avec un autre objectif  qu'un D500 seul. D'ailleurs je ne suis pas sûr que la différence en qualité d'image se ressente énormément

[sylvainmandin]

Ayant déja mon parc d'objectif, je ne tiens pas à réinvestir dans d'autres objectifs FX. J'y avais pensé, avec un D750, mais racheter des objectif, ça me freine quand même.

pour moi c'est un faux problème. Il n'y a pas d'objectifs FX. Il y a des objectifs"normaux" et des objectifs DX. Si ton parc se limite (sans notion péjorative) au 18-55 35 et 70-300, tu es loin d'avoir fini tes investissements. Alors autant réfléchir maintenant à la direction à suivre.
tu parles d'acheter un 24-70 pour monter sur un D7200 et tu as ton 70-300 qui va sur FX.

tu vas te lasser du 18-55 ; un jour ou l'autre tu vas vouloir remplacer le 70-300 par un 70-200 f/4 ou f/2.8, tu auras peut-être envie d'un 85 f/1.8, ou d'un macro etc ... ces objectifs vont aussi bien sur l'un ou l'autre format.

un D750 est un peu moins cher qu'un D500 ; le D610 un poil plus cher qu'un D7200 ...
mais je suis pas dans ton portefeuille.

D'après ce que tu me dis, il serait plus judicieux de partir sur un D7200 avec un autre objectif  qu'un D500 seul. D'ailleurs je ne suis pas sûr que la différence en qualité d'image se ressente énormément

face à ce genre de questions je vais toujours faire un tour ici :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d500&attr13_1=nikon_d7200&attr13_2=nikon_d500&attr13_3=nikon_d7200&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr171_3=off&normalization=compare&widget=1&x=-0.6019451638205844&y=0.3174914124378925

je te suggère de télécharger les 4 fichiers jpg : D500 et D7200 à 100 puis 6400 iso et les scruter à la loupe dans ta visionneuse habituelle.

si tu es habitué au développement des RAW tu fais pareil avec ...


pour moi ces clichés sont la seule manière de juger les différences de rendu s'il y en a.


il y a aussi l'ergonomie et la prise en main ... pour ça il faut aller tester les appareils.

[Pinou]

Ah ça l'investissement, je me doute que c'est pas terminé 

Dans ce cas, il faudrait que je garde mon D5500 pour tout ce qui a besoin de zoom et que je prenne un FX pour tout ce qui est de plus près comme les portraits ?
Je regarde aussi les prix, faut dire que les objectif FX, c'est pas le même prix non plus

Je te remercie pour ce lien qui compare les photos, je vais y jeter un oeil

[corderaide]

Toujours privilégier l'optique au boîtier. Surtout que le D7200 est déjà très capable.

Le D7500 apportera un peu d'optimisation partout, une poignée plus confortable et un slot SD en moins.
Le D500 vaut pas le coup si tu dois mettre le minimum syndical en optique derrière. Un D7200 avec un 18-35 ou un 17-55 sera considérablement meilleur. Sauf si ton kif c'est de rester bloqué sur un 35mm parce que t'as plus de sous pour acheter autre chose.

Bref, quel est ton budget ?

En discount, je vois deux set-up classiques de chez classiques pour couvrir un reportage correctement sans (trop) de manques :
- deux focales fixes et deux boîtiers : 35/85 ou 24/50 sont deux couples plutôt polyvalents. Le 85 peut être remplacé par un 90 macro pour aussi prendre des détails.
- un bon vieux 24-70/2.8 parce que ça fait le café, quoi qu'on en dise.
Je parle en équivalent FX. En DX, c'est dur d'avoir un eq 24mm lumineux.

Une autre option que je pourrais bien conseiller : prends un D7200, prends une optique style Sigma 18-35 Art (d'occasion, ça vaut plus bien cher, j'ai vendu le mien 450€) ou Nikon 17-55 (prix dans la même tranche), qui sera ta focale standard, et complète avec un 85/1.8G (environ 260-300€ d'occasion) pour ton D5500 (qui sera très bien : léger et performant, avec un équivalent 130mm, idéal pour les portraits serrés). Je pense que c'est ce que je tenterais perso si je devais prendre de quoi couvrir un mariage en APSC.

Il paraît que le Nikon 16-80 est encore meilleur que le 17-55. Et stabilisé. Par contre faut le prendre en occaze, il est moitié prix par rapport au neuf.

[Pinou]

J'ai un budget d'environ 1500€ c'est pour ça que c'est où un D500 ou un D7200 ( voir d7500 ) avec objectif

Côté objectif, j'en ai retenu 2, le 24-70 2.8 de Tamron ou le 17-55 2.8 de Nikon. Je pense quand même que le Tamron m'apportera plus de polyvalence à côté du 35mm

Je te remercie pour ton avis, je vais encore réfléchir à tout ça, mais je pense partir sur un D7200, le double slot étant quand même plus sécurisant

[corderaide]

Non, sur un APSC le 24-70 de Tamron va t'apporter que dalle en polyvalence, tu n'auras aucun grand angle. Pour le coup un 17-55 sera bien bien plus polyvalent : le Tamron va donner un équivalent 36-105, le 17-55 un équivalent 24-75. C'est deux mondes différents.

Bon choix le D7200.

[Pinou]

Si je prends un 85mm et un 17-55, le 70mm ne risque pas de manquer sur un mariage par exemple ?

je vais regarder du côté du 16-80 également, mais lui n'est pas à ouverture constante par contre

Quoi que, j'en ai pas du toutressenti le manque

[corderaide]

Si je prends un 85mm et un 17-55, le 70mm ne risque pas de manquer sur un mariage par exemple ?

je vais regarder du côté du 16-80 également, mais lui n'est pas à ouverture constante par contre

Quoi que, j'en ai pas du toutressenti le manque

Si tu peux monter à 55, non tu n'auras aucun manque à 70. Quand y'aura besoin t'auras le 85 prêt à dégainer.

C'est un piège assez courant chez les débutants, de vouloir avoir toutes les plages focales possibles, et de paniquer parce qu'ils n'ont rien entre 50 et 105 et que du coup il leur faut absolument de suite un 85 sinon ils vont rater des photos (je caricature, mais à peine).

Une règle simple (pas absolue mais qui donne déjà une bonne idée), c'est de ne pas avoir un trou de focale qui soit de plus d'un facteur 2. Par exemple si tu as un 24-70 et un 85, 105 ou 135, c'est bon (70*2 = 140). Par contre si tu as un 17-55, c'est un peu short de ne pas prendre un 85 ou un 105 et de se contenter d'un 135 (parce que 55=2 = 110 < 135). Par contre un 18-35 avec un 135 ça ferait un peu vide en focales "longues mais pas trop".

Donc 17-55 et 85, c'est une idée de combo qui peut bien fonctionner.

Le 16-80 j'en ai entendu que du bien par ceux qui s'en sont vraiment servi, avec un VR efficace et une homogénéité tout à fait bonne pour un zoom. (Même face au vieux 17-55.)

Une alternative au 85/1.8G... c'est un macro. Pour photographier les alliances et la signature, notamment.

[Pinou]

Si tu peux monter à 55, non tu n'auras aucun manque à 70. Quand y'aura besoin t'auras le 85 prêt à dégainer.

C'est un piège assez courant chez les débutants, de vouloir avoir toutes les plages focales possibles, et de paniquer parce qu'ils n'ont rien entre 50 et 105 et que du coup il leur faut absolument de suite un 85 sinon ils vont rater des photos (je caricature, mais à peine).

Une règle simple (pas absolue mais qui donne déjà une bonne idée), c'est de ne pas avoir un trou de focale qui soit de plus d'un facteur 2. Par exemple si tu as un 24-70 et un 85, 105 ou 135, c'est bon (70*2 = 140). Par contre si tu as un 17-55, c'est un peu short de ne pas prendre un 85 ou un 105 et de se contenter d'un 135 (parce que 55=2 = 110 < 135). Par contre un 18-35 avec un 135 ça ferait un peu vide en focales "longues mais pas trop".

Donc 17-55 et 85, c'est une idée de combo qui peut bien fonctionner.

Le 16-80 j'en ai entendu que du bien par ceux qui s'en sont vraiment servi, avec un VR efficace et une homogénéité tout à fait bonne pour un zoom. (Même face au vieux 17-55.)

Une alternative au 85/1.8G... c'est un macro. Pour photographier les alliances et la signature, notamment.

"C'est un piège assez courant chez les débutants, de vouloir avoir toutes les plages focales possibles, et de paniquer parce qu'ils n'ont rien entre 50 et 105 et que du coup il leur faut absolument de suite un 85 sinon ils vont rater des photos (je caricature, mais à peine)."
Et tu as parfaitement raison, j'ai beaucoup shooté au 35mm, un peu de 18-55 et de 70-300 et le 70 ne m'a pas manqué


Je verrai si je peux me permettre un 85mm avec, ou par la suite, par contre je garde mon 70-300, je le trouve très bien pour s'éloigner et se faire oublier

Je partirai donc sur un D7200 avec un 17-55 Nikon

Question bête : Un objectif à macro peut bien servir pour de la mise au point classique ? Ce que je veux dire c'est qu'il est fait pour faire de la mise au point de très près mais on peut très bien faire du portrait ou autre avec aussi non ?

[corderaide]

ça peut, même si ça sera pas un foudre de guerre, ça remplace une optique dédiée aux portraits assez efficacement

[sylvainmandin]

ça peut, même si ça sera pas un foudre de guerre, ça remplace une optique dédiée aux portraits assez efficacement

ce sera pas un foudre de guerre en terme de rapidité d'autofocus car la course est plus longue qu'un objectif classique, encore que si c'est un AF-S ou équivalent ça reste raisonnable. Par contre le rendu n'a rien à envier à un classique. Le seul bémol est l'ouverture à 2.8 contre 1.8 pour un 85mm.


bon ... je maintiens quand même que quitte à avoir deux boîtier, c'est dommage de prendre deux Dx.

Je regarde aussi les prix, faut dire que les objectif FX, c'est pas le même prix non plus

encore une fois, la majorité des objectifs que tu vas acheter seront des objectifs FX ... donc le prix ...
c'est valable pour les macros, tous les objectifs à portraits ... grosso-modo tous les objectifs au delà de 35mm.

[corderaide]

C’est vrai qu’à ce budget... D610/D700 + 24-70 + 85 rentre dans le budget. Large. (Y’a un tamron G1 à 450€ dans les PA en ce moment.)

Mais par contre le poids...

[Pinou]

ce sera pas un foudre de guerre en terme de rapidité d'autofocus car la course est plus longue qu'un objectif classique, encore que si c'est un AF-S ou équivalent ça reste raisonnable. Par contre le rendu n'a rien à envier à un classique. Le seul bémol est l'ouverture à 2.8 contre 1.8 pour un 85mm.


bon ... je maintiens quand même que quitte à avoir deux boîtier, c'est dommage de prendre deux Dx.encore une fois, la majorité des objectifs que tu vas acheter seront des objectifs FX ... donc le prix ...
c'est valable pour les macros, tous les objectifs à portraits ... grosso-modo tous les objectifs au delà de 35mm.

donc si je prends par exemple le 17-55 de nikkon prévu pour DX, il fonctionnera sur FX ?