Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: vincentIDF le 20 Mar, 2018, 14:09:16 pm
-
Bonjour,
J'observe depuis déjà depuis quelques temps l'évolution de la gamme Sigma (enfin, la série Art) et à chaque nouveau produit lancé, il me semble que nos amis de chez nikon on le droit à la fessé =D les autres aussi, il me semble (sauf Zeiss, mais c'est une autre planète ^-^)
Aujourd'hui, je ne suis pas certain de continuer à acheter des objectifs Nikon, qui sont parfois plus chère et maintenant battu en qualité par Sigma, ou la différence est bien mince. (outre le 50mm F1,4 Art qui lui est effectivement plus chère, mais de bien meilleur qualité que les 50mm Nikon et le 35mm f1,4 Art qui n'a pas d'équivalent chez Nikon en AF et qui est superbe)
Certains pourront éventuellement évoquer la qualité mécanique de Nikon, le SAV, mais je ne suis pas certain que la crèmerie d'en face soit si mauvaise que ça.
J'envisageai l'achat d'un 14-24 Nikon, je vais patienter pour attendre les retours sur le nouveau Sigma.
Bref, et vous ! Commencez vous à vous interroger? ou avez vous déjà franchis le pas?
-
J'avais envisagé un 50 mm Art et je me suis découragé devant les pb de bf/ff.
Quand à l'UGA, je me suis laissé tenté par le Tamron 15 30 mm, pas de pb d' AF et la stab en prime
-
La question de rester que en Nikon ne c'est jamais posé pour moi et je suis depuis longtemps chez un peu tout le monde. Après Sigma ne domine pas du tout le marché, Tamron est très proches sur le secteur des zooms et les version G2 du 24-70 et 70-200 sont plus que crédibles et auront ma préférence à Sigma. Après sur le fixe il est certain que la gamme ART mets la barre très haute, mais de la à dire que Sigma met une fessé à Nikon je n'en suis pas sur. Il restera toujours des aficionados de la marque, et les prix de Sigma commence aussi doucement à grimper....
-
J'avais envisagé un 50 mm Art et je me suis découragé devant les pb de bf/ff.
Quand à l'UGA, je me suis laissé tenté par le Tamron 15 30 mm, pas de pb d' AF et la stab en prime
Pour le 50mm, il était toujours possible de le corriger avec le dock il me semble (à acheter en + =D)
-
Perso, avec tout ce que j'entends sur Sigma et les problèmes de font/back focus, l'AF pas forcément véloce et précis, ça me refroidit un peu.
J'ai un seul sigma qui est le 105 macro mais le macro est à part niveau autofocus donc je peux pas trop le comparer.
Après, il y a pas mal d'objectifs d'autres marques qui font très bien leur job dans leur gamme sans être très répandus (Irix, Samyang entre autre)
Pour le 50mm, il était toujours possible de le corriger avec le dock il me semble (à acheter en + =D)
Je crois qu'ils sont tous quasiment réglables par le dock mais il faut savoir le faire et avoir envie de le faire soit-même.
-
Le dock n'est pas la panacée, à f2.8 ça passe, à f1.4, il reste des écarts.
-
Personnellement, je reste toujours méfiant envers Sigma. J'ai eu deux optiques Sigma, et toutes deux ont eu des problèmes d'AF. D'accord, ils étaient d'une précédente génération, mais tout de même.
A savoir : le 100-300/f4 et le 28-78/f2,8.
Depuis, j'essaie d'acheter Nikon.
Mais je dois dire que je m'intéresse au Sigma 150-600/5-6,6. Cependant, il est en rude concurrence avec le Nikon 200-500/5,6.
J'attends un retour avec plus de recul au sujet de ces deux optiques.
-
Personnellement, je reste toujours méfiant envers Sigma. J'ai eu deux optiques Sigma, et toutes deux ont eu des problèmes d'AF. D'accord, ils étaient d'une précédente génération, mais tout de même.
A savoir : le 100-300/f4 et le 28-78/f2,8.
Depuis, j'essaie d'acheter Nikon.
Mais je dois dire que je m'intéresse au Sigma 150-600/5-6,6. Cependant, il est en rude concurrence avec le Nikon 200-500/5,6.
J'attends un retour avec plus de recul au sujet de ces deux optiques.
Je parlais plus particulièrement de la gamme " ART " pour les qualités optiques.
Concernant le 150-600 contre le 200-500, je prendrais de suite le Nikon, Très bon à 500mm, alors que le Sigma est en retrait à 600mm. Je me suis intéressé longtemps au sujet, car je fais de l'animalier. (pour moi je choisirais d'être très bon à 500, que "moyen" à 600 et aller chercher les 100mm avec un crop)
F5,6 ou F6,3 beaucoup disent que ce n'est pas important, mais pour de l'animalier au petit matin et le soir F5,6 c'est déjà souvent de trop.
-
Possédant un 35mm f/1,4, j'ai longtemps pesté contre cet AF capricieux dont tout le monde parle, Corderaide peut en témoigner. Mais le fait est qu'à l'usage, je l'utilise rarement à pleine ouverture, et quand c'est le cas, c'est dans des circonstances où l'AF est de toute façon quasiment inutilisable.
De plus, j'ai aussi quelques problèmes d'AF avec un Nikon 135mm f/2, et mon 85mm f/1,8 est aussi légèrement bancal dans certaines circonstances (pas toujours).
Cela dit, je ne parlerais pas de "fessée" pour autant. Le plus gros reproche que je fais à Nikon, c'est le choix de leurs priorités. On collectionne les 70-200mm f/2,8 mais on ne renouvèle toujours pas le 135mm vieux de 25 ans (par exemple). Sur ce point là, oui, Sigma met une bonne claque à Nikon.
Pour les qualités optiques, les performances pures ne suffisent pas. On peut préférer un rendu particulier, quitte à avoir une résolution moindre.
En revanche, niveau rapport qualité/prix, il n'y a pas photo. Nikon est beaucoup plus cher, pour parfois un tout petit peu mieux, le plus souvent un petit peu moins bien.
Ce qui est certain, c'est que Sigma fait bouger les choses. Tout comme ces "nombreux" fabricants tiers.
-
Je parlais plus particulièrement de la gamme " ART " pour les les qualités optiques.
Effectivement, j'avais lu un peu vite. Il est vrai qu'apparemment, la qualité s'est nettement améliorée depuis les générations d'optiques dont je parlais.
Je rejoins Cynik sur le choix des nouvelles optiques. Certaines mériteraient d'être renouvelées. Les marques tierces font parfois preuve de plus d'audace.
Mais si ca peut faire réagir et créer une émulation, c'est tout bénéfice pour les utilisateurs !
-
Nikon avait fait une mise à jour de ses principaux fixes f/1.4 (24, 35, (50,) 58, 85) en AFS il y a quelques années, puis a sorti les AFS 28 f/1.4 et 105 f/1.4, manifestement un cran au dessus.
A quand une mise à niveau de la première série d'AFS ?
-
Oui sigma produit des optiques séduisantes sur le papier, essentiellement en focale fixe.
Ce qui me refroidit:
-la réputation de Sigma sur l'AF et les problèmes de front/back focus. Je préfère une optique un poil moins bonne mais avec un AF fiable.
-la philosophie générale de sigma concernant le poids et l'encombrement. J'aime utiliser des focales fixes lorsqu'elles sont légères et discrètes (je ne parle pas des télés ici). Force est de constater que Sigma n'a pas du tout cette approche et laisse filer les contraintes de poids et d'encombrement.
Si j'achète un jour une optique sigma, ça pourrait être le 135mm f/1.8, voire leur 500mm si je gagne au loto mais après des essais poussés.
-
J'envisageai l'achat d'un 14-24 Nikon, je vais patienter pour attendre les retours sur le nouveau Sigma.
Bref, et vous ! Commencez vous à vous interroger? ou avez vous déjà franchis le pas?
J'ai le 14-24mm, je n'ai jamais trouvé d'équivalent en qualité même parmi des objectifs à focale fixe. Mais j'avoue que je ne chipote jamais aux réglages BF et FF de mes boîtiers (D500, D700 et Df), je pars du principe que le règlage d'usine est bon et je n'ai jamais été déçu.
Donc, je reste en Nikon malgré le prix (24, 35, 50, 14-24, 24-70, 28-45 et 70-200). Seule exception, un Sigma du début du 21è siècle, un 17-35mm que l'on peut trouver éventuellement en occasion et qui me donne d'excellents résultats en FF.
-
J'ai le 14-24mm, je n'ai jamais trouvé d'équivalent en qualité même parmi des objectifs à focale fixe. Mais j'avoue que je ne chipote jamais aux réglages BF et FF de mes boîtiers (D500, D700 et Df), je pars du principe que le règlage d'usine est bon et je n'ai jamais été déçu.
Donc, je reste en Nikon malgré le prix (24, 35, 50, 14-24, 24-70, 28-45 et 70-200). Seule exception, un Sigma du début du 21è siècle, un 17-35mm que l'on peut trouver éventuellement en occasion et qui me donne d'excellents résultats en FF.
Bonjour Robert,
+1 pour moi aussi, je reste Nikon!
J'ai souvent été tenté par Sigma et Tamron, mais je n'ai jamais franchi le pas.
Chaque objectif a ses particularités, ses qualités comme ses défauts.
Mais en matière de qualité de construction et de fabrication, pour moi, Nikon est imbattable.
Je viens de me ruiner en m'offrant les derniers Nikon AF-S 24-70 et 70/200 f/2.8E FL ED VR, que j'ai troqué contre mes 24-120 et 70-200 f/4 en profitant des conditions avantageuses accordées par la marque lors des Rendez-vous Nikon qui ont lieu actuellement un peu partout en France.
C'est vrai qu'ils sont chers, lourds et encombrants, mais ils sont magnifiquement construits!
On ne peut certes pas encore les plonger dans l'eau, mais on peut les trimballer partout, sous la pluie, la neige, la chaleur et j'en passe, ils résisteront, car ils sont faits pour durer.
Je me suis séparé de mes anciens AF-D il y a peu de temps. Ces objectifs avaient plus de vingt ans pour certains d'entre eux et ils fonctionnaient encore à merveille, et j'ai pu les revendre à un prix raisonnable.
Je ne suis pas sur que malgré toutes leurs qualités, les objectifs Sigma et Tamron durent plus de vingt ans, et si oui, qu'en tirerez-vous? Rien du tout alors que vos Nikon seront encore vendables à un prix très correct pour leur âge.
Quand on achète Nikon, on paie pour le long terme.
Donc voilà, pour moi, c'est Nikon for ever!
Cordialement.
Georges
-
Bonjour Robert,
+1 pour moi aussi, je reste Nikon!
J'ai souvent été tenté par Sigma et Tamron, mais je n'ai jamais franchi le pas.
Chaque objectif a ses particularités, ses qualités comme ses défauts.
Mais en matière de qualité de construction et de fabrication, pour moi, Nikon est imbattable.
Je viens de me ruiner en m'offrant les derniers Nikon AF-S 24-70 et 70/200 f/2.8E FL ED VR, que j'ai troqué contre mes 24-120 et 70-200 f/4 en profitant des conditions avantageuses accordées par la marque lors des Rendez-vous Nikon qui ont lieu actuellement un peu partout en France.
C'est vrai qu'ils sont chers, lourds et encombrants, mais ils sont magnifiquement construits!
On ne peut certes pas encore les plonger dans l'eau, mais on peut les trimballer partout, sous la pluie, la neige, la chaleur et j'en passe, ils résisteront, car ils sont faits pour durer.
Je me suis séparé de mes anciens AF-D il y a peu de temps. Ces objectifs avaient plus de vingt ans pour certains d'entre eux et ils fonctionnaient encore à merveille, et j'ai pu les revendre à un prix raisonnable.
Je ne suis pas sur que malgré toutes leurs qualités, les objectifs Sigma et Tamron durent plus de vingt ans, et si oui, qu'en tirerez-vous? Rien du tout alors que vos Nikon seront encore vendables à un prix très correct pour leur âge.
Quand on achète Nikon, on paie pour le long terme.
Donc voilà, pour moi, c'est Nikon for ever!
Cordialement.
Georges
C'est moins vrai, les optiques commencent à devenir du consommable, les prix des Nikons commencent à suivre la même directions que les Sigma en occasion. La seul chose qui les sauvent c'est d'avoir payé le double au départ, donc après si c'est pour payer d'occasion une optique qui a déjà 5 ans ou la dernière sortie en neuve chez Sigma, je ne suis pas sur que beaucoup feront le choix de l'occasion. Les marques tiers ont fait d'énorme progrès en terme de construction tout de même.
-
Au bout de 20 ans ils seront tous techniquement dépassés quoi qu'il arrive..
Je suis maintenant plutôt équipé en Tamron récents et c'est franchement une belle construction, quand j'ai en main mon 400 F2.8, mon 120-300 Sport, mon 70-200 G2, j'ai l'impression d'avoir un jouet dans les mains avec aucun des 3.. je prend soin de tous les objectifs de la même manière.
-
L'essentiel, c'est d'avoir l'objectif qui nous convient au prix qui nous convient =D
On choisit en général en fonction de ce que l'on est prêt à investir, du poids que l'on est prêt à trimbaler et de la qualité qui nous est inspirée etc ...
-
L'essentiel, c'est d'avoir l'objectif qui nous convient au prix qui nous convient =D
On choisit en général en fonction de ce que l'on est prêt à investir, du poids que l'on est prêt à trimbaler et de la qualité qui nous est inspirée etc ...
C'est vrai, mais pas toujours simple, pour 2 produits identiques: Le plus cher est moins bon que le moins cher, le meilleur est plus lourd que le moins bon ::)
Exemple en image, via DXO
-
Je ne suis pas sur que malgré toutes leurs qualités, les objectifs Sigma et Tamron durent plus de vingt ans, et si oui, qu'en tirerez-vous? Rien du tout alors que vos Nikon seront encore vendables à un prix très correct pour leur âge.
Quand on achète Nikon, on paie pour le long terme.
Donc voilà, pour moi, c'est Nikon for ever!
Cordialement.
Georges
Mouais... On en reparle dans 20 ans? Quand on voit, par exemple, la maladie d'AF pourtant bien connue du 80-200mm f/2,8 AFS: une colle de mauvaise qualité pour tirer les couts vers le bas, tout en maintenant un prix de vente élevé. Jamais corrigée par Nikon, et objectif officiellement plus réparable, on est à la limite du vice caché. Et il n'a pas 20 ans, il en a 10. Et c'est du matos de pro " fait pour durer", pas une gamme amateur à bas prix. L'image de robustesse a prix une bonne baffe à mes yeux.
C'est un exemple, mais on pourrait en trouver d'autres.
Je ne parle pas des pannes de plus en plus fréquente de stabilisateur, ni des futures pannes de diaph électromagnétique qui ne manqueront pas de faire du bruit d'ici quelques années. Pannes qui deviendront irréparables quand les pièces détachées ne seront plus disponibles.
Comme dit plus haut, l'essentiel est que chacun s'y retrouve et soit content, mais dire que Nikon est robuste et fait pour durer, et pas Sigma, c'est du déni. Nikon est juste plus cher, c'est tout. Ni plus fiable, ni plus performant, ni plus honnête que les autres.
-
Tout à fait, il ne faut pas généraliser, c'est au cas par cas, selon le modèle d'objectif on peut avoir du bon comme du mauvais... idem chez Canon. Bref...
-
Après, je dirais aussi qu'il faut comparer l'année de sortie des objectifs.
Pour l'exemple du 85mm, un a 8 ans qu'en l'autre en a 2. Il y a eu des avancées certaines entre et c'est sûr que parfois, le moins cher s'avère être plus compétitif sur tous les domaines.
On paye toujours la marque après (que ce soit ici ou dans l'automobile, l'informatique etc...)
-
Il faut prendre en compte la date de conception de l'optique, mais c'est à chaque constructeur de suivre le marché...
Sur pas mal de focales standard courantes Nikon n'est pas du tout au top. 35 / 50 / 85 / 135mm..
-
Plus que la date de conception, je crois que comme le dit electron, c'est une question de philosophie: Sigma a fait le choix d'une qualité optique exceptionnelle, sans compromis, quitte à proposer des objectifs dont le poids et l'encombrement sont digne d'une enclume. Nikon a choisit de faire des compromis pour proposer des objectifs "juste" excellents sans être superlatifs, mais avec un poids et un encombrement modérés.
Ça a son importance, et il est important que les deux philosophies coexistent.
-
D'accord avec Cynik, mais comment est-il possible de faire des objectifs, comme Sigma, plus lourd, meilleurs en optique, tout en étant moins chère (enfin moins cher hormis quelques modèles et meilleurs, je parle toujours des ART)
Car ne pas oublier le poids se paye souvent en matériaux (pas toujours vrai, mais quand même), en fabrication, en manutention et stockage, puis en transport)
Je peux me tromper, car je ne suis pas un expert de micro-mécanique, mais j'ose simplement imaginer l'écart de prix encore creusé un peut plus entre Nikon et Sigma, si ces derniers réalisaient des objectifs, plus léger et à qualité identique au Nikon.
Tout cela pour dire que chez Nikon il est temps de rentrer dans le rang
Pour répondre à Piopiotte, qui a raison sur le fond, il est vrai que l'objectif dont nous parlions précédemment à 8 ans, que effectivement nous payons la marque, comme dans l'automobile, l'informatique et le reste. Très juste et entièrement d'accord. Mais, il faut aussi observer que dans les autres secteurs le prix est à son maximum lors du lancement d'un produit et qu'il est ajusté au cours de sa vie en fonction de la concurrence et de son degré "d'obsolescence". Nikon, baisse légèrement le coups de ses produits au cours de leurs vie et le 85mm dont nous parlons en est le reflet (480 Euros de plus soit 45% plus cher pour obtenir un objectif moins qualitatif optiquement, mais se payer la marque). Pour garder un prix élevé, il faut renouveler régulièrement sa gamme.
Si nous prenons un autre exemple le 17-35 f2,8, objectif que je possède et qui est au catalogue depuis 1999 et toujours vendu au prix de 1509 Euros sur le site Nikon et 1739 Euros chez Digit Photo, c'est un bon objectif, mais aujourd'hui je n'y mettrais certainement pas ce prix là (voir la dégringolade chez DXO)
-
La fessée, c'est sans doute exagéré. Certes sur dxo on voit des différences, mais sur des tirages, même très grands formats, la différence sera très faible (hormis le rendu propre à chaque optique).
Sigma est obligé de se différencier des marques de boitiers pour exister. Soit par un prix plus bas, soit par une meilleure qualité optique. Voire les 2 ... Sinon, on n'aurait aucun intérêt à acheter autre que Nikon.
Ceci dit, ils le font plutôt bien ; j'ai remplacé mon af-s dx 35mm f1.8 par le 18-35 f1.8 art : je trouvais le Nikon très bon, je trouve le Sigma excellentissime.
-
Je dois bien reconnaître que lire que le 500mm f4 de Sigma est de qualité "égale" ET à presque moitié prix du Nikon (à prix stratosphérique) me fait me poser de nombreuses questions quant à certains prix dits "psychologiques" de leurs optiques...
(Mais je dois aussi préciser que je n'ai testé aucun de ces deux télés.)
-
D'accord avec Cynik, mais comment est-il possible de faire des objectifs, comme Sigma, plus lourd, meilleurs en optique, tout en étant moins chère (enfin moins cher hormis quelques modèles et meilleurs, je parle toujours des ART)
Car ne pas oublier le poids se paye souvent en matériaux (pas toujours vrai, mais quand même), en fabrication, en manutention et stockage, puis en transport)
Je peux me tromper, car je ne suis pas un expert de micro-mécanique, mais j'ose simplement imaginer l'écart de prix encore creusé un peut plus entre Nikon et Sigma, si ces derniers réalisaient des objectifs, plus léger et à qualité identique au Nikon.
Pour réduire le poids d'une optique, on peut choisir d'y mettre une lentille asphérique (qui remplace tout un groupe de lentille). Mais le soucis, c'est qu'aujourd'hui, ces lentilles coûtent extrêmement cher, et sont complexes à réaliser.
Sigma a choisi de ne pas en mettre, Nikon si. Résultat, y'a un facteur 1,6 en poids entre les deux 105 f/1.4. Autrement dit, plus c'est lourd plus c'est cher, mais plus on cherche à specs identiques à alléger, plus c'est cher aussi.
Sigma fait d'excellentes optiques, mais je ne dirais pas qu'elles sont meilleures sur tous les points que celles de Nikon (notamment pour l'aspect agréable à l'usage, revêtement durable dans le temps, fiabilité de l'autofocus, etc). Elles ont aussi un rendu très propre (piqué supérieur, courbe de champ presque nulle) qui est très très performant pour les benchmark, mais qui sur le terrain ne convient pas à tout le monde (par exemple en portrait, la très forte courbure de champ en moustache d'un 58mm f/1.4G lui coûte très très cher sur les bancs de labo, mais en vrai lui donne un rendu et des transitions plutôt très appréciées).
Pour info, un 18-35 f/1.8 Art, c'est un autofocus qui peut décider de viser à côté à PO, même en plein jour sur une cible lente. Même si l'optique est calibrée sans FF/BF, et même avec le dual pixel Canon (testé par un pote). En plein jour. J'ai jamais entendu parler de telles carences chez Nikon ou Canon.
(D'un autre côté, quand l'autofocus tapait juste, ça donnait des images assez chouettes.)
La photo est une affaire de compromis. Sigma (comme Sony) a foutu de très gros coups dans la fourmilière. Pour autant je ne pense pas que Sigma soit strictement supérieur à Nikon (tout au plus que Nikon n'est plus dominant sur tous les tableaux) et je n'enterrerais pas Nikon (ou Canon) à l'heure actuelle. :)
-
Bonjours
Sigma n'est pas encore sur la même gamme que Nikon on a l'impression qui s'en vend énormément mais c'est trompeur car sur les forum et même les site de vente en ligne. C'est énormément " d'amateur " qui on pas forcément de gros budget du coup sigma et tamron reste des option intéressantes par rapport à du Nikon. Après tu va voir un pro des gars que c'est leur vrai métier sa sera que du nikon et rien d'autre car ta le gage de la qualité, un SAV performant et surtout des optiques vraiment typé pour les pro. Alors que Sigma et Tamron à par les basique 24-70 et 70-200 f 2.8 niveau pro non rien de très concret y font plus des objectif passe partout qui plaira au plus grand monde.
Après Sigma fait de très bon objectif surtout avec la gamme ART après y souffre de problème BF/FF bon après Tamron à les même problème aussi. Même Nikon j'ai un 70/200 f4, en micro réglage je suis à +12 ...
Après niveau performance d'AF et du stabilisateur y a pas de grande différence entre Nikon et Sigma
-
Moi j'ai trouvé une différence notable entre un 18-35 f/1.8 Sigma en APS-C et un 24-70 f/2.8 Nikon en FF (profondeur de champ identique ou presque à PO et à focale équivalente). Le 24-70 arrive à faire le focus au bon endroit à PO en plein jour.
Et c'est pas une question de FF/BF, le Sigma était à peu près calibré. C'est juste que des fois quand ça lui chantait le Sigma il tapait à côté.
Et confirmation d'un pote qui s'en servait... avec le dual pixel Canon (donc MAP sur capteur donc aucune possibilité de FF/BF). ;D