Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Virindi77 le 01 Nov, 2017, 19:17:04 pm
-
Salut à tous.
J'ai un TC 14 E II mis en vente car inutilisé. Je m'en suis servit quelques fois sur mon 400mm F2.8 G avec toujours des résultats franchement moyen sur D810. (J'en ai testé 2, les 2 m'ont donné le même sentiment)
A 560mm F4 je ne trouve pas qu'il y a un gain de détail par rapport à 400mm F2.8.. il fallait fermer à F5.6 pour retrouver à peu près la qualité de l'optique nue et à pleine ouverture, mais ça fait 4 fois moins de lumière pour un grossissement de 40%.
Essai sur D500 qui a une densité de pixels plus importante, rien de bon autant laisser l'optique à 400mm.
Pour mon 120-300 F2.8 Sport j'ai pris un TC1401 de Sigma, une petite merveille, y compris sur D500.
J'ai tenté le TC Sigma sur le 400mm mais bien sûr l'AF perd la tête, les données exif sont fausses mais alors question optique ça marche du tonnerre. A pleine ouverture c'est utilisable avec un gain réel de détail et en fermant un tout petit peu ça pique c'est contrasté, impeccable.
Voilà ce que j'ai fait ce matin avec 400 F2.8 et TC Sigma sur D500, fermé 2/3 de diaph pendant mes essais donc 560mm F5 et MAP manuelle, recadré accentué un peu fort et donc là c'est en vue à 100%.
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/38093145821/sizes/o/
Edit: et une deuxième la lune en vue à 100%, cette fois 560mm F7.1 j'ai trouvé que c'est celle qui avait le plus de détails dans mes essais, mais de très nombreux flous à cause de l'atmosphère donc F5.6 aurait peut être bien fait pareil.
https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/24196180128/sizes/o/
Est-ce que le TC 14E III ferait aussi bien que ce Sigma?
Quelqu'un a déjà fait un comparatif vraiment rigoureux entre les version II et III? Si la différence est flagrante je me dis que ça vaut la peine que je prenne un version III pour ce genre de photos car la MAP manuelle c'est pas évident et ça fait perdre énormément de photos qui peuvent se présenter en animalier.
Merci...
-
J'utilise le TC 1.4E III avec un Nikkor 300 2.8 VRII sur un D810 et un D500.
J'en suis satisfait, mais je n'ai pas pu le comparer au TC 14E II.
J'ai acheté le TC 1.4, en remplacement d'un TC 2.0E III revendu, suite à des résultats très décevants.
Cordialement.
Dan
-
Je possède les TC 1.7, 1.4 et le doubleur 2.0.
Le doubleur et le TC 1.4 sont les derniers modèles, version III, le TC 1.7 est aussi le dernier modèle, II, pas renouvelé à ce jour.
Je fais des prises de vues entre 3 et 400 mètres, brame, avec le 400 2.8 et le doubleur, des PdeV aussi beaucoup plus proches en étangs.
Possédant aussi un 300 2.8 Vr1, il supporte très bien ce doubleur ainsi que le 1.4.
Quant au TC 1.4 III, il ne provoque pas de perte de piqué sur la majorité de mes PdeV, tant avec le 300 qu'avec le 400.
Mon avis est le suivant, il existe certainement une dispersion en qualité lorsque l'on marie TC ou doubleur avec un objectif. Certains couples seront parfaits d'autre médiocres, ceci sans mettre en cause les qualités tant de l'objectif que du TC ou du doubleur. Les conditions de PdeV ont aussi un impact important sur les résultats. Donc l'usage des TC et doubleurs reste aléatoire, rien ne semble jamais acquis.
Je reste pourtant un gros utilisateur de ces TC et doubleur, mais je ne suis jamais certain sur le terrain que les photos seront correctes. Ce n'est qu'à l'écran lors du traitement que l'on peut en juger.
Par exemple, les résultats du 300 2.8 avec TC ou doubleur sont supérieurs à ceux du 400 2.8 avec TC ou doubleur...
La meilleure solution lors d'une acquisition est de pouvoir tester le TC ou doubleur avec l'objectif auquel on le destine, quitte, si cela est possible à tester plusieurs TC.
-
Merci pour les retours.
J’avais plus ou moins remarqué que les conditions de lumière influencent beaucoup le résultat avec TC14 E II.
En lumière douce c’était pas terrible mais avec une lumière forte c’était vraiment mauvais, les hautes lumières bavaient sur l’image.
Je ferais une annonce pour recherche d’un E III avec essai et comparaison avec le Sigma..
-
J'ai un TC14EII, un TC20EIII et un 300 f1.8 VR1.
J'utilise le TC14EII quasi en permanence. La perte de piqué à courte et moyenne distance est très faible. En revanche, à longue distance (>40 mètres), ce n'est pas toujours satisfaisant.
Dans la majorité des cas, le résultat me satisfait pleinement (cliquer dessus pour voir en grand):
(https://farm3.staticflickr.com/2935/32277452574_ca8d83c847_b.jpg) (https://flic.kr/p/Rbfo81)DSC_4228 (https://flic.kr/p/Rbfo81)
Pour le doubleur, c'est un peu la même histoire avec la distance. J'avoue être un peu déçu par le résultat final.
Entre la perte d'ouverture, la dégradation de l'autofocus et la perte de piqué, je ne l'utilise plus que dans d'excellentes conditions de lumière.
As-tu effectué les micro-réglages (avec TC monté) avec attention ?
-
L'un des avantages du D850 et pas le moindre, c'est la réglage fin de l'AF sur site en quelques instants. Avec les TC ou doubleur on peut faire ce réglage selon chaque condition de distance.
Ne pas perdre de vue que fermer un peu le diaph permet presque toujours d'améliorer les résultats. J'utilise le 400 2.8 avec doubleur à f8, ce n'est pas toujours simple avec les lumières un peu justes mais le piqué et la profondeur de champ y gagnent largement, notamment en réduisant les problèmes de back et front focus.
-
Electron j'ai fait les comparatifs TC Sigma et TC Nikon II sur trepied MAP en live view, retardateur etc.., plusieurs photos et la meilleure prise en compte à chaque fois, c'est pas une question d'AF mal calé.
Le Sigma est utilisable à PO, pas le Nikon, en tous cas ca rajoute du mou pas du détail tant qu'on ferme pas.
Si le TC14E III est pas au niveau du dernier TC Sigma ça m’intéresse pas..
-
Je le répète, attention à la dispersion quant à la qualité.
Ce TC 1.4 SIGMA est peut-être excellent, celui-ci spécifiquement, ou alors il s'accorde parfaitement avec ton objectif.
Sinon je serais assez étonné qu'un SIGMA soit meilleur avec un objectif Nikon que le Nikon TC 1.4 III.
-
J'ai essayé 2x TC14 E II, un 17 E II, un 20 E II.
Les 2 14 ont donné vraiment pareil, et pour les autres la dégradation du piqué est cohérente avec le grossissement apporté.
Tu as raison il faut que je teste avant achat.. j'ai ouvert une annonce pour en trouver un d'occasion..
-
Un ami m'a prêté les versions II du TC 1.4 et du doubleur, pour essayer et éventuellement acheter. Donc j'ai essayé. Le 1.7 je l'avais acheté direct pour l'accoupler avec un AFS 300 f4.
Il y a un écart réel entre les versions II et III.
Quant au 1.7, d'excellente réputation, selon moi il est à la ramasse par rapport notamment au 1.4.
Par contre, effectivement, neuf ou occasion, il faut tester.
Les ventes de TC 1.4 EIII d'occasion continuent à m'étonner. Ou les vendeurs n'ont fait aucun essai avec leur objectif, ou ces TC ont un problème.
-
J'utilise les 3 TC TC14III , TC17II et TC20 III avec un 400mm f2.8 FL . Le TC14III est une petite merveille avec cet objectif , je ne vois quasi pas de différence par rapport aux photos faites sans et également l'AF réponds aussi vite . Tout ceci sur un D810.
Mais il est vrai qu'il parait que le TC14III a été développé et optimisé pour les version FL . Ce que j'ai remarqué par rapport au TC14II c'est une conservation plus importante du contraste et une meilleure homogénéité sur l'ensemble du champ. J'ai un ami qui fait d'excellente photo de sport avec ce TC 14III sur une version 400mm f/2.8 VR.
Le plus simple est de faire l'essai .
Ci joint une photo faite avec le TC14III , avec le zoom regarde le contraste et le piqué , c'est top.
https://www.flickr.com/photos/fugue007/25724420430/in/album-72157666187033501/
On peut obtenir peut etre de bonnes photos avec un TC sigma , mais sur ce genre d'objectif avec un super AF et un VR de ouf , c'est dommage de travailler en manuel ..
-
J'utilise le TC 1.4E III avec un Nikkor 300 2.8 VRII sur un D810 et un D500.
J'en suis satisfait, mais je n'ai pas pu le comparer au TC 14E II.
J'ai acheté le TC 1.4, en remplacement d'un TC 2.0E III revendu, suite à des résultats très décevants.
Cordialement.
Dan
Bonjour,
Je suis surpris de ta déception avec le TC2 III sur le 300mm 2,8 VRII.
En effet, sur un autre forum (CI), j'ai vu des images très bien qui, évidemment, si elles étaient comparées à celle prises avec un 600mm 4,0 seraient surement un peu moins bonnes mais de là à être déçu ....
Pourrais tu m'en dire plus, car actuellement, pour de l'animalier (oiseaux en France), j'envisage l'achat de cet équipement (TC2 III avec Nikon 300mm 2,8 VRII prix approchant les 6000 € et 3,5 kg) nettement moins lourd que le 600mm (à peu près au même prix actuellement et 5,1 kg), nettement moins cher (6000 €) que le 600mm 4,0 FL (12000€) et également nettement moins encombrant.
J'attends avec impatience ta réponse si toutefois tu as le temps de me fournir ton argumentation,
Merci d'avance,
Bien cordialement.
-
NordSud > J'ai un 300 f/2.8 VR1 (mêmes qualités optiques que le VRII) et un TC2.0EIII, monté sur un D750.
Même si tu peux voir sur le fil dédié de chasseur d'image de belles choses, j'en suis largement revenu.
Pour être franc, je ne l'utilise quasiment plus. D'abord, on perd en ouverture et en AF. Je ne suis même pas sûr qu'on gagne par rapport à une photo prise au 300 + TC14 + crop (je pense même le contraire mais si c'est surtout du ressenti). La qualité d'image est assez nettement dégradé et c'est un peu frustrant quand on sait ce que l'on peut obtenir avec le 300 seul ou avec le TC14. On perd en piqué et en micro-contraste.
Il n'est pas impossible que le 300 VRII s'en sorte mieux que le VR1 avec le TC20 pour une raison que je n'explique pas.
Alors oui, de temps à autre, on arrive à faire un cliché correct avec cette configuration:
(https://farm8.staticflickr.com/7775/28600742264_c9d33aa5f2_b.jpg) (https://flic.kr/p/KzmheW)
Mais rien à voir avec le 300+TC14:
(https://farm5.staticflickr.com/4475/37361565604_e50bfff481_b.jpg) (https://flic.kr/p/YVvMNd)
En tout cas, je ne peux pas le conseiller comme configuration de base, c'est à mon avis un mauvais calcul. Un 150-600 fera plus ou moins aussi bien à 600mm pour bien moins cher. Un 300 f/2.8 n'a d'intérêt que si tu l'utilises seul ou avec un TC14 la plupart du temps. Si tu as 6000 euros de budget, j'irai voir du côté des 500mm f/4 VR ancienne version, même si c'est plus lourd ou du nouveau sigma 500 f/4 (moins lourd et dans les 6500 euros neuf). Là tu pourras profiter à plein des qualités de ton optique..
-
NordSud > J'ai un 300 f/2.8 VR1 (mêmes qualités optiques que le VRII) et un TC2.0EIII, monté sur un D750.
Même si tu peux voir sur le fil dédié de chasseur d'image de belles choses, j'en suis largement revenu.
Pour être franc, je ne l'utilise quasiment plus. D'abord, on perd en ouverture et en AF. Je ne suis même pas sûr qu'on gagne par rapport à une photo prise au 300 + TC14 + crop (je pense même le contraire mais si c'est surtout du ressenti). La qualité d'image est assez nettement dégradé et c'est un peu frustrant quand on sait ce que l'on peut obtenir avec le 300 seul ou avec le TC14. On perd en piqué et en micro-contraste.
Il n'est pas impossible que le 300 VRII s'en sorte mieux que le VR1 avec le TC20 pour une raison que je n'explique pas.
Alors oui, de temps à autre, on arrive à faire un cliché correct avec cette configuration:
(https://farm8.staticflickr.com/7775/28600742264_c9d33aa5f2_b.jpg) (https://flic.kr/p/KzmheW)
Mais rien à voir avec le 300+TC14:
(https://farm5.staticflickr.com/4475/37361565604_e50bfff481_b.jpg) (https://flic.kr/p/YVvMNd)
En tout cas, je ne peux pas le conseiller comme configuration de base, c'est à mon avis un mauvais calcul. Un 150-600 fera plus ou moins aussi bien à 600mm pour bien moins cher. Un 300 f/2.8 n'a d'intérêt que si tu l'utilises seul ou avec un TC14 la plupart du temps. Si tu as 6000 euros de budget, j'irai voir du côté des 500mm f/4 VR ancienne version, même si c'est plus lourd ou du nouveau sigma 500 f/4 (moins lourd et dans les 6500 euros neuf). Là tu pourras profiter à plein des qualités de ton optique..
Merci pour ta réponse et tes commentaires.
Je suis allé au salon photo à Paris pour tester sur mon D500, plusieurs objectifs avec en référence le 200-500 5,6 que je possède et qui équipe mon D500.
J'ai essayé dans des mauvaises conditions (1/320 - 12800 à 11400 ISO, f8 identiques pour tous les objectifs) sur un panneau d'allée du salon à partir de mon D500 à main levée et quasiment du même endroit pour le stand Nikon mais un peu plus près pour le stand Sigma (comme j'ai l'habitude de le pratiquer en billebaude avec mon 200-500 5,6 avec lequel j'arrive à descendre jusqu'à 1/125 sans problème) : le Nikon 200-500 5,6 - le 300 2,8 avec TC 1,4 ensuite avec le TC 2,0 - le D500 4 FL (jusqu'au 1/30 !!!), enfin le Sigma 500 4 DG (par contre j'ignore si, sur ce dernier objectif, le tenant du stand avait enclenché la stabilisation ??).
Evidemment les conditions n'étaient pas du tout idéales et l'objectif visé n'était pas du tout artistique, mais j'ai été surpris par la qualité des photos : égalité entre les 500 mm zoom ou fixes et supériorité du 300 tant avec TC 1,4 qu'avec TC 2,0.
Je te joins les images avec CROP sensiblement identique mais SANS traitement LR6 en 2 fois.
Si tu as le temps tu me diras ce que tu en penses.
Cordialement
-
Suite des photos
-
et la dernière
-
Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire grand chose sur un test comme cela à la volée.
Enfin si, on peut dire une chose, le ressenti sur l'ergonomie qui est après tout très important (répartition du poids entre autres).
-
Je ne suis pas sûr qu'on puisse dire grand chose sur un test comme cela à la volée.
Enfin si, on peut dire une chose, le ressenti sur l'ergonomie qui est après tout très important (répartition du poids entre autres).
Bien sur qu'il ne s'agit d'une étude, mais d'un test dans des conditions qui se rapprochent de celles du terrain, par exemple : pas beaucoup de lumière, prise à main levée.
Quant à l'ergonomie, les masses à supporter étant sensiblement égales, il n'y a guère de différence.
-
Merci Lumière.
C’est exactement ce que j’esperais comme info. ;)
-
Bon.... j’ai mon TC14 E III.
Essais sur trepied sur D810 et 400mm F2.8, map manuelle retardateur vitesse lente et iso bas etc... le III est sensiblement meilleur que le II dans mes conditions de test. C’est visible au centre mais surtout sur les bords c’est le jour et la nuit avec moins de vignettage on dirait.
Pas de gain en fermant à F4.5 mais un petit peu plus de contraste à F5, et à F5.6 c’est « parfait ». Mais avec une accentuation comme il faut c’est vraiment vraiment pas facile de tout départager.
En revanche sur mon essai le Sigma est cette fois moins bon... alors est-ce que c’est les conditions de lumière, la distance (~6m)..
Comparé aussi à 400mm F2.8 et F4, le gain de détail est indéniable @ 560mmF4.
-
salut,
il faut aussi voir la compatibilité des objectifs avec les TC... Avec mon D5100 (pas de réglage fin), et avec le 300mm f4 AFS, et le TC1,4 II
j'arrive à de très bons résultat comme le rougegorge ci-dessus et le TC ne fonctionnerait pas correctement avec la version 300mm F4 PF (Fresnel)
-
J'ai pas fait de réglage d'AF pour l'instant, j'ai fait mes essais avec MAP manuelle en live view, c'est vraiment très difficile à pleine ouverture et à moins de 10m, ça se joue au 1/2 mm de rotation.
Sur les essais en AF normal j'ai pas noté de décalage flagrant à ~30-50m.