Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nico5747 le 05 Août, 2017, 12:27:36 pm
-
Bonjour à tous !!!
Je pense investir dans un 85 mm prochainement mais j hésite...
J'ai comme choix
- le tamron 85mm 1.8 qui a pour lui le prix la stab le poids l'encombrement. Et me permettra d'envisager un 105 macro en bonus.
- le sigma 85 1.4 art qui a pour lui la qualité exceptionnelle et l'ouverture.
-éventuellement le Nikon 1.4 mais un peu trop chère à mon goût.
Quel serait votre choix ??
-
mon choix est fait depuis longtemps, c'est le Nikon Af-S 85 1.8G que tu sembles bouder ... :lol:
-
mon choix est fait depuis longtemps, c'est le Nikon Af-S 85 1.8G que tu sembles bouder ... :lol:
Oui je sais mais pour 200€ de différence je préfère le tamron stabilisé...
-
c'est le seul qui soit stabilisé, alors ton choix est fait, non ? :) 1.4 ou 1.8 ...
-
c'est le seul qui soit stabilisé, alors ton choix est fait, non ? :) 1.4 ou 1.8 ...
Juste tu as raison !
-
Perso, j'ai pris le Nikon f/1,8 à l'époque où le Sigma n'était pas encore sorti, mais je prendrais certainement celui-là si je devais choisir aujourd'hui. C'est juste le meilleur des 85mm. Par contre, faut rajouter 50€ pour le dock, car les Sigma nécessitent souvent (pas toujours mais souvent) un ajustement de l'AF pour être au top du top.
La stab, c'est certainement un plus, mais je n'y ai jamais gouté, et je ne suis pas pressé, de peur de ne plus pouvoir m'en passer par la suite. Du coup je ne considère pas ça comme un argument de poids.
-
le prix s'oublie, la qualité reste...
-
Le choix se fait aussi sur la différence de rendu.
-
le prix s'oublie, la qualité reste...
C'est un principe que j'aime bcp !!
-
Apres test du tamron je le trouve quand même un peu mou...il faut fermer à 4 pour avoir un beau piqué et à cette ouverture le bokeh n'est pas au top
-
ah ? bizarre. c'est pas ce qu'on lit ici ou là. Besoin de micro réglage peut-être ?
on peut voir le résultat des tests ?
tu as pu comparer avec un autre ? (le nikon 1.8 par exemple ... :lol:)
-
ah ? bizarre. c'est pas ce qu'on lit ici ou là. Besoin de micro réglage peut-être ?
on peut voir le résultat des tests ?
tu as pu comparer avec un autre ? (le nikon 1.8 par exemple ... :lol:)
En fait je j'ai comparé avec mon 50mm 1.4 que j'utilise depuis qq temps. oui je sais rien de vraiment scientifique dans tout ça...
Je m'explique :
Sur les test dxo on le trouve au dessus du 50 sigma, mais sur les autres test que j'ai pu voir en recoupant les avis il paraît moi à pleine ouverture ( normal vous me direz ! ), c'est ce que j'ai pu vérifier aussi. Apres le piqué c relatif mais en comparaison du 50 même à f8 il est pas aussi bon que le sigma à 1.4.
Comme je dosez rien de scientifiques toujours.
En plus je l'ai testé un peu en action des AC dans tout les coins pas de finesse. Bref of bof.
Apres je n'ai pas d'autre 85mm donc je ne sais pas si il vaut le Nikon. Peut être juste normal pour un fixe 1.8 je ne peux pas lui demandé de faire aussi bien qu'un 1.4.
Du coup je pense que le 85 sigma serez une meilleure choix.( le manque d homogénéité me dérange bcp)
-
Le choix se fait aussi sur la différence de rendu.
Tu parles transitions et flous micro détail et autre ??
-
Perso, j'ai pris le Nikon f/1,8 à l'époque où le Sigma n'était pas encore sorti, mais je prendrais certainement celui-là si je devais choisir aujourd'hui. C'est juste le meilleur des 85mm. Par contre, faut rajouter 50€ pour le dock, car les Sigma nécessitent souvent (pas toujours mais souvent) un ajustement de l'AF pour être au top du top.
La stab, c'est certainement un plus, mais je n'y ai jamais gouté, et je ne suis pas pressé, de peur de ne plus pouvoir m'en passer par la suite. Du coup je ne considère pas ça comme un argument de poids.
La stab est super efficace, je n'avais jamais testé mais c marrant de voir l'image se figer lors de la mise au point !!
Je me suis dis merde je gère à fond je bouge pas d'un poil, et j'ai enlevé la stab est ça bouge dans tous les sens !
-
Tu parles transitions et flous micro détail et autre ??
Si je compare les deux 85mm Nikon que je possède (je ne parlerais pas du Tamron et du Sigma que je ne connais pas), je dirais que le f/1.4G a un plus en rendu assez indéfinissable.
Le f/1.8G a pour lui son faible encombrement et son poids, ce qui en fait un court téléobjectif idéal en voyage par exemple.
exemples de photos avec le f/1.4G : https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&text=85mm&view_all=1
-
Si je compare les deux 85mm Nikon que je possède (je ne parlerais pas du Tamron et du Sigma que je ne connais pas), je dirais que le f/1.4G a un plus en rendu assez indéfinissable.
Le f/1.8G a pour lui son faible encombrement et son poids, ce qui en fait un court téléobjectif idéal en voyage par exemple.
exemples de photos avec le f/1.4G : https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&text=85mm&view_all=1
C'est ce que j'entends partout, les 1.4 on toujours un rendu particulier qu'on a pas avec un 1.8.
Comparaison difficile je sais mais en passant du Nikon 50 1.8 au sigma 1.4, j'ai pu constater qu'il y avait un monde entre les deux !! Pas seulement sur le piqué mais aussi sur le rendu général !
-
Si je compare les deux 85mm Nikon que je possède (je ne parlerais pas du Tamron et du Sigma que je ne connais pas), je dirais que le f/1.4G a un plus en rendu assez indéfinissable.
Le f/1.8G a pour lui son faible encombrement et son poids, ce qui en fait un court téléobjectif idéal en voyage par exemple.
exemples de photos avec le f/1.4G : https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&text=85mm&view_all=1
-----
Bonjour,
J'ai examiné tes photos prises au Cambodge, notamment celles prises avec le 85 mm f1.4 et je me permets de te demander, en fait trois choses :
- tu n'as pas constaté d'avoir trop à porter avec ce matos : D810, trépied (certes en carbone) et peut-être flash, et autres objectifs certainement ? Comment fais-tu ?
- Je n'ai pas encore trouvé les tests DXO sur cet objectif. Les connais-tu ? (le site où je peux me les procurer par exemple). Merci de ton retour
- L'objectif Nikon 85 mm f1.4 est à manier avec précaution, car je trouve que la profondeur de champ peut amputer de la netteté sur le sujet principal.
J'ai examiné la photo "Bar branché à Phnom Penh" et j'ai grossi la photo pour connaitre la zone de netteté qui me parait très étroite (conditions difficile car c'est le soir, et même si tu n'es pas monté trop haut en ISO, la vitesse était réduite 1/30eme je crois qui nécessite une absence de bougé) . Es-tu de cet avis ?
Qu'en penses-tu de cet objectif ?
-
Je ne veux pas répondre à la place d'Emmanuel, mais j'imagine qu'il fait comme tous les adeptes de focales fixes: il choisit un ou deux objectifs en fonction du contexte de la sortie, et les autres restent dans la chambre en attendant leur tour.
C'est en tous cas comme cela que j'opère personnellement. Je pars en voyage avec 10kg de matos (boitier, objectifs, trépied, kit de filtres, batteries de rechange, kit de nettoyage, bref, la totale). Une fois sur place, après 1 ou 2 jours de repérage, je sors avec le strict nécessaire en fonction de mes ambitions du jour.
Il arrivera toujours des moments ou je regretterai de ne pas avoir tel ou tel objectif. Parfois, c'est le trépied qui manque. Mais c'est le jeu.
Pour les objectifs ouvrant à f/1,4 il est évident qu'ils sont à manier avec précaution et que ce n'est pas la formule magique pour réussir toute ses photos. Mais qui peut le plus peut le moins, et un objectif f/1,4 peut aussi s'utiliser à f/5,6 ou f/22 si la photo désirée nécessite plus de profondeur de champ.
-
- tu n'as pas constaté d'avoir trop à porter avec ce matos : D810, trépied (certes en carbone) et peut-être flash, et autres objectifs certainement ? Comment fais-tu ?
Tout comme Cynik, je fais le choix de travailler principalement avec des focales fixes. C'est un choix qui apporte beaucoup de contraintes, mais aussi beaucoup de plaisir d'utilisation.
Avant chaque voyage j'essaie d'estimer quelles focales me seront le plus utiles et j'emporte un choix restreint d'objectifs (4 à 6 en général).
C'est toujours un choix cornélien !
Donc oui cela fait du poids dans le sac, sans compter que le trépied m'accompagne toujours en voyage + en général un ordinateur portable + une batterie de filtres (mais jamais de flash).
Puis à chaque sortie / visite / session photo, je restreins encore mon choix de matériel en laissant à l'hôtel ou dans le véhicule les objectifs dont je ne pense pas avoir besoin, quitte à n'emporter qu'un sac en bandoulière.
- Je n'ai pas encore trouvé les tests DXO sur cet objectif. Les connais-tu ? (le site où je peux me les procurer par exemple). Merci de ton retour
Je ne suis pas très fan de DXO qui donne des notes globales et ne reflète ni l'agrément d'utilisation ni le rendu des objectifs.
Je préfère largement des sites comme Photozone : http://www.photozone.de/nikon_ff/606-nikkorafs8514ff?start=2
J'ai examiné la photo "Bar branché à Phnom Penh" et j'ai grossi la photo pour connaitre la zone de netteté qui me parait très étroite (conditions difficile car c'est le soir, et même si tu n'es pas monté trop haut en ISO, la vitesse était réduite 1/30eme je crois qui nécessite une absence de bougé) . Es-tu de cet avis ?
A vrai dire, je ne sais pas trop pourquoi j'ai ces valeurs. Je devais être en mode manuel et isos auto. Habituellement à main levée, c'est plutôt en priorité ouverture, vitesse plafonnée à 1/2F et isos auto.
Et puis cette photo a vraiment été faite à la va-vite, un verre à la main !!!
Qu'en penses-tu de cet objectif ?
J'aime beaucoup le 85 f/1.4G.
Pour son rendu (plus caractérisé que le f/1.8G). Pour une utilisation en portait pas trop serré ou en photos de rue
(par exemple sur le Cambodge, c'est clairement l'objectif que j'ai le plus utilisé, je me suis même beaucoup surpris à devoir utiliser l'ouverture f/1.4 dans un certain nombre de situations, même si évidemment la pdc devient vraiment riquiqui).
Parce qu'à la rigueur, en voyage par exemple, il permet de se dispenser d'un zoom téléobjectif bien plus encombrant.
Seul point négatif, il reste malgré tout plus lourd et plus encombrant que le f/1.8G, qui reste un excellent choix si tu veux vraiment rester léger.
-
Bon ben je vois que mon sujet ne déchaîne pas les passions....
Les avis que j'ai pu récence ça et la sur tout les sites sont vraiment différent, certain me diront qu'un 1.8 quelle qu'il soit ne remplace pas un 1.4 de tte façon. Pourtant le Nikon 85mm 1.4 ne vaut pas la différence de prix par rapport au 1.8.
Le tamron étant meilleur que le 1.8 ne serait il pas un choix judicieux pourtant tres peu de sujet sur celui ci. Il est pourtant excellent mais un poil mou jusque f4.
Le sigma reste un must have pourtant personne ne semble incomodé par son poids et sa taille démesuré.
Un piqué démentielle et un bokeh fabuleux vaut il de se tramballer une enclume ??
Allez les gars un petit coup de main pour trancher la question !
-
Le problème c'est qu'au delà des considérations techniques, objectivement vérifiables, le reste dépend de toi, de tes attentes.
Le poids, par exemple. Pour certains, c'est rédhibitoire, pour d'autres, ça n'a aucune importance.
Le rendu, c'est purement subjectif. On aime ou on aime pas.
Le prix, ça dépend de tes finances et de l'intensité avec laquelle tu utiliseras l'objectif. Pour moi, 1500€ le 85mm, c'est trop cher. Par contre, 1500€ le 135mm me semble correct.
Gardes à l'esprit que l'ouverture ne fait pas tout. F/1,4 c'est bien, mais à condition que la profondeur de champs résultante convienne au sujet photographié. J'ai trop vu (et même fait à une époque) des portraits de 3/4 réalisés à f/1,4 dont la seule zone nette était l’œil le plus proche. Souvent, les auteurs s'extasient sur leur "chef-d’œuvre", alors que la photo est de mon point de vue ratée. Sauf à vouloir délibérément mettre en valeur un seul œil.
-
Entre f/1.4 et f/1.8, chacun voit midi à sa porte :D
Le 1.8 est plus léger plus compact, bien entendu moins cher, et le tout pour 2/3 de diaph de différence. Ces 2/3 de diaph, on en a besoin ou non.
Pour moi, c'est non. Pour d'autres c'est le contraire. Et si le 85mm f/1.4 existe, c'est qu'il a ses afficionados.
Le tamron étant meilleur que le 1.8 ne serait il pas un choix judicieux pourtant tres peu de sujet sur celui ci. Il est pourtant excellent mais un poil mou jusque f4.
Il va de soi que, dans tous les cas, l'objectif doit être très bon, voire excellent, dès sa pleine ouverture ; et pas à partir de f/4.
Si ce n'est pas le cas, quel est l'intérêt ? Autant choisir un zoom ouvrant à f/2.8 qui sera très bon à f/2.8 et excellent à f/4
-
Entre f/1.4 et f/1.8, chacun voit midi à sa porte :D
Le 1.8 est plus léger plus compact, bien entendu moins cher, et le tout pour 2/3 de diaph de différence. Ces 2/3 de diaph, on en a besoin ou non.
Pour moi, c'est non. Pour d'autres c'est le contraire. Et si le 85mm f/1.4 existe, c'est qu'il a ses afficionados.
Il va de soi que, dans tous les cas, l'objectif doit être très bon, voire excellent, dès sa pleine ouverture ; et pas à partir de f/4.
Si ce n'est pas le cas, quel est l'intérêt ? Autant choisir un zoom ouvrant à f/2.8 qui sera très bon à f/2.8 et excellent à f/4
Bon c vrai quand je dis qu'il n'est bon qu'à partir de f4 j'exagère un peu. Je suis peu être trop exigent.
Est ce que c vraiment 2/3 diapo de moins, cette fameuse différence de rendu existent elle vraiment ?? Tout le monde me dis que le rendu du 1.4 est différent de celui dans 1.8 à même ouverture. Est ce que c un mythe ?
-
Le problème c'est qu'au delà des considérations techniques, objectivement vérifiables, le reste dépend de toi, de tes attentes.
Le poids, par exemple. Pour certains, c'est rédhibitoire, pour d'autres, ça n'a aucune importance.
Le rendu, c'est purement subjectif. On aime ou on aime pas.
Le prix, ça dépend de tes finances et de l'intensité avec laquelle tu utiliseras l'objectif. Pour moi, 1500€ le 85mm, c'est trop cher. Par contre, 1500€ le 135mm me semble correct.
Gardes à l'esprit que l'ouverture ne fait pas tout. F/1,4 c'est bien, mais à condition que la profondeur de champs résultante convienne au sujet photographié. J'ai trop vu (et même fait à une époque) des portraits de 3/4 réalisés à f/1,4 dont la seule zone nette était l’œil le plus proche. Souvent, les auteurs s'extasient sur leur "chef-d’œuvre", alors que la photo est de mon point de vue ratée. Sauf à vouloir délibérément mettre en valeur un seul œil.
Pour le prix on es t d'accord ca reste élevé mais pour moi comme je suis en aps ca devient un 127 du coup je le prendrai plutôt comme un tele super qualitatif !
À cette longueur c vrai que 1.4 n'est pas vraiment utile vu la faible pdc.
Je trouve quand même que les portraits avec juste une petite zone de netteté on un petit qqchose. Apres c affaire de goût, ou peut être d'expérience. Comme je ne pratique pas la photo depuis des décennies je suis toujours impressionné par le côté "technique " de la prise de vue.
-
À considère aussi je la fabrication du tamron m'inquiète un peu. Premier made un china de tamron....niveau durabilité et revente je pense que ca n'est pas le top alors que le sigma et bien c du art c costaud et recherche en occas...
-
Il y a une différence de rendu, c'est certain. La formule optique n'est pas la même. Mais dire que le f/1,4 a un meilleur rendu que le f/1,8, c'est totalement subjectif. Les rendus étant différents, on peut préférer l'un ou l'autre.
Le mieux reste de comparer un maximum d'images, puis de faire un choix et le confirmer à l'usage.
L'avantage des Nikon, c'est qu'ils seront très aisés à revendre. Par contre, le f/1,8 se trouve déjà facilement d'occasion, donc le prix diminuera en conséquence.
Pour Tamron et Sigma, j'ignore totalement s'il se revendent facilement.
-
Je n'ai pas vu les exemples, ils sont au secret ::)
-
Je n'ai pas vu les exemples, ils sont au secret ::)
Exemple du tamron ??
-
Si je compare les deux 85mm Nikon que je possède (je ne parlerais pas du Tamron et du Sigma que je ne connais pas), je dirais que le f/1.4G a un plus en rendu assez indéfinissable.
Le f/1.8G a pour lui son faible encombrement et son poids, ce qui en fait un court téléobjectif idéal en voyage par exemple.
exemples de photos avec le f/1.4G : https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&text=85mm&view_all=1
Je parlais de ces photos-là...
-
cette fameuse différence de rendu existent elle vraiment ?? Tout le monde me dis que le rendu du 1.4 est différent de celui dans 1.8 à même ouverture. Est ce que c un mythe ?
tu comptes l'acheter où ton objectif ? il n'y a pas 36 solutions, tu te rends en magasin avec ton appareil, tu testes les deux en demandant au vendeur son plus beau sourire et tu rentres chez toi comparer le tout sur grand écran.
en plus e chercher des images comparatives équivalentes sur le net il faut que tu te concentres sur les appareils Dx parce que le rendu est différent d'un Fx.
Sinon dans la vidéo qu'a donné rémy en lien plus haut tu des comparaisons côte à côte du 1.4 et 1.8 aux mêmes ouvertures et tu vois bien la différence de rendu.
-
tu comptes l'acheter où ton objectif ? il n'y a pas 36 solutions, tu te rends en magasin avec ton appareil, tu testes les deux en demandant au vendeur son plus beau sourire et tu rentres chez toi comparer le tout sur grand écran.
en plus e chercher des images comparatives équivalentes sur le net il faut que tu te concentres sur les appareils Dx parce que le rendu est différent d'un Fx.
Sinon dans la vidéo qu'a donné rémy en lien plus haut tu des comparaisons côte à côte du 1.4 et 1.8 aux mêmes ouvertures et tu vois bien la différence de rendu.
Je suis déjà allé en magasin, j'ai teste les deux mais il l'avait pas le sigma en expo pour Nikon alors j'avais mon 7100 avec le tamron et l'équivalent canon avec le sigma. Le tout dans un magasin mal éclairé... ct pas top. J'ai bien vu que la qualité du sigma est meilleur des la pleine ouverture mais à part ca je n'ai pas pu apprécier bokeh douceur micro contraste transition et autre.
jaibregarde la vidéo mais la encore ca parle surtout piqué.
Question utilisation je crois qu'il y'a pas trop de retour encore. J'aurai voulu savoir si je risque une entorse du poignet à chaque fois que je le sors. Je sais un kg c pas la fin du monde. Et la taille ne dépasse pas celle d'un 70-200.
En comparant les images, c claire que le tamron est bien plus doux mais je trouve le piqué moins uniforme. Confirme par ce que j'ai vu avec des cercles de bokeh en œil de chat ou en oignions. Ce reste dans la théorie en pratique je ne crois pas que ça me tueras un bokeh moins rond.
-
L'homogénéité du piqué à pleine ouverture, à l'usage, on s'en tape un peu. A moins de photographier une page de journal avec l'axe optique parfaitement perpendiculaire au plan du sujet, tu ne verras jamais le manque de piqué sur les bords, même si celui-ci est réel.
A partir de f/4 ça commence à être problématique dans certains cas, mais aucun des 85mm du marché ne manque réellement d'homogénéité à cette ouverture.
Dans tous les cas, aucun objectif, quel qu'il soit, n'est parfaitement homogène. Absolument TOUS les objectifs, même ceux à 10000€, sont meilleurs au centre que sur les bords.
-
ah oui c'est vrai, mais moi je pensais à ce que tu compares les deux Nikon ... alors que tu es plus parti sur Tamron ou Sigma.
le Tamron, je crois bien qu'il n'y a pas grand monde qui l'a.
-
L'homogénéité du piqué à pleine ouverture, à l'usage, on s'en tape un peu. A moins de photographier une page de journal avec l'axe optique parfaitement perpendiculaire au plan du sujet, tu ne verras jamais le manque de piqué sur les bords, même si celui-ci est réel.
A partir de f/4 ça commence à être problématique dans certains cas, mais aucun des 85mm du marché ne manque réellement d'homogénéité à cette ouverture.
Dans tous les cas, aucun objectif, quel qu'il soit, n'est parfaitement homogène. Absolument TOUS les objectifs, même ceux à 10000€, sont meilleurs au centre que sur les bords.
Oui c pas faux sur mon 50 1.4 j'évite le 1.4 sinon la pdc est trop faible..
N'a je crois que tout les 85 sont quand même bon de tte façon.
-
ah oui c'est vrai, mais moi je pensais à ce que tu compares les deux Nikon ... alors que tu es plus parti sur Tamron ou Sigma.
le Tamron, je crois bien qu'il n'y a pas grand monde qui l'a.
Nan effectivement tres peu de retour sur le tamron. Je crois que la sortie du sigma l'a complètement éclipsé.
-
Si je compare les deux 85mm Nikon que je possède (je ne parlerais pas du Tamron et du Sigma que je ne connais pas), je dirais que le f/1.4G a un plus en rendu assez indéfinissable.
Le f/1.8G a pour lui son faible encombrement et son poids, ce qui en fait un court téléobjectif idéal en voyage par exemple.
exemples de photos avec le f/1.4G : https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&text=85mm&view_all=1
Bonjour,
Comme toujours les interventions de Emvri sont précises et justes. Pour avoir utilisé les deux Nikon, j'ai finalement choisi de conserver le 1.4 AF-S pour son rendu en portrait plus plaisant. Mais le 1.8 AF-S fait très bonne figure en paysage et est plus facile à transporter dans un sac.
Pour moi le 85 mm Tamron 1.8 VC est à essayer car il semble réunir un peu des deux avec la stabilisation en plus, une meilleur construction que le 1.8 AF-S mais même encombrement que le Nikon 1.4 AF-S.
-
Bonjour,
Comme toujours les interventions de Emvri sont précises et justes. Pour avoir utilisé les deux Nikon, j'ai finalement choisi de conserver le 1.4 AF-S pour son rendu en portrait plus plaisant. Mais le 1.8 AF-S fait très bonne figure en paysage et est plus facile à transporter dans un sac.
Pour moi le 85 mm Tamron 1.8 VC est à essayer car il semble réunir un peu des deux avec la stabilisation en plus, une meilleur construction que le 1.8 AF-S mais même encombrement que le Nikon 1.4 AF-S.
C'est le petit je ne sais quoi qui fait qu'on prêt à payer plus pour cette petite différence !!
Le tamron est bien mais franchement le VC ne sert à rien ca patine ça fait du bruit et ca affecte bcp la qualité. Des qu'il y a du mouvement c inutile. Je sais pas si c pareil sur les zooms.
-
Franchement ça vaut la peine d'essayer le tamron 85 mm: son auto focus (patinage ?) et l'efficacité de sa stabilisation intégrée (qui est remarquable d'efficacité en tout cas sur mon Tamron 45mm). Il m'arrive très souvent d'avoir un flou à cause de mon bougé déjà à 1/60 pour du portrait ou paysage. Pour la perte de piqué je veux bien voir mais ce que je préfère surtout éviter sans le trepied c'est mon petit "Parkinson".
-
Franchement ça vaut la peine d'essayer le tamron 85 mm: son auto focus (patinage ?) et l'efficacité de sa stabilisation intégrée (qui est remarquable d'efficacité en tout cas sur mon Tamron 45mm). Il m'arrive très souvent d'avoir un flou à cause de mon bougé déjà à 1/60 pour du portrait ou paysage. Pour la perte de piqué je veux bien voir mais ce que je préfère surtout éviter sans le trepied c'est mon petit "Parkinson".
Je sais pas trop j'ai peut être pas pris le temps de m'y habituer en tout cas pour des sujets en mouvement g rien eu de positif, inexpérience avec la stab sûrement.
Mais c vrai pour du paysage c cool ! Même plutôt efficace. Pour moi un équivalent 127 pour du paysage ça faisait long.
Le tamron n'est pas à jette loin il est plutôt sympa.
-
Eh ben voilà, finalement j'ai opté pour le sigma 85mm 1.4. Et franchement ca pique ca pique et ca pique !!! Cet objectif est incroyable !
Je l'ai testé lors d'un mariage ce week end, et je suis vraiment étonné du résultat. À pleine ouverture c juste incroyable le bokeh, les couleurs, les contrastes !! En comparaison le tamron est vraiment plus que mou. Laf sur mon 7100 etait déjà parfaitement calibrer que du bonheur.
Mais par contre c vraiment énorme, la encore comme pour le 50mm le poids s'oublie, avec une bonne sangle je ne le sens pas.
Mais effectivement le rendu est peut être un peu sec mais ca reste plus facile de diminuer certaine zone nette que de rendre et du flou. Le dégradé flou net est parfait contrairement au tamron qui donne une impression imprécise.
Voilà pour mon retour sur ce petit bijou, merci à tous pour vos conseils.
-
Autre choix excellent : Samyang 85 mm/1,4. Il est parfait et pas trop cher. Il faut accepter la MAP manuelle, mais je ne trouve pas ça contraignant.
-
Eh ben voilà, finalement j'ai opté pour le sigma 85mm 1.4. Et franchement ca pique ca pique et ca pique !!! Cet objectif est incroyable !
Je l'ai testé lors d'un mariage ce week end, et je suis vraiment étonné du résultat. À pleine ouverture c juste incroyable le bokeh, les couleurs, les contrastes !! En comparaison le tamron est vraiment plus que mou. Laf sur mon 7100 etait déjà parfaitement calibrer que du bonheur.
Mais par contre c vraiment énorme, la encore comme pour le 50mm le poids s'oublie, avec une bonne sangle je ne le sens pas.
Mais effectivement le rendu est peut être un peu sec mais ca reste plus facile de diminuer certaine zone nette que de rendre et du flou. Le dégradé flou net est parfait contrairement au tamron qui donne une impression imprécise.
Voilà pour mon retour sur ce petit bijou, merci à tous pour vos conseils.
Je vais etre amené à choisir un 85mm également. Aurais-tu moyen de partager des photos en pleine resolution ? L'idéal serait des photos a PO sur des sujets reels (pas des mires ni photos tests juste pour le piqué). Merci par avance.
-
Je vais etre amené à choisir un 85mm également. Aurais-tu moyen de partager des photos en pleine resolution ? L'idéal serait des photos a PO sur des sujets reels (pas des mires ni photos tests juste pour le piqué). Merci par avance.
Bien sûr je t'envoie ça au plus vite !!
Sur quoi se porte ton choix ?? Quels sont tes besoins ?
-
j'ai tout lu et je m’aperçois que je suis quand dépassé par les nouvelles techniques on chois un objectif pour sa stabilisation vu qu'on fait du portrait au 60émé (du low key ?) ou des ouvertures (1.4) pour un mariage (quelle pdc a 1.4 ???)
mais on n'arrete pas le progres et je ne voudrais pas paraitre passeiste c'est juste une reflexion
-
j'ai tout lu et je m’aperçois que je suis quand dépassé par les nouvelles techniques on chois un objectif pour sa stabilisation vu qu'on fait du portrait au 60émé (du low key ?) ou des ouvertures (1.4) pour un mariage (quelle pdc a 1.4 ???)
mais on n'arrete pas le progres et je ne voudrais pas paraitre passeiste c'est juste une reflexion
Je ne comprend pas trop le rapport entre stabilisation et low key ? La profondeur de champ à 1.4 c est très faible mais ça dépend surtout de la distance au sujet. Tu as déjà un 85 ?
-
Quand tu es à f/1,4 la vitesse est rapide, donc le VR moins utile. Le Low-Key est une question d'exposition, de luminosité, de Post-traitement, rien à voir avec le VR.
La PdC avec un 85mm ouvert à f/1,4 est très courte, très difficile à contrôler. Par exemple avec le sujet à 3 mètres, tu as 3 cm de profondeur de champ et 2 cm à 2 mètres.
Pour du FF
À 2 mètres de distance la profondeur de champs est de 4,5 cm ;)
(https://s20.postimg.org/jcbkzl2yl/Pd_C.jpg)
À 3 mètres de distance la profondeur de champs est de 10,2 cm
(https://s20.postimg.org/6yyqsoda5/Pd_C3.jpg)
-
Bien sûr je t'envoie ça au plus vite !!
Sur quoi se porte ton choix ?? Quels sont tes besoins ?
Merci. Je t'ai envoyé un MP avec mon adresse mail pour l'envoi des fichiers. En fait ça serait presque exclusivement pour du portrait en extérieur et photos d'enfant.
Mon choix porte sur :
- nikon 85mm 1.8G
- nikon 85mm 1.4G
- sigma 85mm 1.4 ART
En fait ce que je n'arrive pas à évaluer c'est si la différence de qualité/rendu entre les 2 1.4 et le 1.8 justifie l'écart de prix. Pour pouvoir me décider je vais certainement louer les 2 Nikon mais je n'ai pas trouvé de Sigma en location.
-
Si je compare les deux 85mm Nikon que je possède (je ne parlerais pas du Tamron et du Sigma que je ne connais pas), je dirais que le f/1.4G a un plus en rendu assez indéfinissable.
Le f/1.8G a pour lui son faible encombrement et son poids, ce qui en fait un court téléobjectif idéal en voyage par exemple.
exemples de photos avec le f/1.4G : https://www.flickr.com/search/?user_id=41196979%40N07&sort=date-taken-desc&text=85mm&view_all=1
emvri, aurais-tu une illustration de cette différence de rendu ? Il serait intéressant de pouvoir juger de la différence avec la même photo prise dans les mêmes conditions d'éclairage et ceci à la même ouverture.
-
Merci. Je t'ai envoyé un MP avec mon adresse mail pour l'envoi des fichiers. En fait ça serait presque exclusivement pour du portrait en extérieur et photos d'enfant.
Mon choix porte sur :
- nikon 85mm 1.8G
- nikon 85mm 1.4G
- sigma 85mm 1.4 ART
En fait ce que je n'arrive pas à évaluer c'est si la différence de qualité/rendu entre les 2 1.4 et le 1.8 justifie l'écart de prix. Pour pouvoir me décider je vais certainement louer les 2 Nikon mais je n'ai pas trouvé de Sigma en location.
Le Nikon 1.4 et le sigma ont un rendu assez proche avec pour le sigma un léger avantage pour le piqué. Mais le Nikon est plutôt chère pour du portrait 1400€ ça fait chère !! Le sigma et plus que magnifique son rendu est génial même à PO l'effet est top pour 200€ moins chère mais par contre il fait presque le double du poids pour une lentille de 86mm ce qui n'est pas rien. Mais à l'usage pas trop dérangeant.
Tu as oublié dans ton choix le tamron 1.8 qui est très doux mais du coup moins piqué. C'est une bonne alternative car meilleur que le Nikon 1.8 et moins lourd et moins chère que les 1.4.
Le Nikon 1.8 est pratique car compact et léger.
Pour ce qui est du rendu à f5 je ne crois pas voir trop de différence le rendu sera le meme. Par contre pour les grandes ouvertures le bokeh est bien sûr bcp plus prononcé pour les 1.4 et surtout déjà très détaillé. Avec le sigma je suis plus piqué à 1.4 qu'avec le tamron a 2.8 par exemple. Mais apres la pdc diminue aussi.
Tout dépends de ce que tu aimes. Apres deux semaines d'utilisation je crois que les 9/10eme de mes photos sont aux alentours de 2 pour moi plus avantageux car j'ai un beau bokeh et des images très détaillé.
À prendre aussi en compte que le 85 sur apsc te donne un 127 ce qui fait long...pour du portrait il faut déjà être loin et le cadre autour disparaît complètement . Je m'en sers limite plus comme téléobjectif, pour dès portrait je prend plutôt le 50 1.4 qui lui aussi est une tuerie !
-
Erreur de frappe
Subject distance: 2 cm
-
A propos de la PDC, voir le calculateur du site "La Photo en Faits", qui est super.
Il montre clairement que la PDC dépend de la valeur retenue pour le cercle de confusion (D/1440, qui correspond au 0.03mm de Dofmaster, ou D/1730, dont il dit que c'est la valeur la plus proche de la réalité physiologique, ou D/3000, plus sévère).
Pour de grandes ouvertures à faible distance, les différences de PDC ne sont pas négligeables ; ainsi, pour un 85mm, à f/1.8, et à une distance de 2,5m :
- pour un CDC de 0.03 (D/1440 - Dofmaster), la PDC est de 9 cm,
- pour un CDC de D/1730, elle est de 8 cm, ce qui n'est pas bien loin,
- mais pour un CDC de D/3000, elle devient égale à 4 cm, et là il y a une sacrée différence.
A quel CDC (pour un FF) faut-il se fier ? Là est la question (mais j'ai déjà lu quelque part que le 0.03 ne convenait pas - qu'il était trop grand, pas assez précis)...
Nb :
Pour reprendre l'exemple de Skeudenner cité plus haut (85mm, f/1.4, distance 2 et 3m), avec un CDC de D/3000, les PDC à 2 et 3 mètres deviennent 2cm et 5 cm (soit la moitié des valeurs indiquées).
-
Je ne comprend pas trop le rapport entre stabilisation et low key ? La profondeur de champ à 1.4 c est très faible mais ça dépend surtout de la distance au sujet. Tu as déjà un 85 ?
c'est par rapport au 60eme
on a toujours de la lumière (naturelle ou pas) pour un portrait donc on est rarement a cette vitesse sauf peut etre (je n'en fais pas) en portrait low key
j'espère que c'est plus explicite ?
de toutes façons chacun réponds par rapport a un petit bout du fil mais si la pdc est de 2cm drole de photos de mariage je veux bien en voir quelques une
il est bien dit dans le fil du sujet choix de cet objectif (stabilisé) par rapport aux portraits au 60eme et qu'il sera utilisé grande ouverture pour des mariages
-
c'est par rapport au 60eme
on a toujours de la lumière (naturelle ou pas) pour un portrait donc on est rarement a cette vitesse sauf peut etre (je n'en fais pas) en portrait low key
j'espère que c'est plus explicite ?
de toutes façons chacun réponds par rapport a un petit bout du fil mais si la pdc est de 2cm drole de photos de mariage je veux bien en voir quelques une
il est bien dit dans le fil du sujet choix de cet objectif (stabilisé) par rapport aux portraits au 60eme et qu'il sera utilisé grande ouverture pour des mariages
Euh je crois comprendre, la stab permet de descendre de 2 ou 3 vitesse par rapport à là normal, c plus ou moins ce qui a etait dit. Mais perte de piqué donc plutôt à utiliser en cas extrême pour paysage ou sujet bien statique. Mais pour du portrait low key ca serait plutôt l'inverse il faudrait plutôt augmenté la vitesse pour accentuer les zones d ombres.
Une si faible profondeur de champs est compliqué à gérer. C plus une question de goût moi j'aime bien les portraits avec des bouilles de bokeh je trouve ça plus sympa dans certain cas. Mais pour des photos de mariages ça ne marche pas bien sûr. Surtout pour les photos de couples ou l'intérêt est d'avoir les deux mariés nets. Ou pour certain cas précis peut être. Pour un portrait d'une personne prendre à 1.4 en étant éloigné permet d'augmenter le bokeh mais sinon c vrai que ça ne sert pas trop. Apres chacun c goût...
Pour le mariage j'avais surtout besoin d'un téléobjectif pour cérémonie mairie et autres ou justement la lumière manque et permet un meilleur résultat qu'avec un zoom moins lumineux. Et dans c ca pas besoin d'avoir une pdc immense pour capter les émotions des convives à l autres bout de la salle.
-
Le Nikon 1.4 et le sigma ont un rendu assez proche avec pour le sigma un léger avantage pour le piqué. Mais le Nikon est plutôt chère pour du portrait 1400€ ça fait chère !! Le sigma et plus que magnifique son rendu est génial même à PO l'effet est top pour 200€ moins chère mais par contre il fait presque le double du poids pour une lentille de 86mm ce qui n'est pas rien. Mais à l'usage pas trop dérangeant.
Tu as oublié dans ton choix le tamron 1.8 qui est très doux mais du coup moins piqué. C'est une bonne alternative car meilleur que le Nikon 1.8 et moins lourd et moins chère que les 1.4.
Le Nikon 1.8 est pratique car compact et léger.
Pour ce qui est du rendu à f5 je ne crois pas voir trop de différence le rendu sera le meme. Par contre pour les grandes ouvertures le bokeh est bien sûr bcp plus prononcé pour les 1.4 et surtout déjà très détaillé. Avec le sigma je suis plus piqué à 1.4 qu'avec le tamron a 2.8 par exemple. Mais apres la pdc diminue aussi.
Tout dépends de ce que tu aimes. Apres deux semaines d'utilisation je crois que les 9/10eme de mes photos sont aux alentours de 2 pour moi plus avantageux car j'ai un beau bokeh et des images très détaillé.
À prendre aussi en compte que le 85 sur apsc te donne un 127 ce qui fait long...pour du portrait il faut déjà être loin et le cadre autour disparaît complètement . Je m'en sers limite plus comme téléobjectif, pour dès portrait je prend plutôt le 50 1.4 qui lui aussi est une tuerie !
Merci pour tes précisions ! Le nikon 1.4G est cher en neuf, mais il se trouve en occasion pour moins cher. Ce plus sa fiabilité largement éprouvé font que je le considère sérieusement.
Après, au vu des tes infos, si le sigma a réellement un très bon flou en plus d'un piqué exceptionnel à PO, ça m'intéresse clairement. Reste la fiablité à l'usage car c'est quand même un objectif récent, et j'ai toujours des réticences à acheter quelque chose qui n'a pas été éprouvé.
J'ai pour ma part exclu le Tamron car :
- la stab ne m'intéresse pas vraiment
- le combo ouverture à 1.8 (qui n'est pas 1.4 même si c'est proche) + prix + poids me fait préférer le Nikon 1.8 surtout qu'on a encore une fois plus de recul sur ce dernier.
-
Autre remarque : je me demande si je ne vais pas me contenter pour l'instant du modeste nikon 1.8G en occasion, et éventuellement si je veux casser la tirelire plus tard, partir sur un 135mm f1.8 sigma qui pour le coup permet des arrières-plans encore plus flous et a un piqué meilleur que le 85 1.4 sigma.
-
.../...je me demande si je ne vais pas me contenter pour l'instant du modeste nikon 1.8G en occasion .../...
C'est un excellent choix : piqué, fiabilité, bokeh, légèreté de l'objectif et du prix de celui-ci ! ;)
-
emvri, aurais-tu une illustration de cette différence de rendu ?
Des exemples avec le 85mm f/1.8G Nikon (D800E, développement avec Capture One)
à f/1.8
https://www.flickr.com/photos/78254171@N03/15969586391/
à f/2
https://www.flickr.com/photos/78254171@N03/17174460913/
à f/2.8 :
https://www.flickr.com/photos/78254171@N03/35187349695/
https://www.flickr.com/photos/78254171@N03/35187371285/
https://www.flickr.com/photos/78254171@N03/33235510225/
Avec le 85mm f/1.4G Nikon :
à f/1.4
https://www.flickr.com/photos/78254171@N03/14215468650/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/31467908222/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/31406621150/
à f/2.8
https://www.flickr.com/photos/emvri85/31614832865/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/32203293865/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/9093317675/
-
Autre remarque : je me demande si je ne vais pas me contenter pour l'instant du modeste nikon 1.8G en occasion, et éventuellement si je veux casser la tirelire plus tard, partir sur un 135mm f1.8 sigma qui pour le coup permet des arrières-plans encore plus flous et a un piqué meilleur que le 85 1.4 sigma.
pour le 85 d'occasion très bonne idée avec ses avantages, excellent rapport qualité prix. par contre le sigma 135mm ca fait super long pour du portrait je pense.
-
Qu'à part l'ouverture ? ;D
Ce qui ressort de cette vidéo c'est surtout qu'il met l'accent sur le prix et sur le poids ! Encore le prix dans sa conclusion. D'entrée il annonce que le f/1,4 est son préféré. "It's my most favorite lens that I own" (et donc malgré le prix et le poids). Nous savons tous qu'entre le 1,4 et 1,8 au-delà de l'ouverture F/4 les différences se nivellent.
J'ai ce f/1,4 et j'ai utilisé le f/1,8 d'un ami, j'ai plusieurs fois écris ici que la différence de prix ne justifiait pas la différence de qualité. J'ai même déjà conseillé le f/1,8 ! :D
Cependant, à f/1,4 les caractéristiques de Bokeh sont au-dessus de celle du f/1,8.
Avis personnel : j'ai lu plusieurs fois de la part de gens de la photo, artistes, professionnels, qu'il utilisaient cet objectif en l'ouvrant au maximum PUIS en revenant en arrière d'un ou deux cran. C'est ce que je fais (sans vouloir m'identifier à eux ! ;D ) Alors à partir du f/1,4 c'est plus facile de garder une grande ouverture...
j'utilise aussi cette technique !!
Je pense aussi que l'utilisation d'un objectif doit procurer un certain plaisir, quand je vois mes photos a 1.4 ca me fait toujours un petit qqchose. Bien sur tout le reste est important compo, etc... mais ce flou a 1.4 c juste magnifique même si certains me diront que tout mon sujet n'est pas nette.
En plus de ca la contruction les finitions sont irréprochable des que je le met sur mon boitier jai toujours un petit frisson...oui je sais je suis tombé amoureux...