Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Poupipou le 17 Fév, 2017, 11:10:16 am
-
Bonjour à vous,
Encore un millième post afin de vous solliciter sur le choix d'un nouveau compagnon jaune !
J'ai vraiment besoin de vos lumières face à la si large gamme de Nikon...
Mon attente principale : Un auto focus rapide et réactif pour faire de la photo animalière.
Cela fait bientôt 15 ans que je fais de la photo.
Mon dernier boîtier était un D7000. J'aimerai monter en gamme maintenant car celui ci ne me satisfaisait plus même avec de bons cailloux.
:)
-
Sans autres contraintes au cahier des charges : D500.
-
D7200 si "petit" budget sinon "D500" si budget plus large
-
Si budget pas trop serré: D500.
-
Merci pour vos réponses !
Je voulais tenter de partir sur du FX...
Le D500 pourquoi pas. J'ai été voir quelques photos prises avec des objo correctes, je ne trouve pas qu'il y ai un joli boké. Or, c'est ce que je cherche également.
Pour te répondre PapyDaniel - je souhaite prendre mes objo fétiches : 70 200 f/2.8
50 f/1.4 et un 85 f/1.4
-
Si tu n'as pas de contrainte de budget : D5.
Si tu n'as pas besoin de gestion des zizo particulière : D500. Aucun autre boîtier hormis le D5 ne tient la comparaison en matière d'autofocus (source : photographylife, Thom Hogan ; dans les deux cas, des photographes vraiment sérieux), monoblocs compris. Couverture AF unique, suivi autofocus très bon, grosse rafale, gros buffer. Construction au niveau des bons reflex pros hors monoblocs.
Si tu as besoin de bons ISO mais que t'as pas besoin de recadrer beaucoup : D4/D4s ? Tu auras le plaisir du monobloc, et une gestion du bruit très bonne.
Si tu as besoin de recadrer, que tu veux goûter au FX : D810. (Etonnamment très apprécié des photographes animaliers. En crop DX, il fait strictement mieux que tous les DX hormis le D500.)
Si t'as envie d'un FX sans chichi qui fera très bien le job en AF sans surplus de pixels : D750.
Si t'as un budget limité : D7200 (il est déjà très bien).
Oui, j'ai fait toute la gamme pro/expert Nikon. D'un autre côté, ils sont tous très bons avec chacun leur petite spécificité.
-
Le D500 pourquoi pas. J'ai été voir quelques photos prises avec des objo correctes, je ne trouve pas qu'il y ai un joli bokeh. Or, c'est ce que je cherche également.
Source : https://photographylife.com/reviews/nikon-d500
(https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2016/07/DSC_9156-5.jpg)
(3200 ISO)
(https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2016/06/DSC9356-768x960.jpg)
(https://cdn.photographylife.com/wp-content/uploads/2016/06/DSC1112-960x640.jpg)
J'ai vraiment besoin d'expliquer pourquoi c'est pas très juste ta remarque sur le bokeh ? ;D
(Les optiques, je crois que c'est un 600 f/4 et un 200-500 f/5.6.)
Sinon, avec un 70-200 en focale la plus longue, tu vas galérer à mort en FX... déjà en DX c'est 1,5x à 2x trop court.
-
De toute façon le Bokeh, c'est de l'objectif qu'il vient et non du boitier...... :rolleyes:
Pour répondre, évoluer vers le d7200... ou LEs D3,3s,4,4s,4,5... Ou comme disent les amis, D500♥
15 ans que tu fais de la photo et tu crois que le boitier fait le Bokeh, j'espère que c'est juste une erreur :)
-
De toute façon le Bokeh, c'est de l'objectif qu'il vient et non du boitier...... :rolleyes:
Sauf si l'on parle de boitiers dont le capteur n'a pas la même taille, ce qui est le cas lorsqu'on passe du DX au FX. La taille du capteur influe sur la profondeur de champ et sur les transitions net/flou, elle est donc en relation directe avec la qualité du bokeh.
-
waou les photos ,c'est rare d'en voir de si belles
C'est un des gros plus de Photography life : leurs tests. Ils prennent le temps de les sortir, ils sont extrêmement exhaustifs (y compris sur une foule de détails que tu ne retrouves sur aucun site), et leurs photos sont vraiment sympa. Du coup ça donne vraiment envie de tester, et j'adore lire leurs reviews.
-
Sauf si l'on parle de boitiers dont le capteur n'a pas la même taille, ce qui est le cas lorsqu'on passe du DX au FX. La taille du capteur influe sur la profondeur de champ et sur les transitions net/flou, elle est donc en relation directe avec la qualité du bokeh.
Ouais enfin viteuf sur les longues focales, je pense pas que tu puisses voir une grosse différence de bokeh entre un 600 f/4 sur un FF et un 400 2.8 ou un 600 f/4 sur APSC ;D
comparez ce qui est comparable, les D7100 et D7200 ne jouent pas dans la même cour que le D500!
Tu peux faire de bonnes photos en animalier avec, même si je suis d'accord y'a pas grand chose qui arrive au niveau du D500. Le D5, au prix du "sacrifice" de la couverture AF, mais en échange les perfs en hauts ISO sont clairement meilleures, et construction toussa toussa. Le 1Dx II, sinon, et il filme mieux.
-
Ouais enfin viteuf sur les longues focales, je pense pas que tu puisses voir une grosse différence de bokeh entre un 600 f/4 sur un FF et un 400 2.8 ou un 600 f/4 sur APSC ;D
Je ne pratique pas ce genre de choses donc j'éviterais de donner un avis là-dessus.
Je répondais simplement à une remarque fausse de Joulio qui prétendait que le boitier ne pouvait pas avoir d'incidence sur le bokeh.
-
De toute façon le Bokeh, c'est de l'objectif qu'il vient et non du boitier...... :rolleyes:
Pour répondre, évoluer vers le d7200... ou LEs D3,3s,4,4s,4,5... Ou comme disent les amis, D500♥
15 ans que tu fais de la photo et tu crois que le boitier fait le Bokeh, j'espère que c'est juste une erreur :)
Je crois que Didier Ropers a tout dit. (merci au passage :) )
C'est gentil de faire des remarques (C'est cool les réflexions mais c'est encore plus cool lorsque l'on explique pourquoi... histoire que ce soit constructif quoi!)
Sinon Merci Corderaide, je ne sais pas pourquoi mais les Bokeh ne me plaisent pas...
Au passage, je fais de l'animalier familier et non sauvage, navrée de ne pas l'avoir suggéré au début. :)
-
Perso je pense pas sur les longues focales fixes (400/500/600/800) être capable de faire la différence entre un FF et un APSC. Donc bon...
(C'est sur les ISO que y'a une grosse différence.)
-
Hello,
faire de l'animalier familier avec 70/200 et 50 est toujours possible.
le 80 pour la macro ?
En sachant que le 50 avec un boitier DX n'est pas d'une grande utilité.
Effectivement pour des animaux très proches les grandes focales ne sont pas nécessaires.
Ce qui veut dire que vous pouvez rester en FF.
Attention cependant on peut avoir vite envie de faire autre chose. (je vous conseille le livre de Cedric Jacquet "c'est beau près de chez vous")
après avoir utilisé le D300 avec un sigma 120/400 pendant longtemps.
Mais je ne fais que de l'animalier sauvage, je vis en Afrique.
Je voulais acquérir une focale plus longue, sans perdre la polyvalence du 120/400 et sans mettre plusieurs milliers d'euros.
L'arrivée des nouveaux zoom (150/600 et 200/500 )à des prix raisonnables m'a convaincu.
J'ai choisi le couple D500 et 200/500
Mes premières impressions
Un autofocus très réactif
une bonne qualité d'image
un poids conséquent
pour le bokeh il semble effectivement que le 200 500 n'arrive pas au niveau de certaines focales fixes. C'est aussi vrai que la comparaison petit capteur grand capteur vient compliquer tout ça.
La rafale n'a jamais été pour moi un critère, mitrailler à fond en se disant j'en aurais bien une de bonne me semble illusoire. Autant se concentrer sur la compo et avoir de la patience.
On a plus souvent du temps que besoin de réactivité.
Peut être pour les oiseaux en vol et encore.
Si je compte le nombre de fois ou j'ai raté la photo de l'année (à mon niveau) à cause de la faible mitraillette du D300 !!!
Par contre oui, la montée en Iso me semble beaucoup plus importante, et la je pense que j'ai raté un truc sur le D500 car je suis loin d'être convaincu.
A titre perso j'ai plus de souvenirs de regrets à cause de la sensibilité.
Bon choix
Emmanuel
-
animalier familier...ok, je commence à comprendre! :D. Dans ce cas, un D500 ne se justifie pas àmha.
pour la montée en ISO, faites le test avec un D7100 et un D500...
le premier bruite déjà à 1600, il faut monter à 6400 sur le deuxième pour avoir le même résultat.
nammanu, la rafale n'est pas un critère pour toi, et tu regrettes d'avoir raté des photos (celle de l'année) à cause de celle inexistante du D300????
je ne juge que sur le terrain, les photos flatteuses des revues sont excellentes et montrent un résultat possible mais bien réel ;)
je retourne dans ma nature...
Hello,
mal exprimé, justement ce que je veux dire c'est que ce nombre de photos ratées (dans le sens ha si j'avais eu un 10 i/s) est quasiment nul malgré la faiblesse du D300 sur ce point.
J'ai un ami qui est sans arrêt en rafale et qui mitraille et moi en image par image et honnêtement je ne vois pas le gain.
De mon expérience 95% (99% ?) des photos animalières nous donnent du temps, on est souvent posté à attendre sur une action qui se déroule relativement lentement sur une durée relativement longue. Seuls quelques scènes de chasse et les oiseaux (et encore car on voit beaucoup plus d'oiseaux posés) justifieraient une rafale performante.
Ou l'animal qui déboule devant vous mais encore faut il avoir l'appareil en action....
Le positionnement, la patience sont plus importants que 10 images seconde.
Emmanuel
-
Les images les plus intéressantes quand même au final sont généralement celles où il se passe quelque chose. La rafale rapide te permet de choisir une image "parfaite" contre 9 imparfaite. Pour les animaux ça va être la position des pattes, des oreilles par exemple.
Très concrètement sur ce que je fais (en parcs animaliers) j'ai rencontré des duo D500 + 200-500; ce qu'on va beaucoup voir cette année je pense. Dès que ça bouge, moi à côté avec le D810 à 5fps et le gros 400mm, je me sens parfois limite; c'est tout l'ensemble qui est lent je sais que j'ai moins de chance d'attraper cette image qui a un petit plus; je compense en soignant au mieux possible l'aspect technique là ou mon matériel a un avantage certain.
Je voulais un D7200 pendant un moment, me disant que j'avais pas besoin des avantages du D500.. c'est plus aussi sûr. Mais le prix... comparé à un 7D2 qui est le concurrent direct.
-
je sais que ma question va surprendre mais c'est quoi l'animalier familier ? Des photos de ses animaux de compagnie ? Si c'est ça faut nous lister les animaux...
Le D7000 ne convient pas ! Avant de changer de boitier quel objectifs as-tu ?
Pour le bokeh que tu aimes peux-tu nous poster une image exemple car là aussi je ne pige pas...
-
Bonsoir
choisir un boitier et un objectif pour l'animalier c'est le 150/600 tamron un dx ou un fx au choix . une photo pour agrémenter
-
Bonjour,
papydaniel c'est avec le D500 et le 200/500 nikon à 6400 iso que vous arrivez à faire cette très belle photo. Avec le D700 je ne dépasse pas 2500 iso dans le pire des situations.
-
Je suis exactement du même avis que Bruno.
Mais je suis conscient que c'est peut être une pathologie d'être obstiné par la qualité d'image à ce point.
On est tous d'accord que c'est le D500 qui répond au cahier des charges pour ce sujet.
-
On est tous d'accord que c'est le D500 qui répond au cahier des charges pour ce sujet.
Pas moi ! Pour photographier des animaux familiers, je ne pense pas que les longues focales soient nécessaires, du coup le format DX me semble perdre de son intérêt. Pour ma part, je privilégierais un D750.
-
Comme Didier je ne sais pas si le D500 convient à notre membre. Il serait bien que celui-ci se manifeste pour faire avancer le sujet.
Ca ne répond pas à la question... mais Nikkor 200-500 + D750 c'est pas mal coté bokeh https://www.flickr.com/photos/ogre1550/albums/72157667728521466/with/32745651476/
-
aucune idée si on constatera une différence. Perso j'aimerais que l'initiateur du fil nous en dise plus. On sait qu'il à un D7000 mais ses objectifs ???
-
C'est "animalier familier" qu'on aimerait comprendre... je pense pas que ce soit forcément animaux de compagnie..
-
On sait qu'il à un D7000 mais ses objectifs ???
Il a détaillé un peu plus haut : 70-200 f/2.8, 50 f/1.4, 85 f/1.4
Donc de très bonnes optiques.
-
AH OK... oui donc reste à comprendre le animaux familier... parce que le 70-200 f/2,8 avec un D7000 ça doit être pas mal coté AF ? Après c'est peut-être une mauvaise utilisation de l'AF... Attendons le retour de l'initiateur du fil.
-
Woow, ça a blablaté ici. Merci de vos participations :) c'est gentil de m'aider !
En réalité, pour mettre fin au suspens, et de ce fait, avancer :
Animaux familiers = Chiens, chevaux, etc. Animaux en général, au final mais pas de traque principale à la recherche d'animaux sauvages - beaucoup de portrait et de déplacements «mouvementés» (forcément) ! D'où l'utilisation de mes objectifs (j'aimerai donc partir sur un 70-200 f/2.8, au moins, car j'avais la f/4)
Je ne m'épanouissais plus du tout avec le D7000. J'en avais fais le tour, et j'aime changer pour progresser... L'A.F. était franchement lent pour ce que je souhaitais faire. En tout cas, ça ne me convenait plus, au bout de 3 ans.
Pour vous donner un exemple d'une de mes photographes fétiches :
https://www.flickr.com/photos/110044247@N08/
-
Je vois du 85 1.4, 135 F2, 70-200 F2.8 sur FF, et du gros travail sur la lumière, les lieux de shoot plus aussi gros travail de post traitement.
A voir si tu privilégies la super vitesse du D500 ou la douceur globale du FF du D750.
-
Oui. Et elle bosse qu'avec du Canon.
Personnellement, et vraiment, j'ai fouiné sur Flickr, ainsi que sur Pixel Peeper... Et, le D500 ne m'attire vraiment pas, je trouve les photos ternes, et ce, même avec de supers objectifs. Je ne comprends pas. Est-ce les photographes qui ne travaillent pas leur photos, ou est-ce le boîtier qui donne cet aspect aux cailloux ?
-
Oui. Et elle bosse qu'avec du Canon.
Mais elle passe aussi des heures sous Photoshop. Ces photos sont très belles mais elles sont le résultat d'un post-traitement très élaboré et le rendu ne reflète pas le travail du boitier. Il n'y a aucune raison pour que le D500 ou n'importe quel autre boitier de cet acabit ne donne pas d'aussi bons résultats. Exception faite de la taille du capteur qui joue en effet sur le bokeh : étant donné que l'effet saisissant de la plupart de ces photos repose sur une très faible profondeur de champ, il est clair qu'un boitier 24*36 est un atout.
PS : l'allusion au post-traitement lourd n'a rien de péjoratif de ma part car de manière évidente, les prises de vues sont excellentes ;)
-
Le rendu des photos est en petite partie due au matériel (et moins la taille du capteur que l'énorme compression des perspectives due aux longues focales), mais c'est surtout maaaaaaaaaaaaaaaaasse post-production. C'est plus de la peinture que de la photo, diront certaines mauvaises langues ;D
Mais les images ternes, c'est *uniquement* une question de post-prod et de goût. (Modulo un matériel de base qui vaut le coup.)
Tu peux regarder la chaîne de Sébastien Roignant (f/1.4 : à pleine ouverture) (excellente chaîne de post-prod, au passage, même si c'est pas ma came en photo), il fait souvent des vidéos de post-prod (avant/après), et les images de base sont aussi fadasses que les images d'arrivée saisissantes (si on aime son style).
-
Oui. Et elle bosse qu'avec du Canon.
Personnellement, et vraiment, j'ai fouiné sur Flickr, ainsi que sur Pixel Peeper... Et, le D500 ne m'attire vraiment pas, je trouve les photos ternes, et ce, même avec de supers objectifs. Je ne comprends pas. Est-ce les photographes qui ne travaillent pas leur photos, ou est-ce le boîtier qui donne cet aspect aux cailloux ?
Presque tous les RAW sont ternes à la base.. peu de gens passent autant de temps en post traitement que sur le terrain. Des fichiers ternes pris avec des full frame Canon tu peux en trouver aussi à la pelle.
-
Tiens, un ou deux exemples de photos qui ont été (bien) post-traitées et qui au début étaient relativement fades (d'un point de vue rendu) :
https://www.youtube.com/watch?v=dJOX3Qj50PU
https://www.youtube.com/watch?v=jcVB4vI_IYw (je suis pas fan du tout du rendu final, mais voilà ça te donne une idée de jusqu'où tu peux taper en retouche)
Le rendu, c'est vraiment un travail à faire soi-même, ça ne s'invente pas et aucun appareil ne l'offre à la prise de vue (sauf peut-être à vraiment bidouiller dans les contrôles JPEG).
-
Oui, ça c'est clair qu'il y a du post-traitement, on voit aussi que ses clichés ont beaucoup de nettetés, rien n'est sur-chargé il y a un super-bokeh (ce que j'appréciais chez le simple D7000, malgré un petit caillou 50 f/1.8 )
Merci pour vos partages, je vais aller regarder cela :-)
Pour vous donner une idée de mon travail sous D7000
(https://c1.staticflickr.com/8/7481/15935794147_bd9f965eb5_z.jpg) (https://flic.kr/p/qhc7pv)
(https://c1.staticflickr.com/8/7522/15889021117_2f25bb021c_z.jpg) (https://flic.kr/p/qd4opX)
(https://c1.staticflickr.com/1/727/20498126780_c6d3a822d6_z.jpg) (https://flic.kr/p/xemfWY)
-
Salut,
Animalier, = quoi ? car entre un passereau ou un grand oiseau, ou un chien, chien, chèvre, ou encore vaches, cheval, l'approche est différente...
Perso, je fais assez les oiseaux et mon 300mm + TC, 1,4 = 420mm est parfait... par contre pour faire des chats ou chiens, portrait, il faut que je sois plus loin et pareil avec les grands animaux.. à cause de l'angle de vision ;)
-
Salut,
Animalier, = quoi ? car entre un passereau ou un grand oiseau, ou un chien, chien, chèvre, ou encore vaches, cheval, l'approche est différente...
Perso, je fais assez les oiseaux et mon 300mm + TC, 1,4 = 420mm est parfait... par contre pour faire des chats ou chiens, portrait, il faut que je sois plus loin et pareil avec les grands animaux.. à cause de l'angle de vision ;)
Salut :-)
Je l'ai précisé sur les pages suivantes, je fais beaucoup dans le chien notamment (cf les photos au dessus de ton message :-) )
-
hello,
et finalement ... tu en es où de ta réflexion ?
pas de D500 .. donc tu restes sur l'idée du FX.
un budget ?
occasion ou neuf ?
gros boîtier monobloc ou le plus léger possible ?
...
grosso-modo du D610, D750, D810, D5 pour le neuf/récent
D3x, D4, D4s, D800 pour l'occasion
il y a du choix ...
dans tous les cas tu auras mieux que le D700. Au niveau bokeh et du bruit.
pour un bokeh plus agréable tu peux regarder les anciens f/1.4 (50 et 85 Af-D F/1.4) (ou les AF-S bien plus chers)
-
Bonjour à tous,
Me revoici. Toujours seule. ;D
Merci Sylvain pour le récap' des boîtiers et des cailloux. Tu as toutafé raison, de toute façon je compte me diriger vers un objectif 50 ou 85 f/1.4 et un téléobj' 70-200 f/2.8. Ce sont mes deux principaux objectifs avec qui j'apprécie fortement shooter.
Pour en revenir au sujet principal, je n'ai toujours pas trouvé mon boîtier. Je rame complètement malgré votre aide. J'ai reluqué encore pleins de photo du D500, mais il ne me donne pas envie de me lancer. Pourtant, l'AF pourrait totalement me combler.
Les photos du D810 sont très lourdes, apparemment.
Par contre, je suis désolée, j'ai toujours été du côté de Nikon mais là, je suis tellement désespérée de ne rien trouver chez Nikon qui pourrait me combler, que je regarde du côté de Canon.
Le 7D MII pourrait être une bonne alternative. Et, le 5D MIII me plaît bien plus, mais d'occasion... Les prix me font halluciner, surtout quand les déclenchements vont au delà des 10 000 et qu'ils sont vendus seulement 500 € de moins.
Autant économiser et acheter neuf.
-
bonjour,
moi pas connaitre canon ! :lol:
mais je vois que 7d = apsc ; 5d = full frame ?
quelles différences vois-tu avec D500 / D5 ?
il me semble que, quelle que soit la marque tu devrais te concentrer sur du full frame pour la profondeur de champ plus courte.
j'ai un D800. Je ne suis pas gêné par la taille des fichiers. Je trouve l'AF particulièrement performant. Et je suis ravi de la finesse, du détail et de pouvoir zoomer comme un malade dans l'image.
sur D810 les fichiers sont les mêmes et je suppose que l'AF est un peu meilleur. Le "piqué" est meilleur. Si je changeais ce serait pour un D810 ou son successeur quand il viendra et rien d'autre.
mais sinon, tu dis que tu ne t'y retrouves pas avec les nikon. Est-ce que tu peux détailler sur quels appareils tu t'es arrêtée et pour chacun leurs points forts et leurs points faibles selon ton usage ? on pourrait mieux t'aiguiller, y compris sur d'autres marques (pour ceux qui s'y connaissent :lol:).
-
Tu reprocherais quoi au D500 sur ce que tu as vu?
Maintenant que je peux faire des comparaisons avec le D810.. hmmmm ça serait pas évident de recommander l'un plus que l'autre.
Le gain réel de détails entre 21Mpx DX et 36Mpx FX est visible pourvu que l'optique soit de qualité suffisante.
Le D500 a l'avantage de l'AF (perso c'est surtout la large couverture qui me séduit plus que l'efficacité du suivi qui est déjà super sur D810) et de la rafale. Le D810 est nettement au dessus en qualité d'image globale.
Les boitiers Canon sont très bons, ils ont des super fonctions qu'on a pas forcément, mais en qualité d'image brute c'est pas au niveau (dynamique, finesse des détails..)
-
Bonjour,
Je ne vois pas les exifs des photos, ni l'endroit de map...
Mais au vue des conditions lumineuses pas terrible de la 1ère photo de ton message 46, il aurait fallut essayer d'exposer pour les hautes lumières avant de vouloir changer de matériel.
Aucun boitier même le plus performant ne fera mieux dans c'est conditions AMHA.
-
Le 7D MII pourrait être une bonne alternative. Et, le 5D MIII me plaît bien plus
Si tu veux un 7DII, prends le D500, il lui est supérieur sur TOUS les points. Vraiment. Si tu aimes les photos du 7DII, sache que tu feras la *même* chose au D500.
Si tu veux un 5D3, prends un D750, ça fera mieux notamment en autofocus et en qualité d'image.
Hormis à avoir envie de filmer ou pour une optique en particulier (genre le 400 f/4, ou le 200-400 f/4 + TC, deux exclu Canon), y'a pas d'intérêt à prendre un Canon par rapport à un Nikon. (Et vice-versa.)
Dis-toi aussi que tu auras à revendre tout ton matos pour acheter la même chose en Canon, si tu switches. Prends ça en compte dans ton budget, un switch ça coûte *cher*.
-
Et puis un switch de Nikon vers Canon, c'est pire que de l'apostasie! C'est passible de torture, peine de mort et souffrances éternelles, ça! >:D
-
Comme déjà dit pourquoi un D4S ? Les fichiers ne sont pas trop lourds, l'AF est réactif...
-
@Sylvain
Si ça peut te rassurer: Moi non plus ;D
Je traîne beaucoup sur flickr et pixel peeper pour me faire une idée du rendu des shoots avec différents bons objectifs. Et, j'avoue que pour le D500 par exemple, j'ai été déçue.
J'ai lu beaucoup sur les boîtiers, j'ai écumé beaucoup de sujets ici et ailleurs. Constamment, le souci du D810 semble être, entre-autre, les soucis de fichiers qui sont lourds. Je l'ai éliminé pour cela.
J'ai regardé le D7200 (même si je l'exclue carrément, les petites gammes D7x00 ne me satisfont pas), D750, D500, D610, D810, 7D MII, 5D MIII... Où les prix restent abordables.
J'ai lu beaucoup de blog-test où ils essaient des appareils, les tests, points forts, points faibles, des photos pour agrémenter le tout... Et, bof.
@ Virindi77 Le bokeh lisse et plat. La qualité des images (même si on est d'accord, le kayou y a sa grande part)...
J'en sais rien, de ce que j'ai pu voir, franchement, le rendu des shoot ne me fait pas rêver.
Oui. Canon je ne connais pas, mais de ce que j'ai pu voir, ça m'a l'air pas mal. Bin, tu vois, de mon propre cheffe, je trouve que c'est Nikon qui a un énorme manque de peps au niveau des couleurs, c'est juste hallucinant.
Enfin mon D7000, c'était ça. Même après avoir vissé mon 70 200.
C'est pt'êt moi ?
@ Lanjock Merci de ton compliment ;D pour tout t'avouer, c'était les premiers tests avec mon 70 200 f/4 (puisque tu voulais les exifs. C'est chose faite!) J'étais peut-être maladroite au niveau de mes réglages. Mais le fait de changer de boîtier, un bon vieux D7000 qui affichait des années, et surtout beaucoup de déclenchements... me semble être tout à fait naturel, même si tu sous-entends que mes photos ne te conviennent pas (la photographie, c'est une affaire de sentiments, de feeling. Ce que certains appellent être une "belle photo lumineuse", "beau cliché", "chouette réglage", parfois, moi elles ne me parlent pas)
:)
@ Corderaide Merci de ton avis ! Pourtant, le D750 a 51 collimateurs, et le 5DM3 dix de plus. L'AF semble plus performant, non?
Je trouve les optiques Nikon un peu plus cher.
Je pars de rien, je suis nue. Plus de Nikon à la maison ;)
@ Cynik Il parait wi, c'est pour ça que je fais gaffe quand je parle de C*non ! J'ai l'impression qu'une malédiction va me tomber sur l'coin du casque ! >:D =D
-
Le d750 est probablement le meilleur reflex niveau autofocus chez Nikon, hormis le D5/D500.
Plus de points ne veut pas dire meilleur, le suivi 3D Canon est notoirement moins bon que le Nikon hors 1DxII, donc ne pense pas que ça change vraiment quelque chose.
(attention : on peut en faire des photos nettes au 5D3, bien sûr)
Quant au rendu avec du peps, ça veut juste dire que les photos que tu as vues avec des rendus comme ça sont plus post-prod que la moyenne.
Maintenant si tu es vraiment attirée par Canon, prends un Canon, si tu n'as pas d'attaches chez Nikon. Mais je t'aurai prévenue, ça ne sera pas meilleur, ni en autofocus, ni en qualité d'image (voire légèrement inférieur). Mais comme ce sont dans tous les cas d'excellents boîtiers et d'excellentes optiques, tu ne peux qu'avoir les outils pour faire de bonnes photos.
Quant au rendu du D7000, il s'en est écoulé du temps depuis, les couleurs et le rendu Nikon sont vraiment très bons maintenant. Demande aux utilisateurs de D500 des samples (RAW et Jpeg) pour te faire une idée. Tu peux aussi aller voir le site de Vincent Munier, pour constater ce qu'on peut sortir avec du Nikon, si ça ça te convient pas... (je te conseille le site rien que pour le coup d'oeil)
-
@Sylvain
Je traîne beaucoup sur flickr et pixel peeper pour me faire une idée du rendu des shoots avec différents bons objectifs. Et, j'avoue que pour le D500 par exemple, j'ai été déçue.
J'ai lu beaucoup sur les boîtiers, j'ai écumé beaucoup de sujets ici et ailleurs. Constamment, le souci du D810 semble être, entre-autre, les soucis de fichiers qui sont lourds. Je l'ai éliminé pour cela.
@ Virindi77 Le bokeh lisse et plat. La qualité des images (même si on est d'accord, le kayou y a sa grande part)...
J'en sais rien, de ce que j'ai pu voir, franchement, le rendu des shoot ne me fait pas rêver.
Regarde les photos prises par des gens qui maitrise un peu techniquement leur boitier et le post traitement. Si les boitiers Nikon faisaient des images ternes ça se saurait.
Le "rendu des couleurs" c'est un mythe, t'as un fichier RAW (qui fait 40-45Mo au passage sur le D810 soit deux fois plus que ceux du D500 qui capte deux fois plus d'images par secondes.. le poids des fichiers c'est pas un argument recevable pour moi mais bon c'est moi..) tu fais ce que tu veux du RAW..
Montre nous une seule image qui te plait sortie d'un boitier Canon qui à ton avis ne pourrait pas avoir été faite sur boitier Nikon.
-
Constamment, le souci du D810 semble être, entre-autre, les soucis de fichiers qui sont lourds. Je l'ai éliminé pour cela.
peut-être que tu as éliminé a priori le seul qui te convienne finalement .... :lol:
le poids des fichiers .... ça dépend de ton matériel informatique ... les avis que tu as lu sont ceux de gens qui n'ont pas de 36Mpx (et parfois qui trouvent que 24 c'est trop).
tu parles de petite gamme des 7x00 mais pour moi D610 et D750 c'est la même came. Même ergonomie, même viseur rectangulaire ... J'avais un D300s, je suis passé au D800, je suis incapable de me passer de cette ergonomie anciennement dite "semi-pro".
c'est le D810 qu'il te faut ! :lol:
-
Montre nous une seule image qui te plait sortie d'un boitier Canon qui à ton avis ne pourrait pas avoir été faite sur boitier Nikon.
N'importe quelle image faite au 11-24 f/4 @f/4, puisque cette focale n'existe pas chez Nikon. Voilà j'ai répondu ;D
-
N'importe quelle image faite au 11-24 f/4 @f/4, puisque cette focale n'existe pas chez Nikon. Voilà j'ai répondu ;D
Irix 11mm et Sigma 12-24 Art.
Le MPE 65 alors.. bon ok là y'a pas.
-
Très juste pour l'Irix (s'il ne présente pas le flare *monstrueux* de son compère le 15mm).
Le Sigma non, entre 11 et 12mm en UGA y'a une sacrée diff d'angle de champ.
Le Canon 65mm oui, même si Bruno m'avait dit qu'avec des bagues d'allonge on pouvait avoir à peu près le même résultat.
C'était juste pour l'exercice intellectuel que j'ai répondu, pour rigoler un peu :)
-
Très juste pour l'Irix (s'il ne présente pas le flare *monstrueux* de son compère le 15mm).
Le Sigma non, entre 11 et 12mm en UGA y'a une sacrée diff d'angle de champ.
Le Canon 65mm oui, même si Bruno m'avait dit qu'avec des bagues d'allonge on pouvait avoir à peu près le même résultat.
C'était juste pour l'exercice intellectuel que j'ai répondu, pour rigoler un peu :)
J'ai bien compris que c'était pas une "vraie" réponse. Mais les 2 que j'ai cité couvrent la plage focale. ;p
Bon sérieusement, je serais vraiment curieux de voir des photos que notre amie considère """impossibles""" en Nikon.
Dans les photos au top niveau point de vue technique, c'est le post traitement qui donne la magie de l'image ces gens sont pas seulement photographes mais aussi artistes de Photoshop et ses plugins.
Les couleurs ça se travaille pour donner un bel éclat sans que ça soit de la bouillie hyper saturée, un beau bokeh ça peut encore s'améliorer avec une pointe de flou localisé pour donner un truc totalement crémeux et on y voit que du feu quand c'est bien fait.
-
@ Lanjock Merci de ton compliment ;D pour tout t'avouer, c'était les premiers tests avec mon 70 200 f/4 (puisque tu voulais les exifs. C'est chose faite!) J'étais peut-être maladroite au niveau de mes réglages. Mais le fait de changer de boîtier, un bon vieux D7000 qui affichait des années, et surtout beaucoup de déclenchements... me semble être tout à fait naturel, même si tu sous-entends que mes photos ne te conviennent pas (la photographie, c'est une affaire de sentiments, de feeling. Ce que certains appellent être une "belle photo lumineuse", "beau cliché", "chouette réglage", parfois, moi elles ne me parlent pas)
:)
Loin de moi l'idée d'avoir voulu être désagréable et, encore moins d'avoir voulu critiquer tes compétences techniques que je ne connais pas...
J'aurai peut-être dû développer un peu plus mon propos.
En fait, je disais juste qu'aucun boitier ( même le plus performant ) n'aurait pas fait mieux que ton D7000 dans ces conditions lumineuses. Il y a un trop grand écart entre les HL et BL.
Maintenant, si tu veux changer ton matériel parce que trop usagé ou te faire plaisir, ça me parait bien légitime.
Personnellement, j'ai un D90 qui me satisfait et qui ne m'a pas donné l'impression d'en avoir fait le tour, qui n'a pas encore faibli ( je touche du bois ) et que je juge encore fiable donc pas question de le changer pour quelques malheureux IL, même si il n'est plus tout jeune, je le garde.
Ca doit être sentimentale. ;C
-
Les couleurs ça se travaille pour donner un bel éclat sans que ça soit de la bouillie hyper saturée, un beau bokeh ça peut encore s'améliorer avec une pointe de flou localisé pour donner un truc totalement crémeux et on y voit que du feu quand c'est bien fait.
Clairement.
AUCUN photographe ne sort des trucs exceptionnels sans un peu de post-prod, et aujourd'hui pratiquement tous les boîtiers modernes offrent une latitude suffisante pour travailler efficacement. (Canon, Nikon, Pentax, Sony, Fuji ; les m4/3 sont particuliers, le jeu avec les faibles profondeurs de champ est plus délicat mais pas impossible.)
-
Bonjour à tous.
Merci encore de votre aide.
Je pense partir en recherche d'un 5D Mark 3 ou d'un D500.
-
hello,
mon avis reste le même ... canon si tu veux mais plein format plutôt qu'aps-c.
Le 5D mark IV poussant gentiment le III, ça ne devrait pas poser de problème pour en trouver d'occasion.
cependant mon avis reste le même aussi, je ne comprends pas pourquoi tu exclues le D810, j'espère que ce n'est pas juste pour une histoire de "gros" fichiers. J'ai des gros fichiers de D800 et ça ne pose pas le moindre souci. Le D810, par contre, est plus rare et un peu plus cher en occasion.
http://www.shots.fr/2014/07/03/comparatif-canon-eos-5d-mark-iii-vs-nikon-d810-lheure-des-comptes/
-
Bonjour à tous !
Je reviens auprès de vous étant donné toute l'énergie que vous y avez mit... Je tenais à vous annoncer qu'après les doutes, les peurs, les difficultés... les... Bon OK ;D j'ai jeté mon dévolu sur le NIKON D750.
Voilà !
-
félicitations ! :)
et alors ? satisfaite ?
-
Pour l'instant, j'ai vissé un 50 1.4 dessus, pas trop mal... Mais il va falloir surtout que je ré-apprenne à me servir de tout cela, après avoir passé tellement de temps en tant que SRF (Sans Réflex Fixe) =D ...
On va dire que nous nous domptons.
Et, surtout j'ai hâte de me faire plaisir avec un futur 70 200 2.8, notamment.
Et, un nouveau PC Portable pour tout bien faire du post-traitement de mes photos :C
-
Pour l'instant, j'ai vissé un 50 1.4 dessus, pas trop mal... Mais il va falloir surtout que je ré-apprenne à me servir de tout cela, après avoir passé tellement de temps en tant que SRF (Sans Réflex Fixe) =D ...
On va dire que nous nous domptons.
Et, surtout j'ai hâte de me faire plaisir avec un futur 70 200 2.8, notamment.
Et, un nouveau PC Portable pour tout bien faire du post-traitement de mes photos :C
5 pages de réponses pour un D750 et un 50mm.... pour de la photo animalière je ne crois pas qu'on soit bon...
mais je peux me tromper ;-)
moi j'aurais dit monobloc D5
si budget plus limité D3S
et sinon D 850 D810 ou D800E
je n'embarquerais pas un 750 ou un 610 dehors ou avec des objectifs supérieurs à 300mm
après faut voir ce qu'on appelle photo animalière
pour moi c'est avec un 500mm dans l'espace naturel, mais je vois tellement d'autres choses sur le net...
-
je n'embarquerais pas un 750 ou un 610 dehors ou avec des objectifs supérieurs à 300mm
après faut voir ce qu'on appelle photo animalière
Il a été précisé plus haut qu'il s'agissait de photographier des animaux familiers et non de la faune sauvage ;)
Donc pour photographier son chien dans le jardin, je pense que le 500mm est un peu "over-the-top" :lol:
-
Pour de la photo animalière non (animaux dans leur milieu naturel)
mais on vient d'inventer la photo animalière familière ;-) (bien grand mot)
un D750 pour photographier son chien dans le jardin, on est large alors... mais le 50mm F1,4... bon pourquoi pas. Un D750 est aussi "over the top".
pour la photo familiale d'animaux de la maison beaucoup de choses conviennent... y compris en compact...
-
Oui, c'est vrai que la formulation première nous mettait sur une fausse piste ;)
Le 50 semble être là par défaut mais sera certainement complété car en effet, pas idéal même pour des animaux familiers.
-
Un D750 est aussi "over the top".
et quel intérêt y a-t-il à venir ajouter une sixième page à ce post pour répondre à côté de la plaque, préjuger, et mépriser ?
il y a des gens qui font métier de photographier diverses choses. Des enfants accrochés au père-noël au dernier né de chez airbus j'imagine ... il en est qui photographient les animaux familiers. Peut-être est-ce le cas ou le désir de Poupipou ? nous ne lui avons pas demandé simplement parce que ce ne sont pas nos oignons. Elle souhaitait remplacer un D7000 par un appareil avec une liste de desiderata .... on a répondu, elle a fait son choix, c'est vrai qu'on a pas pensé à lui suggérer un coolpix A100, quel dommage que tes grands chevaux et toi ne soyez pas passés plus tôt !
-
Pffiiiouuu... Quel mépris :hue: !
Si tu avais prit le temps de lire le post, tu aurai su de quoi nous parlions.
Styx, je pense véritablement que tes mots blessants et ton mépris auraient pu m'épargner.
En toute sincérité, qu'est-ce que cela t'apporte ou a pu t'apporter ? Est-ce que cela t'a fait du bien de me suggérer un compact ? =D
Si c'est ton avis, soit, c'est très bien. Je l'ai entendu.
Il est vrai qu'aux yeux de certains, photographier son "chien dans le jardin", un D750 parait bien trop ahurissant, quelle dépense inutile, vraiment.
Mais... A part juger mes photos que tu n'as probablement jamais vues, étant donné ton message qui tombe comme un cheveu sur la soupe... Pourquoi ?
Pour te répondre, je ne photographie pas Brutus dans le jardin. Ni Mémé dans son fauteuil à côté du sapin. Et si c'était le cas... Est-ce que ça t'aurai empêché de dormir, ou, à défaut, est-ce que ça t'aurai encore été utile pour déverser ton entière frustration sur un forum ?
Bon. Pour en revenir à nos moutons, le 50 n'est vraiment pas le top, ça c'est certain, surtout pour un boîtier de ce genre, je ne me fais même pas plaisir.
C'est pour cela que je lorgne sur le 70 200 f2.8
et le 85 1.2
-
Bon. Pour en revenir à nos moutons, le 50 n'est vraiment pas le top, ça c'est certain, surtout pour un boîtier de ce genre, je ne me fais même pas plaisir.
C'est pour cela que je lorgne sur le 70 200 f2.8
et le 85 1.2
Le 50mm est très bon mais forcément très limitant pour ce genre de photo.
A mon sens, un zoom serait mieux adapté qu'un 85. Le 70-200 existe en f/4 aussi, et il est très bon. Mais l'ouverture à f/2.8 permet davantage de possibilités. Le dernier Tamron est excellent.
-
le 500 c'est pour photographier les puces du chien :lol:
-
le 50 1.4, si c'est le Nikon, il est pas top de toutes façons.
c'est un problème de focale ou de rendu ?
je suis d'accord, 85mm risque de rester trop court dans biens des cas.
-
Le 50mm est très bon mais forcément très limitant pour ce genre de photo.
A mon sens, un zoom serait mieux adapté qu'un 85. Le 70-200 existe en f/4 aussi, et il est très bon. Mais l'ouverture à f/2.8 permet davantage de possibilités. Le dernier Tamron est excellent.
Je m'ennuie avec le 50. J'ai l'impression même qu'il était largement mieux adapté sur mon D7000.
Le 85 serait bien pour le portrait, que je fais beaucoup.
J'avais le 70 200 f4 que j'ai revendu à l'époque pour me trouver le 2.8
Le 70 200 f2.8 Tamron est si bon que cela ? Je l'ai vu vissé sur un D850 je n'ai pas trouvé les photos exceptionnelles...
-
le 50 1.4, si c'est le Nikon, il est pas top de toutes façons.
c'est un problème de focale ou de rendu ?
je suis d'accord, 85mm risque de rester trop court dans biens des cas.
J'ai bien l'impression que le D750 mérite mieux qu'un 50 1.4...
Un souci de rendu, effectivement, je m'ennuie carrément.
-
Le 70 200 f2.8 Tamron est si bon que cela ? Je l'ai vu vissé sur un D850 je n'ai pas trouvé les photos exceptionnelles...
Le dernier Tamron (G2) est quasiment à la hauteur du Nikon FL.
Quand aux photos exceptionnelles, méfiance, on trouve des photos de tout genre avec n'importe quel objectif ;)
-
Un souci de rendu, effectivement, je m'ennuie carrément.
Je ne vois pas bien le rapport entre le rendu et le fait de s'ennuyer ...
-
Je ne vois pas bien le rapport entre le rendu et le fait de s'ennuyer ...
Il n'y en a pas. J'avais envie de le dire, c'est tout.
-
Il n'y en a pas. J'avais envie de le dire, c'est tout.
Quoi que si. Il y a un net rapport. Pas de photos à la hauteur de mes attentes, inutilisables. Aucune envie de les post-retoucher. Aucune envie de les partager -> aucune envie d'en faire. Actuellement, mon D750 est dans mon sac, et aucune envie de l'en sortir :rolleyes:
-
Surprenant...