Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Mai7374 le 06 Sep, 2016, 15:45:38 pm
-
Bonjour
vous m'aviez tous super conseillée, il y a un an, lors de mon passage d80 vers mon nouveau joujou D600. Un vrai de vrai régal ! Depuis j'ai renouvelle mon parc optique avec un 50 mm 1.8 d, un 85 mm 1.8 g et un sigma 24-70 1.8 (un peu mou) et donc se pose l'inévitable achat du 70-200 ou 80-200.
J'ai lu tres attentivement les différents fils, prospecte un peu partout et suis encore plus dans la mouise comme on dit.
Alors résumons, mon usage porte essentiellement vers le portrait en situation "photoreportage et parfois dans des situations de basse lumière (1er reportages mariage)e" mais pas d'animalier, pas de sport. Le 85 est génial mais ne permet pas dès portraits à la volée et je sens les limites.
Donc, j'hésite fameusement !
- 80-200 (ceux vus en occasion sont les versions ED sachant qu'il date mais est-ce un critère
- un 70-200 2.8 mais lequel: faut-il vraiment une stabilisation ? L'ancienne version du tamron non stabilise dit macro dont un test de Nikon passion et d'autres est tentant (600 euros), le vri de nikon ?
- un 70-200 4 mais est-il suffisant a l'intérieur en basse lumière (argument du poids)
Je précise que je suis minuscule 😬 et dois faire attention à mon dos (achat eveneugeld'un harnais ?)
Merci pour vos conseils (ils m'ont toujours super servis)
Pour ceux qui voudraient voir quel style de photos, voici l'adresse de mon site https://coralievankerkhoven.wordpress.com/
-
et donc se pose l'inévitable achat du 70-200 ou 80-200.
Oh, ça n'a rien d'inévitable... ;D
... si on aime les fixes et les changements d'objectifs à la volée.
Le 85 est génial mais ne permet pas des portraits à la volée et je sens les limites. Parfois dans des situations de basse lumière (1er reportages mariage)
Si un 85 f/1.8 est limite en basse lumière, que dire alors d'un zoom f/2.8? :hue:
-
Non non, je suis très contente de mon 85 en basse lumière mais j'aurais aussi besoin d'un zoom pour être plus ´discrete ' (quoique vu la taille du 70-200) et avoir plus de recul. J'espère avoir été plus claire ?
-
Et un AF-D 180 f/2.8?
L'avantage, c'est que c'est plus léger et compact qu'un 70-200 f/2.8.
L'inconvénient, c'est le recul nécessaire à faire du portrait.
-
Haaaargh, encore un auquel je n'avais pas pensé mais j'étais aussi tentée par la polyvalence (lourde) d'un zoom.
-
Et un AF-D 180 f/2.8?
L'avantage, c'est que c'est plus léger et compact qu'un 70-200 f/2.8.
L'inconvénient, c'est le recul nécessaire à faire du portrait.
Pourquoi pas un 135mm f2 je crois ? N'est-il pas avec le 105mm le cailloux portrait ?
Franchement les zooms 70-200mm en reportage, il y en a qui aiment mais les journées sont longues avec ce poids et pas très maniable/discret. Même le 180mm me parait imposant.
Perso, j'irais voir la boutique de mon photographe préféré pour me faire prêter un 70-200mm et je shooterais une aprem. Soit ca va et voila, soit ca me gonfle de le trimbaler et je regarde à quelle distance j'ai pris mes photos pour voir quel cailloux fixe je prends. Ensuite, entre les 80-200mm etc... c'est une affaire de rentabilité et de pognon.
-
Vous avez effectivement raison: j'ai testé le poids du 70-200 et le poids est une vraie question. D'où la question d'un f4
L'avantage d'un zoom serait sa polyvalence. Mais en même temps des focales fixes m'obligent à réfléchir autrement.
J'ai trouvé en occasion un Objectif AF Nikkor 180mm 2.8 ED à 400 euros... avec un d600, ca le fait ?
-
Personnellement je trouve qu une longue focale fixe c'est bien, mais pour des portraits posés.
Si tu veux saisir l'instant, je pense que le zoom serait plus approprié.
Le mieux serait a mon avis le 70-200 f4 pour le poids et l encombrement. Et pour l ouverture a 4, il faut bien faire des compromis a un moment ou l autre. D'autant plus que le d600 est autorise de travailler a des valeurs iso relativement élevées.
-
Merci pour vos réponses.. Je pense que le combat va se jouer entre le nikon 70-200 f4 pour son poids et en jouant sur les isos et le nouveau tamron 70 200 2.8 mais je vais tout de même passer chez mon photographe. Histoire de tester sérieusement le poids
-
Si le 70-200mm est vraiment utilisé pour du portrait , il faut tester les 2 le f/4 et le f/2.8 et bien regarder le bokeh des 2.
Je partage tout à fait tout ce qui a été dit sur la montée en iso etc .. mais il faut se souvenir qu'en fonction des plans que l'on souhaite en portrait , le flou d'arrière plan va être important , surtout quand on est sur le terrain et là il faut comparer les résultats d'un f/2.8 et d'un f/4 , et comme le rendu est très subjectif, il n'y a que toi qui puisse dire si le f/4 est suffisant
-
Le 70-200f4 me parait être le meilleur compromis pour toi. Un zoom f2.8 c'est lourd mais ça ouvre à f2.8 et quand tu shoots dans l’église ou en soirée, tu es content d’être à f2.8. Après pour du portrait si tu places ton sujet correctement avec un fond un peu distant le bokeh est très vite esthétique que ce soit à f4 ou f2.8. D'ailleurs je shoots souvent à f4 en extérieur pour les cocktails histoire d'avoir un peu de PDC. Attention en photo reportage la longue focale est un vrai plus, cela permet aux gens de ne pas sentir ta présence et de capturer du naturel, bien plus esthétique que la grimace. Après je ne peu que rejoindre les autres membres et te dire d'aller les essayé tous les deux (attention le Tamron n'est pas bien plus léger que le Nikon f2.8...). Et pour ton dos regarde le système d'accroche peak design, personnellement je l'ai, ça se met à la ceinture, tu le mets sur le collier de pied du 70-200, la bride sur l'épaule en prévention et ton dos te dira merci!!
-
Le 80-200 2.8 AF-D est très cool, qualité optique très correcte, construction au top, pas trop cher. Mais après c'pas non plus une focale fixe niveau qualité (c'est quand même tout à fait bien à PO, sauf à 200mm) mais c'est tout à fait jouable.
Le 80-200 AF-S est un peu plus cher, plus rare et plus pris en charge par Nikon ; il est aussi de meilleure qualité, et avec un AF interne.
Le 70-200 2.8 VR I est du niveau de l'AF-S (je me demande même si la formule optique est pas la même).
Si tu veux des perf pures en basse lumière, le VR II est top avec le VR.
Le 70-200 f/4 est une petite bombe, surtout si tu fais du paysage. Le flou est amplement suffisant si tu es en FX pour faire du portrait (je suis pas fan des portraits avec un flou tel que les oreilles sont pas nettes, c'est souvent inutile pour la lecture du portrait et ça fait monter le taux de déchets en flèche). De toute façon pour les faibles PdC tu as déjà ton 85mm, mieux vaut un zoom complémentaire.
Tu peux trouver un résumé des 70-200 ici : http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm
Peut-être qu'en patientant jusqu'à la photokina, si Nikon annonce un nouveau 70-200 y'aura de bonnes offres sur le VR II.
-
C'est toujours un vrai plaisir que de lire vos avis (alfor m'avait déjà pas mal aidée lors de mon glorieux passage vers le FX). Je vais passer vendredi chez mon photographe pour retester le poids ayant actuellement une meilleure condition physique que l'année dernière. Après pas mal de shootings (le FX m'a réappris l'énorme plaisir de la photo), j'ai eu à maintes reprises le déplaisir de sentir les limites de mes cailloux: 85 mm en reportage n'est pas assez pour saisir des instants/visage a la volée et avec discrétion et je commence à tester des conditions en basse lumière. Donc, presque acte. Un harnais peut aussi être une solution pour alléger le poids mais mais je vais aussi essayer le f4 😁😜 (quoique à mon avis, je prendrai le 2.8 pour ne pas avoir trop de regret). Un 80-200 reste aussi une option mais pour l'instant toutes les occasions sont plutôt ED et non afs (et question sera-t-il aussi bon si je change de boîtier ?) peut être un vri en occasion ou le dernier tamron qui est quasi au prix du vri. Dites vous vous posez aussi autant de questions que moi quand vous achetez du nouveau matos ?
-
Dites, vous vous posez aussi autant de questions que moi quand vous achetez du nouveau matos ?
Euh, non, pas vraiment... ::)
Mes contraintes ne sont pas non plus les mêmes que les tiennes. ;) ;D
-
Si tu hésites entre un VR I et un AFS, prends le VR I qui est encore suivi par Nikon.
Si tu peux acheter d'occaze, y'a des VR II pour pas trop cher en ce moment (j'en ai vu passer plusieurs autour de 1200/1300 balles, pour une optique de ce calibre ça reste très raisonnable).
-
Euh, non, pas vraiment... ::)
Mes contraintes ne sont pas non plus les mêmes que les tiennes. ;) ;D
Dois je en déduire que tu es grand et baraque ?
-
;D ;D ;D
Comment t'as d'viné???
Non, je pensais que ne faisant pas de reportage, je n'ai pas de contrainte de productivité. J'ai par conséquence plus de liberté d'utiliser des fixes.
-
Si tu hésites entre un VR I et un AFS, prends le VR I qui est encore suivi par Nikon.
Si tu peux acheter d'occaze, y'a des VR II pour pas trop cher en ce moment (j'en ai vu passer plusieurs autour de 1200/1300 balles, pour une optique de ce calibre ça reste très raisonnable).
Le prix du VR2 fluctue beaucoup et celui du VR1 reste trop stable. J'ai acheté le miens presque neuf à 1300euros sur le fofo il y a deux ans maintenant, 2 mois après il était tous à 1450 euros.
Donc je pense que si tu trouves une occasion sur le VR2 n'hésite pas, cible le VR1 ou le Tamron et voila. :)
-
Le prix du VR2 fluctue beaucoup et celui du VR1 reste trop stable. J'ai acheté le miens presque neuf à 1300euros sur le fofo il y a deux ans maintenant, 2 mois après il était tous à 1450 euros.
Donc je pense que si tu trouves une occasion sur le VR2 n'hésite pas, cible le VR1 ou le Tamron et voila. :)
La plupart des vrii en occasion en Gelbique sont autour de 1700 euros. Il y a quelques vri (mais j'ai pas mal lu qu'ils étaient destinés plutôt à du DX) et des sigma apo qui ne partent pas. Je rencontre une potentielle cliente demain (cela se précise plus vite que prévu) et si cela se conclut, ben je devrais assez vite réagir: je pensais aller de toute façon chez mon photographe pour tester le poids. Si celui-ci est ok, à mon avis, je prendrais le tamron neuf (et un harnais) sinon, je me rabattrai sur le f4. Ps. J'ai été voir ton site: bien belles photos
-
;D ;D ;D
Comment t'as d'viné???
Non, je pensais que ne faisant pas de reportage, je n'ai pas de contrainte de productivité. J'ai par conséquence plus de liberté d'utiliser des fixes.
J'adore les fixes ! J'ai tendance à les privilégier (avec une prédilection pour le 85) mais lors de la dernière sortie, j'ai jonglé.
-
Ps. J'ai été voir ton site: bien belles photos
Merci :)
-
J'ai été "peser" le poids du VRII (je me serai bien enfuie avec). Respect pour la bête ! J'ai été plutôt agréablement surprise: dans mon souvenir, le poids était totalement rédhibitoire et là, je me dis que c'est jouable.
Le magasin m'a "déconseillé" le tamron (qualité un cran en dessous) et m'a aussi parlé du sigma (tous deux sont quand même 1000 euros moins cher). Au niveau occas', il en a un à 1800 euros (en état neuf). Bon par élimination, j'enlève déjà le f4
-
1800 balles le VR II ça fait excessivement cher, tu peux en trouver pour 400 ou 500 euros de moins, et sous garantie constructeur.
-
1800 balles le VR II ça fait excessivement cher, tu peux en trouver pour 400 ou 500 euros de moins, et sous garantie constructeur.
Je suis bien d'accord... J'attends encore eu peu: l'occasion peut faire la larronne.
A propos, on me parle aussi du sigma... Je l'avais écarté d'office vu certaines critiques négatives. Est-ce que vous avez des échos de terrain sur celui-ci ?
-
dans mon souvenir, le poids était totalement rédhibitoire et là, je me dis que c'est jouable.
Attention, entre allez sous-peser le truc en magasin et faire une demi-journée ou une journée avec il y a une grosse difference.
-
Oui, je m'en doute et c'est effectivement un facteur à prendre en compte (je pense aussi acheter un harnais pour mieux répartir le poids ailleurs que sur les cervicales). Il s'agira de toute façon d'une optique pour un usage précis (reportage).
-
un harnais va soulager les cervicales, mais n'évitera pas les tendinites au poignet.
-
un harnais va soulager les cervicales, mais n'évitera pas les tendinites au poignet.
Je crois que je vais me mettre à la collection de timbres, c'est moins risqué et moins prise de tête 😜😄 merci pour tous vos conseils !
-
Oui, je m'en doute et c'est effectivement un facteur à prendre en compte (je pense aussi acheter un harnais pour mieux répartir le poids ailleurs que sur les cervicales). Il s'agira de toute façon d'une optique pour un usage précis (reportage).
Une très bonne courroie sera amplement suffisante pour tenir l'ensemble. Par contre, on oublie les prises à une main.
-
Je suis bien d'accord... J'attends encore eu peu: l'occasion peut faire la larronne.
A propos, on me parle aussi du sigma... Je l'avais écarté d'office vu certaines critiques négatives. Est-ce que vous avez des échos de terrain sur celui-ci ?
Si y a un choix à faire entre le sigma et le tamron c'est le tamron il est bien meilleur que le sigma. Le piqué est meilleur surtout à PO et surtout il souffre moins de problème de fiabilité j'ai le sigma y a de koi en être dégoutter des problèmes de diaphragme qui reste bloqué, du back et front focus et pas mal de soucis de communication entre le boitier et l'objectif. Tout sa alors qu'il a 2 ans...
Le tamron à de très bon avis
-
Je l'ai, I've got the precious: le VRII ;D ;D :D Merci à tous pour vos supers conseils;
1er essai (pT simple saturation et rajout de 1% de netteté)
-
Félicitation pour cette acquisition, dont je te souhaite d'oublier rapidement le coût.
-
Félicitation pour cette acquisition, dont je te souhaite d'oublier rapidement le coût.
Même en occasion... je vais manger des pâtes et du riz sans sauce et sans fromage pendant quelques semaines😜
-
Mais dans deux ans, tu auras oublié le scorbut que tu vas te taper à cause des pâtes et la constipation à cause du riz. Par contre tu auras toujours ton VR II et il sera toujours top moumoute !