80-200, 70-200, tamron,nikon, etc

Mai7374 · « **le:** 06 Sep, 2016, 15:45:38 pm »

Bonjour

vous m'aviez tous super conseillée, il y a un an, lors de mon passage d80 vers mon nouveau joujou D600. Un vrai de vrai régal ! Depuis j'ai renouvelle mon parc optique avec un 50 mm 1.8 d, un 85 mm 1.8 g et un sigma 24-70 1.8 (un peu mou) et donc se pose l'inévitable achat du 70-200 ou 80-200.
J'ai lu tres attentivement les différents fils, prospecte un peu partout et suis encore plus dans la mouise comme on dit.
Alors résumons, mon usage porte essentiellement vers le portrait en situation "photoreportage et parfois dans des situations de basse lumière (1er reportages mariage)e" mais pas d'animalier, pas de sport. Le 85 est génial mais ne permet pas dès portraits à la volée et je sens les limites.
Donc, j'hésite fameusement !
- 80-200 (ceux vus en occasion sont les versions ED sachant qu'il date mais est-ce un critère
- un 70-200 2.8 mais lequel: faut-il vraiment une stabilisation ? L'ancienne version du tamron non stabilise dit macro dont un test de Nikon passion et d'autres est tentant (600 euros), le vri de nikon ?
- un 70-200 4 mais est-il suffisant a l'intérieur en basse lumière (argument du poids)
Je précise que je suis minuscule 😬 et dois faire attention à mon dos (achat eveneugeld'un harnais ?)

Merci pour vos conseils (ils m'ont toujours super servis)
Pour ceux qui voudraient voir quel style de photos, voici l'adresse de mon site https://coralievankerkhoven.wordpress.com/

Pr. Blurp · « **Réponse #1 le:** 06 Sep, 2016, 16:03:05 pm »

Citation de: Mai7374 le 06 Sep, 2016, 15:45:38 pm

et donc se pose l'inévitable achat du 70-200 ou 80-200.

Oh, ça n'a rien d'inévitable...

... si on aime les fixes et les changements d'objectifs à la volée.

Citer

Le 85 est génial mais ne permet pas des portraits à la volée et je sens les limites. Parfois dans des situations de basse lumière (1er reportages mariage)

Si un 85 f/1.8 est limite en basse lumière, que dire alors d'un zoom f/2.8?

Mai7374 · « **Réponse #2 le:** 06 Sep, 2016, 16:07:35 pm »

Non non, je suis très contente de mon 85 en basse lumière mais j'aurais aussi besoin d'un zoom pour être plus ´discrete ' (quoique vu la taille du 70-200) et avoir plus de recul. J'espère avoir été plus claire ?

Pr. Blurp · « **Réponse #3 le:** 06 Sep, 2016, 16:12:45 pm »

Et un AF-D 180 f/2.8?
L'avantage, c'est que c'est plus léger et compact qu'un 70-200 f/2.8.
L'inconvénient, c'est le recul nécessaire à faire du portrait.

Mai7374 · « **Réponse #4 le:** 06 Sep, 2016, 16:15:06 pm »

Haaaargh, encore un auquel je n'avais pas pensé mais j'étais aussi tentée par la polyvalence (lourde) d'un zoom.

Arakis · « **Réponse #5 le:** 06 Sep, 2016, 16:43:09 pm »

Citation de: Pr. Blurp le 06 Sep, 2016, 16:12:45 pm

Et un AF-D 180 f/2.8?
L'avantage, c'est que c'est plus léger et compact qu'un 70-200 f/2.8.
L'inconvénient, c'est le recul nécessaire à faire du portrait.

Pourquoi pas un 135mm f2 je crois ? N'est-il pas avec le 105mm le cailloux portrait ?
Franchement les zooms 70-200mm en reportage, il y en a qui aiment mais les journées sont longues avec ce poids et pas très maniable/discret. Même le 180mm me parait imposant.

Perso, j'irais voir la boutique de mon photographe préféré pour me faire prêter un 70-200mm et je shooterais une aprem. Soit ca va et voila, soit ca me gonfle de le trimbaler et je regarde à quelle distance j'ai pris mes photos pour voir quel cailloux fixe je prends. Ensuite, entre les 80-200mm etc... c'est une affaire de rentabilité et de pognon.

Mai7374 · « **Réponse #6 le:** 06 Sep, 2016, 16:52:05 pm »

Vous avez effectivement raison: j'ai testé le poids du 70-200 et le poids est une vraie question. D'où la question d'un f4
L'avantage d'un zoom serait sa polyvalence. Mais en même temps des focales fixes m'obligent à réfléchir autrement.
J'ai trouvé en occasion un Objectif AF Nikkor 180mm 2.8 ED à 400 euros... avec un d600, ca le fait ?

majthib · « **Réponse #7 le:** 06 Sep, 2016, 23:09:36 pm »

Personnellement je trouve qu une longue focale fixe c'est bien, mais pour des portraits posés.
Si tu veux saisir l'instant, je pense que le zoom serait plus approprié.
Le mieux serait a mon avis le 70-200 f4 pour le poids et l encombrement. Et pour l ouverture a 4, il faut bien faire des compromis a un moment ou l autre. D'autant plus que le d600 est autorise de travailler a des valeurs iso relativement élevées.

Mai7374 · « **Réponse #8 le:** 07 Sep, 2016, 06:52:51 am »

Merci pour vos réponses.. Je pense que le combat va se jouer entre le nikon 70-200 f4 pour son poids et en jouant sur les isos et le nouveau tamron 70 200 2.8 mais je vais tout de même passer chez mon photographe. Histoire de tester sérieusement le poids

Fugue007 · « **Réponse #9 le:** 07 Sep, 2016, 09:43:30 am »

Si le 70-200mm est vraiment utilisé pour du portrait , il faut tester les 2 le f/4 et le f/2.8 et bien regarder le bokeh des 2.

Je partage tout à fait tout ce qui a été dit sur la montée en iso etc .. mais il faut se souvenir qu'en fonction des plans que l'on souhaite en portrait , le flou d'arrière plan va être important , surtout quand on est sur le terrain et là il faut comparer les résultats d'un f/2.8 et d'un f/4 , et comme le rendu est très subjectif, il n'y a que toi qui puisse dire si le f/4 est suffisant

alfor · « **Réponse #10 le:** 07 Sep, 2016, 10:05:10 am »

Le 70-200f4 me parait être le meilleur compromis pour toi. Un zoom f2.8 c'est lourd mais ça ouvre à f2.8 et quand tu shoots dans l’église ou en soirée, tu es content d’être à f2.8. Après pour du portrait si tu places ton sujet correctement avec un fond un peu distant le bokeh est très vite esthétique que ce soit à f4 ou f2.8. D'ailleurs je shoots souvent à f4 en extérieur pour les cocktails histoire d'avoir un peu de PDC. Attention en photo reportage la longue focale est un vrai plus, cela permet aux gens de ne pas sentir ta présence et de capturer du naturel, bien plus esthétique que la grimace. Après je ne peu que rejoindre les autres membres et te dire d'aller les essayé tous les deux (attention le Tamron n'est pas bien plus léger que le Nikon f2.8...). Et pour ton dos regarde le système d'accroche peak design, personnellement je l'ai, ça se met à la ceinture, tu le mets sur le collier de pied du 70-200, la bride sur l'épaule en prévention et ton dos te dira merci!!

corderaide · « **Réponse #11 le:** 07 Sep, 2016, 10:13:38 am »

Le 80-200 2.8 AF-D est très cool, qualité optique très correcte, construction au top, pas trop cher. Mais après c'pas non plus une focale fixe niveau qualité (c'est quand même tout à fait bien à PO, sauf à 200mm) mais c'est tout à fait jouable.
Le 80-200 AF-S est un peu plus cher, plus rare et plus pris en charge par Nikon ; il est aussi de meilleure qualité, et avec un AF interne.
Le 70-200 2.8 VR I est du niveau de l'AF-S (je me demande même si la formule optique est pas la même).

Si tu veux des perf pures en basse lumière, le VR II est top avec le VR.
Le 70-200 f/4 est une petite bombe, surtout si tu fais du paysage. Le flou est amplement suffisant si tu es en FX pour faire du portrait (je suis pas fan des portraits avec un flou tel que les oreilles sont pas nettes, c'est souvent inutile pour la lecture du portrait et ça fait monter le taux de déchets en flèche). De toute façon pour les faibles PdC tu as déjà ton 85mm, mieux vaut un zoom complémentaire.

Tu peux trouver un résumé des 70-200 ici : http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm

Peut-être qu'en patientant jusqu'à la photokina, si Nikon annonce un nouveau 70-200 y'aura de bonnes offres sur le VR II.

Mai7374 · « **Réponse #12 le:** 07 Sep, 2016, 16:05:07 pm »

C'est toujours un vrai plaisir que de lire vos avis (alfor m'avait déjà pas mal aidée lors de mon glorieux passage vers le FX). Je vais passer vendredi chez mon photographe pour retester le poids ayant actuellement une meilleure condition physique que l'année dernière. Après pas mal de shootings (le FX m'a réappris l'énorme plaisir de la photo), j'ai eu à maintes reprises le déplaisir de sentir les limites de mes cailloux: 85 mm en reportage n'est pas assez pour saisir des instants/visage a la volée et avec discrétion et je commence à tester des conditions en basse lumière. Donc, presque acte. Un harnais peut aussi être une solution pour alléger le poids mais mais je vais aussi essayer le f4 😁😜 (quoique à mon avis, je prendrai le 2.8 pour ne pas avoir trop de regret). Un 80-200 reste aussi une option mais pour l'instant toutes les occasions sont plutôt ED et non afs (et question sera-t-il aussi bon si je change de boîtier ?) peut être un vri en occasion ou le dernier tamron qui est quasi au prix du vri. Dites vous vous posez aussi autant de questions que moi quand vous achetez du nouveau matos ?

Pr. Blurp · « **Réponse #13 le:** 07 Sep, 2016, 16:18:17 pm »

Citation de: Mai7374 le 07 Sep, 2016, 16:05:07 pm

Dites, vous vous posez aussi autant de questions que moi quand vous achetez du nouveau matos ?

Euh, non, pas vraiment...

Mes contraintes ne sont pas non plus les mêmes que les tiennes.

corderaide · « **Réponse #14 le:** 07 Sep, 2016, 18:30:53 pm »

Si tu hésites entre un VR I et un AFS, prends le VR I qui est encore suivi par Nikon.
Si tu peux acheter d'occaze, y'a des VR II pour pas trop cher en ce moment (j'en ai vu passer plusieurs autour de 1200/1300 balles, pour une optique de ce calibre ça reste très raisonnable).