Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: voulili77 le 05 Juin, 2016, 18:04:27 pm
-
Bonjour à tous et toutes !
J'aimerais vos avis concernant certains objectifs, car je dois l'avouer je suis un peu perdue face à tout ça !
Tout d'abord je possède un D5300, avec un 18-105 VR (d'un ancien boitier D90) et un 18 - 55 VR (vendu avec mon D5300), je fais de la photo en studio, (enfant, bébé, famille/ portrait, plan serré).
J'aimerais m'équiper avec un bon objectif, lumineux et polyvalent.
J'ai cru comprendre que deux objectifs pouvaient remplir cette mission le 50mm f/1.8 / 50mmf/1.4 ou le 35mm f/1.8 / 35mm f/1.4.
D'après vous quel modèle conviendrait le mieux a ce que je veux en faire ?
Quand je me suis rendu sur les sites de vente en ligne pour me rendre compte des prix j'ai pu voir qu'il y avait aussi des séries (D/G)
Donc là je nage complètement !!! Quelle est la différence entre un 50mm 1.4 série G ou série D ?
Merci pour vos conseils que je ne manquerais pas de lire avidement !
:)
-
Bonjour,
tout d'abord , pour conserver l'autofocus avec un D 5300, il te faut un objectif motorisé, donc AFS G chez Nikon; donc exit les AFD.
Pour ce qui est de la focale, les 35 mm sont plutôt destinés aux portraits de groupe ou en pied; les 50 mm sont plus polyvalents, mais un peu court pour des portraits serrés; les 85 mm sont parfaits pour des portraits serrés, mais exigent du recul en intérieur.
L'idéal est une doublette 35mm et 85 mm; sinon 50 mm peut être un bon compromis. Une alternative peut être le Tamron 60 mm f2 macro.
Pour ce qui est de l'ouverture, je trouve que les f1.4 ne valent pas le surcôut; mais c'est un avis personnel.
Le mieux, c'est d'essayer ton 18 105 à toutes ces focales pour voir celle(s) qui te convient (nent) le mieux.
-
Au vu de ton boitier prendre sans réflechir un AF-S ( qui sera G) car les D sont des AF mais non motorisés donc pas d'autofocus avec ton boitier.
-
Même conseils, Un AF-S pour le choix de la version et utilise ton 18-105 pour voir si tu préfères le 35 mm ou le 50 mm.
Personnellement, j'utilise le 35 mm en extérieur. Je trouve le 50 mm trop long en APS-C (ce n'est pas ma façon de percevoir la scène, mais rien ne t'empêche d'utiliser un 50 mm en photo extérieure). Le 50 mm je l'utilise en intérieur pour les portraits. Une focale un peu plus longue serait pour moi parfois plus adaptée, comme un 60 mm, ou encore un 85 mm (mais il faut avoir assez de recul).
D'autres auront sans doute d'autres avis sur la question.
-
Merci beaucoup pour vos réponse ca sera donc un AF-S, après essai avec mon 105mm je dois avouer que je ne suis pas super a l'aise en 35mm. Par contre en 50 et 85 c'est exactement ce que je voudrais. Mon 105 ce fait vieux (pas loin de 10ans) et je trouve que la qualité n'est plus au rdv.
J'ai encore deux Questions bête : 1 quelle est la différence de qualité entre un Tamron et un Nikkor ? et 2 le résultat en 50mm sera t-il tres différent du 18-55mm ?
Ah est une 3eme pour le 85mm quel serai le recul minimum nécessaire ?
Merci encore !
-
Pour vendre, les fabricants tiers (comme Sigma, Tamron, Tokina...) doivent proposer des produits moins chers, ou des produits meilleurs. Il y a parfois des compromis qui sont fait (traitements de lentilles, lentilles moins chères, AF moins performant, stabilisation pas aussi efficace, qualité de fabrication un peu moins bonne), mais la tendance actuelle est plutôt de proposer de très bons produits. Il peut parfois y avoir des petits problèmes de compatibilité avec les appareils récents et les objectifs récents. En général, cela se corrige avec une mise à jour de l'objectif.
Un 50 mm reste un 50 mm. Ton zoom à 50 mm va cadrer de la même manière. La différence viendra de la qualité optique. Une focale fixe est en général meilleure qu'un zoom (surtout sur les bords et les coins). Ensuite, une focale fixe est en général plus "lumineuse" et tu pourras avec un flou d'arrière plan plus prononcé.
Le recul nécessaire avec un 85 mm dépend de ce que tu veux cadrer. Si tu veux photographier les yeux ou un buste, tu n'auras pas besoin du même recul. La aussi, utilise ton 18-105 et règle le à 85 mm, pour voir le résultat.
-
Merci pour tout ces conseils je commence à y voir plus clair,
Pour le 85mm C'est pour prendre des petits doigts, des petits orteils, un petit nez... ;/ donc d'assez près !
-
Si c'est pour faire de la proxi, le 85mm F1.8 G n'est pas vraiment adapté
-
la distance minimale de map du 85 mm est d'environ 85 cm, donc pas terrible pour la proxi. Le 60 mm Tamron f2 macro serait parfait et de plus un objo à portrait très correct grâce à sa grande ouverture.
Pour la différence de qualité entre nikkor et tamron, ça dépend des modèles, pour le 60 mm c'est dans un mouchoir de poche à l'avantage du nikkor, mais le f2 du tamron le rend plus polyvalent.
-
Le 60 f/2 Macro sera un bon allrounder pour du studio, pourvu que tu aies du recul :)
-
Vu les sujets, yeux,nez, orteils, c'est de la proxi ou même de la macro.
Exit les 35, 50 ou 85 f:1,4 ou 1,8!
Il faut un vrai objectif Macro, en fait c'est un objectif "normal" qui peut prendre un portrait, une rue ou un paysage MAIS il est capable de faire une mise au point beaucoup plus rapprochée que l'objectif "normal", jusqu'à 5 ou 6 cm, de donc de cadrer sur tout la surface de la photo un objet très petit, un ongle, un oeil, une pièce de monnaie.
Le Tamron semble un bon choix pour vous comme dis plus haut.
Comparé à vos objectifs actuels (zooms peu lumineux) dans les mêmes conditions de lumière avec le diaphragme ouvert au maximum (F/2 au lieu de F/5,6) votre vitesse sera 4 fois plus rapide, par exemple 1/125ème de seconde au lieu de 1/30ème, et çà, çafait une grosse différence!!! :) :) :)
-
Bonjour,
Après avoir un peu farfouillé sur le net pour essayer de trouver des photos prises avec le tamron 60mm macro, (j'en ais trouvé tres peu et j'avoue ne pas avoir été particulièrement bluffé pa rle peu que j'ai pu trouver) j'ai malheureusement trouvé quelques avis (assez vieux) très mitigés sur ce cailloux (notamment au niveau de l'AF)... qui pourtant m'emballait bien,
Alors j'aimerais savoir si certains d'entre vous l'ont déjà personnellement utilisé, quel est la qualité du piqué ? Sans parler macro il y a-t-il une grosse différence (toujours au niveau du piqué) avec le Nikkor 50mm afs 1.8G ? Quelle est la différence entre le tamron et le Nikon AF-s 60mm micro f/2.8G (si ce n'est le prix, 100€ de plus) ?
Et si par le plus grand des hasards (on sait jamais l'espoir fait vivre) si vous aviez des photos qui permettraient de comparer...
-
Prends le Nikkor af-s 50mm 1.8G, c'est celui qui correspond le mieux à tes exigences (portrait en studio, détails du corps,....).
Idéalement ça serait un 85mm 1.8G, mais on ne sait pas exactement la taille de ton studio, et un 85mm demande un peu de recule pour les portraits non-serrés sur aps-c.
-
Bonjour, perso, j'ai 28-35-50-85 à ouverture 1,8. Au mois, avec ces 4, on a le choix et on peut faire des beaux clichés.
-
A mon sens, 35 mm est trop court pour du portrait, même sur un boitier DX.
50 mm est mieux et permet un peu de proxy. Le 85 ne le permet pas car sa distance minimale de MAP est trop grande.
J'ai toujours été dubitatif quand au choix d'une optique macro pour faire du portrait, surtout qu' n'a jamais besoin d'un tel rapport de grossissement.
-
A mon sens, 35 mm est trop court pour du portrait, même sur un boitier DX.
50 mm est mieux et permet un peu de proxy. Le 85 ne le permet pas car sa distance minimale de MAP est trop grande.
J'ai toujours été dubitatif quand au choix d'une optique macro pour faire du portrait, surtout qu' n'a jamais besoin d'un tel rapport de grossissement.
Perso, j'ai pas mal hésité entre mon 135mm et un 105mm ou 150mm macro.
Si on cherche une focale absolument dédiée au portrait, le choix macro n'est pas pertinent, mais si l'on veut un seul objectif pour plusieurs applications, ça peut se comprendre.
Ne pas oublier qu'on peut aussi vouloir faire un peu de détails, même si ça n'est plus du portrait à proprement parler, et là, le macro se justifie. Que ce soit avec mon 85mm ou mon 135mm, je ne peux pas faire un gros plan sur un œil ou les lèvres du modèle. Si un jour ça me prend, il me faudra donc, encore, un autre objectif.
Et puis ce n'est pas mon cas, mais il semble que certains aiment compter les rides et poils de leur sujet, ou passer une heure sur photoshop à gommer les points noirs...
Pour le reste, je suis d'accord, 35mm Dx, c'est bien trop court. Je dirais 50mm pour les plans larges et 85mm pour les plans serrés (parce que même 50mm, c'est court pour cadrer tête/épaules).
-
le 55 2.8 micro AIS est pourtant Top
-
J'utilise alternativement un 60mm macro et un 85mm "normal" pour le portrait, selon le recul dont je dispose.
Un objectif macro se justifie en effet lorsqu'on veut faire les deux, macro et portrait, avec un seul objectif.
Bien sur ce choix, qui est bon pour le budget et le poids du sac-photo, implique aussi des compromis :
- L'ouverture f/2.8 ou f/3.5 du macro, contre f/1.4 ou f/1.8 (ou f/2) pour un petit téléobjectif spécifiquement destiné au portrait ;
- L'autofocus systématiquement plus lent sur les objectifs macro, en raison de la course longue (mais précise) de la bague de mise au point ;
- avec un boitier DX, le choix "obligé" d'une focale relativement courte (60mm - 85mm - 90mm...) pour ne pas devoir trop s'éloigner du modèle ; alors qu'on pourrait préférer une focale plus longue (105mm - 150mm...) pour une utilisation spécifiquement macro.
- la stabilisation VR n'est pas systématiquement disponible sur les objectifs macro... mais pas non plus sur les objectifs "portrait".
Je rappelle aussi l'existence du 85mm f/3.5 micro, AF-S et VRII, chez Nikon (format DX seulement), qui se trouve couramment en neuf à environ 430€, à comparer au 85mm f/1.8 AF-S (compatible FX et DX), qui est environ 100€ plus cher.
-
J'utilise alternativement un 60mm macro et un 85mm "normal" pour le portrait, selon le recul dont je dispose.
Un objectif macro se justifie en effet lorsqu'on veut faire les deux, macro et portrait, avec un seul objectif.
Bien sur ce choix, qui est bon pour le budget et le poids du sac-photo, implique aussi des compromis :
- L'ouverture f/2.8 ou f/3.5 du macro, contre f/1.4 ou f/1.8 (ou f/2) pour un petit téléobjectif spécifiquement destiné au portrait ;
- L'autofocus systématiquement plus lent sur les objectifs macro, en raison de la course longue (mais précise) de la bague de mise au point ;
- avec un boitier DX, le choix "obligé" d'une focale relativement courte (60mm - 85mm - 90mm...) pour ne pas devoir trop s'éloigner du modèle ; alors qu'on pourrait préférer une focale plus longue (105mm - 150mm...) pour une utilisation spécifiquement macro.
- la stabilisation VR n'est pas systématiquement disponible sur les objectifs macro... mais pas non plus sur les objectifs "portrait".
Je rappelle aussi l'existence du 85mm f/3.5 micro, AF-S et VRII, chez Nikon (format DX seulement), qui se trouve couramment en neuf à environ 430€, à comparer au 85mm f/1.8 AF-S (compatible FX et DX), qui est environ 100€ plus cher.
le 85 micro est très bon en portrait ....l'ouverture n'est pas genante car à grande ouverture la PDC est vraiment courte pour avoir le nez et les oreilles nettes
-
Parlant d objectif a portrait j ai essayer dernièrement la nouvelle 300mmF4 PF,
une merveille pour le portrait si ont a un peu de recul!
L effet d aplanissement des plans, le bokeh, Légère, compacte et un
super piqué même à PO!
Je vais poster une photo en fin de semaine.
-
Tout dépend de ce qu'on entend par "un peu de recul".
Avec un 300mm, pour un portrait tête/épaules, on doit être à 5 ou 6 mètres du modèle environ.
Pourquoi pas en extérieur (quoi que...), mais en intérieur on a rarement la disponibilité d'une telle distance. Surtout si on ajoute encore 2 ou 3 mètres entre le modèle et le fond. A part au Château de Versailles.
-
J'aimerais voir ce que ça donne, en comparant une image prise avec ce 300mm, et la même prise avec un 200mm ou un 150mm.
Je me demande s'il n'arrive pas un moment où l'effet compression des plans devient gênant pour un rendu naturel. A trop reculer, on risque de ne plus faire la différence entre la photo d'un sujet en 3D et la photo d'une image en 2D.
-
Tout dépend de ce qu'on entend par "un peu de recul".
Avec un 300mm, pour un portrait tête/épaules, on doit être à 5 ou 6 mètres du modèle environ.
Pourquoi pas en extérieur (quoi que...), mais en intérieur on a rarement la disponibilité d'une telle distance. Surtout si on ajoute encore 2 ou 3 mètres entre le modèle et le fond. A part au Château de Versailles.
C est une vérité de La Palisse que si ont travaille dans un petit studio on ne s arme pas
d un 300mm!!!
La photo que je vais afficher a été prise a 3 M en extérieur.
Bref vous verrez et jugerai selon vos goûts!
-
J'aimerais voir ce que ça donne, en comparant une image prise avec ce 300mm, et la même prise avec un 200mm ou un 150mm.
Je me demande s'il n'arrive pas un moment où l'effet compression des plans devient gênant pour un rendu naturel. A trop reculer, on risque de ne plus faire la différence entre la photo d'un sujet en 3D et la photo d'une image en 2D.
Disons que le rendu devient particulier, oui. Tu as quelques comparatifs sur internet sur les effets de la compression des perspectives. A mes yeux, le meilleur rendu des perspectives pour le visage (nonobstant donc le détachement avec le fond de l'image) c'est entre 85mm (un rendu plus "3D") et 135mm. Au delà, on a quand même cet effet de compression qui "gâche" un peu l'image.