Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: ValLau le 17 Avr, 2016, 23:24:24 pm
-
Bonjour,
Je possède un boîtier Nikon D5100 et j'aimerais m'acheter un objectif "macro". Pourriez-vous me conseiller ? Je ne m'y connais pas vraiment dans ce domaine. Je débute la photographie ;)
Merci pour vos réponses
Valérie
-
En utilisant la fonction recherche tu auras déjà pleins d'info car la question à été traitée des dizaines de fois. (C'est la petite loupe à coté de ton pseudo en haut à droite).
-
Avant de sélectionner un objectif, il faut que tu détermines ce que tu souhaites en priorité photographier.
Par exemple pour de la nature morte, comme les fleurs ou en studio, la focale de l'objectif ne sera pas la même par rapport à la photographie d'insectes farouches ...
C'est vrai, mais je prendrais le problème par l'autre bout.
Lorsqu'on débute en macro, on n'est pas très fixé sur le type de sujet.
En revanche, on souhaite plutôt une objectif pas trop cher (pour voir) et un pourcentage d'images techniquement réussies aussi élevé que possible, pour persévérer.
C'est pourquoi, en débutant, je suggère une focale moyenne, type 60mm. Et si possible un achat d'occasion, pour pouvoir revendre si besoin quasiment au prix d'achat.
-
Merci beaucoup pour vos réponses ...
Valérie
-
C'est pourquoi, en débutant, je suggère une focale moyenne, type 60mm.
Si sur le principe je suis entièrement d'accord avec toi, surtout sur la longueur focale qui est un très bon compromis, il y a quand même quelque chose qui me gêne avec les 60mm sur les boitiers APS-C non motorisés.
Le choix est tout d'abord restreint dans le sens où le 60mm Tamron f/2 n'est pas motorisé (il me semble). Même si ce n'est pas complétement gênant en macro, il est toujours agréable d'avoir l'autofocus pour d'autres utilisations.
Bien sûr, exit les 60mm AF/AF-D de Nikon pour la même raison. Il ne reste au final que le 60mm AFS G.
Si on compare le 60mm AFS G au 40mm AFS G, on constate que la distance de travail pour le rapport 1:1 est quasi identique. On ne gagne que des pouillèmes en prenant le 60. J'imagine que cela s'applique sur les rapports inférieurs, alors qu'il est plus lourd, plus cher, plus gros. Au final, y a-t-il vraiment un intérêt ?
Pour moi, le débutant en macro peut partir sur le 40mm Nikon. Ca lui fait un objectif léger, maniable, qui permettra d'aborder le sujet de la macro à moindre frais, et qui plus est, peut se substituer à un 35mm pour de la photo reportage (même si au final on ne remplace pas un f/1.8, pour un débutant ca peut être une très bonne approche de la focale fixe).
Sinon, si l'utilisateur n'est pas débutant en photo Reflex, le 85mm f/3.5 ou 90mm Tamron me semble plus polyvalents sur le sujet de la macro.
Bien sûr, si on parle d'un D7000 D90 ou D300 (ce qui n'est pas le cas de notre ami), le 60mm AFD sera un excellent choix. Sa distance de travail est bien plus confortable que son homologue AFS G, et il se justifie pleinement par rapport au 40mm.
-
Il faut bien faire le lien entre les macros que l'on peut voir sur le forum et plus largement sur Internet et ce qu'est un objectif macro. Un objectif macro permet d'obtenir au maximum un grandissement de 1:1. Pour ce rapport, le sujet a la même taille que son image sur le capteur. Une mouche qui mesure 1 cm n'occupe donc que 40 % de la longueur d'un capteur APS-C. On est loin de l'oeil de la mouche plein cadre (il faut utiliser des bagues ou des bonnettes pour y parvenir). Encore ce rapport de grandissement n'est-il obtenu qu'à la distance de mise au point minimale. Plus on s'éloigne du sujet et plus sa taille diminue sur le capteur, ce qui en soit n'est pas un scoop :-)
Si tu souhaites photographier en gros plan des sujets inertes, le 40 mm avec sa mise au point très rapprochée donnera satisfaction. Si tu cherches à photographier des sujets vivants, ils auront certainement tiré leur révérence avant que tu sois suffisamment proche d'eux pour obtenir un grandissement satisfaisant. Dans ce cas, l'option 60 mm ou mieux, 90 mm est fortement conseillée.
Malheureusement, plus l'optique est longue et plus elle est difficile à utiliser : problème de netteté, de profondeur de champ (http://www.nikonpassion.com/comment-gerer-la-profondeur-de-champ-en-photo-rapprochee-et-macro/), de pollution du bokeh... Il faut donc s'investir un peu avant de sortir ses premières macros honorables. Mais quel bonheur lorsqu'on y arrive !
-
sauf erreur de ma part le 40 est prévu juste pour capteur APS-C ...
40mm est une longueur focale assez restreinte par rapport aux homologues 55 3.5 ou 60 2.8, compatibles 24x36.
reste après l'histoire du budget mais l'occasion permet de limiter les dépenses.
Notre ami à un D5100, donc en effet, le 40mm est prévu pour APS-C, mais ca n'est donc pas un problème.
Concernant la longueur focale des objectifs macro, ce n'est qu'un indicateur un peu approximatif, dans le sens où la plupart (tous ?) des objectifs macro qui ne s'allongent pas (les "internal focus") trichent sur la longueur focale pour atteindre le rapport 1:1.
Ainsi, le 105mm Nikon AFS G au rapport 1:1 est en réalité un 74mm.
Pour un objectif macro, l'indication un peu plus fiable à mon goût est la distance de MAP mini (celle pour le rapport 1:1). Et quand tu compare le 60mm AFD au 60mm AFS, tu verras qu'il y a quand même un certain écart (22cm pour l'AFD, 18,5 pour l'AFS, et 16,3 pour le 40mm ).
Mais dans la pratique concrète, c'est essentiellement la distance lentille frontale/sujet qui compte (la distance de travail comme on aime l'appeler). Et comme le 60mm AFS est plus long que le 40mm de 2,5 cm, cela signifie que la distance de travail est légèrement plus importante sur le 40mm que sur le 60mm AFS ! Donc si tu pense que la distance de travail n'est pas assez importante sur le 40mm, ce ne sera pas mieux sur le 60mm...
Donc en résumé, le 60mm AFS n'a aucun intérêt en APS C.
(Pour l'AFD, je ne trouve pas l'allonge de l’objectif pour effectuer la même comparatif, mais l'absence de moteur sur D5100 m'amènerai à ne pas le conseiller dans notre cas)
Donc je rejoint complètement Dufy dans le sens où, en APS C, soit tu pars sur le 40mm pour le côté accessible, léger, facile d'utilisation. Soit tu pars sur un 85mm/90mm/105mm pour le côté plus polyvalent.
Le 60mm AFS n'a d'intérêt que pour le plein format, pour avoir un macro de poche (le même intérêt que le 40mm en APS C).
-
Les distances "de travail" mesurées par Ken Rockwell sont :
Le 40mm DX : 35mm
http://kenrockwell.com/nikon/40mm-f28.htm
Le 60mm AF-S : 48mm
http://www.kenrockwell.com/nikon/60mm-afs.htm
Le 60mm AF-D : 73mm.
http://www.kenrockwell.com/nikon/60mm-afd.htm
C'est en anglais et l'info se trouve sous le titre Working distance.
-
Les distances "de travail" mesurées par Ken Rockwell sont :
Le 40mm DX : 35mm
http://kenrockwell.com/nikon/40mm-f28.htm
Le 60mm AF-S : 48mm
http://www.kenrockwell.com/nikon/60mm-afs.htm
Le 60mm AF-D : 73mm.
http://www.kenrockwell.com/nikon/60mm-afd.htm
C'est en anglais et l'info se trouve sous le titre Working distance.
Merci pour ces infos fortement intéressantes !
Au final, on gagne quand même 1,3 cm avec le 60mm par rapport au 40mm. Même si c'est un peu plus que mes estimations, ça reste faible au regard du surplus de poids et de prix.
Par contre, cela met en évidence tout l'intérêt du 85mm f/3.5, qui à une "working distance" de 145mm. Pour comparaison, le 105mm AFS est à 154mm. Si on compare le poids et le prix, ca donne quand même un gros intérêt à ce 85mm. Son seul "défaut" est d'être DX.
Je n'ai pas trouvé le 90mm Tamron chez l'ami Ken malheureusement.
-
Ken ne s'intéresse qu'aux Nikon :D . Il considère que le reste
c'est de la ne vaut pas le coup.
-
Ken ne s'intéresse qu'aux Nikon :D . Il considère que le reste c'est de la ne vaut pas le coup.
A nouveau quête d'un objectif macro après avoir possédé le 60mm de chez tamron et le 105mm stabilisé de chez sigma, j'ai été surpris de voir que Ken ne sortait pas des chantiers battus de la marque constructeur ... Sauf pour le 100mm macro de chez tokina (inconnu au bataillon pour ma part).
Pour répondre au topic, j'étais débutant macro il y a quelque années, avant d'y perdre goût (mais je vais reprendre finalement ...). J'avais fais le choix du tamron 60mm f2.0, qui avait des résultats plus qu'honorable en macro (au moins équivalent à la concurrence), avec une utilisation intéressante en portait avec son ouverture ... Un bon choix si la macro te plait mais que tu n'y passe pas tout ton temps.
-
Le seul modérateur étant intervenu sur ce fil, c'est moi. C'est pourquoi j'interviens en réponse.
Mon ressenti direct, c'est que qualificatif "grand" et le M majuscule à Modo pourraient bien être un tantinet railleurs :D .
En photo macro, comme dans tous les autres domaines, y compris sans aucun rapport avec la photo, nous sommes tous des incompétents, largement surclassés par de bien plus incollables et savants spécialistes.
-
Un bon choix si la macro te plait mais que tu n'y passe pas tout ton temps.
Je mettrai un bémol sur le 60mm f/2 de Tamron. Il n'est pas motorisé.
Si pour toi c'était apparemment sur un D7100, ca ne faisait pas de différence, mais sur un D5100 on perds l'autofocus.
On est bien d'accord que l'autofocus en Macro est loin d'être indispensable, mais ca reste quand même fort appréciable quand on est sur des rapports un peu inférieurs, ou pour une utilisation autre utilisation (portrait par exemple, et je ne veux pas rentrer dans le débat de l'utilisation d'un macro en portrait ;D) .
A la lecture d'un article sur CI (curiosité du D5 oblige ;D), j'apprends aussi que la macro démarre au rapport 1/2 ... :o
La macro classique démarre bien au rapport 1:1 et nécessite plus de travail, plus d'application.
Le fait de dire que la macro commence au rapport 1:1 est techniquement vrai. C'est une définition préciser comme on pourrait en trouver dans un dictionnaire.
Mais en pratique, on sait tous que lorsqu'on parle de macro, on englobe aussi la proxi-photo. Je dirai que 95 % des photos reconnues comme 'macro' qu'on peut voir sur ce forum, flickr ou ailleurs, n'atteignent pas le rapport 1:1.
Lorsqu'on utilises un macro, surtout pour des insectes, on ne s'oblige pas à être au rapport max, ne serait-ce que pour des questions de PDC.
Une fois de plus je constate que certaines participations ne sont pas le propre de personnes pratiquant ou maitrisant les bases de la macro mais le grand Modo veille. ;)
Etant donné que, en dehors de Weep que tu félicites, et de Dufy dont tu approuves les propos, je suis plus ou moins le seul (avec TheoDKeenan, dont les propos ne portent pas à controverse) à être intervenu, j'ai peur de prendre assez mal cette remarque légèrement dénigrante. S'il y a quelque chose de faux dans mes propos, je suis ouvert à la remarque et la correction, comme Weep l'a fait sur les distances de travail que j'avais moi même calculé.
-
Le 60 mm Tamron EST motorisé, donc compatible avec tous les reflex, il autorise aussi la retouche manuelle du point.
Selon moi , c'est l'objectif idéal pour débuter en macro en DX et il fait aussi un objo à portrait très correct.
http://www.focus-numerique.com/test-1178/objectif-tamron-sp-60mm-f2-macro-prise-en-main-2.html
-
Le 60 mm Tamron EST motorisé, donc compatible avec tous les reflex, il autorise aussi la retouche manuelle du point.
Selon moi , c'est l'objectif idéal pour débuter en macro en DX et il fait aussi un objo à portrait très correct.
http://www.focus-numerique.com/test-1178/objectif-tamron-sp-60mm-f2-macro-prise-en-main-2.html
+1
-
Le 60 mm Tamron EST motorisé, donc compatible avec tous les reflex, il autorise aussi la retouche manuelle du point.
Rien ne l'indique dans son nom !
Dans ce cas, en effet il semble tout avoir de l'objectif idéal pour débuter en macro.
-
Oui, en effet, le service marketing de Tamron a dû louper un truc, mais il est bien motorisé et c'est à mon sens le meilleur caillou généraliste/débutant en macro pour le DX.
-
pour l'avenir, surtout si passage en FF plus tard pas sûr que ce Tamron soit le meilleur des choix pour cette non polyvalence ...
car un objectif se garde, surtout quand il est excellent alors que les boitiers ont tendance à remplir les placards ou les poubelles.
Je suis entièrement d'accord sur le fait que les optiques "se gardent" plus longtemps que les boitiers, surtout avec l'évolution folles de ceux-ci ces dernières années. Toutefois je voudrais émettre mon point de vue sur la classique remarque : "acheter une optique Dx c'est pas forcément le meilleur choix si tu passes au FF plus tard.
Cela ne fait que peu de temps que je fais de la photo, bientôt 5 ans avec un investissement en temps très variable d'une année à l'autre. Etant étudiant, à tendance peu fortuné mais avec la volonté de se donner les moyens techniques de produire de bonnes images, je me suis lancé dans le reflex après 2 ans de compact/bridge. Evolution très classique dans la photographie amateur, j'ai évidemment commencé par des boitiers aps-c (chez sony à l'épique où il avait des viseurs optiques). Voulant traiter de plus en plus de sujet différents, et augmenter mon potentiel photographique de paire avec l'évolution de mes compétences, je me suis mis en quête en bons objectifs. Après une mésaventure, j'ai profiter pour passer chez nikon qui correspondait plus à ma conception de la photo (viseur optique !). Je me susi dès lors dis : "tu changes de marque, profites en pour passer au FF". Mais là encore la barre budgétaire était trop haute ...
Je suis donc reparti dans l'aventure aps-c avec un bon vieux d300s.
A présent je suis équipé deux superbes optiques : 18-35 f1.8 sigma (un ovni dans les zooms ... et les focales fixes...) et 85mm f1.8 afs-g de chez nikon (équivalent 135mm f1.8 à moins de 400 euros ;D) sur un d7100. Et encore une fois je me suis posé la question : "Tu peux te l'offrir, prends toi un d700 avec un 35mm f1.8 afs-g Fx, c'est ce qu'il te faut, c'est le graal." Puis tu regardes tes photos, tu te dis "faut que je m'alérioe un peu sur la prise de vue", "je regarde des tutos sur mon logiciel de développement" (Dxo pour ma part), mais déjà à ce stade mais photos me plaisent et la qualité est au rdv.
Alors honnêtement je ne pense pas passer au FF un jour, les aps-c avancent et se perfectionnent. Bien sur c'est un avis très subjectif et les gens qui franchissent le pas du FF le font la plupart des temps pour de très bonnes raisons (tant techniques que créatives), mais je pense qu'il faut faire de la photo, offrir à son appareil des optiques qui permette d'exploiter pleinement son capteur, qu'elles soient aps-c ou non.
Pour en revenir au sujet, je pense que tu devrais opter pour le 60mm de chez tamron : voiS le comme un investissement à court terme : la macro te plait, alors exploite en toutes les possibilités puis passe la gamme au dessus et là tu pourras demander à brunocb750 le bien fondé de la gamme Sigma (105mm, 150mm et 180mm sont géniaux). Si la macro ne te plait pas alors, tu auras eu un objectif macro/portrait, et dans le cas tu voudrais évoluer sur une optique "plus portait" (comme le 85mm f1.8) tu pourras revendre ton tamron sur ce forum (et autres) ou via le réseau imagesphoto occasion qui te le reprendra automatiquement (moins une décôte de 20% bien sur).
-
pour l'avenir, surtout si passage en FF plus tard pas sûr que ce Tamron soit le meilleur des choix pour cette non polyvalence ...
car un objectif se garde, surtout quand il est excellent alors que les boitiers ont tendance à remplir les placards ou les poubelles.
Tout comme Theo, j'émets des réserve sur cet avis.
Même si c'est toujours mieux de prendre du FX (pour des question d'utiliser la partie central de la lentille, ou bien pour faciliter la revente), la question du poids et de la taille de l'objectif ne doivent pas être totalement occultées. Mine de rien, quand on compare par exemple le 35mm DX au FX, ce n'est pas le même objectif, même si le 35mm FX reste léger.
Les objectifs DX sont quand même conçus spécialement pour les DX, ce qui se ressent au niveau de la discrétion, la maniabilité et de l'utilisation quotidienne.
De plus, quand on est par exemple habitué au 35mm en DX, on n'aimera pas forcément le 35mm en FX, et on souhaitera peut être plutôt passer au 50mm en FX.
Au final, je pense qu'il est plus judicieux d’acheter un objectif pour ce qu'on veux en faire tout de suite, plutôt que pour ce qu'on en fera peut-être un jour futur.
Pour en revenir au 60mm f/2, il n'a pas d'équivalent en objectif FX motorisé monté sur un DX. Comme je le disais plus haut, le 60mm AFS est en réalité très proche du 40mm, alors que le 60mm de Tamron aurait une distance de travail de 10cm (chiffre que j'ai trouvé que Missnumérique). Le seul qui s'en rapprocherait serait le 60mm AF-D. Mais non motirisé. De plus, l'ouverture non plus n'a pas d'équivalent (certes en macro on s'en fout, mais en portrait, cette ouverture sera très agréable).
-
De plus, quand on est par exemple habitué au 35mm en DX, on n'aimera pas forcément le 35mm en FX, et on souhaitera peut être plutôt passer au 50mm en FX.
Je fais parti des personnes fan du 35mm et qui n'ont pas d'optiques équivalent 35mm en nikon :'(
Alors oui il y a plein de 24mm qui une fois convertis sur aps-c font un 35mm, mais à quel prix ? Le tout nouveau Nikon 24mm f1.8, ou encore le Sigma 24mm f1.4 sont plus cher que le Sigma 18-35mm f1.8, avec des qualités optiques proches... Et ça c'est parce qu'ils sont compatibles FF ;D (même si je sais pertinemment qu'il a des difficultés de conception intrinsèque qui rendent plus cher un 24mm qu'un 35mm).
Pour en revenir au 60mm f/2, il n'a pas d'équivalent en objectif FX motorisé monté sur un DX. Comme je le disais plus haut, le 60mm AFS est en réalité très proche du 40mm, alors que le 60mm de Tamron aurait une distance de travail de 10cm (chiffre que j'ai trouvé que Missnumérique).
De mémoire la distance de travail était assez réduite (parfois tu t'approches trop pour prendre un angle très proche et tu fais s'envoler la bête ...). Par contre un défaut assez peu relayé, mais pas dramatique vu qu'on ouvre pas mal le diaph en macro (plus que 2.8), c'est que le tamron a tendance à tomber à 2.8 d'ouverture max sur des mises au point à moins de 30 cm ...
-
c'est que le tamron a tendance à tomber à 2.8 d'ouverture max sur des mises au point à moins de 30 cm ...
C'est le cas de tous les objectifs macro car il y a une perte de lumière sur des MAP très courte (de l'ordre de 2 IL au rapport 1:1 il me semble), donc le boitier corrige l'ouverture en fonction.
Par contre pour moi ca n'a pas vraiment d'importance car on n'est rarement sur des grandes ouvertures aux grands rapports.
-
comme toute pratique, il faut y passer du temps pour avoir des résultats satisfaisants et surtout ne pas s'abrutir, prendre le temps d'analyser.
Dufy a tout bien résumé.
Une fois de plus je constate que certaines participations ne sont pas le propre de personnes pratiquant ou maitrisant les bases de la macro mais le grand Modo veille. ;)
A la lecture d'un article sur CI (curiosité du D5 oblige ;D), j'apprends aussi que la macro démarre au rapport 1/2 ... :o
La macro classique démarre bien au rapport 1:1 et nécessite plus de travail, plus d'application.
A+
"Mauvaise lecture" page 72 Chasseur d'images le paragraphe dont tu extrait un "morceau" commence par "A l'époque du film....." et à cette époque on parlait bien de macro dés le rapport 1/2.
-
C'est le cas de tous les objectifs macro car il y a une perte de lumière sur des MAP très courte (de l'ordre de 2 IL au rapport 1:1 il me semble), donc le boitier corrige l'ouverture en fonction.
Par contre pour moi ca n'a pas vraiment d'importance car on n'est rarement sur des grandes ouvertures aux grands rapports.
Je comprend mieux, merci !
-
pour l'avenir, surtout si passage en FF plus tard pas sûr que ce Tamron soit le meilleur des choix pour cette non polyvalence ...
car un objectif se garde, surtout quand il est excellent alors que les boitiers ont tendance à remplir les placards ou les poubelles.
Décidément, ce tamron 60 mm f2 Macro est bien mal étiqueté. Il semblerait qu'il supporte le FX.
http://www.focus-numerique.com/test-1178/objectif-tamron-sp-60mm-f2-macro-sur-le-terrain-4.html
-
Sur l'exemple au fort grandissement, on note l'absence de vignettage.
Sur le second exemple "proxi" (si on veux bien tolérer l'utilisation du terme), le vignettage arrive, même si on reste loin du vignettage habituel d'un objectif DX sur un boitier FX.
Je ne trouve pas de réponse concrète sur le site de Pierre Toscani, mais se pourrait-il que, lorsque la MAP est très rapprochée, seule la partie centrale de la lentille soit utilisée ? ce qui expliquerai le phénomène ?
Et donc qu'avec une MAP à l'infini, le vignettage caractéristique des objectifs DX soit bien présent ? Ou peut-être y a-t-il une autre explication optique ...
Mais autant sur le côté motorisé où le problème était l'absence d'indication, sur le côté DX, Tamron l'a clairement indiqué par le sigle "DiII".
-
http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-af-60mm-f20-di-ii-ld-if-macro-11/
et le catalogue général ...
http://www.tamron.eu/fileadmin/user_upload/downloads/catalog/2014/Tamron_Lens_Catalogue_2014_A4_FR_web.pdf
aucune ambiguïté lorsque l'information est cherchée à la source, sauf erreur du constructeur... ;)
d'un côté j'ai aussi du Tamron en macro, forcément ça aide pour avoir consulté avec attention les catalogues.
La question n'est pas d'avoir cherché ou non l'info. On sait tous que le 60 f/2 est estampillé Di II, donc prévu pour les capteurs APS-C.
On te remercie pour les multiples catalogues généraux, mis ca ne répond pas à la question qui est de savoir comment on se retrouve avec une photo sans vignettage faite à partir un FF avec cet objectif (et ce n'est pas une question de recadrage évidemment).
Pour faciliter la compréhension de la question, je cite le passage qui nous interpelle, photos à l'appui :
"C'est la surprise du Tamron AF SP 60 mm f/2 Macro ! Bien que l'optique soit estampillée Di II et donc réservée aux reflex APS-C, nous avons réussi à visser l'objectif sur un Canon 5D plein format (24x36) sans difficulté et surtout nous n'avons pas noté de vignetage trop important lors des prises de vue. "
-
décidément ... ::)
Qui parle de non vignettage à par toi ?
Il faut vraiment être aveugle, ou bien de très mauvaise foi, pour ne pas voir sur la 1ère photo "macro" la quasi complète absence de vignettage. Et je précise qu'il apparait "en proxi".
Ton sarcasme et ta condescendance sont déplacés.
Certes ce n'est pas le sujet de départ, mais approfondir la question pour notre culture à nous est intéressant. Si tu ne partages pas cet avis, personne ne t'oblige à intervenir.
-
Et si on revenait au sujet ?