Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pastaga le 18 Mar, 2016, 14:59:29 pm
-
Bonjour,
d'ici la fin mai je vais m'équiper d'un nouveau boitier pour passer en FF ;D
J'ai porté mon dévolu sur le D750 qui à l'air franchement pas mal.
Bref pour l'accompagner je vais prendre un 35mm et un 70-200, j'ai déjà un 50mm sous le coude.
J'ai un peu fouiller ça et là, le sigma 35mm 1.4 DG HSM Art et le Tamron 70-200mm 2.8 Di VC USD semblent un bon choix dans le sens où ils dominent leur secteur en rapport qualité prix.
Quand pensez-vous ?
Avez-vous un avis différent ?
J'aimerais ne pas trop me tromper à mon achat
Merci d'avance
-
L'AF du Sigma peut-être assez capricieux à pleine ouverture, et peut nécessiter un réglage via le dock USB que je conseille vivement d'acheter (t'es plus à 50€ près...), mais à part ça, c'est une vrai merveille.
Le Tamron, je ne le connais pas, mais il semble effectivement être d'un excellent rapport qualité/prix.
-
L'AF du Sigma peut-être assez capricieux à pleine ouverture, et peut nécessiter un réglage via le dock USB que je conseille vivement d'acheter (t'es plus à 50€ près...), mais à part ça, c'est une vrai merveille.
Le réglage se fait facilement avec le dock ? parce que pour le coup là je n'y connais rien.
Je partage l'avis de Cynik. Le Sigma Art est excellent mais il présente quand même des problèmes fréquents avec la mise au point. Il y a aussi le nouveau Tamron 35mm F1.8 qui est stabilisé. Le 35mm F1.8 de Nikon n'est pas mal non plus.
Cher le Tamron pour un 1.8 !! Le Nikon est pas mal de ce que j'ai vu mais pas de là à concurencer le sigma apparement.
-
Entre le sigma et le nikon, je trouve le bokke du sigma plus joli, plus doux.
http://www.dpreview.com/forums/post/53609805 (http://www.dpreview.com/forums/post/53609805)
-
Le réglage n'est pas difficile, mais fastidieux: il faut tester l'objectif à une certaine distance de mise au point, et s'il y a un décalage, tu dois démonter l'objectif du boitier, le monter sur le dock, (attendre à chaque fois qu'il fasse une recherche de mise à jour, ça c'est relou) appliquer une correction, puis remonter l'objectif sur le boitier, tester, et recommencer si le réglage n'est pas bon.
Et il faut faire ça pour 4 distances de mise au point.
Donc pas compliqué, mais chiant. Par contre, quand c'est fait correctement, c'est beaucoup plus intéressant que le simple réglage fin de l'AF proposé par le boitier.
Cela dit, tous les constructeurs sont sujets à ce genre de problèmes de focus de nos jours. Capteurs ultra pixelisés + production de masse = mauvaise calibration du matériel. C'est presque un coup de chance quand tu n'as aucun problèmes.
-
Ok ok, bon c'est pas ce qui va me rebuter, je suis un bidouilleur né.
Sinon pas d'avis sur le 70-200 ?
-
Sur un 35mm, la stabilisation, c'est pas non plus un argument choc. Je ne dis pas qu'elle ne sert à rien, et bien évidemment, ça explique en partie le tarif du cailloux, mais son intérêt est quand même relatif à cette focale...
Pouvoir shooter au 1/5 avec un objectif, c'est bien beau, mais ce n'est plus le flou de bougé qui sera à redouter dans ces circonstances, mais le flou lié aux mouvements éventuels du sujet.
-
Si la MAP manuelle ne te fait pas peur, le 35mm Zeiss f/2, pour son rendu et son moindre encombrement par rapport au Sigma.
Un 70-200 f/2.8 si tu as impérativement besoin d'un objectif lumineux pour du reportage (sportif, spectacle...), car son poids/ encombrement peuvent vite devenir rédhibitoire (perso je n'osais plus sortir avec le mien), sinon tu peux préférer la version f/4 qui est un excellent compromis en terme de poids/ encombrement (notamment pour du paysage).
-
J'ai le Sigma et le Tamron avec un D750, rien à dire ce sont deux très bons cailloux. Le Tamron 70-200 domine moins dans le sens où il est vraiment excellent aux focales moyennes (entre 85 et 150mm) mais en retrait dans les plus longues focales. Le f/4 de Nikon a effectivement, comme le dit emvri, des avantages non négligeables (poids/encombrement/stab verticale...).
-
Sinon pas d'avis sur le 70-200 ?
Je l'ai. C'est même le premier objectif que j'ai acheté (directement avec un D7100 nu). Le f/2.8 est tout simplement super pour le sport et l'animalier. Je ne connais pas suffisamment bien (voire pas du tout) les autres objectifs concurrents, mais clairement je n'ai jamais regretté mon choix pour ce tamron 70-200. C'est tout simplement mon objectif principal sur pratiquement toutes mes sorties. Je m'en sers aussi pour les photos de concert et les photos de jongleurs/cracheurs de feu.
Effectivement il peut paraitre un peu lourd (il va falloir retourner à la salle de sport :) ). Mais tant que tu ne fais pas des sorties de 10h de rang (ce qui fut mon cas dès ma première sortie avec le tamron), ça ne pose pas de problème.
Tu peux faire un tour sur mon flickr (signature) si tu veux te faire une idée. La quasi-totalité des photos postées sont prises avec le 70-200.
Cordialement,
Pierre
-
Sur un 35mm, la stabilisation, c'est pas non plus un argument choc. Je ne dis pas qu'elle ne sert à rien, et bien évidemment, ça explique en partie le tarif du cailloux, mais son intérêt est quand même relatif à cette focale...
Pouvoir shooter au 1/5 avec un objectif, c'est bien beau, mais ce n'est plus le flou de bougé qui sera à redouter dans ces circonstances, mais le flou lié aux mouvements éventuels du sujet.
T'as pensé qu'on pouvait prendre en photo des choses qui bougent pas?
-
Je l'ai. C'est même le premier objectif que j'ai acheté (directement avec un D7100 nu). Le f/2.8 est tout simplement super pour le sport et l'animalier. Je ne connais pas suffisamment bien (voire pas du tout) les autres objectifs concurrents, mais clairement je n'ai jamais regretté mon choix pour ce tamron 70-200. C'est tout simplement mon objectif principal sur pratiquement toutes mes sorties. Je m'en sers aussi pour les photos de concert et les photos de jongleurs/cracheurs de feu.
Effectivement il peut paraitre un peu lourd (il va falloir retourner à la salle de sport :) ). Mais tant que tu ne fais pas des sorties de 10h de rang (ce qui fut mon cas dès ma première sortie avec le tamron), ça ne pose pas de problème.
Tu peux faire un tour sur mon flickr (signature) si tu veux te faire une idée. La quasi-totalité des photos postées sont prises avec le 70-200.
Cordialement,
Pierre
Merci Pierre pour ton retour.
C'est pas mal pour des photos de spectacle que je me tourne vers ce 70-200 et pour le coup je me dis que le F2.8 n'est pas un luxe. C'est aussi pour cette raison que j'ai un peu écarté le F4 de chez Nikon.
Je pense que je vais rester sur mon idée du Sigma 35mm 1.4 et du Tamron 70-200 2.8.
J'ai hate !!!!!
-
Personnellement, pour le 35, je viens de faire le choix inverse en prenant le Nikon (1.8).
La différence de luminosité entre 1.4 et 1.8 est plutôt marginale, ce type de focale n'est pas faite pour rechercher le bokeh, et un 35 c'est d'abord fait pour barouder, donc exit le Sigma lourd et encombrant.
Réception prévue dans quelques jours, je pourrai donner mon sentiment à ce moment_là ;)
-
Merci Pierre pour ton retour.
C'est pas mal pour des photos de spectacle que je me tourne vers ce 70-200 et pour le coup je me dis que le F2.8 n'est pas un luxe. C'est aussi pour cette raison que j'ai un peu écarté le F4 de chez Nikon.
Je pense que je vais rester sur mon idée du Sigma 35mm 1.4 et du Tamron 70-200 2.8.
J'ai hate !!!!!
Pour les photos de spectacle, je suis généralement à 1/160s ou 1/200s à f/2.8 et iso 1000, ce qui reste raisonnable pour mon D7100. Dans l'ensemble, les résultats me conviennent. Sinon, il y a un autre débat sur quel objectif utiliser pour un concert: ici (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=129085.0)
-
La différence de luminosité entre 1.4 et 1.8 est plutôt marginale
Je peux tout à fait comprendre que pour TON utilisation, le 1.4 ne soit pas indispensable par rapport au 1.8.
En revanche je ne suis pas sur qu'on puisse dire que 2/3 de diaphragme ca soit marginal. En situation de lumière difficile, ça permet par exemple de passer de 3300 iso à 2000 iso, c'est loin d'être négligeable.
ce type de focale n'est pas faite pour rechercher le bokeh, et un 35 c'est d'abord fait pour barouder
Encore une fois tu généralises sur TA pratique.
-
Je peux tout à fait comprendre que pour TON utilisation, le 1.4 ne soit pas indispensable par rapport au 1.8.
En revanche je ne suis pas sur qu'on puisse dire que 2/3 de diaphragme ca soit marginal. En situation de lumière difficile, ça permet par exemple de passer de 3300 iso à 2000 iso, c'est loin d'être négligeable.
Disons qu'aujourd'hui, la qualité d'image entre 2000 et 3300 iso n'est pas dramatiquement différente.
Mais je reconnais que si on utilise ce type de focale en conditions très difficiles, et si ça évite de pousser à 12800 iso, ça peut être un gain intéressant. A condition de pouvoir se satisfaire d'une PDC très faible. Les cas où c'est vraiment utile sont très peu nombreux dans ma pratique, je ne dirais pas la même chose s'il s'agissait d'un 85mm.
Mais tu as raison, ça n'est pas parce que c'est inutile pour moi que ça l'est forcément pour tous. J'énumérais les raisons qui m'ont poussé à faire ce choix, ce sont donc des raisons liées à ma pratique et il est certian que d'autres peuvent faire un choix contraire.
Encore une fois tu généralises sur TA pratique.
Je ne pense pas, non. Le 35mm cadre trop large pour être vraiment intéressant dans la recherche d'un bokeh et les focales plus longues donnent toujours de bien meilleurs résultats. Donc sur ce sujet, je pense que beaucoup font une fixation qui n'a pas lieu d'être.
Si on est en quête d'un vrai bokeh, il est bien plus judicieux de se tourner vers un petit télé que de vouloir à tout prix faire ouvrir un grand-angle ;)
-
Comme promis, reçu et testé (rapidement).
- Piqué top
- vignettage important à PO mais facilement corrigé et disparait rapidement dès qu'on ferme
- AC bien maîtrisées
- pas de flare gênant, ou alors il faut le provoquer volontairement
- tout comme son prédécesseur (AFD f/2), la mise au point proche permet de s'amuser en proxy.
Comme on peut le prévoir, on n'obtient pas de véritable bokeh ou alors seulement en proxy, néanmoins le flou d'arrière-plan est très plaisant.
Je pense que ce petit 35 léger mais bien construit va me faire un excellent compagnon de route ;)
-
"Comme on peut le prévoir, on n'obtient pas de véritable bokeh ou alors seulement en proxy, néanmoins le flou d'arrière-plan est très plaisant."
Le flou d'arrière-plan c'est pas ce qu'on appelle le bokeh, justement? :p
Blague à part, la différence de prix entre le Nikon f/1.8 et le Sigma f/1.4 est, pour moi, justifié. Tout dépend de sa pratique, je doute que ceux qui ont l'un ou l'autre s'en plaignent ;) (tout comme ceux qui choisiront le Tamron). L'inconvénient du Sigma (et du Tamy), c'est qu'en jpeg boitier on n'a pas les corrections optiques, mais ce n'est pas moi qui me plaindrait des images qu'il donne :) . Bref, ne pinaillons pas, les 3 objectifs sont top!
-
Le flou d'arrière-plan c'est pas ce qu'on appelle le bokeh, justement? :p
Pour moi, ce qu'on désigne généralement par bokeh est un flou d'arrière-plan qui a des qualités esthétiques particulières.
Avec n'importe quelle optique qui ouvre, on obtient du flou en arrière-plan. D'ailleurs, avec n'importe quelle optique, on peut obtenir du flou ;)
De là à appeler ça bokeh, il y a un pas que je ne franchirais pas.
Du bokeh impossible à obtenir avec un 35mm car la proximité au sujet ne permet pas d'obtenir cette compression de l'arrière-plan :
-
didier, c'est pour ça que je mets "blague à part" ;) . Néanmoins, on ne peut pas nier qu'entre f/1.8 et f/1.4 on n'a pas la même image, pour avoir accès à cette ouverture c'est quand même plus raisonnable de s'intéresser au Sigma qu'au Nikon 1.4 :) .
wikipédia n'est pas d'accord avec toi "Le mot bokeh en lui-même n'implique aucune connotation esthétique. C'est pourquoi lorsque l'on désire introduire une telle connotation, il convient de le qualifier en parlant, par exemple, de bokeh « soyeux », ou au contraire « rugueux »." Mais ça reste wikipédia ^^.
-
Oui, Wikipedia assimile bokeh et flou.
Pour moi, ces deux notions ont toujours été différentes. D'ailleurs, si elles ne l'étaient pas, je ne vois pas l'intérêt d'avoir deux mots distincts à disposition ;)
Je ne nie pas l'intérêt de l'ouverture à f/1.4, simplement je dis que sur ce type de focale je n'en ai pas besoin. J'irais même jusqu'à proposer l'idée que très peu de photographes en ont besoin mais on va m'accuser de ne raisonner que par rapport à ma pratique !
-
Je ne peux pas te donner tort sur la dernière phrase, j'ai troqué mon 35 f/1.4 contre le 24-35 f/2, mais j'avoue que parfois le f/1.4 me manque lol.
Wikipédia assimile plus le mot bokeh à la qualité du flou plus qu'au flou lui-même, mais bon on ne va pas faire un cours de vocabulaire sur un mot emprunté à une langue étrangère ;) . Si pastaga a besoin d'un f/1.4 pour sa pratique, il a raison de prendre le f/1.4, sinon il aura un joli caillou très performant à toutes les autres ouvertures aussi =D .
-
Bien résumé ;)
-
Et bein on peut dire que le sujet du 35mm déchaîne des passions !!
Et avec tout ca je commence à hésiter. Faut vraiment que j'aille tester en magasin pour me rendre compte. Je pense que mon choix final se fera comme ça.
-
Faut vraiment que j'aille tester en magasin pour me rendre compte.
Bonne idée, ils sont tous bons donc le ressenti est important dans le choix final.
-
J'ai porté mon dévolu sur le D750 qui à l'air franchement pas mal.
le sigma 35mm 1.4 DG HSM Art et le Tamron 70-200mm 2.8 Di VC USD semblent un bon choix dans le sens où ils dominent leur secteur en rapport qualité prix.
Quand pensez-vous ?
J'aimerais ne pas trop me tromper à mon achat
Je suis pareil: je n'aime pas me tromper pour un achat de matériel photo aussi j'épluche tout internet comme un malade avant d'acheter quoi que ce soit !
Très bon choix que le D750 ! Personnellement j'en suis ravi, c'est pour moi le meilleur boitier que j'ai jamais eu !
Juste avant j'avais un D7OO. Comparativement le D750 est plus léger, plus ergonomique, il a un écran orientable, il fait des vidéos etc..., et il est moins gourmand en pixels que le D800 qui à mon avis, pour une qualité d'image très légèrement supérieure due essentiellement à l'absence de filtre passe bas, et surtout à cause du nombre élevé de pixels qui a fait que beaucoup ont dû s'acheter du même coup un ordinateur plus puissant, ne justifie pas son achat.
Je pourrais éventuellement te donner un bon plan (tout à fait honnête !), pour te le procurer moins cher, un plan qui m'a été donné ici même dans ce forum par une personne fort sympathique ! S'il me lit il se reconnaitra... ;) on peut en parler en mp si tu veux...
Pour ce qui est du 70-200 et pour 10 petits mms d'écart, je te conseillerais cet ancien 80-200 f:2.8 à ouverture constante, j'ai trouvé celui-ci d'occasion à 600€, en excellent état, et c'est juste une pure tuerie !!!
Aux dires de pas mal de monde il est meilleur (quoique plus lourd, robustesse oblige...), que les versions suivantes.
Par exemple ici (à faire traduire...): http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
C'est un objectif professionnel tout en métal et en verre, et il a un diaphragme à 9 lames, ce qui donne de magnifiques bokehs ! (plus que 7 sur les versions suivantes...)
Pour ce qui est du 35 mm je trouve que c'est un objectif trop "entre 2"..., à partir du moment on a déjà un 50 mm autant passer à 28 ou même à 24 mm ! On a une plus grande marge de manoeuvre qu'avec un 35 et avec la définition du D750 on peut faire sans crainte de sérieux recadrages ! Et pour les paysages ou les photos de rue je trouve franchement que c'est beaucoup mieux !
Là aussi j'ai bien creusé la question et mon choix s'est finalement porté sur celui-ci, certes un vieux caillou en manuel mais d'une qualité de fabrication hors normes, de la grande époque de chez Nikon qu'on ne verra plus jamais par la suite !
http://www.kenrockwell.com/nikon/28f28ais.htm
Il est discret et léger et il donne des images absolument parfaites à tous les niveaux: rendu des couleurs, piqué, et pratiquement aucune distorsion !
Et avec le témoin de MAP des boitiers Nikon (encore merci à eux ! ;) ), il est vraiment ultra simple à utiliser ! Il suffit de tourner la bague tout en surveillant le témoin vert dans le viseur...
Quand à son prix ? J'ai dû l'avoir dans les 100 € ! L'équivalent maintenant est de "qualité" plastique et tourne autour des 300 €..., mais on n'a pas besoin de tourner une bague ! ;D
http://www.amazon.fr/Nikon-Objectif-grand-angulaire-standard/dp/B00005LE71
Voilà pour mes choix personnels, j'espère que ça t'aidera un peu dans tes recherches ! ;)
-
Après une utilisation intensive lors d'une semaine de vacances (je suis parti avec ce seul objectif), mon sentiment sur le 35mm f/1.8 Nikon se confirme : c'est une optique de très bonne qualité.
Léger, peu encombrant, très lumineux, c'est le fixe idéal pour moi sur un boitier FX lorsqu'on veut voyager léger. Rue, paysage, portrait large, nuit, ça passe partout !
Quelques exemples juste pour illustrer :
-
Encore ?
-
Je suis allé en magasin ce week-end et j'ai enfin pu prendre un main un peu de materiel !!
Le D750 est génial et j'ai vraiment hâte de l'avoir entre les mains tous les jours.
Ils n'avaient pas d'optiques Sigma ou Tamron. Donc je n'ai essayé que les cailloux Nikon
J'ai pu tester dessus le 35mm 1.8 et grosse grosse GROSSE bonne surprise ! MAP ultra rapide et silencieuse, qualité du flou géniale, piqué à tomber pour environ 500 balles. Je suis conquis et en plus je reste chez Nikon. Adjugé !
Après pour le 70-200 VRII de chez les jaunes, une vraie bombe. Mais à quel prix, pfiou, il me faut un 2ème chèque de prime... Du coup de ce côté là je ne me suis pas encore décidé. Je cherche un max de comparatif, j'hésite. A suivre...
-
On est deux à avoir été conquis, alors ;)
Pour le 70-200, la meilleure alternative au niveau qualité d'image est le Tamron. C'est pas du tout la même qualité mécanique, même si c'est déjà très bien, mais sur la plan optique, c'est quasiment du niveau du VRII.
-
Le 70-200 sigma deuxième version est aussi au niveau.
-
Après pour le 70-200 VRII de chez les jaunes, une vraie bombe. Mais à quel prix, pfiou, il me faut un 2ème chèque de prime... Du coup de ce côté là je ne me suis pas encore décidé. Je cherche un max de comparatif, j'hésite. A suivre...
Je me cite moi-même ;D j'avais marqué plus haut:
Pour ce qui est du 70-200, je te conseillerais cet ancien 80-200 f:2.8 à ouverture constante, j'ai trouvé celui-ci d'occasion à 600€, en excellent état, et c'est juste une pure tuerie !!!
Il est meilleur quoique plus lourd (robustesse oblige...), que les versions suivantes.
(à faire traduire...): http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm
C'est vraiment un objectif pro, tout en métal et en verre, avec un diaphragme à 9 lames, ce qui donne de magnifiques bokehs (plus que 7 sur les versions suivantes...)
-
Le Sigma est bon mais plus faible a pleine ouverture.
80-200 pouquoi pas mals seul l AFS est au niveau des modèles actuels et il n'est plus pris en charge par le SAV si mes souvenirs sont bons
-
80-200 pouquoi pas mals seul l AFS est au niveau des modèles actuels et il n'est plus pris en charge par le SAV si mes souvenirs sont bons
Lis l'article dont j'ai mis le lien ci-dessus, je crois que c'est à peu près l'inverse !
Pour ce qui est du SAV je n'ai aucune info, d'un autre côté c'est de la fabrication sérieuse !
-
De mon côté, j'ai lu plusieurs fois que le 80-200mm AF-S était le meilleur des 80-200, et qu'il se situe entre le 70-200 VRI et le 70-200 VRII. Donc meilleur que tous les 80-200 précédents, et meilleur que le premier 70-200, mais moins bon que le dernier.
Son gros avantage sur le VRII, c'est qu'à 200mm, en mise au point rapprochée, il reste un vrai 200mm, là où le 70-200 serait plus proche d'un 135mm à distance de mise au point minimum.
-
Moi j'avais lu que le 80-200 AFS était surtout plus du tout suivi par Nikon, alors que le D si (et comme pas de motorisation interne, ça le rend encore plus durable qu'avec un moteur qui peut péter).
Mais sur le reste, que c'était une belle alternative au VR II, pour moins cher et pas moins pratique pour qui fait du sport.
-
Oui, de manière incontestable, l'AFS est le meilleur des 80-200. Ken Rockwell a peut-être un avis inverse, mais quand on connait la valeur de ses prises de position à l'emporte-pièce, ça ne veut pas dire grand-chose.
Pour moi, l'absence de VR fait que les 70-200 sont un bien meilleur choix, mais c'est lié à mon utilisation.
-
Oui, de manière incontestable, l'AFS est le meilleur des 80-200. Ken Rockwell a peut-être un avis inverse, mais quand on connait la valeur de ses prises de position à l'emporte-pièce, ça ne veut pas dire grand-chose.
Pour moi, l'absence de VR fait que les 70-200 sont un bien meilleur choix, mais c'est lié à mon utilisation.
Ses tests sont fouillés et il s'appuie tout de même sur des tests en labo et sur le terrain ! Maintenant en ce qui concerne son impartialité tu sais peut-être des choses qu'on ne sait pas, tu aurais un exemple ou deux ?
Pour moi le problème principal du VR c'est qu'il rend les objectifs plus fragiles et suivant l'utilisation qu'on en a, on est amené à les transporter et à les changer souvent, donc pour moi les qualités essentielles sont la performance et la solidité. Ceci dit il permet de repousser les limites dans les conditions extrêmes !
Voilà ce qu'on embarque en plus quand on opte pour la stabilisation, c'est plus de fragilité et un coût supérieur pour une utilisation du moins chez moi, anecdotique:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa37.casimages.com%2Fimg%2F2016%2F04%2F19%2F160419055804636469.jpg&hash=eb3e01caf7d6b9b4245c16232be63b53) (http://www.casimages.com/i/160419055804636469.jpg.html)
En tous cas, il m'est passé quelques objectifs entre les mains et le Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D des années 90 que j'ai eu comme neuf à 600€ est un magnifique caillou !
-
Son gros avantage sur le VRII, c'est qu'à 200mm, en mise au point rapprochée, il reste un vrai 200mm, là où le 70-200 serait plus proche d'un 135mm à distance de mise au point minimum.
Qu'est ce que tu entends par là ?? j'avoues avoir du mal à comprendre.
Et pour me diriger vers de l'occaz quel magasin(s) physique ou en ligne me conseillez-vous ?
-
Ses tests sont fouillés et il s'appuie tout de même sur des tests en labo et sur le terrain ! Maintenant en ce qui concerne son impartialité tu sais peut-être des choses qu'on ne sait pas, tu aurais un exemple ou deux ?
Pour moi le problème principal du VR c'est qu'il rend les objectifs plus fragiles et suivant l'utilisation qu'on en a, on est amené à les transporter et à les changer souvent, donc pour moi les qualités essentielles sont la performance et la solidité. Ceci dit il permet de repousser les limites dans les conditions extrêmes !
Voilà ce qu'on embarque en plus quand on opte pour la stabilisation, c'est plus de fragilité et un coût supérieur pour une utilisation du moins chez moi, anecdotique:
Quand tu peux faire des photos à 1/30eme à 200mm tu te dit que la stab c'est quand même pratique. Après les derniers 70-200vr2 sont très bien construit et supportent de grosses contraintes sans soucis( et le miens sort presque tous les jours). Je ne dis pas que c'est le cas de tous les objectifs VR et je pense qu'un 18-105 lâchera avant un 70-200, mais dans cette gamme d'optique qui est pensée pour les pros c'est plutôt fiable.
Pour Ken Rockwell il suffit de lire plusieurs de ces tests pour voir qu'il emprunte facilement des raccourcie et que ça manière de pensée va parfois à l'encontre d'une certaine logique. Alors ces tests et avis ne sont pas tous faux et dénués d’intérêts mais bien à mettre en relief au regard de certaines conclusions.
Les prix des 80-200 commencent à baisser mais quand on voit qu'un 70-200vr2 est proche d'un 70-200 vr1 en occaz CA vaut peut être le coup d'attendre ?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa37.casimages.com%2Fimg%2F2016%2F04%2F19%2F160419055804636469.jpg&hash=eb3e01caf7d6b9b4245c16232be63b53) (http://www.casimages.com/i/160419055804636469.jpg.html)
En tous cas, il m'est passé quelques objectifs entre les mains et le Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D des années 90 que j'ai eu comme neuf à 600€ est un magnifique caillou !
-
Qu'est ce que tu entends par là ?? j'avoues avoir du mal à comprendre.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=105392.msg995008#msg995008
http://www.pixelistes.com/forum/post4293435.html#p4293435
-
Les 70-200 sont atteints de "Focus Breathing". En fait à 200mm sur sujet rapprochés la mise au point va élargir le cadrage pour faire la map et donc le cadrage équivalent sera proche d'un 135mm. En map infini pas de problème. C'est un phénomène qui se rencontre sur de nombreux objectifs et dispositifs optiques avec un map et un zoom interne. D'ailleurs pas que vu que la plus belle illustration de se phénomène se retrouve sur les macro. Ici un peu de l'ecture pour les anglophones :
https://www.slrlounge.com/focuslens-breathing-matter/
Après est-ce que c'est un désavantage réel? Pour ma part je ne penses pas. Une bonne partie des gens ignorent ce phénomène et ça n'empêche pas de faire des photo. LA connaissance de son matos reste la clef mais personnellement je ne changerai pas mon 70-200 pour ça, ni pour rien d'ailleurs.
-
Merci pour l'explication précise du phénomène ;)
-
Et comme on en a jamais fini, je viens de voir le Tamron 35mm 1.8 et apparement il surclasse le nikon (test dxo à l'appui). Et j'ai remarqué que le Tamron a un diaph à 9 lamelles là où le nikon en a 7...
Bref ca promet de se retourner le cerveau, tout ca !!
-
Il y a plus tellement de mauvais matos. A mon avis le choix se fera avec le ressentit du caillou.
-
Il y a plus tellement de mauvais matos. A mon avis le choix se fera avec le ressentit du caillou.
Le problème c'est de pouvoir tous les essayer... j'ai pas trouvé de magasin qui les propose tous en rayon.
-
Et comme on en a jamais fini, je viens de voir le Tamron 35mm 1.8 et apparement il surclasse le nikon (test dxo à l'appui). Et j'ai remarqué que le Tamron a un diaph à 9 lamelles là où le nikon en a 7...
Bref ca promet de se retourner le cerveau, tout ca !!
tjs prendre en considération qu'un test ne vaut que pour le serial du matériel testé,
-
tjs prendre en considération qu'un test ne vaut que pour le serial du matériel testé,
Vu comme ca les tests ne veulent plus dire grand chose
-
Vu comme ca les tests ne veulent plus dire grand chose
Ils servent d'indicateurs, si 10 tests on le même avis alors on peut être confiant, dans le cas contraire il vaut mieux se faire une idée par soit même.
-
Et comme on en a jamais fini, je viens de voir le Tamron 35mm 1.8 et apparement il surclasse le nikon (test dxo à l'appui). Et j'ai remarqué que le Tamron a un diaph à 9 lamelles là où le nikon en a 7...
D'après les tests, et il n'y a pas de raison objective de ne pas les croire, le Sigma et le Tamron sont tous les deux un poil meilleur que le Nikon.
Mais au prix d'un coût, d'un poids et d'un encombrement largement supérieurs.
Donc il faut savoir ce qu'on cherche avant tout.
-
C'est surtout qu'à ce niveau de qualité, le rendu (si si, ça existe), le touch & feel, le poids/gabarit, l'autofocus (pas testé par DXO) ça joue largement plus qu'un gain marginal en piqué visible seulement en faisant du gros pixel peeping.