Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: maxinfos le 02 Fév, 2016, 08:41:18 am
-
Bonjour,
je vais passer au format FX dans quelques jours.
J'ai un Nikkor 50mm 1.8 (eq 75 sur mon DX) que j'utilise pour du portrait ou du rapproché.
J'ai un Tamron 90mm 2.8 MACRO (eq 135 sur mon DX) pour aussi du portrait et de la macro.
Il me manque un grand angle, en focale fixe, pour du paysage et vue d'ensemble.
En DX, j'avais le zoom 16-85.
En FX, je vois des occasions pour du 24 ou 28 mm.
Que me conseillerez-vous ?
Auriez-vous des exemples de photos pour apprécier la différence (même s'il ne s'agit que de 4mm) ?
Merci d'avance.
-
Tu peux toi-même répondre à cette question : sur ton 16-85, préférais-tu la focale de 16mm ou 19mm ? (18,5 si on chipotte).
Je ne crois pas que des photos en exemple te seront d une grande aide pour décider.
Tant que tu n auras pas ton oeil dans le viseur tu ne pourras pas réellement apprécier la différence.
-
Quel 24mm ? Quel 28 ? Nikon ? Et quel ouverture ? AFS ? G ?
Nikkor 24mm F2.8 AF-D ou Nikkor 28mm F2.8 AF-D
Tu peux toi-même répondre à cette question : sur ton 16-85, préférais-tu la focale de 16mm ou 19mm ? (18,5 si on chipotte).
Très bonne remarque : c'est ça que je n'arrive pas à comprendre : un objectif DX à 16mm sur un capteur DX donne le même résultat qu'un objectif FX à 24mm sur un capteur FX ?
Pour les moi, les objectifs DX sont créés pour les capteurs DX.
Donc si je prends un 16mm DX sur un capteur DX, je pensais retrouver le même résultat en prenant un 16mm FX sur capteur FX.
Je me trompe donc ?
-
Donc si je prends un 16mm DX sur un capteur DX, je pensais retrouver le même résultat en prenant un 16mm FX sur capteur FX.
Je me trompe donc ?
Oui.
La distance focale (ou plage de focale pour les zooms) indiquée sur les objectifs est la valeur réelle, qui ne dépend pas de la dimension du capteur.
Ce qui change entre un objectif estampillé DX ou FX, c'est le diamètre de l'image projetée par l'objectif, plus petit dans le cas du DX.
-
Nikon (qui pense à tout :D) propose un simulateur très pratique... ;)
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm
-
Le même résultat, non ! Pour d'autre raison que la focale.
En DX un 16mm va cadrer comme un 24mm sur un FX (même angle de champ)
Je t'encourage à lire ceci :
http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/
Merci, je n'avais pas vu cet article.
L'extrait suivant répond bien à ma question : le DX 35mm va former sur notre capteur DX une image cadrée comme celle d’un FX 50mm sur capteur FX
Oui.
La distance focale (ou plage de focale pour les zooms) indiquée sur les objectifs est la valeur réelle, qui ne dépend pas de la dimension du capteur.
Ce qui change entre un objectif estampillé DX ou FX, c'est le diamètre de l'image projetée par l'objectif, plus petit dans le cas du DX.
Ok, donc en fait, je dois me dire que mon 16mm DX projète sur mon capteur l'équivalent d'un 24mm sur un capteur FX => [EDIT] ou peut être pas si je regarde les résultats suite au simulateur (voir ci-dessous). On dirait que ça serait plutôt 16mm DX sur capteur DX = 28mm FX sur capteur FX
Nikon (qui pense à tout :D) propose un simulateur très pratique... ;)
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm
Super, merci !
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Oui, mais attention ; au delà de l'histoire de focale, si tu mets un objectif DX sur du FX il y a de très fortes chances que ça vignette très très fort.
Cela dépend de l'objectif et de l'ouverture utilisée.
-
Oui, mais attention ; au delà de l'histoire de focale, si tu mets un objectif DX sur du FX il y a de très fortes chances que ça vignette très très fort.
Cela dépend de l'objectif et de l'ouverture utilisée.
Oui, cet aspect de compatibilité DX/FX est assez simple et compris de tous je pense.
Là où je cherche des réponses, c'est sur l'équivalence d'optique DX sur capteur DX et optique FX sur capteur FX.
Ex : j'ai un 35mm 1.8 DX sur mon D7000 (DX). Si je passe sur un D610 FX, quelle optique dois-je prendre pour avoir le même résultat d'image en terme de focale ?
Des retours que j'ai pu avoir, la réponse serait un 50mm FX.
-
Pour passer du DX au FX en conservant l'angle de champ, tu multiplie la focale par 1.5.
Donc l'exemple donné du 35 en DX <--> 50 en FX est correct.
-
24 et 28mm sont deux focales grand-angle de reportage.
Avis très perso et sans vouloir systématiser : le 28mm sera plus à l'aise en ville, tandis qu'en paysage je préfère souvent un angle de champ plus large.
Un 28mm complètera bien un 50mm, tandis que le 24mm complètera bien un 35mm.
-
Avis très perso et sans vouloir systématiser : le 28mm sera plus à l'aise en ville, tandis qu'en paysage je préfère souvent un angle de champ plus large. Un 28mm complètera bien un 50mm.
Merci pour cet avis :)
-
Personnellement je suis fan du 24mm que j'utilise en paysage et toutes scènes où j'aime remplir le champ.
Plutôt que le 28 je préfère le 35, plus réaliste en ville et le 50 plus proche de mes sujets.
Mais tout ça est affaire de goût :)
-
24 et 28mm sont deux focales grand-angle de reportage.
Avis très perso et sans vouloir systématiser : le 28mm sera plus à l'aise en ville, tandis qu'en paysage je préfère souvent un angle de champ plus large.
+1
Je préfère utiliser le 28 mm en ville (ou je trouve que le 24 mm est souvent trop large) alors qu'en paysage c'est le 28mm que je trouve trop juste alors que le 24 mm est parfait... Donc si je pars avec des fixes la focale dépendra en fonction du sujet, sauf si je prends le 24-70/2.8 qui permet d'avoir les deux :)
24 et 28mm sont deux focales grand-angle de reportage.
Avis très perso et sans vouloir systématiser : le 28mm sera plus à l'aise en ville, tandis qu'en paysage je préfère souvent un angle de champ plus large.
Un 28mm complètera bien un 50mm, tandis que le 24mm complètera bien un 35mm.
Là par contre je suis moins convaincu : ma focale de base est le 50 mm (je n'aime pas le 35), et je le complète par un 24 ou un 28 mm en fonction du sujet.
Buzzz
-
J'ai trouvé cette comparaison intéressante :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcosplayphotographers.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F07%2FCosplay-Photography-Focal-Length-comparison-fixed.jpg&hash=6d50bda5802c87a5c06909fed49096ba)
-
Intéressante ? Elle n'offre pas un aperçu de l'angle de champ, elle ne propose que le sujet en taille équivalente...
Oui mais on peut apprécier l'évolution de l'arrière plan.
-
Je remarque aussi que la direction des ombres portées varie avec la focale. :lol:
-
Autre question.
J'ai deux FX un D700 et un D800 pour lesquels je recherche un 24 mm plutôt AF pour alléger mon équipement, si ce n'est améliorer la qualité de mes images faites avec un 24-70. C'est pour de la photo urbaine, de l'archi, parfois du paysage. Compte tenu de mon budget et du fait que c'est pour un usage alternatif je cherche un objectif qui n'ouvre pas plus que f2,8.
Que me conseillez-vous ? Merci
-
J'ai trouvé cette comparaison intéressante :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcosplayphotographers.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F07%2FCosplay-Photography-Focal-Length-comparison-fixed.jpg&hash=6d50bda5802c87a5c06909fed49096ba)
C'est effectivement très intéressant car cela contredit complètement l'idée si répandue qu'on peut "zoomer avec ses pieds".
On voit bien ici qu'une focale longue, de part son angle de champ réduit, permet d'isoler un sujet et d'obtenir une vision totalement différente de celle que l'on obtiendrait avec un grand-angle en s'approchant. Même si, dans les deux cas, le sujet conserve la même taille.
A l'inverse, un grand-angle permet de situer le sujet dans son environnement, ce qui est difficile à faire avec une longue focale, même en s'éloignant de son sujet.
-
C'est effectivement très intéressant car cela contredit complètement l'idée si répandue qu'on peut "zoomer avec ses pieds".
Cette idée est pourtant parfaitement juste. Elle est simplement mal comprise.
La plupart des débutants (et même certains moins débutants) utilisent le zoom pour se rapprocher du sujet. Hors, quand on tourne la bague de zoom, on ne se rapproche pas du sujet, on le grossit simplement.
Si on veut se rapprocher du sujet, il faut... se rapprocher du sujet. Donc "zoomer" avec ses pieds, pour faire simple, même si c'est incorrect. C'est un abus de langage.
De la meme manière, on pourrait parler de "dézoomer" avec ses pieds. Si je prends un portrait à 85mm et que le visage de mon sujet est trop gros dans le viseur, la bonne solution est-elle de tourner la bague de zoom en position 24mm, ou de faire quelques pas en arrière afin de m'éloigner du sujet?
C'est le terme de "zoom" qui porte à confusion. Il laisse entendre que l'on pourrait réaliser tout type d'image avec une seule et même focale, ce qui est bien évidemment faux. Mais l'idée générale est pourtant bonne.
Il faut simplement faire la différence entre le zoom pour se rapprocher, et le zoom pour changer de focale. La première option est mauvaise, la seconde est bonne.
-
Cette idée est pourtant parfaitement juste. Elle est simplement mal comprise
Non cette idée n'est pas juste, elle est même complètement fausse.
Un zoom, c'est un objectif à focale variable.
Donc zoomer/de-zoomer signifie changer de focale.
Et le fait d'avancer ou de reculer ne donne pas du tout le même effet que le fait de changer de focale.
Car changer de focale et changer de point de vue sont deux choses très différentes qui donnent des résultats très différents.
C'est très simple à comprendre et la série de photos au-dessus l'illustre parfaitement bien.
-
Autre question.
J'ai deux FX un D700 et un D800 pour lesquels je recherche un 24 mm plutôt AF pour alléger mon équipement, si ce n'est améliorer la qualité de mes images faites avec un 24-70. C'est pour de la photo urbaine, de l'archi, parfois du paysage. Compte tenu de mon budget et du fait que c'est pour un usage alternatif je cherche un objectif qui n'ouvre pas plus que f2,8.
Que me conseillez-vous ? Merci
Le souci c'est que le 24/2.8 montre déjà ses limites sur D700 : il faut le fermer à f5.6 pour avoir une image homogène. Et c'est sans doute pire sur D800...
Buzzz
-
Je remarque aussi que la direction des ombres portées varie avec la focale. :lol:
Il peut y avoir un effet de perspective différent en changeant de focale, mais pas de direction...
Je pense que le photographe a "zoomer avec ses pieds" en se deplacant latéralement ^^
A ce propos, je comprend les precisions de Didier.
Je comprend aussi ce que veut dire Cynik, qui explique l'expression en entier "zoom avec les pieds" comme un abus de langage.
Pour revenir au sujet du choix entre un 24 ou un 28,
ne vaut-il pas mieux choisir un 24 ? quitte a cropper l'image pour recadrer.
Ceci m'emmene a la question suivante...
Est ce qu'une image prise avec un 24 mm recadrée pour correspondre a un 28 mm, est identique a une photo prise avec un 28 mm ?
-
Il peut y avoir un effet de perspective différent en changeant de focale, mais pas de direction...
Je pense que le photographe a "zoomer avec ses pieds" en se deplacant latéralement ^^
A ce propos, je comprend les precisions de Didier.
Je comprend aussi ce que veut dire Cynik, qui explique l'expression en entier "zoom avec les pieds" comme un abus de langage.
Pour revenir au sujet du choix entre un 24 ou un 28,
ne vaut-il pas mieux choisir un 24 ? quitte a cropper l'image pour recadrer.
Ceci m'emmene a la question suivante...
Est ce qu'une image prise avec un 24 mm recadrée pour correspondre a un 28 mm, est identique a une photo prise avec un 28 mm ?
Pour moi c'est un peu plus compliqué. Quand on a l'habitude de faire des photos au grand angle avec des fixes disposer d'un 24, d'un 28 et d'un 35 dans son sac est essentiel. On choisit l'objectif en fonction du sujet, de l'effet recherché....C'est ce que j'ai longtemps fait en argentique. Maintenant il faut beaucoup investir pour avoir des fixes de haute qualité sur des capteurs exigeants. Ou alors on prend un zoom, comme moi un 17-35 tout en recherchant un 24 pour son côté pratique.
-
Je remarque aussi que la direction des ombres portées varie avec la focale. :lol:
L'arrière-plan, en particulier l'immeuble en vitres bleues, et la végétation à droite de l'image, pin parasol et buisson, indiquent que la position du photographe a varié selon les focales utilisées.
Le temps d'aller jusqu'à son sac-photo et de changer d'objectif, s'il n'a pas marqué sa position au sol et s'il a pris tout son temps, le soleil a tourné, et lui aussi :D
-
Non cette idée n'est pas juste, elle est même complètement fausse.
Un zoom, c'est un objectif à focale variable.
Donc zoomer/de-zoomer signifie changer de focale.
Et le fait d'avancer ou de reculer ne donne pas du tout le même effet que le fait de changer de focale.
Car changer de focale et changer de point de vue sont deux choses très différentes qui donnent des résultats très différents.
C'est très simple à comprendre et la série de photos au-dessus l'illustre parfaitement bien.
"Zoom", c'est une onomatopée anglaise. Ça ne signifie strictement rien, et se traduit, au mieux, par... "zoom".
"Zoomer" est devenu un néologisme, et ne signifie pas "changer de focale", mais "tourner la bague de zoom".
Pour le reste, je n'ai absolument rien dit qui contredise ce que tu expliques. En fait, j'ai dit exactement la même chose.
-
"Zoomer" est devenu un néologisme, et ne signifie pas "changer de focale", mais "tourner la bague de zoom".
Je ne vois pas trop quelle différence tu fais entre "tourner la bague de zoom" et "changer de focale" :lol:
Mon propos vise simplement à bien établir le distingo entre changer de focale et changer de point de vue.
Très souvent, les adeptes de la focale fixe prétendent qu'il suffit de s'éloigner ou se rapprocher du sujet pour remplacer un zoom. Je fais simplement remarquer que c'est faux car en s'éloignant ou en se rapprochant du sujet, on change le point de vue et donc la perspective. C'est ce que démontre cette série de photos plus haut.
"Zoom", c'est une onomatopée anglaise. Ça ne signifie strictement rien, et se traduit, au mieux, par... "zoom".
Je te renvoie au Larousse. Zoom : objectif à focale variable.
Il est possible que l'origine soit une simple onomatopée mais aujourd'hui, cette onomatopée a un sens très précis.
-
"Zoom", c'est une onomatopée anglaise. Ça ne signifie strictement rien, et se traduit, au mieux, par... "zoom".
"Zoomer" est devenu un néologisme, et ne signifie pas "changer de focale", mais "tourner la bague de zoom".
Pour le reste, je n'ai absolument rien dit qui contredise ce que tu expliques. En fait, j'ai dit exactement la même chose.
Le zoom est une invention française et donc une onomatopée française; ce sont les anglophones qui traduisent zoom par...........zoom. ;)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Cuvillier
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Ang%C3%A9nieux
-
En fait, si ma mémoire est bonne, il fut un temps (que les moins de vingt ans, etc) où l'on ne parlait pas de zoomer-dézoomer mais plus simplement de travelling optique,
ce qui revient au même au point de vue néologisme!
Et si on se réfère au Larousse, un néologisme peut être grave... :lol:
"Mot créé par le malade mental par déformation de phonèmes, substitution, etc. (Les néologismes renvoient au diagnostic de psychose ou d'aphasie sensorielle.)"
-
Et si l'n en revenait au sujet ... ::) ::)
-
:lol: si le zoom devient un truc de malade mental, on est mal !
La seule chose qui me semble importante dans cette histoire, c'est de bien comprendre l'importance du point de vue (donc de la perspective). Une fois que cette notion est claire, il semble qu'on ne résout pas tous les problèmes en avançant ou en reculant et il semble tout aussi évident que parfois, c'est le point de vue qui prime et la focale qui doit s'adapter.
Donc rester sur place et zoomer n'est pas juste un truc de fainéant du zoom, c'est parfois la bonne solution (si on est sûr d'avoir trouvé le bon point de vue). Dans ces conditions, se déplacer pour trouver la bonne composition et ainsi perdre son point de vue, peut être une mauvaise solution.
-
...
Pour revenir au sujet du choix entre un 24 ou un 28,
ne vaut-il pas mieux choisir un 24 ? quitte a cropper l'image pour recadrer.
Ceci m'emmene a la question suivante...
Est ce qu'une image prise avec un 24 mm recadrée pour correspondre a un 28 mm, est identique a une photo prise avec un 28 mm ?
Bonjour, je profite d'un instant pour revenir à mes questions, avec peut-être un début de réponse.
Une photo prise avec un 28 mm sera différente par rapport à un 24 mm croppé au format d'un 28mm, par rapport à sa profondeur de champs.
En même temps, la mesure d'expo peut être différente aussi ... mais à la marge quand même, tout dépend comment on prend la mesure d'expo.
Je ne suis pas sur que cela change la perspective, qui dépend plus du point de vue que de l'angle de champ.
Est-ce exact ? y a t'il autre chose au quel je ne pense pas ?
-
... La seule chose qui me semble importante dans cette histoire, c'est de bien comprendre l'importance du point de vue (donc de la perspective). Une fois que cette notion est claire, il semble qu'on ne résout pas tous les problèmes en avançant ou en reculant et il semble tout aussi évident que parfois, c'est le point de vue qui prime et la focale qui doit s'adapter.
Donc rester sur place et zoomer n'est pas juste un truc de fainéant du zoom, c'est parfois la bonne solution (si on est sûr d'avoir trouvé le bon point de vue). Dans ces conditions, se déplacer pour trouver la bonne composition et ainsi perdre son point de vue, peut être une mauvaise solution.
Qu'en termes choisis ces choses là sont écrites...! ;)
On ne saurait dire mieux. La photo commence par la composition, et dans composition il y a (? mmmhh?)... perspective!
-
Bonjour, je profite d'un instant pour revenir à mes questions, avec peut-être un début de réponse.
Une photo prise avec un 28 mm sera différente par rapport à un 24 mm croppé au format d'un 28mm, par rapport à sa profondeur de champs.
En même temps, la mesure d'expo peut être différente aussi ... mais à la marge quand même, tout dépend comment on prend la mesure d'expo.
Je ne suis pas sur que cela change la perspective, qui dépend plus du point de vue que de l'angle de champ.
Est-ce exact ? y a t'il autre chose au quel je ne pense pas ?
La perspective ne changera pas, tu as raison, car elle ne dépend que du point de vue.
-
Pourquoi se deplcerait-on ? Et bien tout simplement parce qu'on a pas choisi la bonne focale pour obtenir le cadrage voulu, tout simplement. Fans ce cas, il faut changer de focale et ne pas se déplacer
-
On va r'mettre tout ce p'tit monde au 50mm (35 en DX), moi j'vous l'dit!
Z'allez apprendre à cadrer nondidjiou, bande de sales gosses gâtés!
-
On va r'mettre tout ce p'tit monde au 50mm (35 en DX), moi j'vous l'dit!
Z'allez apprendre à cadrer nondidjiou, bande de sales gosses gâtés!
+1
:lol:
-
On va r'mettre tout ce p'tit monde au 50mm (35 en DX), moi j'vous l'dit!
Z'allez apprendre à cadrer nondidjiou, bande de sales gosses gâtés!
Le 50, beurkkk!! Les seuls 50 trouvant grâce à mes yeux sont le f1:1,2 uniquement pour son ouverture, et le Micro-nikkor.
Je préfère, et on ne discute pas(!), le couple 35- 105, ou 24-105, je parle en FF bien entendu.
-
Le 50, beurkkk!! Les seuls 50 trouvant grâce à mes yeux sont le f1:1,2 uniquement pour son ouverture, et le Micro-nikkor.
J'apprécie moi aussi beaucoup le 50/1.2 Ais, mais le 50 mérite mieux que d'être apprécié seulement pour sa très grande ouverture... Le 50 mm est une focale qui semble plate au premier abord car elle au contraire d'un GA ou d'un télé, le 50 mm ne produit pas d'effet particulier. En fait avec le 50 tout se joue au niveau du cadrage et de la composition, et là quand on se prend au jeu, on se rend compte des possibilités énormes offertes par cette focale, de sa polyvalence énorme (à mon avis seul le 35 mm peut lui être comparé sur ce plan).
Désolé pour le HS
Sinon à mon avis il n'y a pas d'objection particulière à recadrer un 24 mm de façon à avoir un "équivalent 28mm" : c'est d'ailleurs ce que préconisait JMS avec des 24 mm un peu faibles dans les angles sur D800.
Buzzz
-
...
Sinon à mon avis il n'y a pas d'objection particulière à recadrer un 24 mm de façon à avoir un "équivalent 28mm" : c'est d'ailleurs ce que préconisait JMS avec des 24 mm un peu faibles dans les angles sur D800.
...
Merci ... bien-sûr, en recadrant, on va perdre des pixels, donc de la définition, mais ... comme l'angle de vue est relativement proche entre les deux objectifs, ca me paraît être raisonnable et judicieux : 75° d'angle en 28 mm et 83° environ en 24 mm, en FX. (d'autant plus que l'inverse n'est pas possible si l'on choisit le 28 mm, pas possible d'agrandir le champ de vue de l'image :lol:)
Merci Stratojs pour le simulateur : http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm (http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm)
Ensuite, je pense que seul le 24mm est ED, verre à faible dispersion, meilleure qualité ... info à vérifier.
-
Merci Pirate,
Ton illustration confirme très bien ce que je pensais ^^
Ta source m'intéresse ... le 20 mm est vraiment très bien.
J'y pense même si il ne sera pas pleinement exploité sur mon D5500.
-
Nikon qui pense à tout, présente un simulateur de focales... ;)
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
On en trouve même le lien sur notre site favori...
http://www.nikonpassion.com/simulateur-dobjectif-nikon-quel-cadre-pour-quelle-focale/
-
Venant d'acquérir mon D610 et rencontrant un problème de back focus avec mon actuel AF-S 50mm 1.8, je laisse donc en suspend ce sujet, pour me consacrer à celui-ci : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=127931.0
-
C'est effectivement très intéressant car cela contredit complètement l'idée si répandue qu'on peut "zoomer avec ses pieds".
On voit bien ici qu'une focale longue, de part son angle de champ réduit, permet d'isoler un sujet et d'obtenir une vision totalement différente de celle que l'on obtiendrait avec un grand-angle en s'approchant. Même si, dans les deux cas, le sujet conserve la même taille.
A l'inverse, un grand-angle permet de situer le sujet dans son environnement, ce qui est difficile à faire avec une longue focale, même en s'éloignant de son sujet.
Et si on zoom en même temps avec la bague et les pieds? ;D
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi.giphy.com%2FPqcIFm93VxA8o.gif&hash=7fa7cb3fd45bb33ca92a5f2b4b8bac3f)
-
:lol: si le zoom devient un truc de malade mental, on est mal !
La seule chose qui me semble importante dans cette histoire, c'est de bien comprendre l'importance du point de vue (donc de la perspective). Une fois que cette notion est claire, il semble qu'on ne résout pas tous les problèmes en avançant ou en reculant et il semble tout aussi évident que parfois, c'est le point de vue qui prime et la focale qui doit s'adapter.
Donc rester sur place et zoomer n'est pas juste un truc de fainéant du zoom, c'est parfois la bonne solution (si on est sûr d'avoir trouvé le bon point de vue). Dans ces conditions, se déplacer pour trouver la bonne composition et ainsi perdre son point de vue, peut être une mauvaise solution.
Bien sûr !!!!
Après presque un demi-siècle de pratique* ;D, le processus de prise de vue (en paysage, par exemple) est pour moi toujours le même.
- Je me balade
- Je trouve une perspective intéressante
- Je l'affine en me déplaçant un peu dans tous les sens, en cherchant un avant-plan ou arrière plan....
- Je cadre et je tourne la bague du zoom jusqu'à trouver la bonne compostion
- Et je déclenche !
Et je me fiche complétement de la focale utilisée, dans la mesure où elle rentre dans la gamme de focale de mon zoom (28-300 ou 24-85 ou 17-35) !
Je n'ai jamais pu me faire au paysage en focale fixe : comment peut-on décreter qu'un paysage doit absolument rentrer dans le cadre d'un 35 ou d'un 50mm ?
* Dont 10 ans de zooms suffisamment pratiques et qualitatifs pour mes besoins.
-
...
Et je me fiche complétement de la focale utilisée, dans la mesure où elle rentre dans la gamme de focale de mon zoom (28-300 ou 24-85 ou 17-35) !
Je n'ai jamais pu me faire au paysage en focale fixe : comment peut-on décreter qu'un paysage doit absolument rentrer dans le cadre d'un 35 ou d'un 50mm ?
...
Bonsoir, comment répondre à cela ... on choisit un 35 ou un 50 mm fixe, ou plutôt un 24 ou un 28 mm dans ce sujet, en fonction du cadre que l'on veut.
et puis, de toute façon, comme tu ne t’intéresse pas à la focale choisie, je me demande bien aussi, comment tu fait ton cadrage sur un paysage avec le zoom ?
Avec un fixe ... mieux vaut avoir plusieurs fixes, et changer selon l'angle de champ que l'on veut. Je veux dire par là, que le choix de la focale dépend de l'angle de champ que l'on souhaite.
Il y a des avantages et des inconvénients à choisir plusieurs fixes, plutôt qu'un seul zoom, c'est vrai.
C'est à chacun de trouver son style.
-
.... je me demande bien aussi, comment tu fait ton cadrage sur un paysage avec le zoom ?
Relis bien les différentes étapes de la démarche (qui d'ailleurs n'a rien d'original, beaucoup ont la même pratique !)
Et comme j'aime bien montrer des exemples, c'est le moment de ressortir une fois de plus cette planche-contact qui montre l'ensemble des photos que j'ai faites un matin autours des étangs de ma région, avec 2 zooms : 28-300 et 17-35 sur D600. Tout n'est pas à garder, mais j'aurais été bien malheureux avec un seul ou 2 fixes !
Ceci pour expliquer ma démarche, d'autres sont respectables... Pitié, ne rouvrons pas le débat fixe contre zoom !
La focale, c'est un outil, qui permet de remplir et de limiter le cadre correspondant à une perspective qui me plait : cela peut aller de 17 à 300mm !
C'est en aucun cas une contrainte !
-
Merci Jac,
Je suis entrain de m'équiper ... et plus que des mots, ta planche-contact est convaincante pour comprendre l’intérêt d'un zoom.
Cela va me faire réfléchir ^^
-
Comme le dit Jac70, chacun sa démarche. Et chacun ses exigences aussi.
Je n'ai que des focales fixes, pour deux raisons.
La première, c'est que j'ai besoin de contraintes pour être créatif. Quand tout est faisable, je ne sais plus quoi faire.
La seconde raison, la plus importante, c'est que je suis tellement habitué à la qualité de mes objectifs, que lorsque j'utilise un zoom, même excellent, je suis déçu de la qualité finale, car je ne peux pas m'empêcher de faire le parallèle avec une focale fixe équivalente. Même si l'image n'est pas destinée à être tirée en 60x90.
Mais si demain, je trouve un 14-600mm f/1.4 meilleur que des fixes équivalents, je n'hésiterai pas longtemps avant de reléguer ma collection de fixes au placard, quitte à changer mes habitudes!! :lol:
-
Tiens, un autre exemple pour illustrer la prépondérance de la perspective :
J'avais repéré cette vieille maison de loin et je voulais absolument la montrer dans son environnement : il se trouve que la focale qui m'a donné le meilleur résultat est .... 300mm
Et, en pensant à ce genre de débat récurrent ici ou ailleurs*, je me suis amusé à faire quelques images à 100, 50 et 28mm en me rapprochant, : résultat peu intéressant, bien sûr. On ne voit rien de caractéristique autour ou derrière !
* je vous ai peut-être déjà montré cela, ou bien c'est chez les autres ;D...La flemme de chercher ;)
-
La première, c'est que j'ai besoin de contraintes pour être créatif. Quand tout est faisable, je ne sais plus quoi faire.
Je partage ce point de vue :)
-
La première, c'est que j'ai besoin de contraintes pour être créatif. Quand tout est faisable, je ne sais plus quoi faire.
Oui, cela se dit souvent.
Mais il y a des cas où il y a tellement de contraintes que tu risques de ne rien ramener du tout !
L'exemple de mes étangs est très caractéristique : les photos ont été prises ici (Vosges du sud)
Pas moyen d'avancer (flotte) ni de reculer (arbres très feuillus). il n'y a plus qu'à trouver une portion de paysage digne d'interet, avec souvent un avant-plan très proche, ou bien carrément de l'autre côté de l'étang, et de tourner la bague du zoom pour cadrer pile-poil. Ne crois pas que c'est une solution de facilité ! Et cela n'empêche pas d'être créatif !
Dans ce type d'environnement, vouloir imposer un cadre, c'est le risque de rentrer bredouille !
-
Je suis pas professionnel, du coup, quand je rentre bredouille, je me console en me disant que je n'ai frustré personne d'autre que moi...
Cela dit, un 24-105mm ne me déplairait pas dans certaines situations, pour le "tout-venant" comme on dit, et pour les longues focales, je vais certainement partir sur un zoom, genre 70-200mm f/2.8, au hasard. Mais ce sera en complément de mes fixes, et donc pas avant d'avoir tout ce dont j'ai besoin.
Il me manque un 135mm f/2, et un 14mm pour être comblé.
Et faut bien admettre que le zoom a un gros avantage, c'est de ne pas être obligé de changer d'objectif dans des situations qui ne s'y prêtent guère...
-
Et faut bien admettre que le zoom a un gros avantage, c'est de ne pas être obligé de changer d'objectif dans des situations qui ne s'y prêtent guère...
Ca, c'est ben vrai ! Très précieux en voyage !
Mais il est évident qu'on n'a pas toujours besoin d'une énorme amplitude de focales. En paysage urbain, un 24-85 est tout-à-fait suffisant....
-
Merci a vous ^^
Il y a des zooms quasiment aussi 'bons' que des fixes.
J' ai compare le 24, le 28 mm avec le sigma 24-35 f/2 :
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-24mm-F18G-ED-on-Nikon-D610-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-28mm-F18G-on-Nikon-D610-versus-Sigma-24-35mm-F2-DG-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D610__1584_915_952_915_1573_915 (http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Nikon-AF-S-NIKKOR-24mm-F18G-ED-on-Nikon-D610-versus-Nikon-AF-S-Nikkor-28mm-F18G-on-Nikon-D610-versus-Sigma-24-35mm-F2-DG-HSM-A-Nikon-on-Nikon-D610__1584_915_952_915_1573_915)
Mais le sigma est tres lourd : quasiment 1 kg...
Tout est histoire de compromis... et de contraintes