[maxinfos]

Bonjour,

je vais passer au format FX dans quelques jours.
J'ai un Nikkor 50mm 1.8 (eq 75 sur mon DX) que j'utilise pour du portrait ou du rapproché.
J'ai un Tamron 90mm 2.8 MACRO (eq 135 sur mon DX) pour aussi du portrait et de la macro.

Il me manque un grand angle, en focale fixe, pour du paysage et vue d'ensemble.

En DX, j'avais le zoom 16-85.
En FX, je vois des occasions pour du 24 ou 28 mm.

Que me conseillerez-vous ?
Auriez-vous des exemples de photos pour apprécier la différence (même s'il ne s'agit que de 4mm) ?

Merci d'avance.

[majthib]

Tu peux toi-même répondre à cette question : sur ton 16-85, préférais-tu la focale de 16mm ou 19mm ? (18,5 si on chipotte).

Je ne crois pas que des photos en exemple te seront d une grande aide pour décider.
Tant que tu n auras pas ton oeil dans le viseur tu ne pourras pas réellement apprécier la différence.

[maxinfos]

Quel 24mm ? Quel 28 ? Nikon ? Et quel ouverture ? AFS ? G ?

Nikkor 24mm F2.8 AF-D ou Nikkor 28mm F2.8 AF-D

Tu peux toi-même répondre à cette question : sur ton 16-85, préférais-tu la focale de 16mm ou 19mm ? (18,5 si on chipotte).

Très bonne remarque : c'est ça que je n'arrive pas à comprendre : un objectif DX à 16mm sur un capteur DX donne le même résultat qu'un objectif FX à 24mm sur un capteur FX ?

Pour les moi, les objectifs DX sont créés pour les capteurs DX.
Donc si je prends un 16mm DX sur un capteur DX, je pensais retrouver le même résultat en prenant un 16mm FX sur capteur FX.
Je me trompe donc ?

[Pr. Blurp]

Donc si je prends un 16mm DX sur un capteur DX, je pensais retrouver le même résultat en prenant un 16mm FX sur capteur FX.
Je me trompe donc ?

Oui.
La distance focale (ou plage de focale pour les zooms) indiquée sur les objectifs est la valeur réelle, qui ne dépend pas de la dimension du capteur.
Ce qui change entre un objectif estampillé DX ou FX, c'est le diamètre de l'image projetée par l'objectif, plus petit dans le cas du DX.

[stratojs]

Nikon (qui pense à tout ) propose un simulateur très pratique... 

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm

[maxinfos]

Le même résultat, non ! Pour d'autre raison que la focale.
En DX un 16mm va cadrer comme un 24mm sur un FX (même angle de champ)
Je t'encourage à lire ceci :
http://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/

Merci, je n'avais pas vu cet article.
L'extrait suivant répond bien à ma question : le DX 35mm va former sur notre capteur DX une image cadrée comme celle d’un FX 50mm sur capteur FX

Oui.
La distance focale (ou plage de focale pour les zooms) indiquée sur les objectifs est la valeur réelle, qui ne dépend pas de la dimension du capteur.
Ce qui change entre un objectif estampillé DX ou FX, c'est le diamètre de l'image projetée par l'objectif, plus petit dans le cas du DX.

Ok, donc en fait, je dois me dire que mon 16mm DX projète sur mon capteur l'équivalent d'un 24mm sur un capteur FX => [EDIT] ou peut être pas si je regarde les résultats suite au simulateur (voir ci-dessous). On dirait que ça serait plutôt 16mm DX sur capteur DX = 28mm FX sur capteur FX

Nikon (qui pense à tout ) propose un simulateur très pratique... 
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm

Super, merci !

[jerlad]

Oui, mais attention ; au delà de l'histoire de focale, si tu mets un objectif DX sur du FX il y a de très fortes chances que ça vignette très très fort.
Cela dépend de l'objectif et de l'ouverture utilisée.

[maxinfos]

Oui, mais attention ; au delà de l'histoire de focale, si tu mets un objectif DX sur du FX il y a de très fortes chances que ça vignette très très fort.
Cela dépend de l'objectif et de l'ouverture utilisée.

Oui, cet aspect de compatibilité DX/FX est assez simple et compris de tous je pense.

Là où je cherche des réponses, c'est sur l'équivalence d'optique DX sur capteur DX et optique FX sur capteur FX.

Ex : j'ai un 35mm 1.8 DX sur mon D7000 (DX). Si je passe sur un D610 FX, quelle optique dois-je prendre pour avoir le même résultat d'image en terme de focale ?
Des retours que j'ai pu avoir, la réponse serait un 50mm FX.

[Pr. Blurp]

Pour passer du DX au FX en conservant l'angle de champ, tu multiplie la focale par 1.5.
Donc l'exemple donné du 35 en DX <--> 50 en FX est correct.

[emvri]

24 et 28mm sont deux focales grand-angle de reportage.

Avis très perso et sans vouloir systématiser : le 28mm sera plus à l'aise en ville, tandis qu'en paysage je préfère souvent un angle de champ plus large.

Un 28mm complètera bien un 50mm, tandis que le 24mm complètera bien un 35mm.

[maxinfos]

Avis très perso et sans vouloir systématiser : le 28mm sera plus à l'aise en ville, tandis qu'en paysage je préfère souvent un angle de champ plus large. Un 28mm complètera bien un 50mm.

Merci pour cet avis 

[Jean-Christophe]

Personnellement je suis fan du 24mm que j'utilise en paysage et toutes scènes où j'aime remplir le champ.
Plutôt que le 28 je préfère le 35, plus réaliste en ville et le 50 plus proche de mes sujets.

Mais tout ça est affaire de goût

[Buzzz]

24 et 28mm sont deux focales grand-angle de reportage.

Avis très perso et sans vouloir systématiser : le 28mm sera plus à l'aise en ville, tandis qu'en paysage je préfère souvent un angle de champ plus large.

+1

Je préfère utiliser le 28 mm en ville (ou je trouve que le 24 mm est souvent trop large) alors qu'en paysage c'est le 28mm que je trouve trop juste alors que le 24 mm est parfait... Donc si je pars avec des fixes la focale dépendra en fonction du sujet, sauf si je prends le 24-70/2.8 qui permet d'avoir les deux

24 et 28mm sont deux focales grand-angle de reportage.

Avis très perso et sans vouloir systématiser : le 28mm sera plus à l'aise en ville, tandis qu'en paysage je préfère souvent un angle de champ plus large.
Un 28mm complètera bien un 50mm, tandis que le 24mm complètera bien un 35mm.

Là par contre je suis moins convaincu : ma focale de base est le 50 mm (je n'aime pas le 35), et je le complète par un 24 ou un 28 mm en fonction du sujet.

Buzzz

[maxinfos]

J'ai trouvé cette comparaison intéressante :

[maxinfos]

Intéressante ? Elle n'offre pas un aperçu de l'angle de champ, elle ne propose que le sujet en taille équivalente...

Oui mais on peut apprécier l'évolution de l'arrière plan.