Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: poolman le 04 Jan, 2016, 19:22:04 pm
-
Je cherche pour monter soit sur un D750 ou D810 soit:
-Nikon AF-S 70-200 MM F/2.8 VR2+TC20EIII
-Sigma 150-600 f/5-6.3 sport
-Nikon 200-500 f/5.6
Au niveau qualité image vous me conseillez lequel?Merci à vous
-
pour quels types d'images ???
-
À main levée ou sur pied ?
-
Peut être un début de réponse sur ce post :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=126658.0
-
En effet il faudrait en savoir un peu plus sur le type de photos .
- Choisir le 70-200mm f/2.8 VRII c'est avoir le top du top dans cette plage de focale avec un piqué d'enfer dès la pleine ouverture , un AF très rapide et une excellente correction de vibration. un des meilleurs zoom de Nikon. Avec le TC20 III c'est étonnement bon , l'AF reste rapide. Le piqué baisse un peu à PO c'est à dire f/5.6. en fermant d'un cran c'est très bon pour un 400mm. Cette combinaison je l'ai et je peux vraiment en parler
- Le sigma sport d'après les tests semblent également très bon mais lourd.
- Il n'y a pas encore beaucoup de recule sur 200-500mm de Nikon qui apparemment est bon.Voir d'autres tests
Il ne faut pas se leurer : le Sigma et le Nikon ne sont pas non plus excellents aux longues focales, pour cela il y a les gros tromblons!.
C'est pour cela qu'il faut vraiment voir quelle type de focale tu as besoin. Si c'est du 200mm et plus long occasionnellement les longues focales , le 70-200mm est bien meilleur que les 2 autres et avec le TC il reste très maniable.
Si les focales utilisées > 200mm , le 70-200mm avec le TC ne permettra pas d'avoir beaucoup mieux que le sigma et le nikon 200-500.
-
Fugue a pratiquement tout dit. Perso j'ai le 150/600 Sigma S, je m'en sert pratiquement toujours à 600, les résultats sont bons à condition d'avoir de la lumière, f6.3 est souvent insuffisant comme ouverture pour l'animalier car nécessité de vitesses élevées, on se retrouve vite aux isos max.
De plus, à moins d'être culturiste(!), l'utilisation à main levée en billebaude est à oublier, je ne m'en sert que sur trépied.
Alors çà vaut pas un 600 f4, mais le prix n'a rien à voir! ;D
-
Bonjour,et merci pour les réponses déjà reçues.
En fait,je fais du concert et de l'animalier.
-Si je choisis le sigma sport 150-600 sport ou le nikon 200-500....j'aurais besoin de prendre un 70-200 f/2.8 ou( F/4 en choisissant le D750)
Un 400 mm est vraiment le minimum requis dans mon usage.
Niveau budget la solution 70-200 VR2+TC est la plus chère.
Je connais la qualité du sigma sport mais usage trépied ou monopode tout comme le 70-200 vr2.
Sur le nikon 200-500 je n'ai aucun retour.....
D'ou mes questions?
-
3 messages et même pas un petit Bonjour...
Daniel,les réponses sont d'aujourd'hui.....Je ne sais répondre que si je suis présent chez moi!!!
-
J'utilise le 70-200mm f/2.8 VR II quasi exclusivement à main levée, c'est l'intérêt d'une optique comme celle là, même avec le TC 2x. J'ai la chance d'avoir un 400mm f/2.8 que j'utilise la plupart du temps sur monopode vue la "bête", mais quand je ne peux pas le prendre, le véhiculer (rando ...etc) , c'est le zoom + tc qui le remplace et dans ce cas je ne vais pas transporter un trépied ou même un monopode.
Le 70-200mm reste assez discret, donc pour les spectacles c'est parfait, sa grande ouverture aide bien, le VR aussi et un D750 ou le D810 que j'ai monte suffisamment en ISO pour garder une bonne vitesse. Si besoin le bruit est traité en post ( perso j'utilise DXO)
-
Merci ;)
La chance un 400 2.8 :P
Je vois que tu as un D810 dans ta signature?En sensibilité hors post-production tu montes a combien?Car j'hésite....Il semblerait d'après ce que j'ai lu que le D750 était meilleur sur ce point là?
D'avance merci,
-
Avec le D810 je monte sans problème vers 3200 ISO. A cette sensibilité le grain existe mais est correct, ensuite on peut monter à 6400 sans problème.
Le D750 est un peu meilleur car les photosites sont plus grands : on dit qu'on gagne un équivalent vitesse ou diaph ; c'est à dire que le grain du 810 à 3200 sera le même sur le D750 à 6400.
Mais je prends toutes mes photos en RAW et j'ai vraiment d'excellent résultats sur le grain avec le mode prime de DXO, à mon avis le meilleur débruiteur du marché.
Mais il faut faire attention à la montée en ISO et je dépasse rarement les 1600 voir 3200 ISO, car même si on débruite avec un bon logiciel, la dynamique n'est plus au rendez vous. On en parle pas assez de ce problème. Ok le D750 ou le D810 arrive à 14 ev de dynamique mais avec la sensi de base du capteur, quand on passe les 2000 ISO on a plus que la moitié.
En photo de spectacle c'est pas bon car on a besoin d'une grande dynamique et même parfois en animalier: le résultat obtenu est une image qui manque de peche , tristounette même avec le plus beau 400mm 2.8 du monde ;)
C'est là qu'on voit l'intérêt d'une grand ouverture sur l'optique
-
Merci Fugue pour ces précision.
Daniel merci pour ta réponse,j'ai eut le sigma contemporary,j'en était content mais j'ai du le vendre le moi passé car petit soucis inattendu!!!!Mais j'étais bien plus haut que 800 iso.....il est vrai que j'utilise le mode manuel et iso auto.
-
Je me doûte bien que cela n'a rien avoir avec la chance a proprement parlé!!!! Simplement pour dire que cet un objectif qui me ferait bien plaisirs....mais cela viendra peut être.
Boitier acheté D750 premier pas.
-
hello,
il y a 4 semaines je me suis posé la même question !!
sur le pas de porte de mon magasin photo préféré, j'ai testé les 2 Sigma et le Nikon pour séries prise de vues extérieures à 500/600 à main levée
le C, j'ai vite oublié car il m'a paru frêle
le S est rassurant côté mécanique mais encombrant et assez lourd
l'AFS est entre les 2 côté ressenti mécanique, plus maniable pour traquer le sujet (voitures/piétons) et on fatigue moins vite
pas vu de diff significative en rapidité AF
j'ai choisi l'AFS :
- car on passe plus facilement les doigts entre fût et collier de pied même si ce dernier est plus court que celui du S, donc meilleur transport en billebaude
- plus maniable pour traquer un sujet remuant à main levée que le S
- on conserve le suivi 3d et auto en af-c alors qu'on est limité en 51dyn pour les Sigma
- utilisé avec le TC-14e2 avant d'acheter le e3 alors que j'aurais du acheter le TC Sigma car le TC Nikon ne se monte pas sur les Sigma sauf après limage de l'ergot du TC
- bague de zoom plus fluide que le S
par contre la fixation du pare-soleil du Nikon est moyenne car trop lâche, il se dévisse facilement. Faut marcher sans !!!
faire attention au dessus d'un vide (falaises par exemple) car si vent/bourrasque c'est vite déboité/tombé car sacré prise de vent qd même !
ex week-end dernier dans les gorges de la Jonte vers Millau
-
Super ce retour Papitou,merci beaucoup :) et belle photo au passage ;)
-
Bonjour,
Si j'ai bien compris nous avons la même utilisation et vous avez choisi le Nikon. Nous connaissons bien les Gorges de la Jonte pour avoir séjourné sur le Causse Méjean à la Toussaint et nous avons fait les mêmes photos que vous ( vautours) ce qui est pour nous une grande aide au choix entre les trois objectifs.
Un ami photographe Pro a pris le Sigma C pour son poids en balade et m'a dit hier qu'il faisait d'aussi beaux clichés qu'avec son 600f/4 mais qu'il fallait un temps d'adaptation pour un choix parfait du terrain et du sujet (arrière-plan suffisamment éloigné) mais lui fait de superbes photos avec des culs de bouteille !
Je pense m'orienter vers le Nikon, en attendant un peu plus de retours.
-
hello,
j'y redescendrai en avril avec peut-être le D500 :)
à 5.6, c'est vrai qu'il faut soigner le fond car il peut-être bien plus présent qu'à f/4
mais parfois, on prend comme cela vient car surtout avec des vautours/gypaètes qui viennent à 10h30 ou 13h30 et donc en profondeur 3d, on est plus concentré sur la bestiole que le fond lui-même et donc le cadrage général !
l'art serait de combiner tout ça en 1/4 de seconde ;D
c'est donc vrai que le choix du lieu du point d'observation/d'affut est important notamment au bord d'une falaise ou crête !
ya plus qu'à attendre ;)
-
Bonjour,
L'antiguide 2016 Chassim fait un comparatif précis entre le 150-600 sigma, le tamron et le 200-500 Nikon. Tests pour DX, FX, avec différents capteurs (DXOmark). Leur différence n'est pas immense! La préférence va un brin semble-t-il vers le Sigma, le Tamron est en 3ème rang, mais je ne vais pas reprendre tout l'article, nuancé...
Par contre, rien sur 70-200 +convertisseur. J'aimerais bien savoir si c'est une solution valable en comparaison... même avec 1.7 ou 1.4 de conversion, et de préférence multimarque (Kenco?). Pour la polyvalence.
-
Bonsoir,
je vais apporter ma maigre contribution à ce post, je possède un Tamron 150-600 que j'utilise pour faire de l'animalier et du sport mécanique couplé à un D7000, donc petit capteur. En pleine luminosité, il est très bon et donne de très bon résultats à f9 où f11.
Mais comme ce fut dit en début de post, le problème reste la lumière !! Dès que ça baisse un peu les isos montent en flèche avec le bruit évidement. Seule solution à mon avis pour se tirer de ce guêpier, une longue focale lumineuse si c'est le besoin mais là, évidement, même en occasion il faut casser la tirelire en faisant une prière pour qu'il y en aie assez dedans (Pas sûr que ça suffise la prière ;D)
Tout ça pour dire qu'il n'y a pas de miracle, malgré tout ce que les vendeurs peuvent raconter dans les boutiques pour vendre leur matériel. Quand il n'y a pas assez de lumière eh bien il n'y en a pas assez !!!
:)
-
Par contre, rien sur 70-200 +convertisseur. J'aimerais bien savoir si c'est une solution valable en comparaison... même avec 1.7 ou 1.4 de conversion, et de préférence multimarque (Kenco?). Pour la polyvalence.
Le 70-200mm f/2.8 VR II accepte très bien les 3 convertisseurs ( j'ai la config et les 3 TC) . Le TC14 donne de très bon résultats mais après avoir testé, le TC14 II donne le même résultat que le nouveau TC14 III plus cher . Cette config permet de garder de la lumière comme on ne perd qu'un diaph. On voit une toute petite perte de piqué à PO qui disparait en fermant d'un cran.
Ensuite les performance du TC20 III sont excellentes, c'est assez étonnant mais ce TC20 III a été calculé particulièrement pour ce zoom. L'image est un peut molle à PO et 400mm mais en fermant d'un cran c'est vraiment bon. Les résultats du TC17 II sont honnêtes mais en retrait. je conseille toujours pour ce zoom le couple TC14 II et TC20 III.
ci joint un lien qui donne une idée et que j'ai retrouvé sur la combinaison D810 70-200mm vrII + TC
https://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f2-8g-vr-ii/4
Je ne connais pas les résultats avec d'autres convertisseurs, d'après la littérature du web les résultats sont un peu moins bons.
Je trouve dommage vu le prix du 70-200mm et la qualité de ce zoom de ne pas prendre un TC Nikon et sur ce type de focale si il n'y a en qu'un à prendre c'est le TC20III qu'il faut car quand on utilise un TC c'est qu'on cherche a avoir vraiment un gap dans le grossissement donc avec le TC20III on peut aller jusqu'à 400mm. De plus ce qui est étonnant c'est que la rapidité de l'AF est vraiment conservé, ce qui ne sera pas le cas avec d'autres convertisseurs.
-
Premier choix éffectué.
-D750+24-120 F/4
Suite à ce choix,j'élimine le 70-200 f/2.8
-
Le 70-200mm f/2.8 VR II accepte très bien les 3 convertisseurs ( j'ai la config et les 3 TC) . Le TC14 donne de très bon résultats mais après avoir testé, le TC14 II donne le même résultat que le nouveau TC14 III plus cher . Cette config permet de garder de la lumière comme on ne perd qu'un diaph. On voit une toute petite perte de piqué à PO qui disparait en fermant d'un cran.
Ensuite les performance du TC20 III sont excellentes, c'est assez étonnant mais ce TC20 III a été calculé particulièrement pour ce zoom. L'image est un peut molle à PO et 400mm mais en fermant d'un cran c'est vraiment bon. Les résultats du TC17 II sont honnêtes mais en retrait. je conseille toujours pour ce zoom le couple TC14 II et TC20 III.
ci joint un lien qui donne une idée et que j'ai retrouvé sur la combinaison D810 70-200mm vrII + TC
https://photographylife.com/reviews/nikon-70-200mm-f2-8g-vr-ii/4
Je ne connais pas les résultats avec d'autres convertisseurs, d'après la littérature du web les résultats sont un peu moins bons.
Je trouve dommage vu le prix du 70-200mm et la qualité de ce zoom de ne pas prendre un TC Nikon et sur ce type de focale si il n'y a en qu'un à prendre c'est le TC20III qu'il faut car quand on utilise un TC c'est qu'on cherche a avoir vraiment un gap dans le grossissement donc avec le TC20III on peut aller jusqu'à 400mm. De plus ce qui est étonnant c'est que la rapidité de l'AF est vraiment conservé, ce qui ne sera pas le cas avec d'autres convertisseurs.
Effectivement, très intéressant. La perte n'est pas importante, et pas sûr que les zooms plus puissants sans convertisseur feraient mieux... ce serait bien d'avoir par ex un comparatif avec un des Sigma, Nikon ou Tamron précités.
Par contre, n'ayant pas utilisé de convertisseur depuis la glorieuse époque de l'argentique non AF, j'ignore si les convertisseurs actuels, progrès obligent, conservent:
- l'AF
- la stabilisation
- la perte de lumière.
Je pensais à Kenco (les plus perfectionnés de la gamme) parce que j'ai lu quelque part (mais où?) qu'ils étaient bons et polyvalents, alors que les sigma étaient inadaptés aux autres marques (donnant de bons résultats mais uniquement sur Sigma). Je ne sais pas pour les Nikon. Or un changement de marque, avec une monture Nikon, est toujours possible... Sigma et Tamron faisant de grands progrès.
Le 78-200 VRII est certainement le rêve... mais financièrement inaccessible. Et il semble que l'on reproche au VR, dont le prix en occasion ne peut que baisser, la qualité des bords d'image.
Je précise que, pratiquant la photo depuis très longtemps (argentique puis APS-C Pentax) , je suis nouveau chez Nikon... FX, directement.
Pour moi la solution serait:
- 70-200 nikkor VR + convertisseur
- 70-200 Tamron VC + convertisseur
-70-200 Sigma OS + convertisseur.
- 70-200 nikkor F4 + convertisseur, mais avec une crainte concernant la lumière... F4 seul et plus encore F4 + perte convertisseur... malgré une qualité forte dès F4 et jusqu'à F16!
Pour la puissance... en utilisation quotidienne ou quasi il est vrai que la focale 70-200 en APS-C me manque un peu. Mais c'est une question d'habitude, l'avantage du plein format "crève les yeux". Mais pendant qu'on y est... oui, l'utilisation d'une plus grande puissance s'impose. Je rêve des photos de cygnes que je pourrais prendre à 2 km d'ici sur la Loire! Il y a un mois, devant chez moi! J'en prends... en APS-C, et sans stab ni AF (objectif argentique), et de trop loin. Difficile!
-
Effectivement, très intéressant. La perte n'est pas importante, et pas sûr que les zooms plus puissants sans convertisseur feraient mieux... ce serait bien d'avoir par ex un comparatif avec un des Sigma, Nikon ou Tamron précités.
Par contre, n'ayant pas utilisé de convertisseur depuis la glorieuse époque de l'argentique non AF, j'ignore si les convertisseurs actuels, progrès obligent, conservent:
- l'AF
- la stabilisation
- la perte de lumière.
Je pensais à Kenco (les plus perfectionnés de la gamme) parce que j'ai lu quelque part (mais où?) qu'ils étaient bons et polyvalents, alors que les sigma étaient inadaptés aux autres marques (donnant de bons résultats mais uniquement sur Sigma). Je ne sais pas pour les Nikon. Or un changement de marque, avec une monture Nikon, est toujours possible... Sigma et Tamron faisant de grands progrès.
Le 78-200 VRII est certainement le rêve... mais financièrement inaccessible. Et il semble que l'on reproche au VR, dont le prix en occasion ne peut que baisser, la qualité des bords d'image.
Je précise que, pratiquant la photo depuis très longtemps (argentique puis APS-C Pentax) , je suis nouveau chez Nikon... FX, directement.
Pour moi la solution serait:
- 70-200 nikkor VR + convertisseur
- 70-200 Tamron VC + convertisseur
-70-200 Sigma OS + convertisseur.
- 70-200 nikkor F4 + convertisseur, mais avec une crainte concernant la lumière... F4 seul et plus encore F4 + perte convertisseur... malgré une qualité forte dès F4 et jusqu'à F16!
ce que j'ai dit précédemment :
Si on reste objectif nikon + TC nikon on garde toutes les possibilités sur l'AF et la stabilisation. Quant à la perte de lumière c'est intrinsèque au TC : 1 diaphragme pour le x1.4 , 2 pour le TC 2x. IL n'est pas sûr quand on mélange les marques entre objectifs et TC qu'on garde tout cela , c'est vraiment au coup par coup.
Le 70-200 f/4 est excellent mais en effet avec le TC 20 III la PO est à f/8 est là certains boitiers ne suivent plus pour l'AF.
Le 70-200mm f/2.8 VR est très bon au centre mais moins bon sur les bord pour le format FX: il faut voir qu'il a été développé à l'époque où le FX n'existait pas. Le VRII l'a remplacé et a été optimisé avec l'arrivée du format FX.
Je partage la remarque de Papydaniel quant à l'avantage du format DX pour l'animalier. perso j'utilise beaucoup le format FX avec un D810, mais avec le 400mm je monte souvent un D7200 qui avec ses 24MP a une résolution supérieure au D810 en mode DX. Le 400mm f/2.8 étant superlatif, cela me permet de l'utiliser comme un 600mm tout en gardant la possibilité de recadrer pour les petits animaux.
-
ce que j'ai dit précédemment :
Je partage la remarque de Papydaniel quant à l'avantage du format DX pour l'animalier. perso j'utilise beaucoup le format FX avec un D810, mais avec le 400mm je monte souvent un D7200 qui avec ses 24MP a une résolution supérieure au D810 en mode DX. Le 400mm f/2.8 étant superlatif, cela me permet de l'utiliser comme un 600mm tout en gardant la possibilité de recadrer pour les petits animaux.
Pas question d'utiliser ce 400mm, sauf si je gagnais au loto, ce qui ne risque pas du tout d'arriver car pour cela il faudrait jouer...
A part cela, la remarque m'amène à ceci: sur le D600 les 24M de pixels passent à environ 10 M... seulement... si, car c'est possible comme sur d'autres Nikon FF, je recadre en DX. Est-ce qu'on gagne quelque chose pour ce qui nous occupe ici, à ce recadrage avec utilisation d'objectifs DX? Par ex par rapport à un recadrage photo après coup sur ordi... mais il est vrai que j'ignore s'il existe des longues focales DX performantes et abordables! Je pose la question par curiosité.
-
Si on utilise un objectif compatible FX et qu'on se met en mode DX sur un FF on va obtenir directement le cadrage DX. On peut très bien prendre la photo en FX et recadrer sur ordinateur le résultat sera rigoureusement le même.
Si on utilise un objectif DX sur un FX,le boitier se met automatiquement en mode DX , donc un D600 se mettra en mode ~10MP.
Même si il existait une longue focale DX ( ce qui n'est pas la cas) on aurait un résultat sur 10MP pas plus.
L'exemple que je citai précédemment est différent ( je ne voulais pas vous inciter à acheter un 400mm , c'était pour illustrer mon propos): dans un cas on monte un 400mm sur un FF 36MP , si on crope en mode DX (avant ou après la rise de vue) on aura une image faite avec un pseudo 600mm sur 16MP. En mettant le 400mm sur un D7200 on a toujours un 600mm mais sur 24MP.
Reste la question d'optique abordable : pour de longues focales il n'y a pas beaucoup de choix bon marché et c'est là où le format DX peut être intéressant d'autant plus que ce qui fait l'attrait du FX ( faible PO, rendu des couleurs, bokeh etc ... ) est moins flagrant sur une longue focale : Un 300mm f/4 par exemple qui est assez abordable devient un 450mm f/4 , et comme souvent le défaut des télés c'est la faiblesse des bords, en format DX on rogne cette partie là et on a un objectif super. Cette remarque est à prendre en compte également pour l'utilisation des TC.
Le 70-200 f/2.8 de 1° génération beaucoup plus abordable que le VR II est excellent en mode DX.
-
le cygne est un sujet pourtant assez gros, quand tu voudras prendre un troglodyte mignon...
cordialement
Daniel
Le cygne est gros mais la Loire très large, surtout ici (le plus large, hors l'estuaire), tout est donc relatif. C'est drôle comme il peut parfois être petit dans le viseur! Et pas sûr que je m'intéresse particulièrement au troglodyte, effectivement bien petit, même si mon jardin est un refuge... LPO. Les oiseaux qui m'intéressent le plus sont ceux qui volent mais aussi nagent, plongent, cormorans, chevaliers, sternes (à ce qu'on dit, 20% de ceux d'Europe seraient ici???), balbuzard, martins pêcheurs, et pour les cygnes et canards: qui font la culbute pour se nourrir au fond. J'oubliais hérons et aigrettes! En fait, j'aime explorer le milieu de ce fleuve, sans faire d'affût sauf exception, mais si besoin avec un monopode ou trépied, et m'intéresse tout autant au paysage qu'à ses habitants, village et humains y compris, pêcheurs, véliplanchistes... et même photographes!. Peut-être qu'un jour je tomberai sur le castor... vivant, car j'en ai vu un, hélas mort? Pour l'instant je vois son travail de taille crayon! Intérêt très polyvalent, d'où le problème de choix de matériel, du plan large au serré, avec un budget contraint (même si peu à peu...). Le plein format n'est sûrement pas le mieux pour la photo de loin, mais pour le paysage c'est bien.
-
très beau projet, il y a du potentiel!
le martin...bof :lol:
Daniel
Super Daniel :D
-
très beau projet, il y a du potentiel!
le martin...bof :lol:
Daniel
Vraiment pas bof! Quel plaisir de le regarder... sur ce perchoir!
Je viens de réaliser que l'on trouve des 80-400 D VR (pas AF-S) entre 500 et 700 € avec garantie. Qu'en pensez-vous? Kenrockwell en dit beaucoup de bien, puis à la sortie du suivant, AF-S, souligne la lenteur et l'imprécision de l'AF... allez savoir.
Je me dis que je retrouverais les potentialités de mon Pentax APS-C (K-5) avec 300mm... ce qui est souvent suffisant ici pour une photo d'un ou de plusieurs oiseaux "de Loire" pas en très gros plan mais dans leur milieu. Mais il faut que ce soit net sans trop d'échec, avec le D600!
Je corrige: j'avais mal lu kenrockwell par le bien de la lenteur de l'AF dans la description . Est-elle si handicapante avec cet objectif? Dans un post j'ai vu que l'on parlait du 120-400 sigma... mais avec la vision 2008!
-
très beau projet, il y a du potentiel!
le martin...bof :lol:
Daniel
Superbe cette photo insolite !! heureusement que le martin n'avait pas un poisson dans le bec et j'espère qu'l n'en a pas profiter pour faire ses besoins ... Je ne sais si Nikon a étudié ce cas de figure :lol:
-
A vous lire il est évident que les longues focales sont habituellement utilisées pour la photo animalière... mais serait-il sérieux, ou pas, de les utiliser pour le paysage? Disons par ex. des cormorans sur un banc de sable... Piqué suffisant? Bords acceptables? Autre question? Comme indiqué plus haut, j'ai une activité photo polyvalente sur la Loire, je n'ai plus de bateau (mal au dos!), et la distance est souvent un obstacle... Après avoir pensé au Nikon 80-400 d'occasion, j'envisage (notamment) le sigma 120-400 d'occase... mais l'errance "objective" n'est peut-être pas finie!
-
A vous lire il est évident que les longues focales sont habituellement utilisées pour la photo animalière... mais serait-il sérieux, ou pas, de les utiliser pour le paysage?
et pourquoi pas, on peut bien évidemment faire du paysage à toutes les focales
-
Comme le dit PapyDaniel, le Tamron est très bon, très très bon ;/
Faut juste prendre son temps pour en tirer le meilleur. Pas du jour au lendemain.
Après, même avec une longue Focale, faudra toujours travailler l'approche, on à rien sans rien :-\
Faut aussi bien paramétrer son boitier, bien s'en servir, savoir le régler rapidement.
Ne pas hésiter à chatouiller le PictureContrôle... (Capture NXD pour garder les réglage) et Traitement...
Le Tamron est pour moi le meilleur rapport qualité/prix.
Sigma et Nikon ont fait l'erreur de sortir les leurs :
1- Trop tard
2- Plus cher
3- Pas énormément meilleurs :hue:
Mon rêve est aussi un 400 2.8, l'arme Ultime avec les Tcs, Mais je ferais pas les même photos avec :rolleyes:
Amicalement
Lafee14
-
et pourquoi pas, on peut bien évidemment faire du paysage à toutes les focales
C'est juste que je n'ai rien lu sur "longues focales et paysage". Or les exigences d'un photographe d'animaux sont-elles les mêmes que celles d'un photographe de paysages, même étroits? Est-ce que la netteté du centre n'est pas primordiale pour nos chères bestioles?
Mais en toute hypothèse... je me suis lancé. J'ai trouvé en Allemagne un objectif Sigma 120-400 d'occasion pour 450€ avec garantie un an, et possibilité de retour sous 14 jours... (à mes frais, cela s'entend!). Si on ajoute la garantie Paypal... J'attends l'objet!
Je commence la musculation des bras et du dos dès demain? Même si j'ai pieds et monopode. Qu'il faut porter.
-
Petit message pour vous dire ce que j'ai finalement choisi.
Ce sera le sigma 150-600 sport(Je viens de prendre le cotton carrier vest pour le poids de cet objectif) qui viendra complèter le 24-120 f/4 du kit.
-
Il est bien qu'on débatte des avantages et inconvénients de chaque matériel, mais ce qui est réconfortant c'est que globalement tous ces objectifs permettent de réaliser de bons clichés.
Maintenant que l'achat est fait , place aux joies de la réalisation de bonnes photos.
Pour moi un bon achat de matériel, c'est quand on est derrière le viseur et que l'on voit ce qu'on a envie de voir. Alors on oublie le matériel pour passer à autre chose .
Bonnes photos...
-
Maintenant que l'achat est fait , place aux joies de la réalisation de bonnes photos.
Bonnes photos...
Merci,
Le choix est fait pour l'objectif mais pas encore l'achat....ce sera pour le mois de mars et le retour du printemps.
-
Reçu le 120-400 Sigma!
J'avais hésité avec le 80-400 Nikon, mais ce dernier, d'après les tests lus, semblait un petit peu moins net à 400mm...
Reçu ce matin la bête... Ouch, comme prévu, c'est lourd (ce qui va faire sourire certains, habitués à bien plus des 3kgs appareil inclus!...). Le monopode s'imposera! Le temps est mauvais, gris, sombre, et avec mon manque de tonus hivernal je ne suis pas sorti plus loin que les seuils de porte et fenêtre, pour quelques clics impatients.
A 4m et 8m de distance, zoom 400mm, f5.6, pas de flou de bougé à 1/45ème de seconde, c'est bon directement et bien contrasté.
En 400mm f5.6 toujours, à 50m et 75m (un peuplier), sans appui, à 1/45ème de seconde, léger flou de bougé visible si on grossit. A 1/125è, bonne netteté, détaillée, avec un petit (?) manque de tonus de la photo au rapport 1/1. Lightroom: un petit coup de tonalité auto (ou mieux: preset Matt's tonalité light), ou/et léger antivoile facultatif, c'est très bien même en rapport 1/1, cette fois !
A 250m environ f5.6 (l'autre rive de la Loire située au sud) et 400mm, épaule appuyée sur le montant vertical de la fenêtre, c'est à peu près "net" - pas de bougé apparent- mais pâlichon et manquant de détail au rapport 1/1; donne une impression de net au rapport normal après quelques corrections réveillant l'ensemble, en précisant que je n'avais pas vu que le stabilisateur était réglé sur "2" et pas mis le pare soleil. Je précise surtout qu'il s'agit d'un bois sur la rive opposée qui me sert habituellement de test impitoyable pour ne pas dire cruel, car je ne vois que les arbres et les fouillis de branches exposés plein nord, à l'ombre, en contre jour, et que sur 1/4 de km le voile atmosphérique a toute latitude de faire son vilain boulot... j'ai vu le plus souvent bien pire, et ce serait bien meilleur par beau temps!
Bien sûr, ce n'est pas un vrai test, c'est plutôt une manifestation trompant l'attente!
Ce réglage du stabilisateur sur "2" me paraît une option intéressante (et que je découvre) en action: dans ce mode, seul le stabilisateur vertical est actif, permettant un suivi... horizontal. Par ex. il m'arrive de prendre des oiseaux (canard, cygne, cormoran...) qui décollent de l'eau, en montant lentement.
L'AF me paraît agréable, précis sans hésiter, plutôt rapide.
La 1ère impression est donc globalement bonne. Surtout pour 450€... prix d'occasion qui semble devenir un peu plus courant. Depuis la sortie des plus longues focales Sigma-Tamron-Nikon?
-
Le 120-400 est utilisable a main levée,la position 2 du stabilisateur te sert en autre pour faire des filés.