Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: footix33 le 01 Sep, 2015, 16:49:08 pm
-
Salut à tous,
Je suis sur le point de me lancer dans la macro avec mon D5100 et aies presque trouvé mon objectif "idéal", le TAMRON 90 mm macro.
Je vais faire la grande majorité de mes photos à main levée, donc la nouvelle version stabilisée m'est-elle indispensable ? Car la 1ère version est nettement moins onéreuse...
Dans l'attente de vos réponses éclairées et argumentées... :rolleyes:
-
Personnellement elle ne m'a jamais manquée, après certain apprécie énormément, mais à 90mm tu as une focale qui peut se passer de la stabilisation :)
-
Hello,
pour avoir un minimum de profondeur de champ en macro, il faut fermer le diaphragme et donc tu auras moins de lumière, donc moins de vitesse donc oui, pour moi, une stabilisation est importante.
-
Bonjour,
Personnellement je trouve la stab d aucune utilité en macro (je parle de vraie macro au rapport 1:1, pas de proxy).
Lorsque tu es au rapport 1:1, la difficulté n est pas le flou de bougé en lui-meme, mais le fait de bouger d avant en arriere de par la profondeur de champ hyper faible, et ceci la stab n y peut rien. Il a egalement d autres facteur qui t obligeront a avoir des vitesses d obturation élevées : le mouvement de tes sujets (insectes qui bougent ou vent dans les vegetaux). Pour capturer des abeilles avec mon 105mm, j essaie d etre a des vitesses de 1/320 ou 1/400 mini, je vois mal comment je pourrais descendre a 1/30s!
Par contre s il s agit d une decision d achat, il faut prendre en compte que ton objectif pourra te servir a bien d autres choses qu a de la macro (portrait, paysage...) et dans ce cas la stab sera un vrai plus.
Conclusion, si tu veux faire autre chose que de la macro, prend la stab.
-
Hello,
pour avoir un minimum de profondeur de champ en macro, il faut fermer le diaphragme et donc tu auras moins de lumière, donc moins de vitesse donc oui, pour moi, une stabilisation est importante.
Totoro, as tu des exemples de macro au rapport 1:1 ou tu as utilisé la stab avec de faibles vitesse d obturation (genre 1/30, 1/50)?
Si tu en as sur flickr avec les exifs, je suis curieux de les voir car personnellement je n y arrive pas avec le sigma 105.
Merci a toi!
-
Par contre s il s agit d une decision d achat, il faut prendre en compte que ton objectif pourra te servir a bien d autres choses qu a de la macro (portrait, paysage...) et dans ce cas la stab sera un vrai plus.
Conclusion, si tu veux faire autre chose que de la macro, prend la stab.
[/quote].
Je ne compte pas faire grand chose d'autre avec. Pour le paysage j'ai TOKINA 11-16 et un 35 mm pour le portrait...
Je vois que le sujet fait toujours débat sur la stab.
Je suis bien tenté de suivre vos avis et prendre le 90 non stabilisé pour débuter en macro. Après je peux voir en fonction des résultats et toujours revendre ce caillou pour prendre un stabilisé.
Je peux avoir le Tamron Sp Di 90mm macro pour 190 € qu'en pensez-vous ? C'est une bonne affaire ou il y a mieux ?
Mon D5100 sera compatible sans problème avec ?
-
Teste le portrait au 90mm, tu verras la différence avec le 35 ;). Du coup, la stab sera un plus appréciable dans ce domaine.
-
Je suis bien tenté de suivre vos avis et prendre le 90 non stabilisé pour débuter en macro. Après je peux voir en fonction des résultats et toujours revendre ce caillou pour prendre un stabilisé
Sage décision. Pour le Tamron je ne le connais pas donc je laisse les autres forumeurs donner leur avis.
-
la stabilisation stabilise l'image dans le viseur et en plus cela aide pas mal pour des prises de vues accroupis ou en équilibre pas top
Le méconnu Nikon 85 micro fait bien le boulôt
-
Teste le portrait au 90mm, tu verras la différence avec le 35 ;). Du coup, la stab sera un plus appréciable dans ce domaine.
Je ne peux qu'approuver. Si tu as un 90mm, tu oublieras vite le 35 pour le portrait. Le premier est pile-poil la focale idéale, le second un pis-aller qui ne convient qu'au portrait en plan large.
-
Totoro, as tu des exemples de macro au rapport 1:1 ou tu as utilisé la stab avec de faibles vitesse d obturation (genre 1/30, 1/50)?
Si tu en as sur flickr avec les exifs, je suis curieux de les voir car personnellement je n y arrive pas avec le sigma 105.
Merci a toi!
tu as raison, je ne suis jamais descendu à des vitesses aussi basses, de mémoire. Mais pour moi, et je peux me tromper, mais la stab permet aussi de mieux viser en la stabilisant aussi ?
-
Pour un usage purement macro, la réponse est simple : la stabilisation perd une grande partie de son efficacité lorsque le rapport de grandissement approche de 1:1.
-
Et en plus, les lentilles mobiles de stabilisation, en déviant la lumière, renforcent la présence d'aberrations chromatiques. Les AC discrètes sont à peu près acceptables en photo courante, mais beaucoup moins en macro où l'on scrute tous les détails.
C'est comme pour l'autofocus en macro : il y a les pour et les contre. A chacun de faire sa "religion" après essais multiples.
-
Du coup je suis complètement perdu et ne sais pas quoi faire ...
TAMRON 90 version 1 (dans les 210 e d'occas')
TAMRON 90 VC USD (difficile à trouver...)
NIKON 85 VR F3.5 (+/- 290 € d'occas'). Plus cher que le TAMRON mais stabilisé...
Ou autre ?
Dur, dur !!!!
-
C'est quoi ton budget ?
-
C'est quoi ton budget ?
Dans les 300 € à peu près maxi.
-
Au niveau optique pure, une optique non stabilisée sera meilleure qu'une optique stabilisée. Moins de lentilles, moins de pièces mobiles et donc un meilleur contraste, moins d'aberrations chromatiques et une plus grande précision optique.
Mais il faut avouer que les constructeurs sont de plus en plus précis et les inconvénients cités sont de moins en moins flagrant sur les optiques récentes.
Reste qu'il y a plusieurs manière de faire de la macro. La première se balader à main levée en plein soleil et mitrailler ce qui bouge et là la stabilisation sera utile mais en général les photos seront rarement extraordinaire.
La deuxième manière sera de travailler au petit matin dans l'ombre et la rosée au trépied et la la stabilisation doit-être coupée pour avoir une meilleure qualité.
Je lis aussi ici qu'en macro il faut une petite ouverture, je ne suis pas d'accord avec cela. J'aime les arrières plan flou tranché avec le sujet et pour cela j'utilise plutôt de grandes ouvertures.
Je ne fais plus beaucoup de macro donc je n'ai rien de récent à montrer mais voici sans stabilisation, à grande ouverture de la macro:
http://www.lucnix.be/d/29376-4/Panorpa+cognata
http://www.lucnix.be/d/29556-3/marie-mouchon18.jpg
-
Si le Nikon 85 va bien, pour moins cher et plus performant il y a l'ancienne formule Sigma 105 EX DG que l'on trouve vers les 200-250 euro.
Si tu parles de celui qui s'allonge lorsqu'on fait la mise au point, je trouve que c'est un peu gênant pour la macro d'insecte. Il est vrai sonon qu'il est optiquement très satisfaisant.
-
Soit l'objectif s'allonge physiquement, soit il ne s'allonge pas car il est "IF" (internal focus) et, les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, l'objectif IF "triche" en réduisant sa longueur focale nominale aux distances les plus courtes ( c'est valable pour les objectifs macro, mais aussi pour les objectifs standards).
Au total, la distance de mise au point à un rapport de reproduction X est au mieux identique, et en général plus courte avec un objectif IF.
Le fait que l'objectif s'allonge (donc non-IF) aux distances de MAP courtes ne m'a jamais particulièrement gêné.
-
Je pense m'orienter sur le Nikon Objectif AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR II. Il est à 290 €...
Au moins au début avec la stab, je pense que ce sera plus confortable pour des photos à main levée. Sinon, je serai toujours à même de le revendre...
-
je serai toujours à même de le revendre...
Dans ce cas, essaie de l'acheter d'occasion.
En cas de revente, tu le revendras, plus ou moins, au prix d'achat. Si tu l'achètes neuf et que tu le revends, tu y perdras au moins 25%.
-
Dans l'idée d'une éventuelle revente, je ne m'orienterais pas vers cet objectif qui est limité au format DX, rendant les occasions de revente beaucoup plus rares.
-
Dans l'idée d'une éventuelle revente, je ne m'orienterais pas vers cet objectif qui est limité au format DX, rendant les occasions de revente beaucoup plus rares.
Alors plutôt le TAMRON 90 mm ?
Mais je n'en trouve pas en stabilisé...
-
Pour un usage purement macro, la réponse est simple : la stabilisation perd une grande partie de son efficacité lorsque le rapport de grandissement approche de 1:1.
jamais constaté quelle que soit la vitesse
-
J'aimerais véritablement retrouver cette caractéristique de fût qui s'allonge sur la production actuelle, du pure macro sans OS, sans IF
Samyang ? ;D
Carl Zeiss? :p
-
en 105, 150 et 180 mm macro ?! ...
Samyang?
prix non justifiés
Carl Zeiss! lol
-
Tu as le 100 Tokina qui est une superbe optique au rapport 1:1.
Perso j'utilise que des mf en macro sans trépied et je rencontre aucun problème.
-
;)
Samyang doit être en mesure de pondre un truc sympa et sérieux pour le "spécialiste" des non fioritures ou choses inutiles à prix non élitiste.
En macro le 100mm f/2.8 dans les 400€, c'est le seul je crois mais il n'est pas mauvais du tout d'après ce que j'en ai lu.
-
Objectif distribué aussi sous la marque Rokinon.
Le prix courant du Samyang est plutôt aux alentours de 470€, sur les sites français connus (Digixo, Digit Photo...).
Pour un objectif sans AF et sans stabilisation, ce n'est pas ce que j’appellerais une affaire, comparé par exemple au Tamron 90mm ou au Sigma 105mm qui, eux, proposent l'autofocus et la stabilisation pour un prix voisin.
-
J'aimerais véritablement retrouver cette caractéristique de fût qui s'allonge sur la production actuelle, du pure macro sans OS, sans IF
C'est pour répondre aux demandes de brunocb ;). Sinon sur amazon on le trouve à 420€ (moins de 400 en version Canon, sans contacts).
Moi c'est plutôt le 180 f/2.8 Sigma qui me plait bien.
-
La version sans puce des Samyang -lorsqu'elle existe- est en effet 40 à 50€ moins chère. Mais, vu les limitations d'usage, il ne faut pas "mégoter" à 50€ près.
Et même sans puce, l'inexistant différentiel de prix avec ce qu'on trouve ailleurs n'incite pas à choisir cet objectif.
Le tout pour une optique qui ne fait pas mieux que les autres. Mais sans AF ni stab.
-
La version sans puce des Samyang -lorsqu'elle existe- est en effet 40 à 50€ moins chère. Mais, vu les limitations d'usage, il ne faut pas "mégoter" à 50€ près.
Et même sans puce, l'inexistant différentiel de prix avec ce qu'on trouve ailleurs n'incite pas à choisir cet objectif.
Le tout pour une optique qui ne fait pas mieux que les autres. Mais sans AF ni stab.
Je parlais bien de 420€ pour la version avec puce. Mais encore une fois c'est pour coller à la phrase de brunocb "fût qui s'allonge, sans OS, sans IF", je ne dis pas qu'il faut l'acheter, juste qu'il correspond à la phrase ^^.
faut l'acheter !
Il me va bien celui-ci aussi bien qu'un peu lourd mais avec une lentille frontale de 86mm de diamètre, faut pas s'attendre à un poids léger. :)
Tentation!!! ;)