Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: GingerBeer le 19 Août, 2015, 16:54:52 pm
-
Bonjour à tous,
Je suis l'heureux propriétaire d'un D810 et fais pas mal de photos avec des focales grand angle.
Je possède notamment un Nikkor 16-35mm que je trouve un peu juste en terme de piqué avec ce boitier très exigeant (à vrai dire, je le trouvais déjà juste avec les 12M pixels de mon ancien D3). Certes, il a un range intéressant - mais est franchement mou vers 35mm, ce qui retire une partie de l'intérêt - et une stabilisation VR - mais je trouve que le piqué est alors encore moins bon, ce qui me pousse à le désactiver quasi-systématiquement...
J'envisage donc de m'en séparer pour prendre un Nikkor 14-24mm ou un Tamron 15-30mm, et souhaitais connaître les avis des utilisateurs de ces focales sur D810 (ou D800/800E, l'exigence de ces boitiers étant a priori similaires).
Je connais les principaux défauts de ces deux derniers (absence de possibilité de monter des filtres, et poids et encombrement - surtout pour le Tamron), mais souhaitais avoir vos retours sur la différence de piqué, notamment avec le mode VR du Tamron.
Par ailleurs, je ne connais absolument pas les objectifs Tamron et souhaitais savoir si le 15-30mm était susceptible de présenter des défauts particuliers (par exemple, font/back focus souvent présent sur les Sigma).
Le sujet a probablement déjà été traité, mais je n'ai rien retrouvé en recherchant (rapidement) sur le forum. N'hésitez pas à me faire suivre les liens existants pour éviter un nouveau débat si la question a déjà été traitée.
Merci d'avance de vos précieux avis :)
GB
-
Le Tamron 15-30 a un piqué superbe et uniforme dès la pleine ouverture, jusqu'aux 4 coins de l'image. Carrément top en milieu de range, entre 18 et 25mm on va dire (pour celui qui va regarder à 100% et chercher la différence sinon ça se voit pas)
L'AF me paraissait un peu imprécis au départ, mais en fait si.. cela dit, je ne l'utilise plus du tout car j'ai trouvé mes repères pour l'hyperfocale.
La stabilisation ne fait pas de super miracle, faut pas s'attendre à tenir 1s à 15mm sur un D810. Mais elle fait quelque chose, en live view on voit son travail, on va dire que je descend à 1/8s sur une rafale je suis sûr d'en avoir une bonne. Je la laisse toujours active.. aucune différence de piqué.
Galerie avec images visibles en haute résolution: https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/albums/72157652538430545 (https://www.flickr.com/photos/96833549@N08/albums/72157652538430545) tout à main levée.
-
Tu recherches obligatoirement un zoom ?
Il y a aussi un choix de focales fixes, moins lourdes, certaines acceptant facilement les filtres et/ou un porte-filtre.
un lien : http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-05/
-
Pour avoir utilisé le 14-24 je n'avais pas grand chose à lui reprocher. De belles image avec un beau piqué. Bien sûr il présentait une déformation aux focales extrêmes mais qui se corrigeait très bien en post prod.
-
Bonjour, je ne connais pas le Tamron mais le Nikkor 14-24. C'est une excellente optique, pour moi son seul inconvénient est son poids, et je ne l'ai pas encore pris en défaut, quant à la distorsion elle est régulière et légère en coussinet à 14mm et quasiment imperceptible dès 20mm, je ne parle pas bien entendu de la déformation inhérente à la focale grand angulaire qui est normale mais bien de la distorsion optique. Je ne me lasse pas de cette fabuleuse optique mais j'envisage un 20mm pour les jours où j'ai envie de me promener léger, et les quelques essais faits avec le Nikkor 20/1,8 G m'ont immédiatement conquis.
-
Merci à tous pour ces premiers commentaires très intéressants :)
@ Virindi77 : effectivement, rendu impressionnant du contraste et des couleurs du nouveau Tamron ! Il est intéressant de pouvoir activer en permanence la stabilisation pour pouvoir baisser en ISO en basse lumière, ou avoir des effets de filé à l'occasion. Aurais-tu des photos prises dans des conditions plus difficiles (fort contraste et peu de lumière par exemple) car c'est souvent là que l'on voit les limites des optiques ?
@ Emvri : je ne suis pas contre les focales fixes par principe (j'ai des 35, 50 et 85mm) mais n'aime pas trop me balader avec un sac plein d'optiques, ni avoir à les changer régulièrement en sortie photo, me contentant le plus souvent d'une optique additionnelle quand je suis en vadrouille (en général, un fixe monté et un zoom, ou l'inverse). Par ailleurs, je prends pas mal de photos en intérieur, dans des endroits où il n'est pas nécessairement possible de reculer pour avoir le cadrage voulu et le zoom présente pour moi un avantage énorme de ce point de vue là. A l'exception des Zeiss et du 14mm Samyang, je n'ai pas connaissance de "bonnes" focales fixes UGA descendant en dessous de 20mm (quelle frustration quand tu ne peux pas cadrer assez large et que tu as laissé le zoom à la maison...).
@ Delta300 : si tu as quelques photos sous la main, je suis preneur !
Le Tamron me semble présenter un range vraiment intéressant, moins limité que le 14-24. Il faut toutefois que j'aille le sous-peser car il a l'air particulièrement costaud... Je suis habitué au 24-70 qui ne me pose pas de problème même sur une période prolongé, donc je pense que ça pourrait aller. Reste le problème des filtres, mais en UGA il semble nécessaire de faire des compromis.
Je vais tout de même me renseigner sur les Zeiss, qui semblent proposer la solution parfaite (en dehors du prix... qui sera très probablement bloquant pour moi) avec des optiques de très haute qualité, pas forcément monstrueuses et qui acceptent les filtres. J'ai rapidement regardé et ai identifié les 15mm f/2.8, 18mm f/3.8 et 21mm f/2.8, avec différents sous-modèles pour chaque focale. Le plus abordable semble être le 18mm, les autres sont clairement trop chers pour moi.
Sinon, je vais également étudier la possibilité d'un combo Samyang 14mm et Nikkor 20mm 1.8 qui me permettrait d'avoir un "range" intéressant à un prix abordable, sous réserve de devoir les transporter et de changer sur le terrain en fonction des circonstances.
Merci d'avance de vos commentaires, toujours très utiles =)
GB
-
Pour des photos d'intérieur, disposer d'un zoom me semble en effet une excellente solution.
En revanche pour des photos en extérieur, ne pas pouvoir monter de filtre et/ou un porte-filtre est pour moi assez rédhibitoire (sans compter la très forte sensibilité au flare du 14-24 qui est un objectif assez peu adapté en photos de paysages).
A propos des Zeiss, il existe donc :
- le 15mm : lourd, encombrant et hors de prix, mais qui offre un haut degré de microcontraste et une distorsion quasi négligeable. Si ça t'intéreresse je peux te renseigner comment adapter un porte-filtre dessus en faisant enlever le pare-soleil en usine.
Il reste très spécifique, très difficile à utiliser, mais pour qui aime travailler à l'UGA, c'est du vrai bonheur.
- le 18mm : léger et peu encombrant, qui accepte les filtres et/ou un porte-filtre. Superbe rendu, mais il reste néanmoins un léger cran en dessous des deux autres, est moins lumineux et présente une distorsion en moustache (son seul réel souci qui se corrige néanmoins très bien avec un bon logiciel de post-traitement).
- le 21mm : une référence parmi les objectifs UGA, très prisé des photographes paysagistes. Il est de construction très proche du 18mm, avec le même diamètre de filtre. Très grande qualité de construction, rendu au top, très grande homogénéité centre-bord. Comme le 18mm, il partage le même souci de distorsion en moustache.
Comme je ne suis pas chez loi, je n'arrive pas à mettre des liens précis, mais tu trouveras sur mon site (https://www.flickr.com/photos/emvri85/) nombre de photos faites avec ces 3 objectifs sur D800E, notamment des photos faites au trépied en basse lumière et fort contraste (edit : sans déboucher les ombres commme un cochon puisque j'ai utilisé un filtre ;))
NB : Ayant acquis le 15mm dernièrement, il est possible que je mette en vente mon 18mm ZF2.
-
- le 15mm : [...] Il reste très spécifique, très difficile à utiliser, ...
Ça ne doit pas être pire qu'avec le Samyang 14 f/2.8.
-
@ Virindi77 : effectivement, rendu impressionnant du contraste et des couleurs du nouveau Tamron ! Il est intéressant de pouvoir activer en permanence la stabilisation pour pouvoir baisser en ISO en basse lumière, ou avoir des effets de filé à l'occasion. Aurais-tu des photos prises dans des conditions plus difficiles (fort contraste et peu de lumière par exemple) car c'est souvent là que l'on voit les limites des optiques ?
Fort contraste et peu de lumière..? Celles prises au levé du jour en forêt, j'ai débouché les ombres comme un cochon et réarrangé la luminosité, mais il faisait sombre. Les intérieurs aussi en particulier celles de la chapelle en noir et blanc c'était très sombre et très contrasté car illuminé par un vitrail d'un seul côté.. plus sombre que ça il aurait fallut un trépied. Je suis pas encore descendu en dessous de F5.6 pour être sûr de ma PDC, et j'aime pas dépasser les 400iso quand je sais que la photo va me plaire.
Après c'est pas des jpeg boitier, saturation, netteté etc.. tout est arrangé à mon goût, sans rien créer d'artificiel bien entendu. Si tu veux 2 ou 3 RAW parmi ces photo donne moi les numéros par MP.
Y'a 2 points à gérer avec cet objectif, le flare quand par exemple le soleil est juste en dehors du cadre, faut prolonger le pare soleil à la main pour pas avoir une tâche verte dans le coin opposé. Mais si le soleil est dans le viseur c'est pas la cata.
Ensuite la courbature de champs, sur les bords le plan de netteté est pas exactement au même niveau qu'au centre. Au cas où on veut shooter une surface plane à 15mm F2.8 ca donne un truc pas joli, mais perso les photos de mur ça me sert uniquement à tester le piqué.
Pour le poids et l'encombrement... je me suis toujours dit, si je voulais plus léger j'avais qu'à prendre un hybride Panasonic ou Fuji ou je ne sais quoi, le 15-30 pèse un bon petit kilo, sur D810 ça présente bien.. est ce qu'une ouverture à F4 aurait été plus malin? sans doute.. mais faut concurrencer les autres.
-
Ça ne doit pas être pire qu'avec le Samyang 14 f/2.8.
Tout pareil bien sûr (en plein format). Il nécessite de savoir bien rentrer dans son sujet, trouver le premier-plan qui va bien, ou bien avoir suffisamment de hauteur (haut de falaises, montagne...) pour limiter la déformation et englober un vaste angle de champ.
Une autre excellente indication, avec leurs ouvertures à f/2.8 c'est la photo d'étoiles ou d'aurores boréales.
Le Samyang souffre aussi de beaucoup plus de distorsion et d'une grande disparité de qualité de fabrication.
Ensuite la courbature de champs, sur les bords le plan de netteté est pas exactement au même niveau .../...
C'est qu'il doit vraiment être très fatigué :lol: :lol: :lol:
-
bonjour,
J'ai longtemps hésiter entre le nikkor 14/24 et le tamron 15/30;
l'utilisation du zoom était: 1) des photos d'architecture d'intérieur ( c'est pour le boulot), 2) du paysage ( c'est surtout pour mon plaisir).
J'ai fini par prendre le Tamron parce que:
1) un range plus adapté à ma pratique
2) des performances optiques au moins égales à celles du 14/24
3) moins de sensibilité au flare que le 14/24
4) stabilisé (c'était pas déterminant comme critère, mais c'est bien agréable)
5) moins cher que le 14/24
à l'usage, pour la photo d'archi, c'est parfait; pour la photo de paysage, les 2 objectifs ont les mêmes défauts ( à l'exception de la sensibilité au flare) et j'envisage l'achat d'un zeiss 21 mm dès que le cochon aura repris des formes.
-
Merci à tous, c'est hyper instructif d'avoir vos retours.
@ Emvri et Virindi77 : je vais regarder attentivement vos photos sur vos sites respectifs. Merci pour ces indications !
Edit : @PiRaTe33 : merci pour le lien très instructif avec les comparaisons avec les 14-24 et 16-35 !
Je vais me laisser un peu de temps pour réfléchir à tout cela, mais ai un a priori positif pour le gros Tamron, qui me semble plus adapté aux photos en intérieur ou environnement urbain qui m'intéressent beaucoup.
Dernier point, j'imagine que le problème du flare se pose à l'identique lors de pauses longues avec présence d'éclairages urbains (un exemple avec le 24-70 où je n'ai pas pu y échapper : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=111852.0).
Merci encore,
GB
-
C'est qu'il doit vraiment être très fatigué :lol: :lol: :lol:
:lol: ok courbure. :)
-
De mon côté je vais suivre cette discussion avec un immense intérêt, car j'avais commencé à chercher sur le forum et un peu partout des infos similaires…. :D
-
Je suis très surpris par les résultats des tests "techniques" (courbes à la dxo) des différents objectifs sur le lien transmis par PiRaTe33 (https://photographylife.com/reviews/tamron-15-30mm-f2-8).
Le Tamron apparait moins homogène que le 16-35, notamment dans les coins, entre f/8 et f/11, ouvertures auxquels il a de fortes chances d'êtres utilisés régulièrement. Je trouve justement que le"défaut" du 16-35 est sa mollesse (relative, il n'est pas complètement dans les choux non plus, loin de là) dans les coins et bords de la photo.
Vu le piqué et le contraste que l'on peut voir sur les photos de Virindi77, ainsi que sur d'autres comparatifs qui semblent indiquer que le Tamron est même meilleur que le 14-24 sur les bords de la photo, je suis dubitatif sur la valeur de ces tests... Toutes les photos "réelles" que j'ai pu voir semblent montrer que le Tamron est excellent optiquement.
GB
-
PS pour Bozart : tu cherches un grand angle ? Toujours avec ton Df ?
-
Je suis très surpris par les résultats des tests "techniques" (courbes à la dxo) des différents objectifs sur le lien transmis par PiRaTe33 (https://photographylife.com/reviews/tamron-15-30mm-f2-8).
Le Tamron apparait moins homogène que le 16-35, notamment dans les coins, entre f/8 et f/11, ouvertures auxquels il a de fortes chances d'êtres utilisés régulièrement. Je trouve justement que le"défaut" du 16-35 est sa mollesse (relative, il n'est pas complètement dans les choux non plus, loin de là) dans les coins et bords de la photo.
Tu as pas un filtre qui dégrade le piqué? Si à F8 le 16-35 et le 15-30 se valent je vois pas pourquoi tu en es déçu.
Vérifie en live view fais la mise au point dans un coin manuellement voir si c'est mou ou pas.
Edit: après ca dépend aussi peut être où est faite la mesure "corner" sur ce test, et de la méthode de test.. si on regarde les mesures de DXO du 16-35 sur D810 il est totalement génial même à pleine ouverture..
-
PS pour Bozart : tu cherches un grand angle ? Toujours avec ton Df ?
Oui, absolument :) (Quand j'aurai fini de le payer !! ... ;D )
Mais c'est en effet mon projet.
-
Quand j'aurai fini de le payer !! ...
Si c'est pas malheureux! :'(
Et depuis combien de temps es-tu condamné aux pâtes sans sauce?
-
Je l'ai acheté à sa sortie !! :lol:
-
Tu as pas un filtre qui dégrade le piqué? Si à F8 le 16-35 et le 15-30 se valent je vois pas pourquoi tu en es déçu.
Vérifie en live view fais la mise au point dans un coin manuellement voir si c'est mou ou pas.
Edit: après ca dépend aussi peut être où est faite la mesure "corner" sur ce test, et de la méthode de test.. si on regarde les mesures de DXO du 16-35 sur D810 il est totalement génial même à pleine ouverture..
Aucune déception, juste un certain étonnement par rapport aux résultats. Et aucun filtre dégradant le piqué non plus ;)
A la vue de tests "réels" sur la base d'images que j'ai pu voir, ces objectifs ne me semblent pas avoir le même piqué (ce qui ne semble pas être le cas du Tamron qui semble très proche, voire meilleur que le 14-24). Par ailleurs, j'ai toujours entendu les propriétaires de 14-24 dirent que le piqué de cet objectif n'avait pas d'égal, notamment en comparaison avec le 16-35. Sinon, à quoi bon dépenser près de deux fois plus pour juste gagner un peu de piqué à pleine ouverture et se coltiner des défauts (poids, absence de filtre, absence de VR) que n'a pas le 16-35 ? D'ailleurs, d'après les tests Dxo (à prendre avec des pincettes à mon sens et qui ne remplacent pas le ressenti d'utilisation), le piqué réel du 16-35 sur D810 est de 19M pixels alors que celui du 14-24 est de 23M pixels (sur les 36M de départ) : http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D810-versus-Nikon-AF-S-NIKKOR-14-24mm-F28G-ED-on-Nikon-D810__373_963_813_963
Ce genre d'objectifs étant souvent utilisés par des paysagistes, je pense qu'ils ont vocation à être utilisés principalement entre f/8 et f/11 et que c'est à ces ouvertures qu'ils doivent être comparés. En tout cas, ce sont ces valeurs qui m'intéressent le plus.
GB
-
Hello,
Je lis souvent qu'il est impossible de monter des filtres sur le 14-24 Nikkor, pourtant il y a le LEE SW 150 Mark II avec adaptateur dédié, porte filtres, ND hard, soft, stopper et pola en 150/170. Bon faut compter dans les 800€ et plus...
Je suis content de mon 14/24 sur D700, ce qui ne t'avance pas beaucoup :lol: polyvalent avec du piqué et à prix relativement accessible. Le 16-35 me semblait un cran en dessous.
À budget ilimité, je choisirais le 15 et le 21 de Zeiss, comme beaucoup probablement...
-
Faut penser au 20mm nikon également qui vient bien taquiner le zeiss quand même.
-
Je lis souvent qu'il est impossible de monter des filtres sur le 14-24 Nikkor, pourtant il y a le LEE SW 150 Mark II avec adaptateur dédié, porte filtres, ND hard, soft, stopper et pola en 150/170. Bon faut compter dans les 800€ et plus...
Pas impossible, mais ce sont des solutions difficiles à trimbaler et manipuler sur le terrain compte tenu de la taille géante des filtres.
Il existe d'autres systèmes avec chacun leurs avantages et inconvénients : Hitech, Wonderpana de Photodiox, Nisi...
-
Il existe d'autres systèmes avec chacun leurs avantages et inconvénients : Hitech, Wonderpana de Photodiox, Nisi...
Merci pour ces infos ;)
-
- le SW150 de Lee fonctionne avec les meilleurs filtres car les plus neutres, mais ce porte-filtre présente des fuites de lumière que l'on corrige avec un cache vendu en supplément
http://www.leefilters.com/index.php/camera/index
- le système Lucroit fonctionne avec des filtres Hitech (donc un peu moins neutres que les Lee), il est assez complet, mais les filtres sont encore plus larges (165mm !)
http://lucroit.com/SHOP/search.php?orderby=position&orderway=desc&search_query=14-24&submit_search=
- le Wonderpana de Photodiox est un des rares systèmes conçu pour accepter un filtre polarisant circulaire, qualité des filtres mal connue
https://www.fotodioxpro.com/catalogsearch/result/index/?essential_lens=234&q=14-24
- le Nisi est d'un meilleur rapport qualité et ne présente pas de fuite de lumière, c'est un bonne alternative au SW150
http://www.lovinpix.com/fr/porte-filtres-pour-systeme-150mm-type-sw150/2040-lee-filters-starter-kit-sw150-porte-filtre-nikon-14-24mm-1-filtre-gnd-06-hard-5055782206145.html
-
C'est enregistré, merci encore ;)
-
Bonjour à tous,
Je relance ce fil un peu ancien, mais toujours d'actualité pour moi. Je n'ai finalement pas changé d'optique et continue avec mon 16-35 qui présente tout de même pas mal d'avantage, notamment le VR, très utile lorsque l'on a pas de trépied et que l'on veut utiliser une ouverture faible (la plupart du temps), et son range, malgré un piqué inférieur vers 35mm. Finalement, avec un peu plus de recul, je le trouve tout de même plus qu'honnête en terme de piqué, malgré une faiblesse relative autour de 35mm. Peut-être est-ce dû au fait que je maîtrise un peu mieux mon D810 qu'à l'époque de mon post originel.
Je pense que vous avez vu passer l'annonce du nouveau Sigma 12-24mm, qui me semble intéressant, mais sera probablement assez proche du 14-24 de chez Nikon avec ses qualités (piqué hors-norme, avec un champ encore plus large) et ses inconvénients (prix et encombrement)... J'attends avec impatience les premiers commentaires et tests, voire de le manipuler au prochain salon de la photo !
D'ailleurs, j'ai testé le Tamron 15-30mm l'an dernier. Quelle déception : il est encore plus gros, lourd et encombrant que le 14-24 de chez Nikon, et la finition ne m'a pas du tout séduit, avec une bague de focale extrêmement dure à déplacer et un rendu simili plastique pas du tout à la hauteur du prix. Bref, ce n'est pas pour moi.
Avez-vous également entendu parler de nouvelles optiques proposées par la société Irix : https://storeeu.irixlens.com/ ? Ils proposent actuellement un 15mm f2.4 dont les qualités optiques semblent très bonnes (piqué, aberration chromatique très faible et très peu de déformation malgré le grand angle), le tout à des prix très compétitifs (entre 450 et 700 € en fonction de la version choisie, l'objectif existant en deux finitions différentes) et en permettant l'adjonction de filtre (de 95mm.... mais c'est déjà bien). En revanche, pas d'info sur la mise au point (automatique ou manuelle seulement ?), mais cela ne me semble pas rédhibitoire pour un UGA. En plus, il présente également pas mal de petits caractéristiques sympas (accès rapide au filtre, blocage de la bague de mise au point, ajustement de la mise au point, possibilité de filtres côté capteur, marquage fluo de l'échelle hyperfocale). Le tout est tropicalisé.
Je trouve qu'il ressemble étrangement au 15mm de chez Zeiss, mais niveau prix, cela n'a rien à voir.
Avez-vous entendu parler de cette marque ou de cette optique ? Tout ce que j'ai pu lire est très positif pour le moment.
Irix a également le projet de lancer un 11mm.... mais je crois qu'il n'est pas encore disponible.
Je vais suivre cela de prêt et vous tiens informés !
Cheers,
GB
-
L'Irix a un flare monstrueux (chiant pour un UGA), mais en dehors de ça c'est une optique qui propose pas mal pour pas cher.
-
L'Irix a un flare monstrueux (chiant pour un UGA), mais en dehors de ça c'est une optique qui propose pas mal pour pas cher.
Effectivement, le flare est sacrément décrié sur le site dpreview ! Certaines images font un peu peur, notamment lorsque le soleil est centré au milieu de l'image... En fonction de l'utilisation que l'on en attend (paysage par exemple), c'est un peu rédhibitoire...
Tu compares quoi ? Son aspect ? parce que niveau qualité c'est incomparable, et donc, subséquemment, le prix n'est pas le même.
Oui, je parlais de l'aspect. J'imagine qu'ils ont dû s'inspirer de la conception Zeiss.
Sur le piqué, je n'en sais rien, n'ayant testé ni l'une ni l'autre. Pour moi, le prix d'une optique ne garantit JAMAIS sa qualité. J'ai de nombreux exemples en tête d'optiques très chers, voire hors de prix, et pourtant moins bonnes ou simplement similaires à des optiques meilleur marché. Sur Dxo, le Zeiss 15mm n'est d'ailleurs pas si impressionnant que cela avec un rendu "réel" de 23M pixels sur un D810. Le samyang 14mm est largement mieux noté (27M pixels) alors qu'il coute moins de 500€...
Sur le fond, cet Irix reste intéressant, mais si le problème de flare est confirmé, je pense qu'il n'intéressera pas grand monde. Dommage, car les autres photos et commentaires que j'avais trouvés semblaient prometteurs
Un lien vers nos amis de Chasseur d'image : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,250350.0.html
-
Sur Dxo, le Zeiss 15mm n'est d'ailleurs pas si impressionnant que cela avec un rendu "réel" de 23M pixels sur un D810. Le samyang 14mm est largement mieux noté (27M pixels) alors qu'il coute moins de 500€...teurs
A la différence près que le Zeiss présente un haut niveau de micro-contraste ainsi qu'une distorsion quasi négligeable, accepte des filtres et même un porte-filtre standard (via une modification), une échelle des distances parfaitement fiable et beaucoup moins de dispersion dans les exemplaires...
-
A la différence près que le Zeiss présente un haut niveau de micro-contraste ainsi qu'une distorsion quasi négligeable, accepte des filtres et même un porte-filtre standard (via une modification), une échelle des distances parfaitement fiable et beaucoup moins de dispersion dans les exemplaires...
L'exemple choisi n'est bien entendu pas le plus représentatif, les objectifs de marque Samyang ayant vraisemblablement de nombreux défauts, mais je pense que la relation prix-qualité n'existe pas nécessairement. J'ai de nombreux contre-exemple en tête (Sigma 35mm, Nikon 85mm 1.8, que je connais pour les avoir, par exemple). Le Zeiss est apparemment très bon, mais à ce prix - qui me parait personnellement complètement délirant pour une optique aussi spécifique, c'est quand même vraiment la moindre des choses...
-
mais à ce prix - qui me parait personnellement complètement délirant
là dessus on est bien d'accord ;)
-
J'avais lu des choses similaires sur ce Nikon. Convaincu par un photographe qui m'a laissé la possibilité de le tester, j'ai opté pour un "sleeper" dont personne ne parle, le Tokina 17-35. Aucun regret, c'est une excellente optique avec un excellent rapport q/p.
J'ai mis qq photos faites avec ce Tokina sur ma page flick-R
https://www.flickr.com/photos/24459168@N05/albums/72157669046368075