Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Louulie le 14 Juil, 2015, 16:08:22 pm
-
Bonjour,
J'ai acquis récemment un D5200 avec un 18-55 VR II.
Je viens d'acheter un trépied MANFROTTO MK294A3-D3RC2 + Rotule 3 Directions; et je suis sur le point d’acquérir un téléobjectif.
Après visite en boutique, et de nombreux conseils ; 2 choix s'offrent à moi : Nikkor 55-300mm f/4.5-5.6G AF-S DX NIKKOR ED VR ou le Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD.
Mes utilisations : nuit, paysage, grand angle, portait, sport en mouvement.
Quel est votre avis sur ces objectifs ? Lequel dois-je choisir ?
Merci d'avance pour vos avis/ votre aide. :)
-
Donc tu fais un peu de tout, donc il te faut plusieurs objectifs. Je pencherai pour un 55-300 qui avec ton 18-55 sera parfait. Cela te permettra de cerner tes vrais besoins et de prendre quelques choses d'un peu plus qualitatif par la suite :)
-
Donc tu fais un peu de tout, donc il te faut plusieurs objectifs. Je pencherai pour un 55-300 qui avec ton 18-55 sera parfait. Cela te permettra de cerner tes vrais besoins et de prendre quelques choses d'un peu plus qualitatif par la suite :)
J'aurais pensé prendre le Tamron ! :o
Vu qu'il a une plus grande plage et qu'il fait le boulot de plusieurs objectifs... Non ?
Perdre un peu au niveau qualité n'est pas important pour moi, je suis débutante et ne me rendrais pas compte de la perte de qualité :)
-
J'aurais pensé prendre le Tamron ! :o
Vu qu'il a une plus grande plage et qu'il fait le boulot de plusieurs objectifs... Non ?
Perdre un peu au niveau qualité n'est pas important pour moi, je suis débutante et ne me rendrais pas compte de la perte de qualité :)
Bien sûr que si que tu verras la différence. Tes yeux ne sont pas différents d'un autre photographe. Une image qui est un peu molle (pas super nette) ça se voit.
Les super zooms ont fait des progrès ces dernières années. Le moins mauvais était le Nikon 18-200. Depuis Nikon a sortie deux versions du 18-300, Tamron a sortie son 16-300 (les anciens 18-270 sont trop moyens) et Sigma a aussi renouvelé sa gamme (par contre, je n'ai pas encore vu de tests).
Il faut juste être conscient des limites de ce type d'objectif. La distorsion, le vignetage, les aberrations chromatiques sont un peu plus présents et le piqué est un peu moins bon. En fermant à f/8, certains défauts sont atténués. Ce qui veut dire que les photos en faible lumière avec ce type d'objectifs sont assez difficiles (mais pas pire qu'un compact, qui n'est pas plus lumineux et qui monte moins bien en haut ISO). Certains défauts se corrigent aussi avec un logiciel.
Le 55-300 n'est pas le meilleurs choix, surtout si tu veux zoomer à 300 mm. Le Nikon 70-300 (en occaz autour de 300-350€) ou le Tamron SP 70-300 VC USD (autour de 310€ neuf) sont des bien meilleurs choix. Ils sont par contre bien plus lourds.
Maintenant, si tu veux un bridge de luxe, et ne pas changer d'objectif, alors choisis le Tamron 16-300. Avec un 35 mm f/1.8 pour les photos créatives, c'est un bon couple.
-
Bien sûr que si que tu verras la différence. Tes yeux ne sont pas différents d'un autre photographe. Une image qui est un peu molle (pas super nette) ça se voit.
Les super zooms ont fait des progrès ces dernières années. Le moins mauvais était le Nikon 18-200. Depuis Nikon a sortie deux versions du 18-300, Tamron a sortie son 16-300 (les anciens 18-270 sont trop moyens) et Sigma a aussi renouvelé sa gamme (par contre, je n'ai pas encore vu de tests).
Il faut juste être conscient des limites de ce type d'objectif. La distorsion, le vignetage, les aberrations chromatiques sont un peu plus présents et le piqué est un peu moins bon. En fermant à f/8, certains défauts sont atténués. Ce qui veut dire que les photos en faible lumière avec ce type d'objectifs sont assez difficiles (mais pas pire qu'un compact, qui n'est pas plus lumineux et qui monte moins bien en haut ISO). Certains défauts se corrigent aussi avec un logiciel.
Le 55-300 n'est pas le meilleurs choix, surtout si tu veux zoomer à 300 mm. Le Nikon 70-300 (en occaz autour de 300-350€) ou le Tamron SP 70-300 VC USD (autour de 310€ neuf) sont des bien meilleurs choix. Ils sont par contre bien plus lourds.
Maintenant, si tu veux un bridge de luxe, et ne pas changer d'objectif, alors choisis le Tamron 16-300. Avec un 35 mm f/1.8 pour les photos créatives, c'est un bon couple.
En gros plusieurs objectifs c'est ce qu'il me faut ?
J'ai regardé le 18 300 de chez Nikon, bel objectif mais niveau prix c'est hors budget pour moi ! Mon budget est de 400, 500 ; 600 au max du max et encore c'est un peu cher pour moi :-X
J'ai entendu dire que le changement d'objectif est pas top car ça fait louper l'action etc, le risque de chute dans le changement d'objectif et pour l'usure est pas recommandé. C'est pour ça que je m'était orientée sur un "tout en un" car ayant un petit budget ça me permet dexploiter le boîtier comme il faut. Déjà qu'avec le 18 55 je suis limitée sans mes actions (pas de photos loins etc)...
-
En gros plusieurs objectifs c'est ce qu'il me faut ?
J'ai regardé le 18 300 de chez Nikon, bel objectif mais niveau prix c'est hors budget pour moi ! Mon budget est de 400, 500 ; 600 au max du max et encore c'est un peu cher pour moi :-X
J'ai entendu dire que le changement d'objectif est pas top car ça fait louper l'action etc, le risque de chute dans le changement d'objectif et pour l'usure est pas recommandé. C'est pour ça que je m'était orientée sur un "tout en un" car ayant un petit budget ça me permet dexploiter le boîtier comme il faut. Déjà qu'avec le 18 55 je suis limitée sans mes actions (pas de photos loins etc)...
Alors il faut savoir ce que l'on veut. Démarrer en photo avec un reflex est délicat, mais c'est aussi une envie. Le changement d'objectif ne fait pas louper de photos si l'on anticipe. Cela demande de l'expérience et vouloir ne rien rater c'est déjà une erreur. Un reflex est accompagné d'un parc optique qui prend du temps à construire, surtout avec un petit budget. Le 70-300 est en effet une très belle solution, regarde les prix pratiquer sur le site, ca peut te donner des idées ;)
-
L'idéal, du moins AMHA, est d'avoir un bon compact expert* pour le tout venant, et de réserver le reflex à des photos plus techniques qui demandent un peu d'anticipation et donc de choisir l'objectif adapté (macro, portrait, paysage , sport..) plutôt que trimballer un couteau suisse qui sera toujours moyen, voire passable. Et on achète des objectifs au fur et à mesure de ses envies.
* j'ai un P7700 qui rivalise facilement avec le D5100 sur des tirages A4 (quand la lumière est bonne)
-
Alors il faut savoir ce que l'on veut. Démarrer en photo avec un reflex est délicat, mais c'est aussi une envie. Le changement d'objectif ne fait pas louper de photos si l'on anticipe. Cela demande de l'expérience et vouloir ne rien rater c'est déjà une erreur. Un reflex est accompagné d'un parc optique qui prend du temps à construire, surtout avec un petit budget. Le 70-300 est en effet une très belle solution, regarde les prix pratiquer sur le site, ca peut te donner des idées ;)
La photo est une passion et cette passion est complexe à gérer pour une débutante que ce soit au niveau des marques, des différents objectifs et du matériel photo. Je sais que tout a un coût et j'en ai bien conscience. ;)
De plus les avis d'utilisateurs divergent en fonction de leurs envies ce qui est encore plus compliqué à prendre en compte pour faire choix quand on a peine à comprendre le jargon et les critiques sur tel ou tel point.
Néanmoins je fait des recherches, je ne pratique pas la photographie juste parce que "c'est classe d'avoir un reflex", je sais dans quoi je m'engage niveau budget et qu'il faut également que j'accorde du temps pour comprendre les termes et comprendre de quoi ça parle^^.
Je débute, et lorsque l'on me propose un couteau suisse qui me permet plusieurs utilisations et d'être moins limitée au niveau de mes sorties photo je n'ai qu'une envie : c'est l'acheter. Mais je suis réfléchie et j'ai consulté différent commerces, sites etc. Ce qui me paraissait être un bon compromis (niveau prix, encombrement et limite dans la pratique) s'avère finalement une mauvaise idée au vu des réponses à ce topic. =|
J'étais finalement partie sur l'idée d'un objectif multi fonctions car j'ai lu je ne sais plus où qu'il y a une plage (55 je crois) qui est beaucoup utilisée et ce pour le portrait le télé etc ; et vu qu'elle est ma limite max de mon premier objectif je ne voulais pas changer d'objectif toutes les 10 minutes (vive l'usure et le risque de faire tomber l'objectif \o/).
De plus pour mes utilisations (nuit donc monuments foule rassemblements; sport : circuit automobile véhicules en mouvements et arrêtés dans le parc du circuit; paysages : coucher de soleil, nature; grand angle : monuments larges impossibles à prendre en entier avec le 18 55; macro : faire un fond flou tout en ayant un sujet très net); je pensais avoir l'arme ultime pour pouvoir faire face à toute situation avec le minimum d'encrombrement et d'objectifs....Mais peut être pas !
L'idéal serais le 18 300 de Nikkor ? Mais je perds la plage de départ, 16 du tamron :hue:
Si j'envisage l'achat du 70 300, quels sont les objectifs à ajouter à mon parc pour enfin pouvoir faire face à toutes mes utilisations ?
Merci d'avoir lu :)
-
L'idéal, du moins AMHA, est d'avoir un bon compact expert* pour le tout venant, et de réserver le reflex à des photos plus techniques qui demandent un peu d'anticipation et donc de choisir l'objectif adapté (macro, portrait, paysage , sport..) plutôt que trimballer un couteau suisse qui sera toujours moyen, voire passable. Et on achète des objectifs au fur et à mesure de ses envies.
* j'ai un P7700 qui rivalise facilement avec le D5100 sur des tirages A4 (quand la lumière est bonne)
J'ai bien un compact mais étant donné que je possède également un reflex j'aimerais utiliser ce dernier pour toutes mes photos.
J'ai bien compris que ce n'est pas demain que mon parc sera complet est prêt pour chaque utilisation, sauf que là encore il faut savoir quel objectif pour quelle utilisation et il faut avoir le budget qui permet d'avoir un objectif de chaque de gamme moyenne.... Galère ! :hue: :-X :|
-
En supposant que tu optes pour le "couteau suisse" 16-300...
-Tu aura l'avantage de la facilité de cadrage et d'éviter les changements d'objectifs.
-Ça te permettra de développer ton style et former ton regard.
-L'ouverture limitée t'obligera à utiliser les longues focales avec l'indispensable (mais pas toujours disponible) recul pour avoir du flou d'arrière plan.
-Les photos de nuit se feront en vitesse lente, donc avec un appui, et des sujets mobiles inévitablement flous.
-La qualité globales des clichés sera honnête, mais sans plus, avec un optimum vers f/8.
-Au fur-et-à-mesure de ton évolution, tes besoins en objectifs plus performants et plus spécialisés se préciseront, et il y a fort à parier qu'à terme, ton couteau suisse ne sortira plus du placard.
-
La photo est une passion et cette passion est complexe à gérer pour une débutante que ce soit au niveau des marques, des différents objectifs et du matériel photo. Je sais que tout a un coût et j'en ai bien conscience. ;)
De plus les avis d'utilisateurs divergent en fonction de leurs envies ce qui est encore plus compliqué à prendre en compte pour faire choix quand on a peine à comprendre le jargon et les critiques sur tel ou tel point.
Néanmoins je fait des recherches, je ne pratique pas la photographie juste parce que "c'est classe d'avoir un reflex", je sais dans quoi je m'engage niveau budget et qu'il faut également que j'accorde du temps pour comprendre les termes et comprendre de quoi ça parle^^.
Je débute, et lorsque l'on me propose un couteau suisse qui me permet plusieurs utilisations et d'être moins limitée au niveau de mes sorties photo je n'ai qu'une envie : c'est l'acheter. Mais je suis réfléchie et j'ai consulté différent commerces, sites etc. Ce qui me paraissait être un bon compromis (niveau prix, encombrement et limite dans la pratique) s'avère finalement une mauvaise idée au vu des réponses à ce topic. =|
J'étais finalement partie sur l'idée d'un objectif multi fonctions car j'ai lu je ne sais plus où qu'il y a une plage (55 je crois) qui est beaucoup utilisée et ce pour le portrait le télé etc ; et vu qu'elle est ma limite max de mon premier objectif je ne voulais pas changer d'objectif toutes les 10 minutes (vive l'usure et le risque de faire tomber l'objectif \o/).
De plus pour mes utilisations (nuit donc monuments foule rassemblements; sport : circuit automobile véhicules en mouvements et arrêtés dans le parc du circuit; paysages : coucher de soleil, nature; grand angle : monuments larges impossibles à prendre en entier avec le 18 55; macro : faire un fond flou tout en ayant un sujet très net); je pensais avoir l'arme ultime pour pouvoir faire face à toute situation avec le minimum d'encrombrement et d'objectifs....Mais peut être pas !
L'idéal serais le 18 300 de Nikkor ? Mais je perds la plage de départ, 16 du tamron :hue:
Si j'envisage l'achat du 70 300, quels sont les objectifs à ajouter à mon parc pour enfin pouvoir faire face à toutes mes utilisations ?
Merci d'avoir lu :)
T'inquiète pas on va t'aider. Le 18-55 comme tu l' as compris sera là pour les photos d'archi, paysage et même portrait type plan américain, voir plus. Il ne faut pas avoir peur de changer d'objectif, c'est le propre du reflex (mes optiques qui datent de plus de 40 ans marchent encore très bien ;)). Le couple 18-55 +70-300 sont excellent, rien d'autre à ajouter. Sinon il y a le 18-200 Nikon, tu ne montes plus à 300mm mais au début cela ne devrais pas trop te pénaliser et tu dispose d'un couteau suisse un peu plus qualitatif. mais il ne faut pas non plus prendre tout ce qui est écrit au pied de la lettre, 55mm n'est pas forcément LA plage pour faire du portrait, c'est confortable dans beaucoup des cas, car avec le crop de ton capteur DX , le boitier cadre comme un 85mm, mais la meilleure focale est celle qui te convient :)
-
De plus pour mes utilisations (nuit donc monuments foule rassemblements; sport : circuit automobile véhicules en mouvements et arrêtés dans le parc du circuit; paysages : coucher de soleil, nature; grand angle : monuments larges impossibles à prendre en entier avec le 18 55; macro : faire un fond flou tout en ayant un sujet très net); je pensais avoir l'arme ultime pour pouvoir faire face à toute situation avec le minimum d'encrombrement et d'objectifs....Mais peut être pas !
Pour les monuments large, le 16-300 est légèrement plus grand angle que ton 18-55 (16 contre 18), mais ce n'est pas ça qui va t'aider beaucoup. Ce que je fais, c'est que je recule au maximum. Parfois ce n'est pas possible et parfois il y a des éléments perturbateurs qui s'intègrent dans le cadre (un arbre, un panneau...). Tu peux aussi prendre le monument de coté, ou alors ne prendre q'une partie, ou faire un panoramique. Parfois, pour le bâtiments hauts, j'oriente l'appareil en position portrait. Pour toi, il faudrait un objectif ultra grand angle. C'est un objectif spécialisé dont je me passe pour le moment. Temps pis si je n'arrive pas à faire ce que je veux.
Pour la macro, ou au moins la photo rapprochée, le 18-55 est déjà pas mal. Si tu veux mieux, il faut un vrai objectif macro. Le 16-300 ne fait pas mieux que le 18-55.
Pour les fonds flous, une longue focale aide, c'est certain. Le 16-300, si tu as assez de recul, sera mieux sur ce point que le 18-55. Un objectif lumineux sera beaucoup plus pratique (35 mm f/1.8, 50 mm f/1.8, 85 mm f/1.8).
Le 18-200 ou 18-300 ne sera pas mieux. Les derniers 18-300 de Nikon sont simplement un peu meilleur en qualité d'image que le 16-300. Ils ont les même limites: pas de ultra grand angle, pas de macro, pas diaphragme à f/1.8.
Bref, le 16-300 est un "couteau suisse" mais il ne fait pas tout. Il te faut plusieurs objectifs pour bien faire ce que tu veux, ou alors tu prends le 16-300 (ou 18-55 + 55-300 ou 70-300) et tu fais en fonction des limites.
-
Bonjour,
Le 16/300 me semble une bonne idée pour débuter, il est très polyvalent; certes cette polyvalence se paie par une moindre qualité, surtout aux extèmités du range à pleine ouverture, mais une fois qu'on le sait et pour une utilisation finale pas trop exigeante ( illustrer un blog et tirages A4, éventuellement A3) ça devrait tout à fait convenir pour presque tout. Il n'y a que pour les portraits avec un arrière plan flou où tu seras limitée; tu peux alors compléter avec un 50 f 1,8 ou mieux un Tamron macro 60 mm f 2 qui convient pour le portrait et la macro.
-
Bonjour,
Le 16/300 me semble une bonne idée pour débuter, il est très polyvalent; certes cette polyvalence se paie par une moindre qualité, surtout aux extèmités du range à pleine ouverture, mais une fois qu'on le sait et pour une utilisation finale pas trop exigeante ( illustrer un blog et tirages A4, éventuellement A3) ça devrait tout à fait convenir pour presque tout. Il n'y a que pour les portraits avec un arrière plan flou où tu seras limitée; tu peux alors compléter avec un 50 f 1,8 ou mieux un Tamron macro 60 mm f 2 qui convient pour le portrait et la macro.
dans ces conditions, je ne vois pas l'intérêt d'un reflex, sauf en solution provisoire en attendant de (bien) remplir la tirelire.
-
dans ces conditions, je ne vois pas l'intérêt d'un reflex, sauf en solution provisoire en attendant de (bien) remplir la tirelire.
outre les problèmes de tirelire, il y a celui de connaitre ses besoins, pas évident pour un débutant, avec ce que je suggère il y a un objectif généraliste et un objectif spécialisé ( d'où l'intérêt d'un reflex) qui comble ce que le 16/300 fait moins bien.
Un trans standard grand range pour voyager léger, c'est toujours utile; un standard lumineux qui fasse aussi de la vrai macro, je le vois mal rester au fond d'un placard; et une fois que l'on saura pleinement exploiter cette doublette, il y a de bonnes chances que l'on connaisse précisément ses besoins.
-
Louulie n'a plus qu'à s'entrainer au changement d'objectif, c'est pas si terrible que ça, avec calme et méthode.
-
Hello!
Je comprend qu'au début on stress au changement d'objectif, c'était mon cas au début et je suis encore super (trop) concentré quand je dois le faire tant j'angoisse qu'une poussière se glisse sur le capteur ou la lentille d'un objectif mais petit à petit on s'y fait, on s'y fait même très bien !
En changeant d'objectifs on redécouvre des nouvelles possibilités et des qualités et défauts différents liés à nos optiques, c'est là que ça en devient... amusant, ben oui si on est amateur comme vous et moi c'est quand même le principal de prendre du plaisir à faire des photos :)
Personnellement, j'ai un D5000 avec un 16-85, mon premier objectif d'appoint a été le 50 1.8 et puis le 70-300 Nikon. Si je peux vous conseiller quelque chose c'est de craquer pour une focale fixe en plus de votre télé, car les 50 et 35 1.8 sont très abordables pour des résultats vraiment supers et un plaisir garanti!
Bonne continuation !
-
En supposant que tu optes pour le "couteau suisse" 16-300...
-Tu aura l'avantage de la facilité de cadrage et d'éviter les changements d'objectifs.
-Ça te permettra de développer ton style et former ton regard.
-L'ouverture limitée t'obligera à utiliser les longues focales avec l'indispensable (mais pas toujours disponible) recul pour avoir du flou d'arrière plan.
-Les photos de nuit se feront en vitesse lente, donc avec un appui, et des sujets mobiles inévitablement flous.
-La qualité globales des clichés sera honnête, mais sans plus, avec un optimum vers f/8.
-Au fur-et-à-mesure de ton évolution, tes besoins en objectifs plus performants et plus spécialisés se préciseront, et il y a fort à parier qu'à terme, ton couteau suisse ne sortira plus du placard.
Pour les 3 premiers points, OK c'est clair et ça me parle :).
Le 3ème, aïe ! Je ne sais pas si je peux éviter le flou de bouger de la foule ?
Qualité des clichés banale, peut-on comparer 2 clichés (2 mêmes photos prises avec 2 objectifs différents) pour voir la différence, histoire que ce soit plus claire ?
Pour le dernier point, là est le problème ! Je sais qu'au bout d'un moment je changerai d'objectif; lorsque je serai rodée et que je connaîtrais mes plages d'utilisation, la technologie qui évolue etc. Mais bon, je pense qu'il faudra bien revendre un objectif à un moment !
C'est pour ça que je songeais à l'achat du 16-300 ou d'un autre qui puisse "faire" plusieurs plages/utilisations en 1; qu'il soit polyvalent, pour pouvoir cibler mes besoins quitte à revendre le couteau suisse) et trouver l'objectif correspond à mon utilisation et ainsi investir sur 1 seul objectif qui soit parfait pour moi (que ce soit niveau marque, poids, budget etc).
-
T'inquiète pas on va t'aider. Le 18-55 comme tu l' as compris sera là pour les photos d'archi, paysage et même portrait type plan américain, voir plus. Il ne faut pas avoir peur de changer d'objectif, c'est le propre du reflex (mes optiques qui datent de plus de 40 ans marchent encore très bien ;)). Le couple 18-55 +70-300 sont excellent, rien d'autre à ajouter. Sinon il y a le 18-200 Nikon, tu ne montes plus à 300mm mais au début cela ne devrais pas trop te pénaliser et tu dispose d'un couteau suisse un peu plus qualitatif. mais il ne faut pas non plus prendre tout ce qui est écrit au pied de la lettre, 55mm n'est pas forcément LA plage pour faire du portrait, c'est confortable dans beaucoup des cas, car avec le crop de ton capteur DX , le boitier cadre comme un 85mm, mais la meilleure focale est celle qui te convient :)
Bonjour :),
J'ai bien compris que malgrè tout mon 18-55 n'est pas un objectif inutile, même si avec lui je ne peux pas faire tout ce que je veux !
J'ai reconsidéré la question du changement d'objectif, c'est vrai que si on ne veut pas changer d'objectif cela ne sert à rien d'avoir un reflex ;/ ! Mais quand on débute (et surtout quelqu'un de très minutieux comme moi ;/), ça peut être "effrayant" de songer au changement d'objectif ! Surtout que l'on m'a conseillé d'investir dans des filtres UV, au cas où un grain de sable se glisserais dans l'objectif, il raye le filtre plutôt que l'objectif en lui même !!
Du coup, j'ai repensé donc au couple dont tu parle (18-55 + 70 -300); et je me suis demandée si le couple 18-55 + 55 300 de chez Nikon ne fonctionnerais pas tout aussi bien ? Si ils marchent bien ensemble, il ne me resterais plus qu'a acheter un grand angle type 10-24 et j'aurais un large panel d'objectifs qui me permettraient de réaliser un bon nombre de clichés sans être trop limitée. Qu'ne penses tu ?
Ah oui, il me reste encore un objectif macro et une focale fixe (qu'est ce que c'est ?; on m'a dit que c'était génial mais ça sert à quoi ?!! :hue:), et pourquoi pas un fisheye ?!?!! :D
-
Pour les monuments large, le 16-300 est légèrement plus grand angle que ton 18-55 (16 contre 18), mais ce n'est pas ça qui va t'aider beaucoup. Ce que je fais, c'est que je recule au maximum. Parfois ce n'est pas possible et parfois il y a des éléments perturbateurs qui s'intègrent dans le cadre (un arbre, un panneau...). Tu peux aussi prendre le monument de coté, ou alors ne prendre q'une partie, ou faire un panoramique. Parfois, pour le bâtiments hauts, j'oriente l'appareil en position portrait. Pour toi, il faudrait un objectif ultra grand angle. C'est un objectif spécialisé dont je me passe pour le moment. Temps pis si je n'arrive pas à faire ce que je veux.
Pour la macro, ou au moins la photo rapprochée, le 18-55 est déjà pas mal. Si tu veux mieux, il faut un vrai objectif macro. Le 16-300 ne fait pas mieux que le 18-55.
Pour les fonds flous, une longue focale aide, c'est certain. Le 16-300, si tu as assez de recul, sera mieux sur ce point que le 18-55. Un objectif lumineux sera beaucoup plus pratique (35 mm f/1.8, 50 mm f/1.8, 85 mm f/1.8).
Le 18-200 ou 18-300 ne sera pas mieux. Les derniers 18-300 de Nikon sont simplement un peu meilleur en qualité d'image que le 16-300. Ils ont les même limites: pas de ultra grand angle, pas de macro, pas diaphragme à f/1.8.
Bref, le 16-300 est un "couteau suisse" mais il ne fait pas tout. Il te faut plusieurs objectifs pour bien faire ce que tu veux, ou alors tu prends le 16-300 (ou 18-55 + 55-300 ou 70-300) et tu fais en fonction des limites.
Pour les monuments larges : j'ai déjà bien reculé, quitte à me caler contre le bâtiment derrière moi et à quand même avoir un arbre en plein milieu du cliché.. :(
Pour la macro, j'ai déjà essayé vite fait (prendre une cuillère de façon a voir le manche très net et le bout de la cuillère en elle même ainsi que le fond en flou; j'y arrive pas, j'ai laissé tombé !).
Pour les fonds flou : niet avec le 18-55 si j'ai bien compris.
Les "couteaux suisses" ou objectifs avec une grande plage sont pas un bon investissement si je comprends bien ? Mieux vaut s'orienter vers plusieurs objectifs, et prendre un couple genre 18-55 + 55-300 Nikkor ?
-
Bonjour,
Le 16/300 me semble une bonne idée pour débuter, il est très polyvalent; certes cette polyvalence se paie par une moindre qualité, surtout aux extèmités du range à pleine ouverture, mais une fois qu'on le sait et pour une utilisation finale pas trop exigeante ( illustrer un blog et tirages A4, éventuellement A3) ça devrait tout à fait convenir pour presque tout. Il n'y a que pour les portraits avec un arrière plan flou où tu seras limitée; tu peux alors compléter avec un 50 f 1,8 ou mieux un Tamron macro 60 mm f 2 qui convient pour le portrait et la macro.
Bonjour,
C'est sa polyvalence qui m'a fait me pencher vers ce produit en fait. Sinon j'était partie sur un 55-300 de chez Nikkor :).
Souvent on me parle de la qualité du Tamron par rapport aux autres (souvent par rapport aux Nikkor); sauf que je n'ai rien pour comparer, peu de tests et aucun cliché pour comparer. Du coup, je voit moyennement "l'écart" de qualité entre les 2 :-X. Après, vis à vis de mes utilisations ça a l'air de convenir à mes besoins...
Les portraits avec arrières plan flou c'est ce que j'ai envie de faire et quand tu dit que je serais limitée, ça m'inquiète un peu; que veux tu dire par là ?
-
dans ces conditions, je ne vois pas l'intérêt d'un reflex, sauf en solution provisoire en attendant de (bien) remplir la tirelire.
Je sais bien, c'est pour ça que je n'ai pas envie d'investir dans du matériel pour ensuite le regretter et/ou devoir le changer assez rapidement. ;)
outre les problèmes de tirelire, il y a celui de connaitre ses besoins, pas évident pour un débutant, avec ce que je suggère il y a un objectif généraliste et un objectif spécialisé ( d'où l'intérêt d'un reflex) qui comble ce que le 16/300 fait moins bien.
Un trans standard grand range pour voyager léger, c'est toujours utile; un standard lumineux qui fasse aussi de la vrai macro, je le vois mal rester au fond d'un placard; et une fois que l'on saura pleinement exploiter cette doublette, il y a de bonnes chances que l'on connaisse précisément ses besoins.
J'ai du mal à saisir quelque mots de vocabulaire ^^ tels que "grand range" :).
Mais en effet, je n'ai pas envie d'avoir un objectif qui reste au fond d'un placard, vu le prix mis dans le matériel !
-
Louulie n'a plus qu'à s'entrainer au changement d'objectif, c'est pas si terrible que ça, avec calme et méthode.
J'y songe ! Comme je le disais, je repense au changement d'objectif car c'est quand même le but d'un reflex. Mais le fait d'être un débutant dans ce domaine prenant qu'est la photographie fait qu'on est assez vite effrayé(e)(s) par le vocabulaire, le matériel, les bases à connaître et autres.
Mais j'y arriverai, avec de la patience, du calme ainsi qu'un peu de méthode ;).
Hello!
Je comprend qu'au début on stress au changement d'objectif, c'était mon cas au début et je suis encore super (trop) concentré quand je dois le faire tant j'angoisse qu'une poussière se glisse sur le capteur ou la lentille d'un objectif mais petit à petit on s'y fait, on s'y fait même très bien !
En changeant d'objectifs on redécouvre des nouvelles possibilités et des qualités et défauts différents liés à nos optiques, c'est là que ça en devient... amusant, ben oui si on est amateur comme vous et moi c'est quand même le principal de prendre du plaisir à faire des photos :)
Personnellement, j'ai un D5000 avec un 16-85, mon premier objectif d'appoint a été le 50 1.8 et puis le 70-300 Nikon. Si je peux vous conseiller quelque chose c'est de craquer pour une focale fixe en plus de votre télé, car les 50 et 35 1.8 sont très abordables pour des résultats vraiment supers et un plaisir garanti!
Bonne continuation !
Hello :) !
Je suis exactement pareil que toi pour le changement d'objectif (minutie bonjour ;/); surtout qu'on m'a conseillé d'acheter des filtres UV (:hue: :hue:) pour éviter d'endommager l'objectif !
Tout à fait d'accord avec toi sur ce point, c'est vrai qu'en changeant d'objectifs on voit plus les capacités de chaque objectif :).
J'ai déjà entendu parler de focale fixe mais je ne sais pas exactement à quoi ça sert ?!!
J'ai trouvé un PDF répertoriant tous les objectifs Nikon disponibles, et ça me donne le tournis rien que de voit tous ces objectifs pour toutes les utilisations proposées !! :O :O
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses?
-
Hello à tous :lol: !
J'ai pris de le temps de bien lire vos commentaires et vos remarques; et je vous ai répondu individuellement :).
J'ai déballé mon trépied, waouw il est ÉNORME :o ! J'ai mis du temps a le déplier correctement, c'est vraiment du matériel de qualité ! Vraiment pas déçue de mon achat ^-^.
Autre chose, comme dit dans mes réponses à vos messages, j'ai reconsidéré la question du "plusieurs objectifs de qualité plutôt qu'un seul de piètre qualité". Je serais partante pour le Nikkor 55-300, qui est dans mon budget et que j'ai déjà vu en boutique.
Par contre, si j'opte pour la solution 18-55 + 55-300, quels sont les autres objectifs dans lesquels je devrais investir et pour quelle utilisation ?
J'ai donc le 18-55 pour les photos de "tous les jours", des paysages... En achetant le 55-300, je pourrais faire des zooms, (et quoi d'autre d'ailleurs ? :hue: :o).
Il me "manque" pour l'instant et pour avoir un parc "à peu près" paré à toute occasion; un grand angle et une "focale fixe" (qu'est ce donc ?); beaucoup d'entre vous m'on suggéré d'acheter une focale fixe mais sans connaître l'utilisation ça va être compliqué (J'ai tout de même cherché sur internet sans savoir clairement).
Résumons :
Nuit -> 18-55 Nikkor, avec faible ISO
Sport, mouvement -> "futur" 55-300 Nikkor télé
Macro -> ???, 18-55 Nikkor ?
Grand angle -> ???
Encore merci pour vos commentaires, vos avis et votre aide précieuse pour une novice comme moi \o/ ! :P
-
Pour moi, une focale fixe, apporte une certaine liberté et en même temps on est prisonnier d'une seule focale.
J'utilise beaucoup le 35 mm f/1.8. Il est petit, léger et très bon. Entre 24 mm et 35 mm (à peu près), ça donne ce que perçoit tes yeux et interprète ton cerveau. Si tu fixe ton regard, sans bouger la tête bien sûr, tu te rends compte que le 35 mm permet de photographier ce que tu vois. Si tu es obligé de lever la tête, c'est que le 35 mm est trop large, dans ce cas il faut un grand angle. Si ton regard se centre sur quelque chose de loin, c'est qu'il faut un téléobjectif.
Le 35 mm m'oblige à me déplacer et à trouver une autre composition. Mais je trouve cette focale pas trop mal en photo de rue (normal, je photographie ce que je vois de manière simple). Parfois un 24 mm me permettrait de "voir" un peu plus large. Avec le 35 mm, je dois donc faire un effort. Avec un zoom, il suffit de tourner la bague de zoom. Les pieds sont figés au sol. Ce n'est pas le même "sport".
Une focale fixe est aussi beaucoup plus lumineuse. Cela permet de faire des photos en faible lumière et aussi d'avoir un jolie flou d'arrière plan.
Mon beau frère utilise maintenant un 100 mm. Ça correspond à sa façon de "voir" et "d'interpréter". Pour moi, c'est beaucoup trop long.
Evidemment, un 35 mm (ou 24 mm, ou 28mm, ou 50 mm, ou 85 mm) ne permet pas de tout faire. Je ne suis pas un intégriste du 35 mm, mais je l'aime beaucoup.
-
Pour moi, une focale fixe, apporte une certaine liberté et en même temps on est prisonnier d'une seule focale.
J'utilise beaucoup le 35 mm f/1.8. Il est petit, léger et très bon. Entre 24 mm et 35 mm (à peu près), ça donne ce que perçoit tes yeux et interprète ton cerveau. Si tu fixe ton regard, sans bouger la tête bien sûr, tu te rends compte que le 35 mm permet de photographier ce que tu vois. Si tu es obligé de lever la tête, c'est que le 35 mm est trop large, dans ce cas il faut un grand angle. Si ton regard se centre sur quelque chose de loin, c'est qu'il faut un téléobjectif.
Le 35 mm m'oblige à me déplacer et à trouver une autre composition. Mais je trouve cette focale pas trop mal en photo de rue (normal, je photographie ce que je vois de manière simple). Parfois un 24 mm me permettrait de "voir" un peu plus large. Avec le 35 mm, je dois donc faire un effort. Avec un zoom, il suffit de tourner la bague de zoom. Les pieds sont figés au sol. Ce n'est pas le même "sport".
Une focale fixe est aussi beaucoup plus lumineuse. Cela permet de faire des photos en faible lumière et aussi d'avoir un jolie flou d'arrière plan.
Mon beau frère utilise maintenant un 100 mm. Ça correspond à sa façon de "voir" et "d'interpréter". Pour moi, c'est beaucoup trop long.
Evidemment, un 35 mm (ou 24 mm, ou 28mm, ou 50 mm, ou 85 mm) ne permet pas de tout faire. Je ne suis pas un intégriste du 35 mm, mais je l'aime beaucoup.
J'ai recherché des objectifs à focale fixe sur internet et c'est vraiment un petit objectif qui ne permet pas grand chose en effet !
On m'avait déjà conseillé de prendre une focale fixe de chez Nikon, le 50mm f/1.4G AF-S NIKKOR. Après, vu qu'il y a plusieurs plages dont tu parles (24, 35, 50, 85 mm etc), je ne sais pas laquelle me conviendrais le mieux.
Je m'y retrouve dans ce que tu dit, car parfois j'ai juste envie de prendre en photo ce que je vois (une route bordée d'arbres par exemple).
Tu dit aussi que cet objectif là permet de faire des photos en faible luminosité, crois tu que je pourrais également m'en servir pour des photos de nuit ?
-
grand range = large plage de focales
en aps c : de 8 à 16 mm = Ultra Grand Angle
de 16 à 24mm= Grand Angle
de 24 à 40mm = Standard
de 40 à 200mm= téléobjectif
au delà de 200 mm = super téléobjectif
un zoom comme le Tamron 16/300 couvre donc une plage de focales qui va de la limite supérieure de l'UGA au supertéléobjectif.
focale fixe = objectif qui n'a qu'une seule focale, en opposition au zoom qui est à focales variables. C'est donc un objectifs plus spécialisé qui fait moins de choses qu'un zoom mais qui le fait mieux. Dans la gamme Nikon il y a 2 focales fixes qui ont un rapport qualité/ prix très intéressant, le 35 f 1,8 qui est plutôt typé reportage et le 50 f 1,8 qui convient aux portraits pas trop sérrés; il y a aussi un excellent 85 f 1,8 qui est parfait pour le portrait, mais plus cher; je t'avais conseillé le tamron 60 mm macro f 2 qui est bon en macro et très bon en portraits et qui me semble un bon compromis en terme de rapport qualité prix, de polyvalence et de luminosité.
Plutôt que le nikkor 55/300 je te recommande un 70/300 , ce n'est pas grave s'il y a un trou entre 55 et 70; le 55/300 n'est pas mal en qualité optique, mais il est construit un peu léger ( monture en plastique et non en métal), il parait que le 70 300 tamron est bien, j'ai été déçu par le nikkor 70/300 que je trouve mou au delà de 200, même en fermant le diaph à f8.
Puisque tu as encore un compact, n'oublie pas de l'emporter aussi, c'est très pratique d'avoir 2 boitiers de disponibles sans avoir à changer d'optiques.
-
J'ai recherché des objectifs à focale fixe sur internet et c'est vraiment un petit objectif qui ne permet pas grand chose en effet !
On m'avait déjà conseillé de prendre une focale fixe de chez Nikon, le 50mm f/1.4G AF-S NIKKOR. Après, vu qu'il y a plusieurs plages dont tu parles (24, 35, 50, 85 mm etc), je ne sais pas laquelle me conviendrais le mieux.
Je m'y retrouve dans ce que tu dit, car parfois j'ai juste envie de prendre en photo ce que je vois (une route bordée d'arbre par exemple).
Tu dit aussi que cet objectif là permet de faire des photos en faible luminosité, crois tu que je pourrais également m'en sert pour des photos de nuit ?
Si tu commences juste à te constituer ton parc d'objectifs et que tu n'as pas un budget illimité, oublie les ouvertures à f 1,4; les objectifs à f 1,8 sont ( au moins) aussi bons et ce n'est pas 2/3 de diaph en plus qui vont changer grand chose.
pour les focales, en gros:
24mm= paysages, reportages; problème, il n'y a pas de bon 24 lumineux abordable pour le moment
35mm= paysages, reportages, portraits de groupe ou en pied....
50mm= reportage, portrait en buste, détails d'archi...
85 mm=reportage ( plus limité) portraits plus sérrés
pour la photo de nuit, tous les objectifs en sont capables si on a un pied, une grande ouverture permet une vitesse plus confortable, mais la profondeur de champs est alors très réduite, à gérer donc selon ce qu'on recherche.
-
grand range = large plage de focales
en aps c : de 8 à 16 mm = Ultra Grand Angle
de 16 à 24mm= Grand Angle
de 24 à 40mm = Standard
de 40 à 200mm= téléobjectif
au delà de 200 mm = super téléobjectif
un zoom comme le Tamron 16/300 couvre donc une plage de focales qui va de la limite supérieure de l'UGA au supertéléobjectif.
focale fixe = objectif qui n'a qu'une seule focale, en opposition au zoom qui est à focales variables. C'est donc un objectifs plus spécialisé qui fait moins de choses qu'un zoom mais qui le fait mieux. Dans la gamme Nikon il y a 2 focales fixes qui ont un rapport qualité/ prix très intéressant, le 35 f 1,8 qui est plutôt typé reportage et le 50 f 1,8 qui convient aux portraits pas trop sérrés; il y a aussi un excellent 85 f 1,8 qui est parfait pour le portrait, mais plus cher; je t'avais conseillé le tamron 60 mm macro f 2 qui est bon en macro et très bon en portraits et qui me semble un bon compromis en terme de rapport qualité prix, de polyvalence et de luminosité.
Plutôt que le nikkor 55/300 je te recommande un 70/300 , ce n'est pas grave s'il y a un trou entre 55 et 70; le 55/300 n'est pas mal en qualité optique, mais il est construit un peu léger ( monture en plastique et non en métal), il parait que le 70 300 tamron est bien, j'ai été déçu par le nikkor 70/300 que je trouve mou au delà de 200, même en fermant le diaph à f8.
Puisque tu as encore un compact, n'oublie pas de l'emporter aussi, c'est très pratique d'avoir 2 boitiers de disponibles sans avoir à changer d'optiques.
Merci pour ton éclaircissement :) !
Le Tamron était mon coup de cœur pour les raisons que tu as citées : il couvre une large plage de focales, et pour le prix je m'était dit qu'investir dans un tout en un pouvais être une bonne option; mais j'ai quelques doutes par rapport à certaines remarques formulées..
Chez Nikkon il y a bien le 50 mm qui me tente, par contre qu'entends tu lorsque tu parles de reportage ou de portraits pas trop serrés ? Car je pense m'en servir uniquement pour photographier ce que mon œil voit, peut être me reculer si besoin mais sans plus. Après niveau portrait (photos de personnes ?), je me servirais de la focale fixe uniquement pour du paysage ou photographier une personne avec un fond intéressant derrière. A savoir si cette focale conviens a l'utilisation que je souhaite en faire...
Pour le tamron macro 60 mm f/2, pourquoi pas, cela dépends du prix ^^. Tu me conseillerais plus le Tamron pour remplacer le Nikkor 50 mm ?
Du coup, le 55-300 de chez Nikon est trop fragile ? Je ne me suis pas intéressée au Tamron 70-300, mais à voir ! Je ne sais pas quelle est l'utilisation des plages entre 55 et 70 si je prend un 70-300 ? :hue:
Je note d'emporter mon compact ! ;)
-
Si tu commences juste à te constituer ton parc d'objectifs et que tu n'as pas un budget illimité, oublie les ouvertures à f 1,4; les objectifs à f 1,8 sont ( au moins) aussi bons et ce n'est pas 2/3 de diaph en plus qui vont changer grand chose.
pour les focales, en gros:
24mm= paysages, reportages; problème, il n'y a pas de bon 24 lumineux abordable pour le moment
35mm= paysages, reportages, portraits de groupe ou en pied....
50mm= reportage, portrait en buste, détails d'archi...
85 mm=reportage ( plus limité) portraits plus sérrés
pour la photo de nuit, tous les objectifs en sont capables si on a un pied, une grande ouverture permet une vitesse plus confortable, mais la profondeur de champs est alors très réduite, à gérer donc selon ce qu'on recherche.
Je commence tout juste à constituer mon parc étant donné que je n'ai que l'objectif "de base" fourni avec mon reflex x) ! D'oû mes craintes ::) :hue:...
Reportage je ne sais pas ce que ça veut dire en photographie :x. Des portraits en eux mêmes je ne penses pas en faire (je souhaite faire des clichés de personnes avec un fond intéressant type mer, monument etc). Je ne sais pas trop comment expliquer, j'espère être compréhensible :-X !
J'ai mon pied pour la photo de nuit ! Ça y est ! Si je prends mon trépied + mon 18-55 avec un ISO faible normalement je pourrais prendre des photos "potables" ? (Pas de flou de bougé, de jolis détails....).
-
reportage en photo = rendre compte d'une situation, d'un événement par une série de photos; un mariage, un conflit,les huitres du Cotentin, tout ça sont des sujets possibles de reportages; on va essayer de répondre avec une série d'images aux questions : qui, quoi, quand, où, comment et si possible pourquoi. Si on peut être au coeur de l'action, on va vouloir montrer l'action et son contexte, donc un grand angle modéré ou un standard conviennent; c'est ce qu'utilisait de grands reporters photographes comme Henri Cartier- Besson, Robert Capa entre autre; si on ne peut pas être près de l'action ( barrières de sécurité, abrutis qui nous tirent dessus etc) il va falloir se résoudre à utiliser un téléobjectif.
-
des photos de personnes devant un monument ou la mer etc, cela s'apparente à du portrait en pied, le 35 est très bien pour ça; mais si tu n'as pas besoin de flouter l'arrière plan, le 18/55 le fera très bien aussi.
-
le 60 mm tamron plutôt que le 50 nikon, oui si tu veux faire des portraits en buste ou tête épaule et de la macro ( fleurs, insectes pas trop craintif etc), si tu ne fais rien de tout ça, garde tes sous pour autres choses.
Pour la photo de nuit avec le 18/55, en bas iso, et un peu fermé pour avoir de la profondeur de champs, ça risque de faire des poses assez longues; tu n'auras pas de flou de bougé si ton pied est stable, mais si quelque chose bouge dans le champs il y aura du flou, ça peut être un effet recherché, une gêne ou un accident heureux.
la plage entre 55 et 70? négligeable, un pas en avant ou en arrière et le problème est résolu.
-
reportage en photo = rendre compte d'une situation, d'un événement par une série de photos; un mariage, un conflit,les huitres du Cotentin, tout ça sont des sujets possibles de reportages; on va essayer de répondre avec une série d'images aux questions : qui, quoi, quand, où, comment et si possible pourquoi. Si on peut être au coeur de l'action, on va vouloir montrer l'action et son contexte, donc un grand angle modéré ou un standard conviennent; c'est ce qu'utilisait de grands reporters photographes comme Henri Cartier- Besson, Robert Capa entre autre; si on ne peut pas être près de l'action ( barrières de sécurité, abrutis qui nous tirent dessus etc) il va falloir se résoudre à utiliser un téléobjectif.
Je pense faire du reportage en photo dans le sens ou je vais en vacances et j'aime bien prendre en photo les monuments, les zoos, les musées, les parcs etc. (ça fait partie du reportage photo je pense ?).
Je fait aussi des photos en arènes, concerts assez éloignés. Du coup, un 55-300 conviendrais pour le reportage photo (et les autres utilisations), en ajoutant un grand angle ?
-
avec le 18 55 et un 70 300 ( j'insiste, il est meilleur, plus solide et je viens de voir un peu moins cher) tu couvres presque tous tes besoins pour un reportage de vacances, il n'y a guère que dans les musées où souvent les flash sont interdits qu'un objectif ouvrant à f 1,8 pourrait manquer. pour ce qui est du grand angle, tu l'as déjà avec le 18/55; si tu veux encore plus large il y a des 10/24 chez nikon et 12/24 chez tokina, mais en dessous de 16 mm il faut apprendre à bien composer et étager ses plans; fais toi la main avec le 18/55; quand j'étais en aps, j'avais un sigma 10/20 et il n'y a guère qu'en architecture d'intérieur que je l'utilisais à moins de 16/18.
-
avec le 18 55 et un 70 300 ( j'insiste, il est meilleur, plus solide et je viens de voir un peu moins cher) tu couvres presque tous tes besoins pour un reportage de vacances, il n'y a guère que dans les musées où souvent les flash sont interdits qu'un objectif ouvrant à f 1,8 pourrait manquer. pour ce qui est du grand angle, tu l'as déjà avec le 18/55; si tu veux encore plus large il y a des 10/24 chez nikon et 12/24 chez tokina, mais en dessous de 16 mm il faut apprendre à bien composer et étager ses plans; fais toi la main avec le 18/55; quand j'étais en aps, j'avais un sigma 10/20 et il n'y a guère qu'en architecture d'intérieur que je l'utilisais à moins de 16/18.
70 300 de chez Nikon ? Meilleur au niveau de la qualité des photos ? A quel prix l'as tu vu ?
-
je ne pense pas que le nikon soit meilleur que le tamron et il est moins cher , env 305 €
-
je ne pense pas que le nikon soit meilleur que le tamron et il est moins cher , env 305 €
Donc Tamron 70-300 ?
Comment comparer 2 objectifs ? Tu arrives à comparer le nikon et le tamron, mais comment le fait ?
J'ai regardé par rapport aux focales fixes, j'ai la 35mm et la 50mm en tête mais je ne sais pas les comparer ni comment savoir laquelle me conviendrais ?.. :hue:
-
Donc Tamron 70-300 ?
Comment comparer 2 objectifs ? Tu arrives à comparer le nikon et le tamron, mais comment le fait ?
J'ai regardé par rapport aux focales fixes, j'ai la 35mm et la 50mm en tête mais je ne sais pas les comparer ni comment savoir laquelle me conviendrais ?.. :hue:
pour comparer les focales, tu as ça:
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator
-
et pour comparer leur qualité tu as ça entre autre:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
une petite recherche avec le nom de l'objectif suivi de "test" ou "revew" et t'en trouveras d'autres.
-
pour comparer les focales, tu as ça:
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/simulator
J'ai regardé le lien, en effet il est pas mal pour voir le rendu selon les objectifs mais je n'ai pas trouvé les objectif à focale fixe :/
-
J'ai regardé le lien, en effet il est pas mal pour voir le rendu selon les objectifs mais je n'ai pas trouvé les objectif à focale fixe :/
le simulateur te montre comment cadre un objectif pour un format donné, DX pour toi.
Si tu mets le curseur à, disons 35, tu verras comment cadre n'importe quel objectif fixe de 35 mm quelque soit la marque ou l'ouverture max et tous les zooms règlés à 35mm.
Je commence à penser que le plus urgent pour toi, ce n'est pas un nouvel objectif, mais une journée de formation avec un pro, tu vas gagner du temps et de l''argent.
-
le simulateur te montre comment cadre un objectif pour un format donné, DX pour toi.
Si tu mets le curseur à, disons 35, tu verras comment cadre n'importe quel objectif fixe de 35 mm quelque soit la marque ou l'ouverture max et tous les zooms règlés à 35mm.
Je commence à penser que le plus urgent pour toi, ce n'est pas un nouvel objectif, mais une journée de formation avec un pro, tu vas gagner du temps et de l''argent.
J'ai bien exploité le lien que tu m'as communiqué, c'est vrai qu'il est pas mal pour voir ce que fait tel ou tel objectif; ça m'aide pas mal et c'est plus clair pour moi :).
J'avais déjà l'idée lorsque je venais de recevoir mon reflex de prendre des cours de photo, sauf qu'il y a tellement de sites qu'on ne sais pas à qui se fier, surtout que les prix vont du tout au tout (du simple au double)...
-
Bonjour,
J'ai une toute petite expérience en photographie mais je doute que prendre des cours de photo via internet soit la meilleur solution....... ok pour des logiciels ou autre mais la meilleur façon reste le terrain.
Il existe de nombreux club de photo dans la plupart des villes de taille moyenne. si c'est trop chère, passe ton chemin. Tu dois facilement trouver des passionnés qui pour quelques dizaines d'euro (généralement il est bien vu de prendre une carte d'adhérent de l'association) te donnerons avec plaisir plein de conseils....
Pour rappel, les conseils donnés sur ce site sont aussi donnés avec plaisir, son généralement totalement désintéressés et Très souvent de grande qualité ;D.
Je remercie encore les forumeurs pour mon dernier achat un sigma 50-150 2.8 :) que j'ai eu beaucoup de mal à trouver mais qui me donne de plutôt très bon résultat vu mon niveau de photographe.
-
Bonjour Louulie,
Je me permet de faire l'avocat de ce brave 55-300, un peu dénigré sur ce sujet ^^
Il y a un an, je me posais les mêmes questions que toi (pas tout à fait les mêmes problématiques, mais tout aussi néophyte que toi sur les boitiers, les objectifs etc...) concernant l'achat d'un téléobjectif pour des photos de sport automobiles (rallye, et principalement circuit). J'étais parti sur l'achat d'un 70-200 2.8, jusqu'à ce qu'un proche me "casse" un peu tout, en m'offrant ce fameux 55-300 ^^. J'ai donc fait avec (ça m'a permis de m'acheter un D7100 pour remplacer mon vieillisant D70S, ainsi qu'un 300 F/4, c'est pas plus mal).
Alors, ce 55-300, m'a vraiment étonné. Après l'avoir eu, j'ai foncé voir sur les différents sujets voir les différents avis, où évidemment, j'ai été refroidi : AF lent, aucun intérêt à côté d'un 70-300, mou, etc... Génial quoi... Mais bon, il est là, faut bien faire avec. Je suis donc parti faire ma première sortie avec mon matériel sur le dernier Tour de Corse. Et il s'en est bien sorti le petit : l'AF n'a eu aucune ratée, et les images sorties étaient très bonnes pour moi. Mou à 300, c'est vrai (surtout quand j'ai comparé à mon 300 F4, mais c'est normal, on parle d'un zoom entrée de gamme), mais en dehors de ça, top.
J'ai ensuite fait le rallye de Paris à Magny Cours ainsi que les 24H du Mans avec. Alors, sur circuit, c'est un poil plus compliqué : Tu sens effectivement que l'AF n'est pas une flèche, mais quand tu as accroché, aucun soucis. En tout cas, je n'ai jamais eu à me plaindre d'avoir manqué une photo à cause de l'AF pour lui en tout cas. Niveau qualité, rien à redire (si tu veux des exemples, je t'en fournirai avec plaisir). Il est évident qu'à l'usage, je préfère utiliser mon 300 F/4 pour la qualité (et puis j'ai plus de plaisir à travailler avec des focales fixes, mais c'est un avis tout à fait personnel)
Pour terminer, quand à la comparaison avec le 70-300. Je n'ai jamais eu de 70-300, alors il m'est impossible de te faire une vraie comparaison objective. L'AF est réputé pour être très rapide, c'est vrai. Maintenant, concernant la qualité des images, j'émets de sérieuses réserves concernant la supériorité du 70-300. Il est réputé tout comme le 55 d'être mou à 300, et la qualité n'est pas spécialement plus importante. Tu trouveras sur ce lien une personne qui avait fait le passage du 55-300 au 70-300, et qui n'avait pas l'air particulièrement enthousiaste : http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-dx-55-300mm-f-4-5-5-6g-ed-vr-t92186-450.html
Quand à la construction, il est résistant, la pluie ne lui fait pas peur :D
Pour conclure, je dirais que de toute façon, tu ne feras pas de "mauvais choix". Pour la photo, les objectifs aident bien, mais le plus important, c'est la personne derrière le boitier :p. Si j'avais un conseil à te donner tout de même, je partirais plus sur le couple 17-55 et 55-300 (ou 70-300). Ca te permettra avec deux objectifs de couvrir la plupart des situations que tu rencontreras, de te faire au changement d'objectif (t'inquiètes pas, ça me terrorisait aussi au début, mais on s'y fait, il suffit d'être précautionneux et ça passe :) ), et de voir ensuite, avec l'expérience, vers quel d'objectif plus "spécialisé" tu veux te tourner.
Bon dimanche à toi !
Flo
-
Bonjour,
J'ai une toute petite expérience en photographie mais je doute que prendre des cours de photo via internet soit la meilleur solution....... ok pour des logiciels ou autre mais la meilleur façon reste le terrain.
Il existe de nombreux club de photo dans la plupart des villes de taille moyenne. si c'est trop chère, passe ton chemin. Tu dois facilement trouver des passionnés qui pour quelques dizaines d'euro (généralement il est bien vu de prendre une carte d'adhérent de l'association) te donnerons avec plaisir plein de conseils....
Pour rappel, les conseils donnés sur ce site sont aussi donnés avec plaisir, son généralement totalement désintéressés et Très souvent de grande qualité ;D.
Je remercie encore les forumeurs pour mon dernier achat un sigma 50-150 2.8 :) que j'ai eu beaucoup de mal à trouver mais qui me donne de plutôt très bon résultat vu mon niveau de photographe.
Bonjour,
Les cours de photos peuvent être pas mal mais pour l'instant je souhaiterais avoir l'objectif correspondant à l'utilisation que je cherche (enfin les objectifs pour les utilisations...); pour prendre en main mon appareil. Les cours peuvent être une idée pour apprendre un peu plus sur la globalité de la photo. Les cours proposé par les différents sites regroupent toujours les mêmes catégories : découvrir son reflex, un cours sur la lumière, un sur la profondeur de champ et ensuite un cours par "utilisation" : nuit, paysage, portrait, macro...En sachant qu'un seul cours coûte environ 84€ ça pique pour faire le tour de tout ce que je souhaiterais découvrir/faire avec mon reflex. (Un pack de 4 cours = 500€ soit le prix d'un objectif !!!). A partir de là je ne dit pas non aux cours, mais j'aimerais vraiment mettre de côté le problème "choix des optiques" pour ensuite me consacrer à l'étude de chaque "cas" et chaque objectif :). Je ne sais pas si c'est un choix judicieux ni si je suis assez compréhensible :hue:...
Pour les petits clubs, je n'ai pas trouvé à vrai dire. Je n'ai trouvé que des sites internet répertoriant différents cours proposé sur Bordeaux.
Concernant le forum, c'est bien pour cela que je m'y suis inscrite et que j'y poste mes interrogations. Les avis et les réponses postées ici sont d'une aide précieuse et, comme tu le dit, de très grande qualité ! :D
-
Bonjour Louulie,
Je me permet de faire l'avocat de ce brave 55-300, un peu dénigré sur ce sujet ^^
Il y a un an, je me posais les mêmes questions que toi (pas tout à fait les mêmes problématiques, mais tout aussi néophyte que toi sur les boitiers, les objectifs etc...) concernant l'achat d'un téléobjectif pour des photos de sport automobiles (rallye, et principalement circuit). J'étais parti sur l'achat d'un 70-200 2.8, jusqu'à ce qu'un proche me "casse" un peu tout, en m'offrant ce fameux 55-300 ^^. J'ai donc fait avec (ça m'a permis de m'acheter un D7100 pour remplacer mon vieillisant D70S, ainsi qu'un 300 F/4, c'est pas plus mal).
Alors, ce 55-300, m'a vraiment étonné. Après l'avoir eu, j'ai foncé voir sur les différents sujets voir les différents avis, où évidemment, j'ai été refroidi : AF lent, aucun intérêt à côté d'un 70-300, mou, etc... Génial quoi... Mais bon, il est là, faut bien faire avec. Je suis donc parti faire ma première sortie avec mon matériel sur le dernier Tour de Corse. Et il s'en est bien sorti le petit : l'AF n'a eu aucune ratée, et les images sorties étaient très bonnes pour moi. Mou à 300, c'est vrai (surtout quand j'ai comparé à mon 300 F4, mais c'est normal, on parle d'un zoom entrée de gamme), mais en dehors de ça, top.
J'ai ensuite fait le rallye de Paris à Magny Cours ainsi que les 24H du Mans avec. Alors, sur circuit, c'est un poil plus compliqué : Tu sens effectivement que l'AF n'est pas une flèche, mais quand tu as accroché, aucun soucis. En tout cas, je n'ai jamais eu à me plaindre d'avoir manqué une photo à cause de l'AF pour lui en tout cas. Niveau qualité, rien à redire (si tu veux des exemples, je t'en fournirai avec plaisir). Il est évident qu'à l'usage, je préfère utiliser mon 300 F/4 pour la qualité (et puis j'ai plus de plaisir à travailler avec des focales fixes, mais c'est un avis tout à fait personnel)
Pour terminer, quand à la comparaison avec le 70-300. Je n'ai jamais eu de 70-300, alors il m'est impossible de te faire une vraie comparaison objective. L'AF est réputé pour être très rapide, c'est vrai. Maintenant, concernant la qualité des images, j'émets de sérieuses réserves concernant la supériorité du 70-300. Il est réputé tout comme le 55 d'être mou à 300, et la qualité n'est pas spécialement plus importante. Tu trouveras sur ce lien une personne qui avait fait le passage du 55-300 au 70-300, et qui n'avait pas l'air particulièrement enthousiaste : http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-dx-55-300mm-f-4-5-5-6g-ed-vr-t92186-450.html
Quand à la construction, il est résistant, la pluie ne lui fait pas peur :D
Pour conclure, je dirais que de toute façon, tu ne feras pas de "mauvais choix". Pour la photo, les objectifs aident bien, mais le plus important, c'est la personne derrière le boitier :p. Si j'avais un conseil à te donner tout de même, je partirais plus sur le couple 17-55 et 55-300 (ou 70-300). Ca te permettra avec deux objectifs de couvrir la plupart des situations que tu rencontreras, de te faire au changement d'objectif (t'inquiètes pas, ça me terrorisait aussi au début, mais on s'y fait, il suffit d'être précautionneux et ça passe :) ), et de voir ensuite, avec l'expérience, vers quel d'objectif plus "spécialisé" tu veux te tourner.
Bon dimanche à toi !
Flo
Merci pour ce post certes très long mais très rassurant :) !
Cela me rassures que tu ai été dans la même situation que moi ! :rolleyes:
Concernant le 55-300, j'ai en effet lu des tas et des tas d'articles qui m'ont complètement refroidie quant à l'achat de ce dernier...
Quant tu parles de l'AF (autofocus il me semble,) et que tu dit qu'il est "lent, qu'il n'a aucun d'intérêt à côté d'un 70-300" ou qu'il est "mou" que veux tu dire par là ?
Je serais enchantée de voir tes clichés ! Surtout sur circuit cela m'intéresserais (pour modèle) ! =D
Tu parles également de focale fixe, j'ai d'ailleurs une question ! Je songe à en acheter une, penses tu qu'elle soit si intéressante à l'achat ? Laquelle serais la mieux pour mes utilisations ? J'hésite entre la 35mm et la 50mm, mais je pencherai vers la 35mm (d'après différents avis sur différents sites).
Je pense aussi prendre (plus tard, on est bien d'accord ^^), un grand angle. Style 10-24 mm mais à confirmer...
Je sais bien qu'avec un objectif on ne peux pas vraiment faire de mauvais choix, mais j'étais pas mal déçue avec mon 18-55. Je ne pouvais pas faire tout ce que je souhaitais (circuit -> télé, monument grand angle etc); que je n'ai pas envie d'investir pour ensuite regretter et devoir en racheter un autre :|(même en revendant un objectif).
Au final : 18-55 que j'ai déjà + 55-300 = le lot gagnant ? ^^ (+ focale fixe + grand angle = panoplie complète pour partir au bout du monde ?!! ;C)
Merci infiniment pour ton aide et ton expérience qui m'aident beaucoup !
-
Bonjour,
Les cours de photos peuvent être pas mal mais pour l'instant je souhaiterais avoir l'objectif correspondant à l'utilisation que je cherche (enfin les objectifs pour les utilisations...); pour prendre en main mon appareil. Les cours peuvent être une idée pour apprendre un peu plus sur la globalité de la photo. Les cours proposé par les différents sites regroupent toujours les mêmes catégories : découvrir son reflex, un cours sur la lumière, un sur la profondeur de champ et ensuite un cours par "utilisation" : nuit, paysage, portrait, macro...En sachant qu'un seul cours coûte environ 84€ ça pique pour faire le tour de tout ce que je souhaiterais découvrir/faire avec mon reflex. (Un pack de 4 cours = 500€ soit le prix d'un objectif !!!). A partir de là je ne dit pas non aux cours, mais j'aimerais vraiment mettre de côté le problème "choix des optiques" pour ensuite me consacrer à l'étude de chaque "cas" et chaque objectif :). Je ne sais pas si c'est un choix judicieux ni si je suis assez compréhensible :hue:...
Pour les petits clubs, je n'ai pas trouvé à vrai dire. Je n'ai trouvé que des sites internet répertoriant différents cours proposé sur Bordeaux.
Concernant le forum, c'est bien pour cela que je m'y suis inscrite et que j'y poste mes interrogations. Les avis et les réponses postées ici sont d'une aide précieuse et, comme tu le dit, de très grande qualité ! :D
En tapant "association photo bordeaux" sur internet..... 4ème proposition de google : http://photoclubdebordeaux.com/
le site n'est pas à jour mais à priori 60 euro plein tarif pour la saison 2012-2013 !!!!!!
Et je pense que sur Bordeaux tu as l'embarras du choix =D
Maintenant pour le choix des optiques comme tu dis !!!!!! tu risques fort de te poser la question longtemps car viendra ensuite la focale fixe 35 ou 50... le télé lumineux à 2.8, la macro... 50, 105 ou 150... le super grand angle........ puis, le nouveau boitier.................
Je pense que trouver un club au mois de septembre est pour toi la meilleur solution avant l'achat d'un nouvel objectif. le 15-55 permet tout de même de faire pas mal de chose.....................
-
Avec un peu de recherche =D
http://federation-photo.fr/index.php?page=union_regionale&id=14
-
Bonsoir Louulie,
Concernant le 55-300, je t'ai énuméré les critiques que j'avais trouvé sur Internet, notamment concernant l'intérêt de le prendre plutôt que le 70-300. De ce que j'ai pratiqué avec le 55-300, je suis d'accord avec ces deux points :
1) L'AF (autofocus effectivement, ou mise au point automatique en français) est lent : pour prendre un exemple, tu vois arriver la voiture dans ton viseur, tu fais la mise au point dessus. Tu vas avoir un petit temps de latence avant qu'il arrive à effectuer la mise au point, contrairement à d'autres objectifs professionnels, où il accroche instantanément. Maintenant, comme je le dis, cela ne m'a jamais fait loupé de photos à ce jour, il suffit juste de le savoir, et d'anticiper un petit poil, mais rien de rédhibitoire.
2) Il est "mou" à 300 : Cela signifie qu'il ne restitue pas aussi bien les détails qu'il peut le faire sur une l'autre plage de fonctionnement (vu mes exifs, je dirais de 55 jusqu'à 200-250 à vue de nez). Là aussi, tu le vois clairement si tu t'amuses à zoomer à mort sur Lightroom par exemple, là où une focale fixe (style mon 300 F4) le surpasse largement. Mais c'est normal, tu auras toujours un meilleur résultat avec une fixe qu'avec un zoom en terme de piqué. De plus, cette critique est également formulée à l'égard du 70-300.
Maintenant, concernant la supériorité du 70-300, je ne suis pas vraiment d'accord, en regard de ce que j'ai vu et lu sur Internet. Cependant, je n'ai jamais eu cet objectif, quelque soit la marque, dans les mains : je me garderai donc de le juger.
Pour ce qui concerne l'achat d'une focale fixe 35 ou 50, je t'avoue que cela dépasse mon champ de connaissance, puisque je fais peu de photos de ce type. Vu que je voulais un grand angle qui puisse me faire tout type de photos, et que le 35 était parfois trop grand pour certaines photos en intérieur, je me suis penché sur le Sigma 18-35 1.8, que j'adore (mais ce n'est pas le même budget). Le 35 est généralement recommandé en DX, car il cadre comme un 50 mm en plein format, ce qui est équivalent à la "focale" de nos yeux. De plus, il est très lumineux (ouverture à 1.8) et a un prix très faible. Mais sur ce point, c'est vraiment à toi de voir si tu lui trouve un intéret pour les photos que tu pratiques. Personnellement, je sais que si je vais des photos d'intérieur, ou que je pars en vadrouille visiter une ville, je prends mon 18-35, car je sais qu'il sera adapté à ce que je veux faire. Si tu hésites entre le 35 et le 50, tu peux aussi voir avec ton 18-55 bloqué sur ces 2 focales, et voir ce qui te convient le plus.
Je comprends tout à fait tes craintes pour l'achat d'un nouvel objectif. Il y a un an, mon matériel se résumait à un D70S et à un 18-70 3.5/4.5 que mon père m'avait donné. Ayant eu la chance d'assister aux 24H du Mans 2014, j'ai vu à quel point mon objectif était inadapté pour ce type de photos, et je me suis donc lancé à la recherche du Saint Graal. Et j'ai aussi eu des craintes de me planter, et de dépenser mon maigre salaire de stagiaire en l'air ^^. Mais finalement, un an après et ces 24H du Mans 2015, je pense pouvoir dire que j'ai trouvé ce qu'il me fallait (même si tu verras qu'on veut toujours plus malgré tout ^^).
Pour conclure, je pense que dans un premier temps, l'achat d'un zoom téléobjectif, style 55-300 ou 70-300 me semble être la meilleure solution. Cela te permettra de pouvoir couvrir toutes les situations que tu as cité, et te donnera une idée de ce que tu veux faire pour la suite du développement de ton parc optique. N'hésites pas à voir du côté de l'occasion, on peut y faire de très bonnes affaires !
Pour mes photos, MP ! ;)
Flo
-
En tapant "association photo bordeaux" sur internet..... 4ème proposition de google : http://photoclubdebordeaux.com/
le site n'est pas à jour mais à priori 60 euro plein tarif pour la saison 2012-2013 !!!!!!
Et je pense que sur Bordeaux tu as l'embarras du choix =D
Maintenant pour le choix des optiques comme tu dis !!!!!! tu risques fort de te poser la question longtemps car viendra ensuite la focale fixe 35 ou 50... le télé lumineux à 2.8, la macro... 50, 105 ou 150... le super grand angle........ puis, le nouveau boitier.................
Je pense que trouver un club au mois de septembre est pour toi la meilleur solution avant l'achat d'un nouvel objectif. le 15-55 permet tout de même de faire pas mal de chose.....................
Avec un peu de recherche =D
http://federation-photo.fr/index.php?page=union_regionale&id=14
Merci pour les liens, je ne les avait pas trouvé car je n'avais pas écrit cette recherche précise sur le moteur de recherche (j'avais tapé cours photo bordeaux).
Je les mets de côté en sachant qu'ils sont là et je verrais pour me renseigner un peu plus en septembre :).
Je ne les avait pas trouvé car je n'avais pas écrit cette recherche sur le moteur de recherche.
-
Bonsoir Louulie,
Concernant le 55-300, je t'ai énuméré les critiques que j'avais trouvé sur Internet, notamment concernant l'intérêt de le prendre plutôt que le 70-300. De ce que j'ai pratiqué avec le 55-300, je suis d'accord avec ces deux points :
1) L'AF (autofocus effectivement, ou mise au point automatique en français) est lent : pour prendre un exemple, tu vois arriver la voiture dans ton viseur, tu fais la mise au point dessus. Tu vas avoir un petit temps de latence avant qu'il arrive à effectuer la mise au point, contrairement à d'autres objectifs professionnels, où il accroche instantanément. Maintenant, comme je le dis, cela ne m'a jamais fait loupé de photos à ce jour, il suffit juste de le savoir, et d'anticiper un petit poil, mais rien de rédhibitoire.
2) Il est "mou" à 300 : Cela signifie qu'il ne restitue pas aussi bien les détails qu'il peut le faire sur une l'autre plage de fonctionnement (vu mes exifs, je dirais de 55 jusqu'à 200-250 à vue de nez). Là aussi, tu le vois clairement si tu t'amuses à zoomer à mort sur Lightroom par exemple, là où une focale fixe (style mon 300 F4) le surpasse largement. Mais c'est normal, tu auras toujours un meilleur résultat avec une fixe qu'avec un zoom en terme de piqué. De plus, cette critique est également formulée à l'égard du 70-300.
Maintenant, concernant la supériorité du 70-300, je ne suis pas vraiment d'accord, en regard de ce que j'ai vu et lu sur Internet. Cependant, je n'ai jamais eu cet objectif, quelque soit la marque, dans les mains : je me garderai donc de le juger.
Pour ce qui concerne l'achat d'une focale fixe 35 ou 50, je t'avoue que cela dépasse mon champ de connaissance, puisque je fais peu de photos de ce type. Vu que je voulais un grand angle qui puisse me faire tout type de photos, et que le 35 était parfois trop grand pour certaines photos en intérieur, je me suis penché sur le Sigma 18-35 1.8, que j'adore (mais ce n'est pas le même budget). Le 35 est généralement recommandé en DX, car il cadre comme un 50 mm en plein format, ce qui est équivalent à la "focale" de nos yeux. De plus, il est très lumineux (ouverture à 1.8) et a un prix très faible. Mais sur ce point, c'est vraiment à toi de voir si tu lui trouve un intéret pour les photos que tu pratiques. Personnellement, je sais que si je vais des photos d'intérieur, ou que je pars en vadrouille visiter une ville, je prends mon 18-35, car je sais qu'il sera adapté à ce que je veux faire. Si tu hésites entre le 35 et le 50, tu peux aussi voir avec ton 18-55 bloqué sur ces 2 focales, et voir ce qui te convient le plus.
Je comprends tout à fait tes craintes pour l'achat d'un nouvel objectif. Il y a un an, mon matériel se résumait à un D70S et à un 18-70 3.5/4.5 que mon père m'avait donné. Ayant eu la chance d'assister aux 24H du Mans 2014, j'ai vu à quel point mon objectif était inadapté pour ce type de photos, et je me suis donc lancé à la recherche du Saint Graal. Et j'ai aussi eu des craintes de me planter, et de dépenser mon maigre salaire de stagiaire en l'air ^^. Mais finalement, un an après et ces 24H du Mans 2015, je pense pouvoir dire que j'ai trouvé ce qu'il me fallait (même si tu verras qu'on veut toujours plus malgré tout ^^).
Pour conclure, je pense que dans un premier temps, l'achat d'un zoom téléobjectif, style 55-300 ou 70-300 me semble être la meilleure solution. Cela te permettra de pouvoir couvrir toutes les situations que tu as cité, et te donnera une idée de ce que tu veux faire pour la suite du développement de ton parc optique. N'hésites pas à voir du côté de l'occasion, on peut y faire de très bonnes affaires !
Pour mes photos, MP ! ;)
Flo
Bonjour,
Pour le premier point, l'AF lent au début sera un problème pour moi tant que je n'y serais pas habituée ! Mais avec le temps ça devrais aller (j'espère :-X!).
2ème point : Concernant le fait qu'il soit "mou à 300mm" : Je ne souhaite pas faire de retouche photo via des logiciels, donc je ne serais pas autant perfectionniste que ça :P ! Mes photos seront imprimées (10*15 ou A4 maxi), ou affichées sur écran TV ou pc, rien d'autre :).
Je sais bien qu'il me faudra une focale fixe pour remédier à ce problème.
Concernant le 70-300, je n'ai pas d’éléments de comparaison, et cet objectif est mon 2ème choix étant donné que je perdrais la plage 50-70 même si elle est peut utilisée.
A propos de la focale fixe, disons que des photos d'intérieur je vais peut être en faire pour faire de la photo d'animaux, pour capter le moment (donc oui faible lumière). Quand tu dit que la 35 mm était trop grande pour tes photos, c'est à dire ?
Le 35mm est adapté à mon reflex (DX) c'est pour cela que je me penche dessus, il a l'air parfait mais le 50mm est pas mal non plus.
Je vais peut être faire des photos de lieux sombres (chateaux, musées,....). Sinon j'ai l'option de prendre un grand angle style 12-24, 16-35, 17-35 (encore un choix à faire pour le grand angle !! :hue: :o). Qu'en penses tu ?
Finalement, on commence tous pareil ! Dans cet univers on est vraiment tous perdus au départ; je te rejoint sur le fait que je n'ai pas envie de claquer tous mon maigre salaire dans des objectifs qui ne conviendront peut être pas ! Et comme tu le dit, on veut toujours mieux etc, et je sais qu'il faudra un jour que je change d'objectif vu le nombre d'objectifs qui sortent par an (ou par mois !).
Je pense également investir dans le 55-300 puis dans le grand angle ou la focale (mais quelle focale ! encore une question de plus :P!).
Je t'envoie un MP concernant les photos :).