Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Everynight le 07 Juin, 2014, 00:07:12 am
-
Bonjour,
Voila je fais de la photo en amateur et c'est une réelle passion.
Je fonctionne avec l'objectif Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G (http://www.materiel.net/objectif-fixe-pour-reflex-numerique/nikon-af-s-dx-35mm-f-1-8g-46988.html (http://www.materiel.net/objectif-fixe-pour-reflex-numerique/nikon-af-s-dx-35mm-f-1-8g-46988.html)) pour son piqué et sa netteté quasi géniale pour le portrait par exemple.
J'aime le piqué, je n'aime pas le bruit.
Je recherche un objectif capable de faire la même qualité mais avec la possibilité de zoomer, et avec un meilleur angle, car l'objectif actuel est un 35mm point.
J'ai un D7100 et je voudrais savoir si l'objectif AF-S DX VR 16-85mm f/3,5-5,6G ED pourrait être le même avec un "zoom" et grand angle ?
Certes ce n'est pas un 1.8, l'effet de flou en fond sera amoindri, mais je souhaiterai l'avis de quelqu'un s'y connaissant.
Je ne suis pas très connaisseur, merci d'avance à ceux qui prendrons le temps de me répondre.
-
Bonjour à toi.
Pour résumer tu cherches un zoom avec un grand angle? Je ne comprends pas quand tu parles de bruit. La version AF-s du 35 ne fait aucun bruit lors de la map.
Sion effectivement le 18-85 est une solution mais tu vas perdre en qualité c'est indéniable. Sinon tu peux regarder pour un 17-55 2.8 tamron ou nikon si le budget le permet. Tu conserveras une ouverture plus grande et une qualité optique certaines. Le dernier sigma 17-70 contemporary est aussi excellente.
Si tu nous donnes un budget on pourrais aussi mieux te diriger.
-
Je parle de bruit sur l'image, pas sonore.
Mon budget est au maximum 600€ je pense.
-
Je parle de bruit sur l'image, pas sonore.
Mon budget est au maximum 600€ je pense.
Du bruit, on peut en avoir avec n'importe quel objectif, c'est surtout une question de sensibilité et de capteur.
-
Je sais bien mais c'est pour dire que je fais des photos avec une qualité sans bruit (car je n'aime pas ça, chez certains c'est volontaire pour donner un style particulier à sa photo) et que donc, un objectif avec un gros piqué est appréciable.
-
Bonsoir,
Si tu n'aimes pas le bruit, il est impératif de ne pas activer l'auto iso et de se cantonner aux sensibilités dont le rendu te convient, la sensibilité native est, je crois, de 200 iso
Pour ce qui est du piqué, il existe mais pour ton budget faudra faire l'impasse sur les meilleurs (style 14~24/2.8 ou 24~70/2.8)
tu as le 24-85afs /3.5~4.5 ou le 24-120/4
le premier déforme pas mal à ce qu'il paraît... Pour le budget, je ne sais pas s'ils correspondent à tes souhaits.
Ensuite, le piqué, c'est pour certains une obsession, je ne crois pas qu'il faille trop se focaliser dessus, une belle composition et lumière vaut bien plus qu'un piqué d'enfer je trouve, sans parler du bokeh (miam miam)
Perso je suis plus enclin à sacrifier le piqué au profit d'un beau bokeh :D
Mais les goûts et les couleurs... ;)
-
Justement le premier objectif que j'ai cité permet de faire du bokeh sympa tout en ayant un excellent piqué, mais je cherchais surtout un objectif similaire avec un zoom et un plus grand champs :)
-
Pour ce qui est du piqué, il existe mais pour ton budget faudra faire l'impasse sur les meilleurs (style 14~24/2.8 ou 24~70/2.8)
Bonjour,
Attention à ne pas placer de ")" après le chiffre 8 car le smiley "cool" 8) est revenu. :lol: :lol: :lol:
Donc écrire 2.8 sans parenthèse fermé. ;/ ;/ ;/
C'est donc pour cette raison qu'il avait été supprimé ?
Cordialement.
-
Tu veux de la qualité, de la luminosité, et un angle plus large que ton 35 ?
Il y a le Sigma 18-35 f/1,8, dont le piqué n'est mis en doute par personne, mais qui est un peu au-dessus de ton budget...
-
Tu veux de la qualité, de la luminosité, et un angle plus large que ton 35 ?
Il y a le Sigma 18-35 f/1,8, dont le piqué n'est mis en doute par personne, mais qui est un peu au-dessus de ton budget...
+ 1000 ;)
-
Bonjour,
il y a le Sigma 17-70 f2.8/4 C très bon , a moins de 500 euros, en complément et par la suite tu pourras prendre une autre focale plus importante en zoom.
Cordialement
-
Bonjour,
il y a le Sigma 17-70 f2.8/4 C très bon , a moins de 500 euros, en complément et par la suite tu pourras prendre une autre focale plus importante en zoom.
Cordialement
Bonjour,
J'envisage ai de remplacer mon 16-85 par le sigma 17-70.
Non pas que je ne suis pas satisfait du 16-85, mais la luminosité plus importante du sigma me tentait bien.
Par contre il semble y avoir quelques petits soucis avecle 7100
Voir sur les pixelistes dans les fils du sigma.
A part ces quelques petits points, les avis sont tres positifs.
-
Le Nikon 16-85 est un objectif excellent qui pourrait bien te convenir, aussi bien que le Sigma 17-70. Le 24-120 n'est pas un GA avec un D7100 et il coute beaucoup plus cher.
Sinon, je suis d'accord que le 50mm est l'objectif parfait pour du portrait avec un boitier DX et tu peux faire l'effet zoom avec tes pieds. Il ne coute pas cher et prend de très bonnes photos.
-
Je sais bien mais c'est pour dire que je fais des photos avec une qualité sans bruit (car je n'aime pas ça, chez certains c'est volontaire pour donner un style particulier à sa photo) et que donc, un objectif avec un gros piqué est appréciable.
Tu as la chance, et le malheur à la fois, d'avoir ce fameux 1.8/35 : chance parce qu'il est excellent > très lumineux, très piqué et super qualité d'image, et malheur parce que si tu as commencé par lui, tu vas tout comparer à lui....
Si tu veux du piqué et une grosse ouverture sur un zoom, y'a aucun autre choix que du 'pro', donc du cher !
Je pense que tu ne dois pas non plus négliger un bon logiciel, c'est une partie incontournable de la chaîne si tu veux 'lutter' contre le bruit, les ciels cramés, les zones bouchées, etc, etc... choses contre lesquelles même le meilleur des objectifs ne peut rien.
-
Pour ce qui proposent le 50mm, je suis d'accord qu'il est très bon, mais notre ami cherche quelque-chose de polyvalent qui zoom depuis une position grand angle.
Comme ça vient d'être dit, ça va être dur de trouver un équivalent en qualité à cette très bonne focale fixe dans un zoom sans faire mal au budget.
-
Il faut surtout essayer je pense. On trouve de très bonne chose en zoom même si le bokeh à 1.8 n'est pas le même on est quand même pas trop mal à 2.8.
-
Dans la ligne de ce que vient de dire pirate, et parce que je l'ai eu et que c'est ce que j'ai eu de mieux en dx, le sigma 17-50/2.8 (moteur + stab) et lightroom si c'est pas déjà fait : 370 + 130, le compte est bon (digit photo)
PS : ce sigma était à 650/700 euros y'a encore pas si longtemps, son prix actuel est carrément étonnant (migration massive dx/fx de ces 2-3 dernières années ?).
-
Perso, je ne jure que par Zeiss mais il ne font pas de zoom. Par contre, pour le piqué... =D
-
Merci de vos réponses, j'utilise Lightroom justement.
La possibilité de zoomer un peu et d'avoir un plus grand champs de vision c'est pour faire de temps en temps du portrait à plusieurs ou encore du paysage (mais d'une forêt situé à a peine 8 metres, pas plus), ou encore pouvoir "approcher" un animal de pas trop prêt sans qu'il s'enfuit.
J'utilise le premier objectif pour presque toute les situations car j'adore son rendu : http://cursotography.tumblr.com
Mais comme souvent, contrairement au 18-55 de base qui était avec mon ancien D3100 (vendu), là je dois beaucoup plus m'éloigner avec mon pied, vu qu'on ne peux pas zoomer, c'est son unique défaut je trouve, l'image est trop ... enfermée je dirais, mais le problème c'est que si je m'éloigne trop, la qualité se perd d'un coup.
-
Je crains fort que l'objectif que tu cherches n'existe pas: grand angle, longue focale pour les animaux, super piqué... ::)
Pirate (je mets pas toutes les majuscules, c'est la barbe) a encore (toujours ?) raison. C'est pour ça que les photographes de mariage se trimballent un sac de trois tonnes : y leur faut du lumineux, de la qualité et différentes focales > 24-70/2.8, 70-200/2.8, avec un peu de chance 14-24/2.8, et notre traditionnel 85/1.4. Et voilà, les athéniens atteignent Athènes...
Rassure-toi, on a un peu tous cherché cette perle rare, ce 18-300/1.8 de qualité, léger, piqué et tout et tout... Mes arrière-petits enfants le verront peut-être ;).
-
C'est pas mal toutes ces photos. Bravo.
A mon avis le meilleur choix est surement un 17-70 ou 17-50. Après on a chacun nos pratiques et pour ma part j'ai tourné pendant longtemps avec un 28-75 sur DX. C'est assez inhabituel mais ça me correspondait. Donc à toi de voir.
-
J'ai aussi regardé tes photos : y'a beaucoup de choses et l'essentiel pourrait être fait, en plus de ton 35, avec un 17-50/2.8 (stab + f/2.8... ça ouvre pas mal de perspectives !). J'ai vu aussi que tu fais pas mal de portrait : visages, en pied, américains, ''en situation", souvent en extérieur, et un 85/1.8 (+/- 130mm apsc) pourrait vraiment t'intéresser.
En tous cas, quand on commence à toucher aux optiques lumineuses, comme tu l'as fait avec ce 35, on a BEAUCOUP BEAUCOUP de mal à 'vivre' le f/5.6. Il se pourrait bien qu'au début ''tout nouveau : tout beau'' mais que très vite tu trouves les limites et donc regrettes.
L'idéal sera peut-être d'être patient ( :'()et de construire petit à petit avec les trucs qui t'intéressent vraiment, l'inconvénient étant d'être en permanence dans la perspective du prochain achat...
-
Attendre le prochain achat c'est de toute façon vrai même quand on est déjà équipé! :P
-
J'ai essayé un Tamron 55-200 car j'avais besoin d'un zoom lors d'un festival mais le piqué était quelque peu horrible.
Auriez vous des liens pour les objectifs 17-50 ? 85 ?
Merci en tout cas !
-
Le piqué des focales fixes est rarement égalé.
Je pense que ceci devrait t'aider à faire ton choix :
http://izibook.eyrolles.com/produit/2847/9782212235623/Le%20Nikon%20D7100
-
Rien à voir entres les deux. Tu peux aller faire un tour ici :
http://bokeh.fr/blog/tests/test-croise-sigma-17-70-f28-hsm-vs-tamron-17-50-f28-vc/
-
Pour le sigma 17-50 :
http://www.bythom.com/Sigma17-50mm_lens_review.htm
-
Le Sigma 17-70mm f/2,8-4 DC OS HSM me plait bien, mais le fait d'être défini macro m'empêche de l'utiliser pour autre chose ? (portrait, paysage, etc ?) :)
-
pas du tout. C'est juste qu'il a la capacité de faire de la proxy photo. Le mot macro est un abus pour cette objectif.
De plus les objectifs macro ne se limite pas du tout à la macro. On peut les utiliser comme des objectifs normaux.
-
Merci,
Donc je vais devoir choisir entre :
Tamron Objectif SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC
et
Sigma 17-70mm f/2,8-4 DC Macro OS HSM Contemporar
Ils semblent quasi-identique ..
-
L'idéal étant quand même de pouvoir tester avant de lancer, le crop Dx est pénalisant si on veut un large champ, une focale plus courte pallie certes au problème mais s'il y a un domaine où les déformations ne sont pas les bienvenues, c'est bien le portrait, donc un peu de recul et contenir les déformations même si on peut faire des portraits avec n'importe quelle focale en définitive, tout dépend de ce que tu recherches (comme toujours :D ;) )
-
Ce que je recherche ?
C'est simple, j'adore le piqué de mon 35mm 1.8, vraiment je l'adore !
Mais j'aimerai quand je me balade en ville pouvoir prendre une photo sans avoir a me rapprocher énormément .. vous imaginez les gens quand on se rapproche trop d'eux on viole leur cercle d'intimité, alors avec un zoom, on peut faire du "portrait" à distance, durant des fêtes foraines, etc :)
-
le zoom offre la flexibilité que tu recherches, faut juste trouver celui qui correspond à tes critères :D
Car ceci dit, même les zooms à grand range comme les anciens 18-200 ou nouveaux 28-300/ 18-300, ils ne sont pas si mauvais qu'on pourrait le croire ou plutôt ils sont bien meilleurs que ce que beaucoup veulent faire croire, malheureusement la perfection n'étant pas de ce monde, tout est question de compromis, il faut voir tes priorités, tu peux déjà commencer à examiner les objectifs qui ont été proposés dans les précédents messages car perso je n'ai presque pas d'expérience en zoom, si ce n'est que l'excellent 80-200/4 et 4.5, récemment le 14-24/2.8
-
Tu veux de la qualité, de la luminosité, et un angle plus large que ton 35 ?
Il y a le Sigma 18-35 f/1,8, dont le piqué n'est mis en doute par personne, mais qui est un peu au-dessus de ton budget...
Cette optique est une merveille a tous les niveaux. Son grand frère chez sigma le 17 50 est également très bon. Oublies le 16 85 qui est trop cher pour sa qualité d'image. En dehors d'une meilleure qualité de fabrication et d'une meilleure stabilisation il n'offre rien de mieux que le 18 105. Ma plus grosse déception en termes d'optique. La tamron non stabilisé est excellent optiquement, son petit frère stabilisé est un peu moins bon.
En termes de piqué, je les classerai comme suit :
1 sigma 18 35
2 nikon 17 55
3 tamron 17 50 non stabilisé
4 sigma 17 50
5 tamron 17 50 VC
Liste non exhaustive de ce qui me vient à l'esprit ;D
-
Cette optique est une merveille a tous les niveaux. Son grand frère chez sigma le 17 50 est également très bon. Oublies le 16 85 qui est trop cher pour sa qualité d'image. En dehors d'une meilleure qualité de fabrication et d'une meilleure stabilisation il n'offre rien de mieux que le 18 105. Ma plus grosse déception en termes d'optique. La tamron non stabilisé est excellent optiquement, son petit frère stabilisé est un peu moins bon.
En termes de piqué, je les classerai comme suit :
1 sigma 18 35
2 nikon 17 55
3 tamron 17 50 non stabilisé
4 sigma 17 50
5 tamron 17 50 VC
Liste non exhaustive de ce qui me vient à l'esprit ;D
Que pensez vous du nouveau Tamron 16-300mm qui va ou vient de sortir
-
Difficile d'avoir un avis (documenté) : il n'est annoncé disponible en monture Nikon qu'à partir de juillet 2014 et même les testeurs professionnels ne semblent pas l'avoir déjà eu entre les mains.
Edit : On commence à avoir quelques images-test (en monture Canon) : http://www.ephotozine.com/article/tamron-16-300mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-macro-quick-review-25638
-
Le 17-50 semble bon après j'hesite entre sigma et tamron, le dernier étant souvent moins onéreux
-
Le 17-50 semble bon après j'hesite entre sigma et tamron, le dernier étant souvent moins onéreux
A partir de f/4 les deux se valent au niveau piqué. Avant le sigma est meilleur. L'autre inconvénient du Tamron provient de son moteur AF quelque peu daté. Ce dernier est plutôt bruyant mais relativement précis. La stabilisation fonctionne très bien. Le sigma a une motorisation du niveau des Nikon et son AF est plus fiable (j'avais nettement moins de déchet avec cette dernière). Pour moi avec son nouveau tarif, le sigma vaut l'investissement. Après si l'on ne souhaite pas forcément de stabilisation, la première version du tamron est vraiment excellente
-
Attention quand même à l'adéquation par rapport à la demande. Un 17-50, ça monte à 50mm, ce qui n'est pas beaucoup plus confortable que ton 35 actuel pour de la photo d'un peu loin...
En revanche, tu gagnes franchement du côté grand-angle.
-
Les sigma sont interessant, maintenant avec mon D7100 et le nikkor 1.8 35mm, on m'a dit que ça me faisait un 50mm avec un tel boitier ?
J'hésite vraiment à prendre un gros zoom limite un SIGMA 70-300mm f/4-5,6 Macro DG Ø58 Nikon histoire d'avoir de la polyvalence avec celui que j'ai déjà, dans le sens ou je ne veux pas avoir 34 objectifs. En plus il est peu coûteux :/
Pour un zoom et un grand angle, que pensez vous de ces deux modèles (en comparant) :
Nikon Objectif AF-S DX 55-300 mm f/4,5-5,6 ED VR série G http://www.amazon.fr/Nikon-Objectif-AF-S-55-300-s%C3%A9rie/dp/B003ZSHNCC/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1402615685&sr=8-1&keywords=objectif+55-300+nikon (http://www.amazon.fr/Nikon-Objectif-AF-S-55-300-s%C3%A9rie/dp/B003ZSHNCC/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1402615685&sr=8-1&keywords=objectif+55-300+nikon)
ET
Sigma Objectif Macro 70-300 mm F4-5,6 DG motorisé http://www.amazon.fr/Sigma-Objectif-Macro-70-300-motoris%C3%A9/dp/B0012X43P2/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1402615685&sr=8-6&keywords=objectif+55-300+nikon (http://www.amazon.fr/Sigma-Objectif-Macro-70-300-motoris%C3%A9/dp/B0012X43P2/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1402615685&sr=8-6&keywords=objectif+55-300+nikon)$
Merci
-
Je pense que prendre un zoom, dans ton cas, est une erreur et que tu seras déçu.
Raison : tu te régales avec ton 35 mm.
Ce plaisir-là, tu ne le retrouveras qu'avec une autre focale fixe.
Il y a le 85mm 1,8 AF-S qui est très bon et équivaut à zoomer x2,5 par rapport à ton 35mm...
-
Après si on en reviens à ta demande, portraits éloignés avec le même plaisir que le 35 1.8, tu as le sigma 50 150. C'est une vraie lame de rasoir qui te procurera la même qualité d'image et de magnifiques flous en arrière plan comme ta focale fixe. Le hic, c'est le tarif, ça pique.
si l'on revient à un budget plus raisonnable, une focale fixe de 85 mm c'est vraiment excellent.
si tu souhaites tester les focales avant d'investir une somme importante, je te conseillerai d'acheter le Nikon 55 200 VR qui se trouve autour des 100€ et qui offre une bonne qualité optique. Ensuite tu regarde quelle focale est la plus utilisée. L'avantage investissement mini et revente quasiment au prix d'achat après essais.
L'autre combinaison avec laquelle tu peux tout faire est Nikon 35 1.8 et Nikon 18 200. Le VR1 se trouve à 300€ et le VR2 autour des 400 a 450€. Niveau optique pas de différences de qualité entre les deux, le dernier modèle a un switch permettant de bloquer l'optique a 18 mm. Cette optique est très bonne a condition de fermer un peu. Le piqué est toujours excellent au centre ce qu'il faut justement pour les portraits. J'ai utilisé cette combinaison avec plaisir pendant 18 mois
-
si l'on revient à un budget plus raisonnable, une focale fixe de 85 mm c'est vraiment excellent
+1
le 85mm AF-S f/1.8 est excellent sur DX
-
J'ai déjà un 35mm 1.8 et là je recherche un zoom avec un peu plus de piqué que la moyenne des zoom, l'objectif à portrait je l'ai déjà, je cherche un zoom pour faire autre chose et de plus loin, comme exemple j'avais donné le fait de photographier quelqu'un ou un animal de loin sans être repéré, donnant un air naturel.
Du coup je proscris les focales fixes :/
-
Un zoom de focale suffisamment longue et de qualité optique au-dessus de la moyenne, tu tombes dans les 70-200 f/2.8 ou le Nikon 70-200 f/4.
En 2.8, on en trouve à tous les prix en fonction des modèles mais ton boitier est compatible avec tous les AF, AFD donc ça se trouve pour 400 €. Qualité optique top mais poids et encombrement conséquents.
-
Ce plaisir-là, tu ne le retrouveras qu'avec une autre focale fixe.
Ben non j'ai autant de plaisir avec les focales fixes et le 70-200vr2 qui fait des images parfaites impossible de lui faire un reproche il est aussi bon qu'une panoplie de focale fixe et ce dès la pleine ouverture de 2,8. Seul problème son prix et son poids. Mais un 85mm, un 135mm et un 200mm en focale fixe c'est plus lourd et encombrant qu'un 70-200 ;)
au 70-200:
http://www.lucnix.be/v/portraits/seance-photos-de-famille/seance-photos-famille-avec-un-phtographe-121.jpg.html
-
D'accord avec Luc,
Moi j'ai autant de plaisir avec le 24-70 2,8 que la batterie d'objectifs remplacés...
Le 14-24 est une merveille
Le 70-200 vr2 étonne toujours par la qualité des images dès la PO...
Tout pareil, j'adorais mon 85 AF-D et mon 35 1.8 pourtant je prends autant de plaisir si ce n'est plus avec mon 18 35 F/1.8 et mon 50 150. Ce dernier est une merveille pour les portraits. Quant au 18 35, je l'utilise comme mon ex 35 mm avec le grand angle en plus. Au niveau qualité´ je n'ai rien perdu au passage, voire même gagné à 35 mm. La focale fixe est une excellente école pour apprendre à cadrer et à construire sa photo. Néanmoins avec un peu de discipline, on peut également réaliser le même apprentissage avec un zoom. Le gros point fort des focales fixes est au niveau du poids et de leur ouverture. J'ai des ouvertures identiques au presque avec mes zooms il reste le poids.
Après comme disait Luc un zoom lumineux est toujours moins lourd que plusieurs focales fixes et puis ça économise l'abonnement à la salle de sport =D
-
Je crois que la mauvaise réputation des zooms est souvent lié à la mauvaise qualité de beaucoup de zoom.
Un amateur éclairé qui achète des focales fixes en général étudie bien son choix est achète des optiques d’exceptions.
Il est clair que comparer une focale fixe à un 18-200 ou 24-300 va vite décourager un utilisateur de focales fixes de qualité.
Il y a même des zoom qui sont meilleurs que les focales fixes, exemple le 14-24 qui est meilleurs que toutes les focales fixe sous les 24mm.
Lors d'un des derniers cours photos studio une élève vient me trouver et me dit je dois avoir un mauvais réglage, toutes mes photos sont floues à côté des vôtres. Je lui donne mon optique et miracle toutes les photos sont nettes. La différence, d'un côté le 18-200 à 200mm et de l'autre le 70-200 F2,8vr2 à 200mm. La différence était énorme et très visible sur l’œil du sujet. Pas certain qu'une différence soit aussi facilement visible entre le 70-200 F2,8vr2 et une optique fixe de grande qualité à même ouverture.
-
J'ai déjà un 35mm 1.8 et là je recherche un zoom avec un peu plus de piqué que la moyenne des zoom, l'objectif à portrait je l'ai déjà, je cherche un zoom pour faire autre chose et de plus loin, comme exemple j'avais donné le fait de photographier quelqu'un ou un animal de loin sans être repéré, donnant un air naturel.
Du coup je proscris les focales fixes :/
Ce raisonnement ne tient pas, mais alors, pas du tout !
D'abord, le 35 mm n'est pas une optique à portrait ! Pour du portrait, on utilise généralement des focales entre 85 et 135 mm, afin d'éviter les déformations, ce qui équivaut à 50-85 mm en format DX.
Ensuite, à vous lire, on croirait impossible de faire des portraits "de loin" et "naturels" avec une focale fixe. Mais d'où vient une telle hérésie ?!?
-
Ben non j'ai autant de plaisir avec les focales fixes et le 70-200vr2 qui fait des images parfaites impossible de lui faire un reproche il est aussi bon qu'une panoplie de focale fixe et ce dès la pleine ouverture de 2,8. Seul problème son prix et son poids. Mais un 85mm, un 135mm et un 200mm en focale fixe c'est plus lourd et encombrant qu'un 70-200 ;)
au 70-200:
http://www.lucnix.be/v/portraits/seance-photos-de-famille/seance-photos-famille-avec-un-phtographe-121.jpg.html
Si nous pouvions parler d'objectif ne coûtant pas 2000€ ce serait bien x)
(http://www.amazon.fr/Nikon-Zoom-T%C3%A9l%C3%A9objectif-NIKKOR-70-200/dp/B002JCSV8U/ref=sr_1_11?s=photo&ie=UTF8&qid=1402693401&sr=1-11&keywords=70-200+vr) (http://www.amazon.fr/Nikon-Zoom-T%C3%A9l%C3%A9objectif-NIKKOR-70-200/dp/B002JCSV8U/ref=sr_1_11?s=photo&ie=UTF8&qid=1402693401&sr=1-11&keywords=70-200+vr))
J'ai un budget allant maximum 500€ après c'est trop aberrant étant donné que c'est une passion et non mon métier.
Etant novice sur les termes techniques je me suis perdu dans vos réponses et ne comprends plus grand chose, si vous aviez des liens quand vous parlez d'un objectif ce serait mieux pour moi. Quand je vois la photo "mon équipement" de Luc, ça pique niveau portefeuille.
Concrètement j'hésite entre (après avoir regardé en détails vos réponses) ces deux choix :
mNikon AF-S DX VR 16-85mm f/3,5-5,6G ED
et
Nikon Objectif AF-S DX 55-300 mm f/4,5-5,6 ED VR série G
Ce raisonnement ne tient pas, mais alors, pas du tout !
D'abord, le 35 mm n'est pas une optique à portrait ! Pour du portrait, on utilise généralement des focales entre 85 et 135 mm, afin d'éviter les déformations, ce qui équivaut à 50-85 mm en format DX.
Ensuite, à vous lire, on croirait impossible de faire des portraits "de loin" et "naturels" avec une focale fixe. Mais d'où vient une telle hérésie ?!?
Mon raisonnement tiens quand on a un salaire très bas, peu de moyen et beaucoup de plaisir à faire de la photo, vous n'êtes pas obligé d'être aussi "puriste" avec moi. Le 35mm est l'un des moins chers et procure un piqué dont j'ai besoin pour le portrait que je voulais pratiquer. Faire du portrait à distance ne me pose pas de problème, mais quand je fais du portrait je peux m'approcher du sujet/modèle à volonté car nous le faisons ensemble. Le zoom/grand angle serait dans l'idée d'avoir un deuxième objectif permettant de faire du grand-angle (paysage) mais aussi du portrait de sujets dans la rue (que je ne connais pas).
-
Le 80-200 2.8 coûte dans les 400e en version AFD.
-
Il y a même des zoom qui sont meilleurs que les focales fixes, exemple le 14-24 qui est meilleurs que toutes les focales fixe sous les 24mm.
Ce qui est fabuleux avec le 14-24 à 24 mm c'est qu'il n'y a pratiquement pas de déformation géométrique comparé au sublime 24 AF-S f/1,4.
Un carré reste un carré, si vous prenez un wagon de chemin de fer genre "Corail" en élévation avec un 24 f/1,4 vous avez un effet "corps de poisson", c'est pas très heureux.
La différence, d'un côté le 18-200 à 200mm et de l'autre le 70-200 F2,8vr2 à 200mm. La différence était énorme et très visible sur l’œil du sujet. Pas certain qu'une différence soit aussi facilement visible entre le 70-200 F2,8vr2 et une optique fixe de grande qualité à même ouverture.
T'oublies le sublime 200 mm AF-S f/2 ou dès f/2, il dépose le 70-200 à f/2,8, après ce n'est pas le même poids ( 2,9 Kg contre 1,5 Kg ) ni le même encombrement. Bon, c'est vrai, il ne commence pas à f2,8.
Ce qui manque chez Nikon, c'est un transtandard qui offre la même qualité qu'un 14-24.
-
Etant novice sur les termes techniques je me suis perdu dans vos réponses et ne comprends plus grand chose, si vous aviez des liens quand vous parlez d'un objectif ce serait mieux pour moi. Quand je vois la photo "mon équipement" de Luc, ça pique niveau portefeuille.
Concrètement j'hésite entre (après avoir regardé en détails vos réponses) ces deux choix :
mNikon AF-S DX VR 16-85mm f/3,5-5,6G ED
et
Nikon Objectif AF-S DX 55-300 mm f/4,5-5,6 ED VR
Peut être qu'il faudrait déjà voir les points techniques qui vous échappent, non ? On est là aussi pour ça, et ça permet de faire un choix plus réfléchi.
Ensuite, vous dites que vous voulez un zoom à la fois grand angle et portrait. Seul le 16-85 répond à ce double objectif. Le 55-300 n'est pas grand angle.
-
Le 80-200 2.8 coûte dans les 400e en version AFD.
Je l'ai aussi suggéré un peu plus haut mais notre ami n'a pas considéré cette proposition !
Le 180 AFD est aussi une bonne solution mais plus restrictive.
-
Et vous faites quoi du grand angle ?
-
On en a parlé avant. Le problème c'est que vouloir un grand angle et un télé c'est prendre un 18-200.
-
En lisant vos réponses je comprends que depuis le début je fais erreur sur un point, vouloir 3 utilisations dans un même objectif pour un bas prix (portrait, grand angle et zoom grande distance).
Du coup cela me fait me poser une question, est-ce qu'un objectif grand angle à focale fixe (imaginons 18mm) et faisant une mise au point à une distance TRES petite permettrait par exemple de faire du bon grand angle ET du macro (insectes) ?
Pour la photo animalière il vaut mieux du zoom pour pouvoir bien cadrer des oiseaux etc ?
Merci pour toute vos réponses en tout cas ! J'avance .. dans la semoule mais j'avance !
-
Le problème d'un grand angle comme un 18 c'est qu'il présente le plus souvent des déformations et donc tu aurais des images d'insectes déformées. En plus la distance de map ne te permettra pas de faire de la véritable macro même de la proxy avec un grand angle. Donc c'est une mauvaise idée.
Pour l'animalier il te faut un télé c'est sur mais le problème c'est le budget. La plupart des zooms assez bon marché vont s'arrêter à 300 voir 400 mais en aucun cas tu ne retrouvera une qualité et une luminosité que tu as avec une fixe. (dans un budget restreint)
Donc en gros il faut que tu cible véritablement tes priorités. Un parc optique ça se construit au fur et à mesure. Regarde se qui te manque le plus et choisie en conséquence. Surtout n'oublie pas que des fois il vaut mieux prendre quelque chose de chère que l'on gardera plutôt que de prendre des objos moyens qui finiront sur une étagère.
Si l'animalier n'est pas une activité récurrente chez toi, dirige toi plutôt vers un transtandard lumineux qui t'offrira GA et petit télé.
-
Dans ce cas ma priorité est le grand angle, puis le macro, puis le zoom.
(Je ne parle pas de portrait j'ai déjà quelque chose qui me plait pour ça)
Mais est-ce qu'un Tamron 10-24mm dans ce cas permet un ga à bon piqué ?
-
Salut juste pour mettre ma touche perso !!
j ai le sigma 17-70 contempory !! il est super avec le D7100 je ne regrette vraiment pas mon choix ! en zoom j ai p)rix le Tamron 70-300mm USD VC et en grand angle je viens de changer pour le Tamron 10-24
sinon en focal fixe j ai le 35mm et le 50mm en f1,8 ;)
du coup je suis complet ... ;D
-
Salut juste pour mettre ma touche perso !!
j ai le sigma 17-70 contempory !! il est super avec le D7100 je ne regrette vraiment pas mon choix ! en zoom j ai p)rix le Tamron 70-300mm USD VC et en grand angle je viens de changer pour le Tamron 10-24
sinon en focal fixe j ai le 35mm et le 50mm en f1,8 ;)
du coup je suis complet ... ;D
Avec lequel tu as fais cette photo ci : https://www.flickr.com/photos/moyse911/9521395355/ (https://www.flickr.com/photos/moyse911/9521395355/) ?
-
En lisant vos réponses je comprends que depuis le début je fais erreur sur un point, vouloir 3 utilisations dans un même objectif pour un bas prix (portrait, grand angle et zoom grande distance).
Du coup cela me fait me poser une question, est-ce qu'un objectif grand angle à focale fixe (imaginons 18mm) et faisant une mise au point à une distance TRES petite permettrait par exemple de faire du bon grand angle ET du macro (insectes) ?
Pour la photo animalière il vaut mieux du zoom pour pouvoir bien cadrer des oiseaux etc ?
Merci pour toute vos réponses en tout cas ! J'avance .. dans la semoule mais j'avance !
Résumons:
Un UGA et GA tu va surtout t'en servir en mode paysage en portrait tu risque de trop déformer ton sujet
Un 35 voir 50mm Très bien pour faire du portrait avec un APS-C mais attention au piqué trop de piqué vous donnera un aspect chirurgical à votre photo, bonjour les boutons et autres gracieusetés. Ne confondez pas une photo nette et une photo nette avec un piqué redoutable. Vous ne verrez jamais une photo de chez Harcourt avec un très grand piqué par contre les photos sont nettes, ils jouent sur la lumière et les ombres le tout en N&B.
Toujours pour un APS-C, objectif DE 70 à +++ (Les zooms) pour rapprocher le sujet attention ces objectifs peuvent aplatir votre image. Un bon piqué est nécessaire
Les objectifs dit macro: au piqué redoutable comme le 90mm Tamron excellent pour les proxi et macro
Pour en finir ne confondez pas piqué et netteté
Toujours avant l'achat réfléchir à l'utilisation et le type de résultat que l'on veut, c'est le choix de chacun, au début on patauge, on achète n'importe quoi parce que l'on a envie de tout faire puis vient a force un type d'image qui nous plait le mieux et que l'on va privilégier donc ne pas hésiter à louer pour essayer un objectif avant de l'acheter.
J'oubliais un très bon piqué va faire ressortir tous les détails même les plus disgracieux. Un bon piqué est necessaire pour la macro mais attention vous risquez d'être déçu quand vous verrez tous les détails même les plus môches sur une image. Je crois que beaucoup confondent piqué et netteté
-
Désolé mais pour moi, c'est des conneries. Ça fait partie de ces vieux serpents de mer qu'on lit sur tous les forums. Qui peut le plus, peut le moins! Mieux vaut une image très détaillée que l'on pourra adoucir si besoin en post-traitement que l'inverse.
Chacun voit midi à sa porte, pour certains la photo doit être une photo pour d'autres une image informatique Donc pour moi ce que tu dis sont des conneries.
Comme quoi!!!!!!
-
Ce fil est surréaliste : ça tourne en rond depuis 5 pages !
D'habitude, les questions posées ici sont simples :
- J'ai un 18-55, et voudrais davantage grossir les sujets éloignés
- j'ai un 18-55, et je voudrais un angle plus large.
Ici :
- J'ai un fixe (35mm), avec semble-t-il aucune expérience des autres focales, et je voudrais un objectif qui n'existe pas, genre 18-300 f/1,8, avec un piqué d'enfer, et pas cher.
Il faut se rendre à l'évidence, accepter les compromis et commencer par un zoom sage genre Nikon 16-85 ou Sigma 17-70, faire des photos, plein de photos, et après on en reparle ! C'est seulement à ce moment-là que les besoins se préciseront !
-
tout à fait d'accord.
un zoom sage peut être un 18-70, presque 10 ans mais quand même très bon.
assez fragile donc rechercher un exemplaire en bon état.
on le trouve entre 100 et 150 euros.
c'est un choix raisonnable pour ne pas dépenser une fortune mais avoir un outil très correct.
-
Ce fil est surréaliste : ça tourne en rond depuis 5 pages !
D'habitude, les questions posées ici sont simples :
- J'ai un 18-55, et voudrais davantage grossir les sujets éloignés
- j'ai un 18-55, et je voudrais un angle plus large.
Ici :
- J'ai un fixe (35mm), avec semble-t-il aucune expérience des autres focales, et je voudrais un objectif qui n'existe pas, genre 18-300 f/1,8, avec un piqué d'enfer, et pas cher.
Il faut se rendre à l'évidence, accepter les compromis et commencer par un zoom sage genre Nikon 16-85 ou Sigma 17-70, faire des photos, plein de photos, et après on en reparle ! C'est seulement à ce moment-là que les besoins se préciseront !
Entièrement d'accord, ce ce que je dis on achète un appareil avec un ou deux trans standards (16/85 +70/200 ou 300) et on fait des photos puis avec le temps nos préférences vont faire que nous allons prendre une ou plusieurs focales fixe plus chères ou un zoom ou bien encore un UGA
On as tous les meilleurs objos sauf qu'ils ne seront pas adaptés pour tous
-
D'habitude, les questions posées ici sont simples :
- J'ai un 18-55, et voudrais davantage grossir les sujets éloignés
- j'ai un 18-55, et je voudrais un angle plus large.
- cas n°1, trois pas en avant, ou plus à convenance,
- cas n°2 trois pas en arrière, ou plus à convenance,
;D
-
- cas n°1, trois pas en avant, ou plus à convenance,
- cas n°2 trois pas en arrière, ou plus à convenance,
;D
Attention à la berge tu risque de tomber à l'eau :lol:
-
Mince, je suis tombé sur un "artiste". Je ne doute pas une seule seconde que contrairement à nous, les pauvres informaticiens, tu as le talent nécessaire pour faire de la vraie photo avec le plus simple matériel. Comme si le matériel de qualité et la " vraie" photo étaient incompatibles...
Vexé ???piqué à vif :lol:
Si tu en est là dommage pour toi.
Lire un commentaire est une chose le comprendre en est une autre
Simplement il y a le plaisir d'essayer de faire une bonne photo après c'est de la machinerie
-
- cas n°1, trois pas en avant, ou plus à convenance,
- cas n°2 trois pas en arrière, ou plus à convenance,
;D
J'espère que c'est du second degré !
On retrouve là le vieux poncif du zoom avec les pieds, défendu par ceux qui n'ont jamais fait de paysage, mais qui peut satisfaire les photographes urbains....
-
Oulà!!!! J'dirais même que tu n'es pas loin de m'avoir bousillé mon week-end. ::) :P
Edit:
Je ne croyais pas si bien dire finalement. J'ai lu ce fil (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=98801.15) qui me confirme que tu es effectivement un artiste incompris. :P Merci pour la rigolade.
Stop j'ai plus intelligent à faire que de polémiquer avec un roquet champion du monde >:D
-
Jackfish et PiRaTe33, vous pouvez arrêter tout de suite avant que cela ne dégénère. La surenchère finit toujours en eaux de boudin. C'est quand même lassant.
-
et non ton exemple n'est valable que pour un fx (d800 ou autre ) mais pour dx (d7100) 20mm sigma ,20mm nikon et 14 mm samyang passe avant ton 14-24 mm et donc avec un dx il ne faut pas ecouter ce que les possesseurs FX disent .bizarre un si bon zoom qui ne maintient pas sa place en dx .
test dxo
Oui et pour un petit point sur Dxo le jour où on veut passer en FX on revend et après on rachète le prix fort. Le mieux est d'essayer avant d'acheter. Pour l'histoire du zoom c'est normal, puisqu'en FX les angles de l'objectif compte plus qu'en DX, donc il suffit d'enlever ce qu'il y a de moins bon sur le 20mm sigma ou le 14mm Samyang pour ne garder que le centre ultra piqué, alors que le 14-24 aura tendance à être plus homogène.
-
et non ton exemple n'est valable que pour un fx (d800 ou autre ) mais pour dx (d7100) 20mm sigma ,20mm nikon et 14 mm samyang passe avant ton 14-24 mm et donc avec un dx il ne faut pas ecouter ce que les possesseurs FX disent .bizarre un si bon zoom qui ne maintient pas sa place en dx .
test dxo
Peut-être, et encore?
De toute façon une excellente optique FF ne peut pas devenir mauvaise en DX, il faudra m'expliquer comment et pourquoi.
Elle peut éventuellement être derrière une optique DX qui serait meilleur en DX, et quoi en FF?
-
non 2 points
Sigma 20mm F1.8 EX DG ASP RF Nikon
Nikon D7100 note dxo 22
f=20mm & f/2
Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical Nikon
Nikon D7100 note dxo 21
f=14mm & f/4
Nikon AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED
Nikon D7100 note dxo 20
f=14mm & f/2.8
dans un sens on peut dire que le 14-24 et meilleur que tout fixe
et pour dx vous dites oui mais que 1point de moins et non ,c'est 2 points de moins que le sigma
et on peut dire en dx que les fixes de - de 24mm sont meilleures que tout zoom sous les 24mm
par contre moi je reconnais que note de 20 a 22 ca ne change rien ,c'est la qualité pour les 3 objectifs et on vient pas me dire pour 2 points celui là est le meilleur que tout fixe
y'a pas photo pour des objectifs qui se valent en qualité je prefere le 14 mm a 330 euro que le 14-24mm a 1500 euro ,le choix est vite fait
On est d'accord que le Samyang avec son tarif a 300 euros est attirant, mais après il y a les "à coté", la constructions du 14-24 est quand même bien meilleur, mais ce n'est pas forcement un critère pour certain. ;)
-
Bonsoir, je prends en compte certaines réponses mais je clos ce sujet, trop de puristes et de personnes agressives.
Je suis un amateur, un débutant, il est normal de se tromper et de douter quand on a un budget serré.
Je vais me débrouiller.
Amazon propose une reprise des achats sur simple changement d'avis.
-
Il serait agréable pour tout le monde que les petites querelles de gosses mal éduqués ne se produisent pas de façon aussi appuyée. Merci donc de répondre aux questions de ceux qui les posent gentiment si vous en avez envie et de vous téléphoner directement si vous voulez vous chamailler :(
-
Mais certaines personnes s'en foutent de DXo et se base sur leur propre jugement.
-
et bien nous en s'en fou pas car dxo surpasse tous vos jugements personnel qui ne s'applique qu'a votre boitier et non celui des autres
Pas vraiment d'accord avec ça, j'ai des vielles optiques que DXO classerait comme mauvais comme un vieux 200mm F4 AIS, il a un rendu particulier que DXO ne sais pas mesurer. Et sur mon mes boîtiers successifs, Nikkormat FT3, Nikon FE, D50, D80, D300, D3s, D4 le rendu particulier est toujours là.
Mon 150 Sigma lui aussi a vu beaucoup de boîtiers différents et toujours ce même rendu particulier. Idem le 85mm F1,4 quand je le place sur les différents boîtiers D90, D3s et D4 son rendu est toujours aussi particulier.
Les chiffres DXO donnent le résultats du piqué, définitions et autres, et évidement les chiffres changent suivant le boîtier mais le rendu d'une optique ce n'est pas que des chiffres.
-
Pas vraiment d'accord avec ça, j'ai des vielles optiques que DXO classerait comme mauvais comme un vieux 200mm F4 AIS, il a un rendu particulier que DXO ne sais pas mesurer. Et sur mon mes boîtiers successifs, Nikkormat FT3, Nikon FE, D50, D80, D300, D3s, D4 le rendu particulier est toujours là.
Mon 150 Sigma lui aussi a vu beaucoup de boîtiers différents et toujours ce même rendu particulier. Idem le 85mm F1,4 quand je le place sur les différents boîtiers D90, D3s et D4 son rendu est toujours aussi particulier.
Les chiffres DXO donnent le résultats du piqué, définitions et autres, et évidement les chiffres changent suivant le boîtier mais le rendu d'une optique ce n'est pas que des chiffres.
+1000 ;D
-
Je n'ai jamais dit que DXO ne m’intéressait pas j'ai juste dit que certaines personnes ne se basaient pas dessus et les jugement personnelles restent heureusement le plus important dans un domaine artistique comme la photo. Sinon comment peut-on retrouver le rendu que l'on aime en se basant seulement sur des chiffres.
-
Les chiffres DXO donnent le résultats du piqué, définitions et autres, et évidement les chiffres changent suivant le boîtier mais le rendu d'une optique ce n'est pas que des chiffres.
bien dit ;D ;D ;D
-
Je tente une dernière question, est ce que cet objectif :
http://www.amazon.fr/gp/product/B00AXZZ034/ref=ox_sc_sfl_title_2?ie=UTF8&psc=1&smid=A1X6FK5RDHNB96
Sigma 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM Contemporary
permet d'avoir de la polyvalence avec un minimum de grand angle, de zoom (j'ai pas besoin de 200mm non plus) et rend possible le portrait ?
Merci d'avance.
-
Je tente une dernière question, est ce que cet objectif :
http://www.amazon.fr/gp/product/B00AXZZ034/ref=ox_sc_sfl_title_2?ie=UTF8&psc=1&smid=A1X6FK5RDHNB96
Sigma 17-70 mm F2,8-4 DC Macro OS HSM Contemporary
C'est une très bonne optique pour budget serré, probablement le meilleur rapport qualité prix luminosité.
La plage focale est la plus utile en DX l'ouverture bonne, il est même pas mauvais en proxy. En portrait à 70mm pleine ouverture il y a moyen de travailler mais ce ne sera pas aussi bon qu'avec par exemple un 50mm F1,8 ou un 85mm F1,8
-
A noter qu'un 50mm f/1.8 AFD, ça se trouve pour moins de 100 € (puisque tu as la chance de posséder un boitier compatible).
On trouve aussi son équivalent en 85 mm qui est très bon mais un peu plus cher.
Tout ça lorsque tu souhaiteras compléter le Sigma qui fera le travail en attendant ;)
-
Pas vraiment d'accord avec ça, j'ai des vielles optiques que DXO classerait comme mauvais comme un vieux 200mm F4 AIS, il a un rendu particulier que DXO ne sais pas mesurer. Et sur mon mes boîtiers successifs, Nikkormat FT3, Nikon FE, D50, D80, D300, D3s, D4 le rendu particulier est toujours là.
Mon 150 Sigma lui aussi a vu beaucoup de boîtiers différents et toujours ce même rendu particulier. Idem le 85mm F1,4 quand je le place sur les différents boîtiers D90, D3s et D4 son rendu est toujours aussi particulier.
Les chiffres DXO donnent le résultats du piqué, définitions et autres, et évidement les chiffres changent suivant le boîtier mais le rendu d'une optique ce n'est pas que des chiffres.
Il est vrai que la notation de DxOMark sert le plus souvent de référence, mais il peut y avoir des appréciations différentes. Tu parles d'un "rendu particulier" de certaines optiques, pourrais-tu préciser en quoi cela consiste ?
-
Tu parles d'un "rendu particulier" de certaines optiques, pourrais-tu préciser en quoi cela consiste ?
On ne peut pas trop l'expliquer, c'est la qualité du flou. Entre le 85 AF-S 1,8 et le 85 AF-S 1,4 aux mêmes ouvertures, sans regarder les chiffres de DXO ou autres, le rendu du 1,4 est plus harmonieux, c'est un avis personnel.
-
On ne peut pas trop l'expliquer, c'est la qualité du flou. Entre le 85 AF-S 1,8 et le 85 AF-S 1,4 aux mêmes ouvertures, sans regarder les chiffres de DXO ou autres, le rendu du 1,4 est plus harmonieux, c'est un avis personnel.
C'est l'avis que je partages, le 85mm f1.8 à un bokeh plus nerveux, moins homogène, c'est ce qui permet au 85mm f1.4 d’être aussi apprécié pour les amateurs d'arrière plan ultra crémeux, c'est le cas pour la plupart des optiques f1.4 qui soyons honnête avec f0.4 de diaph en plus ne permette pas forcement de faire plus de photos en basse lumière que les optiques en f1.8. En revanche le bokeh et le rendu est souvent "meilleurs" et plus homogènes sur les optiques en f1.4. Mais ce sont des détails et certains ne remarqueront même pas la différence, ça dépends du niveau d’exigence de tous et de l'utilisation que l'on a.
-
A noter qu'un 50mm f/1.8 AFD, ça se trouve pour moins de 100 € (puisque tu as la chance de posséder un boitier compatible).
On trouve aussi son équivalent en 85 mm qui est très bon mais un peu plus cher.
Tout ça lorsque tu souhaiteras compléter le Sigma qui fera le travail en attendant ;)
Mais j'ai déjà un 35mm 1.8 c'est pareil non ?
-
La focale diffère un peu, l'usage aussi du coup. Tu as très bien fait de commencer avec un 35 mm qui à l'avantage d'être très polyvalent. Cette optique ne permet pas par contre de réaliser des portraits. Si tu te rapproches du sujet tu as un effet de perspective qui déforme le sujet. Le 50 mm peut être alors pour ce type de photo une bonne solution. Le 17 70 répondra comme expliqué en partie à ce besoin. Simplement sous ouverture plus petite limitera l'effet de flou tant recherché pour les portraits.
Donc pour résumer, le sigma 17 70 est la meilleure solution. Ton 35 mm le complète parfaitement pour les photos en basse lumière ou la recherche d'effet avec une très faible profondeur de champ. A termes si tu souhaites gagner en qualité de bokeh pour tes portraits, tu pourras alors envisager de compléter ton parc d'objectif avec un 50 mm F/1.8 ou un 85mm F/1.8. Le 85 mm sera sans doute à privilégier du fait que tu as déjà le 35 mm qui est excellent.
Si tu souhaites plus d'explications, n'hésites pas ;)
-
Il est vrai que la notation de DxOMark sert le plus souvent de référence, mais il peut y avoir des appréciations différentes. Tu parles d'un "rendu particulier" de certaines optiques, pourrais-tu préciser en quoi cela consiste ?
Il y a le rendu que je qualifierais de général lié à l'ouverture la focale et la distance de mise au point, ce rendu est similaire d'une optique à une autre.
Un 200mm à un rendu différent qu'un 50mm pour un même cadrage, de même que le rendu à F56 n'est pas pareil qu'un rendu à F2,8.
Ensuite il y a le piqué, les AC et les déformations. Tout cela est bien mesurable sur des mires et test DXO.
Ensuite quand tu compares deux optiques avec la même focale, la même ouverture, la même distance de mise au point il y a un rendu différent difficilement explicable.
L'exemple du 85mm F1,4 AFS et le 85mm F1,8 AFS deux optiques de même génération utilisés à la même ouverture de F1,8 ne donne pas la même image à F1,8.
Il y a sur la version 1,4 un quelque-chose de difficile à expliquer, les couleurs sont légèrement différente plus douces, il y a comme un effet cotonneux sur l'arrière plan et en même temps la zone nette est tranchée et hyper nette, la transition entre les deux donne ce quelque-chose de sublime en plus.
pourtant sur les tests DXO le 1,4 est moins bon....
exemple à F2 sur le 85mm F1,4 les AC sont visibles mais le rendu général est pour moi fabuleux mais difficile à exprimer. Je place le lien haute résolution pour voir de quoi je parle:
http://www.lucnix.be/d/167297-2/2012-07-14--14_08_46.jpg
Je dirais que c'est comme le vin un vin parfait équilibré peut parfois manquer de caractère. Certains grands vins sont loin d'être équilibré ce qui leurs donne du caractère.
-
Je dirais que c'est comme le vin un vin parfait équilibré peut parfois manquer de caractère. Certains grands vins sont loin d'être équilibré ce qui leurs donne du caractère.
Salut Luc,
Cela devient de la philosophie, mais l'exemple est exactement le même pour une optique ;)
Si tu deviens aussi bon en photo qu'en texte, qu'est-ce qui va nous rester :hue: ;)
-
Si tu deviens aussi bon en photo qu'en texte, qu'est-ce qui va nous rester :hue: ;)
Faut sauter les innombrables fautes d’orthographe alors car c'est pas mon fort ;)
-
Cela devient de la philosophie,
Justement, c'était la première épreuve hier pour le BAC. ;)
-
Luc, y'a aussi le talent du photographe et la beauté de la jeune fille, avec un regard magnifique :o
Je n'ai pas le 85 f1.8, mais le 1.4 afs, et je confirme que cette optique est phénoménale. En voyage, j'embarque le 18-35 et ce 85 pour des détails, portraits, etc. Même de nuit à pleine ouverture, ça dépote.
Exemples la nuit à f1.4, en journée à f4
-
Mais j'ai déjà un 35mm 1.8 c'est pareil non ?
Le 35 mm est trop court pour faire du portrait, du moins du plan moyen/serré, car il demande d'être trop proche du sujet et cela cause des effets de perspective peu flatteurs pour le sujet.
Le 50, lui, est mieux adapté à cet usage.
Et pour le plan serré, le 85 est encore mieux.
-
Je trouvais génial le 35mm pour du portrait justement, je pensais qu'il était idéal. Je ne m'attendais pas à ce qu'il faille un 50mm minimum c'est intéressant.
-
Le 35 convient très bien pour un portrait non serré, en gros il ne faut pas s'approcher à moins de 1m50 voire 2 m. Le 50 cadre comme le 35 mm lorsque l'on se place a 1m environ mais tu restes à 2 m. Avec le 35 le meilleur complément est le 85 mm :)
-
Je trouvais génial le 35mm pour du portrait justement, je pensais qu'il était idéal. Je ne m'attendais pas à ce qu'il faille un 50mm minimum c'est intéressant.
On peut faire du portrait avec n'importe quoi, l'important est de savoir quels effets aura l'utilisation d'une focale plutôt qu'une autre.
Ces effets ne sont d'ailleurs pas dus à l'utilisation de telle ou telle focale mais plutôt à la distance de prise de vue, c'est à dire à la perspective.
Lorsqu'on photographie un sujet de très près, on donne de l'importance aux éléments du visage qui sont en avant-plan et on réduit la taille relative des éléments qui sont au second et en arrière-plan. En résumé, lorsqu'on photographie de très près, on obtient une caricature du type "gros nez, petites oreilles". Lorsqu'on photographie de très loin, on obtient un visage sans relief, plat.
Sachant cela, on peut choisir:
- de garder une distance raisonnable (au moins 2 mètres) si on veut une perspective réaliste du visage
- de s'éloigner si la personne a des traits proéminents que l'on souhaite atténuer (un grand nez, une grande bouche, un menton proéminent...)
- de s'approcher très près si on souhaite réaliser un "effet".
Le dernier élément qui entre en ligne de compte est le cadrage souhaité. Si on veut un portrait "en pied", on peut très bien le réaliser au 24mm sur un boitier DX. Avec cette focale, on se tiendra à distance raisonnable du sujet et la perspective sera bonne. En revanche, si on souhaite réaliser un portrait serré, un 35 mm forcera à se tenir tout proche du sujet, d'où une mauvaise perspective. C'est là que les focales plus longues sont utiles.
Quelques idées ici : http://www.ropersphotographe.com/blog/technique-conseils-pour-d%C3%A9buter-en-portrait
Et ici : http://www.nikonpassion.com/comment-choisir-un-objectif-pour-le-portrait-comparaison-des-differentes-focales/
-
exemple à F2 sur le 85mm F1,4 les AC sont visibles mais le rendu général est pour moi fabuleux mais difficile à exprimer. Je place le lien haute résolution pour voir de quoi je parle:
http://www.lucnix.be/d/167297-2/2012-07-14--14_08_46.jpg
C'est surtout le joli minois de ce charmant modèle qui est "fabuleux", il y a des veinards tout de même !
Je suis convaincu que nombre d'objectifs lumineux doivent permettre de réaliser de très beaux portraits d'ambiance, avec moins ou pas d'aberrations chromatiques, pour peu que les conditions s'y prêtent et que le photographe ait le sens esthétique bien sûr. Je pense également, comme dans tous les domaines artistiques, que le subjectif conserve une place très importante dans l'appréciation des réalisations ; ce doit être ce petit "quelque-chose de difficile à expliquer".
-
ce doit être ce petit "quelque-chose de difficile à expliquer".
Non quand je suis allé chercher un 85mm F1,8 chez mon marchant j'ai testé les deux optiques sur le vendeur devant la fenêtre même sujet, même conditions, le résultat était clairement différent ce n'est pas subjectif mais bien réel. J'ai du coup acheté la version 1,4.
Raison pour laquelle il faut vraiment tester et comparer en vrai les optiques avant de décider.
-
Je l'ai déjà cité dans d'autres commentaires mais le sigma 50 150 dans sa dernière version est juste une merveille. Une optique taillée pour les portraits en DX, dommage que Sigma ne le produise plus !
Comme vient de le dire Luc, il faut essayer dans la mesure du possible. C'est ce que j'avais fait avec le 50 150, mon compte en banque a eu du mal à s'en remettre :lol: