Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Phox-L le 31 Mai, 2014, 14:58:56 pm
-
Bonjour,
Je suis a la recherche d'un transtandard pour le D610, j'ai actuellement un 50mm f/1,8G et un Tamron 70-300 VC.
Je fais surtout du portrait(toute sorte), un peu de paysage et d'archi, j'avais dans un premier temps penser au Nikon 24-85VR peu cher, léger et qui a l'air de plutôt bien passer avec le D610, mais le Tamron 24-70VC f/2,8 m'intéresse aussi.
Alors y'a t-il une grandes différence au niveau qualité optique entre les 2, le surcout du tamron vaut-il le coup?
Vu que je fait surtout du portrait j'envisage aussi l'achat d'un autre objectif pour cette pratique, et la je me demande si je prend le Nikon 85 f/1,8G ou un objo macro Tamron 90VC ou 105 Sigma OS/Nikon VR vu que la macro m'attire et que je voudrais m'y mettre.
Bien que j'adore les focales fixes, j'avais penser au 28 f/1,8G mais il me faudrait quand même un petit zoom pour les balades imprévu et les vacances.
Du coup plusieurs combinaisons possible:
-Nikon 24-85VR + 50 + 85 ou 90/105 Macro + 70-300
-Tamron 24-70 VC + 50 + 85 ou 90/105 Macro + 70-300
Bref j'hésite, j'hésite, mais je n'arrive pas a trancher...
-
Le nikon est très bien.
En plus j'en vends un :D
Blague à part tu compares deux objectifs différents je trouve, l'un classique et l'autre plus orienté pro avec une ouverture à 2.8
Les prix ne sont pas non plus les mêmes.
-
bonjour,
le Tamron 24-70 est très bien, j'avais en DX le Tamron 17-55 que je n'aimais pas mais ils ont beaucoup amélioré leur rapport qualité prix. Ce 24-70 est meilleur que l'équivalent Nikon aujourd'hui vieillissant.
J'ai eu le 24-85 de Nikon dans le kit d600. Je l'aurais conservé si je n avais pas eu à rendre le kit d600 complet. Il est très pratique, léger, petit mais performant pour son prix.
Bref si les 2 sont très biens c'est le Tamron que je préfère.
Nota : le Tamron présente un diamètre exotique et les filtres sont chers. Certains lui reprochent son pare-soleil difficile à enlever, mais compte tenu de sa petite taille je ne vois pas l'utilité de l'enlever. J'arrive a manoeuvrer le filtre polarisant sans problème.
HK
-
Nikkor 35-70 f/2.8 AF ou AF-D ?
-
Merci pour vos réponses,
35-70 ça ne sera pas assez GA, le 24-120 f/4 ma traverser l'esprit mais je le trouve cher comparer au 24-85 et ils sont apparemment assez proche niveau qualité, l'ouverture diffère peu f/4 constant contre f/3,5-4,5, seul sa plage focale le rend un peu plus intéressant mais pour 2x plus cher je ne sais pas si ça vaut le coup.
Pour le budget je me suis fixé a ±1000€ dans un premier temps, donc si je pars sur le 24-70 je prend quasi tout le budget, si je pars sur 24-85VR je pourrais me prendre en même temps soit le 85mm f/1,8G soit un macro 90mm ou 105mm.
-
Le Tamron 24-70 f2.8 VC est le top au niveau performance/prix pour le moment. Ca serait mon choix, a moins de prendre le 24-120 f4, que j'utilise moi meme avec beaucoup de succés sur un D700. Le Nikon 24-70 est trop cher, pas stabilisé et commence a etre trop vieux.
-
Un 24-85 et un 85 1.8, avec ça tu es tranquille et il te reste du budget pour des accessoires ou autre.
-
Bonjour !
Je ne sais pas quels ont été vos choix et si vous avez déjà passé commande, mais l'objectif que vous envisagez je l'ai eu en main quelques semaines et il était très bien, je veux parler du Nikkor 85mm f:1,8 G AF-S
Il ne présente aucune déformation géométrique, aucune aberration chromatique (franges vertes et pourpres visible dans certaines conditions sur les photographies), et il possède un excellent piqué dès f:1,8. Cet objectif j'ai prévu de le racheter oui...
Pour ne parler que des tests sur Mires diverses, il y a l'excellent site DXO. On peut très aisément y comparer les résultats de l'excellent Nikkor 85mm f:1,4 G AF-S, et le mettre à côté avec le Nikkor f:1,8G que vous convoitez.
En premier lieu on voit la note globale des deux objectifs testés sur le capteur du D610. Le 85 f:1,4 à une note globale de 39 (ce qui est excellent !!!), le 85mm que vous convoitez a une note globale de 38 !!! On est seulement à un point en dessous du grand frère (en terme de test sur mires toujours !) En ayant ouvert les deux liens ci dessous, vous aurez vu que le 85mm que vous convoitez à moins de distorsion géométrique que le modèle ouvert à f:1,4, et qu'il a aussi moins aberrations chromatiques ! (Donc oui, pour la distorsion géométrique on a une image moins déformée quand DXO annonce 0,1% que quand DXO annonce 0,2%, et oui les aberrations chromatiques sont moins présentent quand DXO les annonce à 4µm que quand DXO les annonce à 7µm).
En pratique maintenant, le flou est super bien géré par le 85mm f:1,4 G, la colorimétrie aussi, et le piqué est excellent, mais malgré que le 85mm f:1,4 G soit moins bon sur mire aux niveaux des aberrations chromatiques et au niveau de la distorsion, cela ne sera jamais perceptible ! Mais alors ça veut dire quoi ???
Ça veut dire qu'en fait, le 85mm f:1,8G envoi du bois, un truc de malade.
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikkor-AF-S-NIKKOR-85mm-f14G-mounted-on-Nikon-D610__915
http://www.dxomark.com/Lenses/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-85mm-F18G-mounted-on-Nikon-D610__915
-
Merci a tous pour vos réponses,
les fixes je ne suis pas contre je les adore même =D
mais celui dont vous parlez le Sigma Art est un 35mm ce qui ne sera pas assez GA, j'ai envisager le Nikon 28mm f/1,8G et il fera peut-être un jour parti de mon fourre tout mais dans un premier temps je cherche plus un zoom standard polyvalent.
Le 24-85 me semble être une bonne solution pour peu cher et je peut le compléter par des fixes.
Le 85 f/1,8G oui je sais qu'il envoie du lourd, mais comme j'aimerais aussi me mettre a la macro j'hésite a prendre le 85 ou un macro 90 ou 105.
-
J'insiste mais j'en ai un en état exceptionnel à disposition ;)
-
Bonjour !
avant de formuler ma réponse ici, je vous ai lu et vous ai compris, en dessous je mets quelque choses en gras dans le tout premier message de votre discussion.
Bonjour,
Je suis a la recherche d'un transtandard pour le D610, j'ai actuellement un 50mm f/1,8G et un Tamron 70-300 VC.
Je fais surtout du portrait(toute sorte), un peu de paysage et d'archi, j'avais dans un premier temps penser au Nikon 24-85VR peu cher
.....
....
Bref j'hésite, j'hésite, mais je n'arrive pas a trancher...
Je préfère toujours conseiller les gens quand à leur pratique principale. Vous nous dîtes en clair et spontanément que vous faîtes vraiment pas mal de portrait, et vous nous donnez en liste d'éventuel achat le Nikkor 85mm f:1,8G (que je connais et que j'ai étudié via DXO et d'autres sites aussi, et en fait dont je lis des éloges de partout).
Là vous me parlez de macro maintenant. Ne mélangez pas les deux, surtout pas en photographie et sachez aller dans le sens de vos besoins, pour un portraitiste, ce type de 85mm que vous convoitez est plus que parfait et va devenir très vite un réel outil, quand vous aurez tiré vos premiers portraits vous aurez tout de suite compris pourquoi ce soir j'ai insisté auprès de vous.
Si vous voulez parler de macro, alors je vous conseille le Nikkor 60mm f:2,8 AF-D, c'est un objectif hallucinant et qui permet le rapport 1:1. Savez-vous que vu votre budget maxi vous pourriez acheter en occasion un Nikkor 60mm f:2,8 AF-D d'occasion (qui est indestructible !), mais aussi un Nikkor 24-85 G VR d'occasion, et aussi un Nikkor 85mm f:1,8 G neuf ???
Monsieur, vous pouvez le faire, vous avez le budget sans problème, et vous partez sur des valeurs sûres aussi.
Je vous donne des annonces trouvées vite fait, je m'en excuse je n'ai plus le temps. Les prix :
Le Micro 60mm Nikkor d'occasion : 265 euros.
Le 85mm f:1,8G sur Digit-Photo en neuf à : 438 euros (livraison gratuite)
Le 24-85 VR d'occasion à : 349.09
Total : 1052.09
Nous sommes dans votre budget, vous êtes portraitiste et partez avec une excellente référence de chez Nikon avec le 85mm f:1,8 G. Et le 24-85 VR qui est pas si mauvais que ça en piqué, il se défend d'ailleurs très bien de ce côté là apparemment ! Quand à la macro, j'ai essayé plusieurs objectifs et je suis revenu sur le Nikkor 60mm AF-D, ila ce rendu que les autres ne m'ont pas donné, surtout dans colorimétrie respectée, et le piqué de fou furieux à f:5,6.
Les liens des annonces dont je vous parle :
http://www.digit-photo.com/Objectifs-Zooms-Doubleurs-aFA0017/NIKON-85mm-f-1-8-AF-S-G-rNIKONJAA341DA.html
http://www.ebay.fr/itm/Nikon-Nikkor-24-85mm-F3-5-4-5-FX-ED-VR-AF-S-IF-G-Lens-/131199470898?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item1e8c190d32
http://www.ebay.fr/itm/Nikon-Nikkor-60mm-F2-8-D-AF-Micro-Prime-Lens-Macro-Auto-Focus-True-1-1-Macro-/251540778162?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item3a90ffacb2
Je vous souhaite une bonne soirée, et de bons achats...
Edit : oui vous pouvez remplacer l'annonce Ebay que je vous ai donné pour le 24-85 VR car au dessus le membre EboO en vend un en ce moment.
Si vous avez des questions n'hésitez pas.
-
bonjour,
le Tamron 24-70 est très bien, j'avais en DX le Tamron 17-55 que je n'aimais pas mais ils ont beaucoup amélioré leur rapport qualité prix. Ce 24-70 est meilleur que l'équivalent Nikon aujourd'hui vieillissant.
J'ai eu le 24-85 de Nikon dans le kit d600. Je l'aurais conservé si je n avais pas eu à rendre le kit d600 complet. Il est très pratique, léger, petit mais performant pour son prix.
Bref si les 2 sont très biens c'est le Tamron que je préfère.
Nota : le Tamron présente un diamètre exotique et les filtres sont chers. Certains lui reprochent son pare-soleil difficile à enlever, mais compte tenu de sa petite taille je ne vois pas l'utilité de l'enlever. J'arrive a manoeuvrer le filtre polarisant sans problème.
HK
Pour notre ami sans hésiter le combo 2 ( sauf peut-etre un 135 au lieu du 85. )
Et pour le pare soleil du tamron pour le rendre plus "souple" d'usage tout en restant franc il suffit juste de limer un chouilla l'ergot qui "clipe" le pare soleil, en 2 seconde c'est fait et sa change la vie ;-)
-
Bon j'ai trouver un 85mm f/1,8G en occasion, le vendeur en demande 350€ in, en très bon état première main acheter en 2012.
Je vais essayer de négocier un peu le prix.
-
C'est déjà un prix interressant surtout avec FDP in, ba après si tarrive a gratter c'est toujours interressant, mais se serait ma vente je te dirai NON =D la qualité a un prix, après le af-d se trouve à 250 et est très bien aussi.
-
Bon j'ai trouver un 85mm f/1,8G en occasion, le vendeur en demande 350€ in, en très bon état première main acheter en 2012.
Je vais essayer de négocier un peu le prix.
Très heureux pour vous. Je ne sais pas si vous avez déjà reçu l'objectif, mais auquel cas, vous avez du sans problème majeur, vous rendre compte de ses, et c'est peu dire, grandes qualités optiques, et créatives.(accompagnées et validées par votre œil il va sans dire.. je vous souhaite de belles photos, et vous dis à bientôt).
-
Non pas reçu puisque pas acheter finalement, j'avais mis une option dessus dimanche après-midi et lorsque j'ai voulu le re-contacter du lendemain il l'avais réserver a quelqu'un d'autre....
Entre temps j'ai encore réfléchi à d'autres éventualité, si le Tamron 24-70 semble très bon la qualité semble aléatoire d'un objectif à un autre, de plus la plage focale reste assez courte :|
Du coup j'ai regarder les transtandards a f/4 constant, le nikon 24-120mm semble être assez bon sur le D610 avec une plage focale assez intéressante, le Sigma 24-105 OS semble piqué assez fort dès PO mais c'est un peu la même chose qu'avec le Tamron avec une qualité aléatoire.
-
Vous devriez jeter un œil sur un 500mm f:4, un excellent piqué dès f:4, je n'ai constaté aucune déformation géométrique et aberration chromatique semble très bien contenue, pour du portrait ce serait génial (autant que de ne pas écouter les conseils d'une autre portraitiste chevronné, autant tu l'auras compris, que de vouloir faire des pieds et des mains pour mettre de côté dans sa tête le seul objectif Nikon de sa liste absolument en phase avec sa pratique de photographe (portraitiste), et qui serait capable de combler en une seule séance, bien des défaut d'un vulgaire 24-10 ou 120), et proposera et à vous et à vos modèles des résultats tout à fait intéressants et vivants sur l'écran arrière de votre D610.
En bref pas grand chose sous les tropiques en photographie quand on parle de matériel. Depuis la première fois où j'ai lu les forums et jusqu'à aujourd’hui, j'ai toujours vu deux catégories de personnes. Celle qui achète le matériel en fonction et en accord totale avec leur pratique photographique et qui sortent des portraits de fou furieux parce que justement ils se sont équipés tout naturellement pour la pratique photographique qu'ils pratiquent ! Et ensuite il y a ceux qui font de la microphotographie de cellules de la peau avec un 500mm f:4 Ai-P avec une PK-11.
Vous êtes plutôt PK-11... Ce qui est plutôt bien, n'hésitait pas à venir nous demander au moment de chercher un bon objectif pour de l'animalier, on vous conseillera une bague d'inversion en fonction du diamètre du filtre avant d'un de vos objectifs. Je suis sûr que vous serez comblé, enfin quelqu'un qui me guide vers l’opposé complet de ma demande initiale ! (Je participerai pour vous donner des recettes de ratatouilles, de gratins de légumes, des salades de fruits maison, afin que je sois au moins rassuré que vous ayez au moins les bonnes vitamines pour votre journée.
Quand vous allez chez le pharmacien pour demander le matos pour refaire une attelle des trois doigts blessé de votre main gauche , vous repartez avec une paire de béquille à cloche pied qu'on donne pour les chevilles foulées et vous êtes tout content ! Camoulox ! (J'suis mort de rire....)
-
Non mais faut arrêter de s'exciter....
C'est pas parce que notre ami n'est pas encore fixé sur l'objectif qu'il souhaite acquérir qu'il faut venir se défouler.
Pour info le 85 est une très bonne focale à portrait mais certain ne s'y font jamais. Maintenant si on aime les portraits avec un transtandard à F4 on à le droit. Je ne vois pas du coup pourquoi le 24-120 serai un mauvais choix. En plus si c'est pour une utilisation plus polyvalente et bien c'est encore mieux.
Perso je fais mes portraits au 200 et c'est tout, avec un doubleur on est encore mieux!
-
Pas grave, lui comme il est parti il va quand même se retrouver avec un Nikkor 14mm pour essayer de chopper des piafs à 40 mètres, je l'ai cerné maintenant.
-
Pas grave, lui comme il est parti il va quand même se retrouver avec un Nikkor 14mm pour essayer de chopper des piafs à 40 mètres, je l'ai cerné maintenant.
Ah bon ? Il ne me semble pas que ses hésitations (légitimes) permettent de le classer aussi catégoriquement, pourtant.
Depuis sa demande initiale, il cherche deux choses: un transtandard pas trop encombrant et une optique à portrait.
Tu bloques sur le 85, c'est un bon choix pour le portrait, mais tu ne réponds en rien à sa demande de transtandard.
Donc pour quelqu'un qui prétend conseiller les autres en fonction de leur pratique, tu me sembles être un peu à côté de la plaque...
-
Le transtandard ne remplacerai pas les fixes que je compte prendre, le 85 viendra de toute façon, c'est juste que je cherche en plus un transtandard pour les fois ou je ne pourrais me permettre de changer d'objectif, ça ne veut pas dire que je ferrais toutes mes photos avec....
-
J'utilise et conseil le 24-70.
J'ai le Tamron et j'en suis satisfait. ça te donnera l'occasion d'avoir desuite un transtandart à f/2.8 constant, et dans quelques temps, si tu veux étendre ta pratique, tu ne sera pas déçu de cette polyvalence.
Je voulais aussi te dire que je fais pas mal de portrait avec, malgré que je possède que 85mm f/1.4.
-
Merci néréflo,
Oui il est bien tentant ce Tamron mais j'ai lu que tout les exemplaires n'était pas aussi bon, en gros beaucoup conseil de tester avant l'achat pour voir si il s'agit d'un bon numéro.
Je regarde aussi les PA au cas ou un Nikon 24-70 s'y trouve a bon prix.
-
Oui je sais bien, plus cher plus lourd plus encombrant et pas de stab mais il reste tentant.
Mais le Tamron l'est tout autant, avec en plus une garantie de 5 ans.
-
Que dire de plus, le tamron 24-70 vc dernier cri est une bombe ! Le seul petit hic, c'est le diamètre filtre 82 mm , il est excellent , il a tendance à surexposer légèrement, mais une fois la prise en main faite, c'est bien facile de règler en -0.3 ou -0.7 Il selon l'environnement afin d'éviter de cramer les hautes lumières ... j'avais le nikon dernier cri, je l'ai revendu , car non stabilisé et poids trop élevé ... honnêtement, avec le tamron l'on ressort la même chose qu'avec le nikon :lol:
-
Tout de suite. Moi je le trouve joli cet objectif. :P
-
Moi non plus je ne le trouve pas moche.
-
Je vois beaucoup de gens qui compare le Tamron 24-70 F2,8 au 24-70 Nikon en disant qu'il est meilleur car il a la stabilisation.
Et bien perso je trouve que le Tamron est loin derrière en qualité comparé au Nikon surtout à pleine ouverture et aux focales les plus longues.
Il suffit de les essayer pour voir de suite la différence et cette différence ne sera jamais rattrapée par un VR.
Le transtandard est l'optique la plus utilisée, si elle est de mauvaise qualité c'est la majorité des photos qui en seront affectée. Préférez des optiques fixes à un mauvais transtandard si vous n'avez pas les moyens d'en acheter un bon.
Déjà en regardant les reflet de l'optique il est évidement que le contraste sera moins bon car le traitement de surface de bien moindre qualité (source http://www.cameralabs.com):
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cameralabs.com%2Freviews%2FNikon_vs_Tamron_24-70mm_comparison%2Fimages%2FTamron-vs-Nikon_24-70f2-8.jpg&hash=de5fb0021c7e89ee8e61ed353f9b1287)
ensuite regardez les comparaisons sur mire et sur les images réelles ce ne sont pas des petites différences si à 24mm c'est comparable à partir de 50mm le Tamron est carrément flou.
Le test complet:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_vs_Tamron_24-70mm_comparison/
Et le verdict est lui aussi clair si vous voulez la qualité le 24-70 Nikon si vous voulez le prix le Nikon AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G VR est quasi moitié moins cher et encore meilleur que le Tamron
-
Je ne suis pas un grand fan des tests sur mire, mais en situation réelles j'ai toujours une préférence pour le rendu du Nikon.
Ce n'est pas qu'il est trop cher, en occaz il est assez proche du prix en neuf du Tamron, mais ça reste une belle somme quand même.
Effectivement j'ai déjà penser a me prendre le 24-85VR et de le compléter avec des fixes, j'ai déjà le 50 f/1,8G, et les 28 et 85 f/1,8G viendront par la suite si je fait ce choix.
-
Je ne suis pas un grand fan des tests sur mire, mais en situation réelles j'ai toujours une préférence pour le rendu du Nikon.
Pour l'avoir essayé et comparé à mes deux 24-70, pas besoin de mire pour voir que ce n'est pas comparable ;)
-
Tu as 2 nikkor 24-70??
Vends en moi un a bon prix... ;D
-
Tu as 2 nikkor 24-70??
Vends en moi un a bon prix... ;D
Oui besoin en sauvegarde raison pour laquelle j'ai envisagé le 24-70 Tamron.
-
Okok, je suis aller voir sur ton site, pas mal de belles choses ;)
Tes mariages tu les fait au 24-70 et 70-200?
-
Okok, je suis aller voir sur ton site, pas mal de belles choses ;)
Tes mariages tu les fait au 24-70 et 70-200?
Oui principalement mais aussi le 85mm F1,4.
Mon avis c'est que le 24-70 est indispensable pour sa plage focale, le Nikon est le meilleur actuellement, même si ce n'est pas une optique qui donne cet inexplicable "woww" que j'ai avec le 70-200vr2 et le 85mm F1,4.
Quand je n'ai pas d'impératif comme à un mariage j'ai tendance à n'utiliser que le 70-200.
Exemple une bonne heure avec une famille vendredi au 70-200:
http://www.lucnix.be/v/portraits/seance-photos-de-famille/
-
Excellent.
C'est vrai qu'il déchire ce 70-200 f/2,8 VRII, il est prévu aussi qu'il rejoigne ma besace mais ce sera pas pour tout de suite.
-
... si vous voulez le prix le Nikon AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G VR est quasi moitié moins cher et encore meilleur que le Tamron
Luc, je peux comprendre que tu défendes le 24-70 Nikon face au Tamron. Suivant les tests pris en compte, ils sont généralement au coude à coude avec un consensus pour dire que le Nikon est un peu meilleur à 70mm et PO. Suivant aussi que l'on considère la stabilisation comme décisive ou peu utile, on peut avoir des avis divergents. Donc chacun a ses partisans/détracteurs, normal.
En revanche, la comparaison avec le 24-85 Nikon me semble franchement osée ! C'est une optique sympathique, notamment par son rapport qualité/prix et son faible encombrement, mais la qualité d'image est franchement un bon cran en-dessous.
-
Luc, je peux comprendre que tu défendes le 24-70 Nikon face au Tamron. Suivant les tests pris en compte, ils sont généralement au coude à coude avec un consensus pour dire que le Nikon est un peu meilleur à 70mm et PO. Suivant aussi que l'on considère la stabilisation comme décisive ou peu utile, on peut avoir des avis divergents. Donc chacun a ses partisans/détracteurs, normal.
En revanche, la comparaison avec le 24-85 Nikon me semble franchement osée ! C'est une optique sympathique, notamment par son rapport qualité/prix et son faible encombrement, mais la qualité d'image est franchement un bon cran en-dessous.
Moi de ce que j'ai vu en l'essayant correspondait exactement à pleine ouverture au test que j'ai mis en lien et c'est pour moi loin d'être du "coude à coude".
Nikon à F4 50mm:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cameralabs.com%2Freviews%2FNikon_vs_Tamron_24-70mm_comparison%2Fimages%2Fresults%2FNikon24-70_50f4-0_unremarkables-border-200px_51498.jpg&hash=7718fb48648f3eba0321fbf2bdfda8fe)
Tamron à F4 à 50mm:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cameralabs.com%2Freviews%2FNikon_vs_Tamron_24-70mm_comparison%2Fimages%2Fresults%2FTamron24-70_50f4-0_unremarkables-border-200px_58091.jpg&hash=838124493d93d9cfab30ba56ed168395)
Nikon 24-85 à F4 à 50mm:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cameralabs.com%2Freviews%2FNikon_vs_Tamron_24-70mm_comparison%2Fimages%2Fresults%2FNikon24-85G50f4-2_unremarkables-border-200px_56873.jpg&hash=454825f5cebc0a83706abe9369373a6c)
à F2,8 c'est encore plus flagrant:
Nikon 24-70 à F2,8:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cameralabs.com%2Freviews%2FNikon_vs_Tamron_24-70mm_comparison%2Fimages%2Fresults%2FNikon24-70_50f2-8_unremarkables-border-200px_51497.jpg&hash=cf61bf4a3cd74c3b815cf07534606b20)
et le Tamron à F2,8:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cameralabs.com%2Freviews%2FNikon_vs_Tamron_24-70mm_comparison%2Fimages%2Fresults%2FTamron24-70_50f2-8_unremarkables-border-200px_58086.jpg&hash=11de23499452284e97d4dbd2f8af0972)
-
Il est vrai que sur ce test qui porte sur le comportement sur des détails lointains, le Nikon semble nettement meilleur.
-
Ouh la la .... vous me faites mal aux tripes avec ces images comparatives , j'ai du mal, beaucoup de mal à le croire, c'est vrai que j'utilise que rarement ce 24-70, mais, je vais m'y coller un peu pour voir de plus prés ces résultats 'qui me semble surtout flagrant à distance ) ouh la la , comme je me connais, si cela s'avère exacte, je voudrais sans doute revoir mon parc objectifs (je vais déjà prendre sous la loupe des images faites avec ce tamron .... bah ... cela fou la chair de poule ... merci, bonne journéee
-
Inutile de te torturer la tête sur des photos d'un lotissement prises à f/2.8 à 500 mètres de distance !
Ce qui est important, c'est ce que cette optique donne dans les conditions où on l'utilise.
Ici à PO et 5000 iso !
-
J'ai ici un crop 100 %, mais à f/11 ....
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Luc à raison. Didier aussi. Pour moi le 24-70 tamron est un superbe objectif pour du portrait et du reportage. Je ne fais pas de paysage avec donc la question est réglée. Il ne faut pas trop te torturer elcliclac avec ça.
-
Bonjour
Non, je ne me torture pas, par contre, ma curiosité , ma fait faire une image à ouverture 5.6 avec ce tamron et la même avec le nikon 70-200 f4 , aussi à 70 mm 5.6 difficile de comparer, déja je n'étais pas sur trépied, mais à quelques choses prés ... je n'ai pas bérifié encore dé près, j'étais trop pressé de poster les deux crop , non pas à 100 % , mais du crop 60 % sur pratiquement la même surface, sans retouche, réglage identique a quelques secondes d'intervalles, le temps de changer d'objectif :lol:
Je crains le pire, mais je vais maintenant de ce pas y jeté un coup d'oeil plus sérieux ! Bonne journée
J'ajoute mise au point au même endroit de la cheminée
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Avant de lire vos réflexions, je me réponds à moi même :lol:
Pour moi qui voit mal, à vu d'oeil le nikon f/4 l'emporte amplement , alors dors et déjà Merci à Luc d'avoir soulevé le lièvre :lol:
-
C'est pas un lièvre c'est déjà connu dans les tests. ;)
-
C'est pas un lièvre c'est déjà connu dans les tests. ;)
Merci, mais, je ne parcours pas les tests, je préfère voir en temps réel sur le terrain ... bientôt un tamron à vendre :lol: :lol: :lol:
Bonne journée
-
Et voici un crop 60 % de cette cheminée faite avec le 135 ai
écœurant, je l'avoue, mais il n'a pas à rougir ce vieux bougre :lol:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
-
Et voici un crop 60 % de cette cheminée faite avec le 135 ai
écœurant, je l'avoue, mais il n'a pas à rougir ce vieux bougre :lol:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F&hash=b092a1dbb65fc65d5e5c930eee1a555c)
C'est du F5,6 à partir de F5,6 en général toutes les optiques sont bonne et une petite accentuation donne l'impression d'un piqué parfait.
Mais mettre le prix pour une optique qui ouvre à F2,8 c'est pour avoir aussi la qualité à cette pleine ouverture et cela jusque dans les coins de l'image.
Sur le forum seul un crop 1/1 permet de montrer réellement la qualité d'une optique. Et une optique floue à l'infini le sera aussi à cinq mètres.
De même que pour comparer une optique par rapport à une autre il faut utiliser les mêmes paramètres d'accentuation et utiliser le même logiciel.
-
Oui, c'est exacte, sauf , que je ne pense pas que le 24-70 2.8 Nikon soit parfait à ouverture 2.8 sur toute la surface, je l'avais, reste vrai que c'est rare mes images à pleine ouverture .... mais, avec le d800 , il n’était certainement pas parfait jusque dans les coins, mais, sans polémique, je constate effectivement que ce tamron 24-70 n'est pas parfait, par contre nettement suffisant pour faire de belles images....
par ailleurs, je l'utilise que trop peu souvent ... et , lorsque je l'utilise c'est souvent pas en dessous de f/5.6
Ce que j'ai montré ici, ce ne sont pas des tests, mais ont valeur pour moi de juger cet objectif , qui sans doute, ne restera pas trop longtemps dans mon arsenal ... Merci, bonne journée ,
-
Oui, c'est exacte, sauf , que je ne pense pas que le 24-70 2.8 Nikon soit parfait à ouverture 2.8 sur toute la surface, je l'avais, reste vrai que c'est rare mes images à pleine ouverture .... mais, avec le d800 , il n’était certainement pas parfait jusque dans les coins, mais, sans polémique, je constate effectivement que ce tamron 24-70 n'est pas parfait, par contre nettement suffisant pour faire de belles images....
par ailleurs, je l'utilise que trop peu souvent ... et , lorsque je l'utilise c'est souvent pas en dessous de f/5.6
Ce que j'ai montré ici, ce ne sont pas des tests, mais ont valeur pour moi de juger cet objectif , qui sans doute, ne restera pas trop longtemps dans mon arsenal ... Merci, bonne journée ,
Je ne dis pas que le Tarmon est une mauvaise optique, mais je ne suis pas en accord quand certains disent que le Tamron est moins cher pour la même chose que le Nikon avec le vr en plus. Pour quelqu'un qui ne veux pas de compromis sur la qualité, en Full frame le seul transtandard pour Nikon actuellement est le 24-70 Nikon. Et je suis le premier à attendre une alternative de qualité moins encombrante et stabilisée quelque-soit la marque. Et je suis même demandeur d'un 24-70 encore meilleur que le 24-70 Nikon car il souffre de déformations géométrique à certaines focales qui sont difficiles à corriger et le piqué n'est pas au niveau de ce que j'ai par exemple avec le 70-200vr2.
-
Bon finalement j'ai pris une focale fixe tant pis pour la "polyvalence", un petit nikon 28mm f/1,8G :)
Me reste plus qu'à trouver un 85mm f/1,8G.
-
alors comment comparer des photos non faites le meme jour a la même heure ,c'est des photo pub pour influencer client je pense
Non fait le test avec les deux optiques tu auras cette différence moins marquée avec mon D4 car moins de résolution mais c'est exactement cela que j'ai observé.
-
ton tamron tu peux le renvoyer au service apres vente si trouble comme ca ,car la c'est autre chose et c'est net
f.2,8 24 a 70mm sur d 800 et c'est net
http://fr.pixel-peeper.com/adv/?lens=13420&camera=1657&perpage=12&focal_min=24&focal_max=70&aperture_min=2.8&aperture_max=8&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&p=2
refait le test focus en manuel car là c'est exagéré
on l'impression de buée sur l'objectif
aucun de mes objectifs en f 2,8 sur paysage a + de 10 m ne donne un flou
Très peux de photos sont faites à F2,8, certaines sont en HDR et donc pas représentative car trop corrigées. Il y a en tous trois photos à F2,8
https://www.flickr.com/photos/taz28/9914268646/lightbox/
Mais je ne suis pas membre pro flickr et donc je ne sais pas voir la pleine résolution et voir la qualité réelle.
-
Bizarre, vous avez dit bizarre .... c'est vrai, je vois des vignettes toutes floues, on dirait une mauvaise exposition, sous un soleil maximum ... bref, je ne pense sincèrement pas que le Tamron se résume à ces exemples , des milliers de possesseurs en sont pleinement satisfait
Pour ma part, je ne lui reproche que se longueur de focale un peu limite pour le 24 x 36, je travaille souvent dans une plage de 35-150 mm , c'est mon habitude, rarement j'utilise le 24 mm et rarement aussi la pleine ouverture. Mais, faut laisser ce qu'il en est ... cet objectif sans doute n'est pas tout à fait un 24-70 nikon, mais très proche, avec en plus un stabilisateur , qui pour les baroudeurs un peu en mal de sommeil fait des merveilles .... réduire ce zoom à un cul de bouteille est un scandale ! Bonne continuation
-
je pense que LViatour est dans le vrai : le 24 70 nikon est "" globalement ""meilleur que le tamron il suffit de regarder le graphique de netteté sur DxO où l'on voit le tamron seulement moyennement bon de 50 à 70mm quelque que soit l'ouverture (le pire à 2.8 comme le dit Lviatour) bien sur le tamron est meilleur à 24 et 2.8 mais ...si c'est pour se servir d'un zoom seulement à 24 2.8 parce qu'il est meilleur autant prendre...un fixe
néanmoins si on ne prend pas de loupe et pas ces tests au pied " des chiffres" ils sont équivalents avec le VR pour le tamron ainsi les inconditionnels choisiront nikon parce que c'est nikon et ceux qui n'ont pas d'à priori ...hésiteront de par les qualités de chacun de ces objectifs mais qui ont tous deux des faiblesses à prendre en compte selon les priorités photo de chacuns ..dur dur disait le bébé ;D...amt
-
... cet objectif sans doute n'est pas tout à fait un 24-70 nikon, mais très proche, avec en plus un stabilisateur , qui pour les baroudeurs un peu en mal de sommeil fait des merveilles .... réduire ce zoom à un cul de bouteille est un scandale ! Bonne continuation
Je ne dis nulle part que c'est un cul de bouteille. C'est même un bon objectif, comme déjà dis ce qui me dérange c'est le fait de dire que c'est aussi bon que le Nikon (ou presque) et en plus avec le vr. Ce qui ferait croire que c'est un meilleur achat que le Nikon vu qu'il est en plus vr.
Moi quand j’achète une optique à F2,8 qui est plus lourde, plus encombrante et plus chère qu'une optique qui ouvre à F4 c'est pour l'utiliser à F2,8 et donc la différence de qualité du Nikon entre F2,8 et F4 justifie à mes yeux la différence de prix et compense largement l'absence de vr.
Sinon autant acheter pour beaucoup moins cher une optique qui ouvre moins et qui est stabilisée et qui de plus aura une plage focale plus large et donc plus confortable.
-
l'ouverture la plus grande et je prefere un fixe 14mm f2.8 qu'un zoom grand angle pour faire de l'impeccable
En attendant, le 14-24 a 14 mm est meilleur que le 14 mm AF-D f/2.8. ;)
-
(avec mon 24mm afd jamais pu avoir une image piquée)
Je ne sais pas si c'était un f/2.8, sur le mien il piquait quand je restais autour de f/8, ce qui limite son usage.
-
oui pour 1200 euro de plus suis prêt a comparer photo des deux objectifs pour voir si la qualité suit le prix
note dxo sur d 800 nikon 28 tarif 1500 euro et samyang 25 prix 300euro
c'est la qu'on comprendrait que le meilleur berné c'est bien l'acheteur nikon
Le 14-24 est un zoom avec donc toutes les focales de la plage donc non comparable à un fixe et de plus AF-S Il est excellent sur toute la plage focale et dès la pleine ouverture les distorsions son mimes et très facile à corriger.
Quand c'est ton outil de travail ses caractéristiques exceptionnelles justifies pleinement la différence de prix et l'investissement est rapidement amorti. C'est pour moi une optique absolument indispensable et je ne me sens absolument pas berné par Nikon au contraire j'aimerais que toute la gamme pro Nikon soit de cette qualité ce que n'a pas le 24-70.
-
Bon
J'ai horreur de lire tout et n'importe quoi
Non, le VR n'a rien a voir avec la qualité et le piqué des images (par contre , pour certains gens, comme moi, le vr est un plus pour assurer la stabilité ! )
Mais, j'ajoute que j'avais le Nikon avant ce Tamron, j'ai longtemps hésité avant de le mettre en vente, mais, j'affirme qu'il n'était pas vraiment au top non plus avec le capteur sur-pixelisé du d 800 ! Maintenant, non aucun objectif est parfait ! Pour bien travailler avec un objectif, il faut l'aimer, le comprendre, le chouchouter et plus si affinité .... celà dépends surtout de l'habitude, ou des habitudes de chacun, du résultat souhaité etc ... maintenant, moi les tests machin chouettes ets ... cela me laisse froid, je ne juge pas un objectif parce qu'une majorité de personnes la trouve excellente . j'aime me faire une idée par moi même, d'ailleurs pour cela que je change souvent ...
Allez, je sors, ici derrière le clavier, rien ne se fait ... bonne journée, pardon d'avoir remuer le cocotier :lol:
-
j'aimerais que toute la gamme pro Nikon soit de cette qualité ce que n'a pas le 24-70.
Ah oui alors, en plus le 24-70 c'est celui que l'on utilise le plus souvant...
-
Une petite démonstration à 2.8 avec le Tamron 24-70 sans traitement sauf recadrage, et un crop 100 % sur le point de map
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F%5Bimg%5D&hash=4d531b23f1d98e4c1ea30ad09b082481)[/img]
-
je ne sais pas ou tu vois tes tableaux dxo car moi sur dxo combinaison avec d4
ben dans la comparaison des objos : measurement (mesure in french ) et sharpness ( dent de requin heu nan netteté in french) tu remarques qu'à 50 jusque 70 2.8 le tamron passe en zone jaune ...voilà
mais je pense que tu as mal compris mon com ou je me suis mal exprimé qui dit ce que Philonomad écrit très bien : rien ne sert de courir il faut simplement partir à point et que ce débat me semble perdu d'avance...pour tout le monde
car ces deux objectifs sont très proche voir consanguin néanmoins dans L'ABSOLU léger avantage à nikon voir conclusion photozone qui au contraire de DxO donne une note (avis) moyenne sur l'ensemble du zoom
conclusion : Ce sont deux très bons zooms et oui tamron fait fort tout comme sigma avec des prix contenus
PS je n'ai pas les yeux pour m'apercevoir de ce que disent DxO ou photozone quand je regarde une photo du nikon ou tamron mais je fait confiance dans leur professionnalisme et équipement
-
Le problème de Passionamateur est toujours le même, il ne lit que la note globale et ne comprend pas que cela n'a pas de sens. Les tests DXO ou autres doivent être lus en détails et interpretes en fonction de l'utilisation