[elcliclac]

C'est pas un lièvre c'est déjà connu dans les tests.   

Merci, mais, je ne parcours pas les tests, je préfère voir en temps réel sur le terrain ... bientôt un tamron à vendre
Bonne journée

[elcliclac]

Et voici un crop 60 % de cette cheminée faite avec le 135 ai
écœurant, je l'avoue, mais il n'a pas à rougir ce vieux bougre

[LViatour]

Et voici un crop 60 % de cette cheminée faite avec le 135 ai
écœurant, je l'avoue, mais il n'a pas à rougir ce vieux bougre

C'est du F5,6 à partir de F5,6 en général toutes les optiques sont bonne et une petite accentuation donne l'impression d'un piqué parfait.

Mais mettre le prix pour une optique qui ouvre à F2,8 c'est pour avoir aussi la qualité à cette pleine ouverture et cela jusque dans les coins de l'image.

Sur le forum seul un crop 1/1 permet de montrer réellement la qualité d'une optique. Et une optique floue à l'infini le sera aussi à cinq mètres.
De même que pour comparer une optique par rapport à une autre il faut utiliser les mêmes paramètres d'accentuation et utiliser le même logiciel.

[elcliclac]

Oui, c'est exacte, sauf , que je ne pense pas que le 24-70 2.8 Nikon soit parfait à ouverture 2.8 sur toute la surface, je l'avais, reste vrai que c'est rare mes images à pleine ouverture .... mais, avec le d800 , il n’était certainement pas parfait jusque dans les coins, mais, sans polémique, je constate effectivement que ce tamron 24-70 n'est pas parfait, par contre nettement suffisant pour faire de belles images....
par ailleurs, je l'utilise que trop peu souvent ... et , lorsque je l'utilise c'est souvent pas en dessous de f/5.6
Ce que j'ai montré ici, ce ne sont pas des tests, mais ont valeur pour moi de juger cet objectif , qui sans doute, ne restera pas trop longtemps dans mon arsenal ... Merci, bonne journée ,

[LViatour]

Oui, c'est exacte, sauf , que je ne pense pas que le 24-70 2.8 Nikon soit parfait à ouverture 2.8 sur toute la surface, je l'avais, reste vrai que c'est rare mes images à pleine ouverture .... mais, avec le d800 , il n’était certainement pas parfait jusque dans les coins, mais, sans polémique, je constate effectivement que ce tamron 24-70 n'est pas parfait, par contre nettement suffisant pour faire de belles images....
par ailleurs, je l'utilise que trop peu souvent ... et , lorsque je l'utilise c'est souvent pas en dessous de f/5.6
Ce que j'ai montré ici, ce ne sont pas des tests, mais ont valeur pour moi de juger cet objectif , qui sans doute, ne restera pas trop longtemps dans mon arsenal ... Merci, bonne journée ,

Je ne dis pas que le Tarmon est une mauvaise optique, mais je ne suis pas en accord quand certains disent que le Tamron est moins cher pour la même chose que le Nikon avec le vr en plus. Pour quelqu'un qui ne veux pas de compromis sur la qualité, en Full frame le seul transtandard pour Nikon actuellement est le 24-70 Nikon. Et je suis le premier à attendre une alternative de qualité moins encombrante et stabilisée quelque-soit la marque. Et je suis même demandeur d'un 24-70 encore meilleur que le 24-70 Nikon car il souffre de déformations géométrique à certaines focales qui sont difficiles à corriger et le piqué n'est pas au niveau de ce que j'ai par exemple avec le 70-200vr2.

[Phox-L]

Bon finalement j'ai pris une focale fixe tant pis pour la "polyvalence", un petit nikon 28mm f/1,8G 

Me reste plus qu'à trouver un 85mm f/1,8G.

[LViatour]

alors comment comparer des photos non faites le meme jour a la même heure ,c'est des photo pub pour influencer client je pense

Non fait le test avec les deux optiques tu auras cette différence moins marquée avec mon D4 car moins de résolution mais c'est exactement cela que j'ai observé.

[LViatour]

ton tamron tu peux le renvoyer au service apres vente si trouble comme ca ,car la c'est autre chose et c'est net
f.2,8 24 a 70mm sur d 800 et c'est net
http://fr.pixel-peeper.com/adv/?lens=13420&camera=1657&perpage=12&focal_min=24&focal_max=70&aperture_min=2.8&aperture_max=8&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3&p=2
refait le test focus en manuel car là c'est exagéré
on l'impression de buée sur l'objectif
aucun de mes objectifs en f 2,8 sur paysage a + de 10 m ne donne un flou

Très peux de photos sont faites à F2,8, certaines sont en HDR et donc pas représentative car trop corrigées. Il y a en tous trois photos à F2,8

https://www.flickr.com/photos/taz28/9914268646/lightbox/

Mais je ne suis pas membre pro flickr et donc je ne sais pas voir la pleine résolution et voir la qualité réelle.

[elcliclac]

Bizarre, vous avez dit bizarre .... c'est vrai, je vois des vignettes toutes floues, on dirait une mauvaise exposition, sous un soleil maximum ... bref, je ne pense sincèrement pas que le Tamron se résume à ces exemples , des milliers de possesseurs en sont pleinement satisfait
Pour ma part, je ne lui reproche que se longueur de focale un peu limite pour le 24 x 36, je travaille souvent dans une plage de 35-150 mm , c'est mon habitude, rarement j'utilise le 24 mm et rarement aussi la pleine ouverture. Mais, faut laisser ce qu'il en est ... cet objectif sans doute n'est pas tout à fait un 24-70 nikon, mais très proche, avec en plus un stabilisateur , qui pour les baroudeurs un peu en mal de sommeil fait des merveilles .... réduire ce zoom à un cul de bouteille est un scandale ! Bonne continuation

[patalvan]

je pense que LViatour est dans le vrai : le 24 70 nikon est "" globalement ""meilleur que le tamron il suffit de regarder le graphique de netteté sur DxO où l'on voit le tamron seulement moyennement bon de 50 à 70mm quelque que soit l'ouverture (le pire à 2.8 comme le dit Lviatour) bien sur le tamron est meilleur à 24 et 2.8 mais ...si c'est pour se servir d'un zoom seulement à 24 2.8 parce qu'il est meilleur autant prendre...un fixe

néanmoins si on ne prend pas de loupe et pas ces tests au pied " des chiffres"  ils sont équivalents avec le VR pour le tamron ainsi les inconditionnels choisiront nikon parce que c'est nikon et ceux qui n'ont pas d'à priori ...hésiteront de par les qualités de chacun de ces objectifs mais qui ont tous deux des faiblesses à prendre en compte selon les priorités photo de chacuns ..dur dur disait le bébé  ...amt

[LViatour]

... cet objectif sans doute n'est pas tout à fait un 24-70 nikon, mais très proche, avec en plus un stabilisateur , qui pour les baroudeurs un peu en mal de sommeil fait des merveilles .... réduire ce zoom à un cul de bouteille est un scandale ! Bonne continuation

Je ne dis nulle part que c'est un cul de bouteille. C'est même un bon objectif, comme déjà dis ce qui me dérange c'est le fait de dire que c'est aussi bon que le Nikon (ou presque) et en plus avec le vr. Ce qui ferait croire que c'est un meilleur achat que le Nikon vu qu'il est en plus vr.

Moi quand j’achète une optique à F2,8 qui est plus lourde, plus encombrante et plus chère qu'une optique qui ouvre à F4 c'est pour l'utiliser à F2,8 et donc la différence de qualité du Nikon entre F2,8 et F4 justifie à mes yeux la différence de prix et compense largement l'absence de vr.
Sinon autant acheter pour beaucoup moins cher une optique qui ouvre moins et qui est stabilisée et qui de plus aura une plage focale plus large et donc plus confortable.

[bly6528]

l'ouverture la plus grande  et je prefere un fixe 14mm f2.8 qu'un zoom grand angle pour faire de l'impeccable

En attendant, le 14-24 a 14 mm est meilleur que le 14 mm AF-D f/2.8. 

[bly6528]

(avec mon 24mm afd jamais pu avoir une image piquée)

Je ne sais pas si c'était un f/2.8, sur le mien il piquait quand je restais autour de f/8, ce qui limite son usage.

[LViatour]

oui pour 1200 euro de plus suis prêt a comparer photo des deux objectifs pour voir si la qualité suit le prix
note dxo sur d 800 nikon  28 tarif 1500 euro  et samyang 25 prix 300euro
c'est la qu'on comprendrait que le meilleur berné c'est bien l'acheteur nikon

Le 14-24 est un zoom avec donc toutes les focales de la plage donc non comparable à un fixe et de plus AF-S Il est excellent sur toute la plage focale et dès la pleine ouverture les distorsions son mimes et très facile à corriger.
Quand c'est ton outil de travail ses caractéristiques exceptionnelles justifies pleinement la différence de prix et l'investissement est rapidement amorti. C'est pour moi une optique absolument indispensable et je ne me sens absolument pas berné par Nikon au contraire j'aimerais que toute la gamme pro Nikon soit de cette qualité ce que n'a pas le 24-70.

[elcliclac]

Bon
J'ai horreur de lire tout et n'importe quoi
Non, le VR n'a rien a voir avec la qualité et le piqué des images (par contre , pour certains gens, comme moi, le vr est un plus pour assurer la stabilité ! )
Mais, j'ajoute que j'avais le Nikon avant ce Tamron, j'ai longtemps hésité avant de le mettre en vente, mais, j'affirme qu'il n'était pas vraiment au top non plus avec le capteur sur-pixelisé du d 800 !  Maintenant, non aucun objectif est parfait ! Pour bien travailler avec un objectif, il faut l'aimer, le comprendre, le chouchouter et plus si affinité .... celà dépends surtout de l'habitude, ou des habitudes de chacun, du résultat souhaité etc ... maintenant, moi les tests machin chouettes ets ... cela me laisse froid, je ne juge pas un objectif parce qu'une majorité de personnes la trouve excellente . j'aime me faire une idée par moi même, d'ailleurs pour cela que je change souvent ...
Allez, je sors, ici derrière le clavier, rien ne se fait ... bonne journée, pardon d'avoir remuer le cocotier