[didierropers]

Ca devient quand même un problème quand tu es dans l'obligation d'avoir tes originaux plus deux jeux de sauvegardes, t'en finis plus de remplir des disques. Et quand tu traites des séries de centaines de fichiers, LR finit par ramer.
Si encore ça me servait à quelque chose...mais là c'est vraiment stocker du pixel pour rien, c'est simplement ridicule. Vraiment une bonne machine avec 20 Mp, je saute le pas.

[Arakis]

Ca devient quand même un problème quand tu es dans l'obligation d'avoir tes originaux plus deux jeux de sauvegardes, t'en finis plus de remplir des disques. Et quand tu traites des séries de centaines de fichiers, LR finit par ramer.
Si encore ça me servait à quelque chose...mais là c'est vraiment stocker du pixel pour rien, c'est simplement ridicule. Vraiment une bonne machine avec 20 Mp, je saute le pas.

Le D810 permet de sauvegarder du RAW allégé. C'est du pixel pour rien pour qui ne fait pas de la tof de précision. Ta bonne machine est DX et finalement je me demande si c'est pas mieux un DX pour le reportage... à condition d'avoir un équivalent 70-200mm... bon je tourne en boucle... C'est un autre débat.

[didierropers]

Le sraw n'est pas un vrai raw et présente de sérieuses limitations, inimaginable pour moi de ne pas avoir la qualité max sous prétexte d'alléger le fichier.
D'autre part, je ne reviendrai jamais au DX qui n'a été pour moi qu'une solution d'attente, les viseurs sont trop petits et je fais du reportage donc besoin d'angle et de performance en haute sensibilité. Les longues focales ne sont pas mon truc.

Comme Drake, un appareil photo pour ceux qui ne font pas de pixel-peeping, pas de crop, pas de vidéo, juste un bon appareil photo avec tout sous la main pour barouder tranquille.

[Arakis]

D'autre part, je ne reviendrai jamais au DX qui n'a été pour moi qu'une solution d'attente, les viseurs sont trop petits et je fais du reportage donc besoin d'angle et de performance en haute sensibilité.

Le D500 à un viseur de FX si on peut les appeler comme ça. Il monte pas mal en sensibilité. Bon il multiplie les focales par 1.5. évidemment quand on a goûter au D4 on a du mal à trouver un remplaçant différent du D5...

[didierropers]

Ah mais il ne s'agit pas de remplacer le D4, il s'agit de trouver un remplaçant à ce fameux D700 ! Mais certainement pas en DX.

[Arakis]

Ah mais il ne s'agit pas de remplacer le D4, il s'agit de trouver un remplaçant à ce fameux D700 ! Mais certainement pas en DX.

Didier peu importe le boitier que tu comptes remplacer, quand tu as gouté au top tu as forcément plus de mal à redescendre en gamme parce que tu es beaucoup plus exigeant.

Le photographe de mariage orienté portraitiste que tu es entre beaucoup d'autres choses a effectivement peu de chance de se satisfaire d'un boitier DX mais en terme de reportage pur - si tu enlève le côté portraitiste - le D500 c'est pas un mauvais choix je pense. Il a pour lui sa construction sa visée sa réactivité sa légèreté relative mais il faut aussi prendre en compte les cailloux que tu visses dessus pour comparer.  Il monte aussi très bien en iso. Après c'est sur il y a un problème de qualité d'objectif. Reste le bokeh que tu préfères à f2.8 qu'a f4. Peut être qu'avec un cailloux au hasard le sigma 50-100 f1.8 mais avec une stabilisation et un peu plus de range ou le 50-150 mais en f1.8 tu arriveras à l'équivalent 70-200mm voir plus loin et au bokeh tant espéré. Il semblerait que Sigma soit sur le chemin pour la réalisation d'un tel cailloux.

Il manque certainement un boitier typé "mariage pro FX" dans la gamme Nikon mais si tu prends en compte que tu souhaites plus léger un peu baroudeur sans vraiment l'être plus de pixels et FX tu tombes logiquement sur le D750 d'où le fait que pour moi c'est celui qui remplace et si tu prends en compte le fait que les gens pensent que plus c'est gros meilleur c'est (comme souvent) alors finalement tu retombés sur du Dx (ce avec quoi tu travailles).

[hervé-51]

Bonjour,

Les propriétaires  de D300 ont attendus 8 ans pour voir l’arrivé du D500 alors imaginez dans une dizaine d’années le remplaçant du 700. En attendant les propriétaires  de D700 auront des D810 ou D5 car les gens ne vont pas attendre aussi longtemps c’est tout bénéfice pour Nikon. Dans quelques années le D700 sera oublié et la technologie aura changé ce sera certainement des boitiers plus léger avec des objectifs plus petits dans le style 4/3 comme chez Olympus. Canon attaque le marché des hybrides.  Alors dans 10 ans tous ces boitiers passeront aux oubliettes.

[Pr. Blurp]

Alors dans 10 ans tous ces boitiers passeront aux oubliettes.

T'as qu'à croire!
Le F fait encore parler de lui 60 ans après sa sortie.
Le D700 n'est pas près de se faire oublier.

[hervé-51]

Bonjour,
Bien sûr les boîtiers 4/3 ne remplaceront pas encore les 24x36 mais les évolutions sont rapides et comme Nikon traîne à moderniser le D700  reste – il une place dans la gamme pour un nouveau boitier  ?  Bientôt  il ni aura plus de pièces détachées  pour réparations puisque celui ci n'est plus fabriqué.  On pourra toujours en parler 60 ans plus tard  je ne serai plus de ce monde.

[christophe1977]

je ne comprends pas cette attachement au d700 à tout prix, ça a été le premier FX ok, ça reste un bon boitier mais la base du d810 n'a rien à lui envier, il manque juste un D810 avec le capteur du d750 dans la gamme(mais ça concurrencerait trop le D5 dans la réalité).

pour le nikon F ça fait bien longtemps qu'il n'intéresse que les collectionneurs, l'argentique est mort.

[Pr. Blurp]

l'argentique est mort.

"The Division Bell" (Pink Floyd) va être pressé en vinyl plus de vingt ans après sa sortie en CD (1994).

Le Polaroïd repointe aussi le bout de son nez.

Star War VII a été tourné avec de la vraie pellicule.

-Et la VHS?
-Un peu de sérieux,là.

[stratojs]

... l'argentique est mort.

L'argentique n'est certes plus à son apogée, mais on reparlera des supports informatiques actuels dans cinquante ans... 

[Cynik]

pour le nikon F ça fait bien longtemps qu'il n'intéresse que les collectionneurs, l'argentique est mort.

L'argentique est mal en point, certes, mais vous seriez aimable de ne pas l'enterrer avant qu'il n'ait rendu son dernier souffle...


Tous les photographes que je connais qui ont débuté en numérique, se mettent à faire de l'argentique à un moment ou un autre, (sauf un, qui s'est mis au dessin! ) et un Nikon F en bon état les intéresse pour autre chose que le mettre derrière une vitrine. Moi, je le trouve presque trop moderne à mon goût...


Je ne sais plus qui a dit qu'il est difficile de se sentir créatif quand on n'utilise pas ses mains, mais ce n'est pas loin de la vérité.


Le fait est qu'il manque quelque chose au numérique pour être pleinement satisfaisant au regard de bien des photographes. Moi même, qui considère pourtant que le numérique a surpassé l'argentique à bien des égards, je m'emmerde de plus en plus derrière un écran, et j'ai une quantité de fichiers raw à traiter qui s'entassent sur mon disque dur en attendant que je m'y mette.

L'argentique n'est certes plus à son apogée, mais on reparlera des supports informatiques actuels dans cinquante ans... 

Inutile d'attendre 50 ans. J'ai des CD-R vieux de 10 ans qui sont devenus illisibles. On m'avait pas dit qu'il fallait renouveler les supports régulièrement... 

[christophe1977]

c'était plus simple à l'époque de l'argentique pour l'archivage, la conservation, le post-traitement,la pérennité du matériel,...
l'argentique professionnellement c'est fini. il y a un effet de mode "bobo" en ce moment mais vu les volumes de vente de films c'est négligeable et la curiosité passera vite.
les choses évoluent, pas toujours dans le bon sens, mais on n'a pas le choix faut vivre dans son époque.

[christophe1977]

tout le monde n'a pas besoin de 36M de pixels du D810, la résolution du D5 suffit a beaucoup de pro, il y a un trou dans la gamme entre un excellent d750 orienté amateur et les pros 810/D5.