[moyse]

bonjour je voudrais m acheter un objectif Macro et j hésite entre 3

le Tokina AT-X Pro D 100mm F2,8 Macro

le Nikon  AF 105 mm Macro f2,8 (pas le AF-S car trop cher pour le moment )

le Sigma 105mm Macro f/2.8 EX DG OS HSM

en sachant que j aimerai aussi m en servir pour du portrait !

donc si vous avez des avis sur ces 3 modèles ??

merci beaucoup pour vos avis

Moyse

[Pierre]

Bonjour,

Je ne connais que le 105 Micro Nikkor car je me possède. Sinon je dirais que le sigma doit être pas mal car il est en plus HSM ( AF dans l'objectif)

Ne pas négligé le Tamron 90 mm f/2,8 macro... 

[Blopinou]

Pour moi c'est soit le sigma,soit le nikon soit 90 Tamron. Ils  sont stabilisé et on l'AF avec retouche du point ce qui est fort sympathique quand même.

[Pierre]

pas le Nikkor 105 ( il ne veut pas la version AF-S) donc version classique AF ou AF-D  la version non AF-S est un peu bruyante.

[Blopinou]

AH oui désolé pas vu. ET bien sigma alors.

[Pierre]

pas le Nikkor 105 ( il ne veut pas la version AF-S) donc version classique AF ou AF-D  la version non AF-S est un peu bruyante.

  Et surtout l'AF n'est pas des plus rapide, pour le portrait c'est pas l'objectif le plus discret, mais surtout je dirais trop piqué... sauf si tu aimes les portraits qui piquent ( gare au retour de tes modèles )

[moyse]

merci de vos avis je vais un peux regarder le sigma de plus près !! voir ce qu il vaut 

pour le tokina le fait qu il ne soit pas AF est sont seul défaut ???

merci

[Pierre]

Ce n'est pas un défaut ....  juste que si tu veux de la réactivité ... je dirais plutôt la qualité ... si tu veux un objectif macro non AF alors autant acheter le Zeiss ZF2 makro-planar 100mm f/2  ou te trouver en occase un Nikkor 105 micro f/2,8 AI-S

[moyse]

non je ne cherche pas seulement un objectif non AF mais vu qu avec le D7100 on est pas obligé de prendre un AFS je regardais aussi les autre objectifs ...

mais merci pour les infos 

[Pierre]

Disons qu'une version AF-S est un petit plus pour un AF silencieux et plus péchue... mais une version AF classique ça le fait aussi

Tiens un exemple avec le AF-D 105 mm f/2,8 macro

[NAN3200]

des trois cités le Nikon devrait être le meilleur.
le sigma était (était, le nouveau modèle doit avoir évoluer mais il est très cher) réputé excellent aux diaphs intermédiaires (5.6-8) mais moins bon que le nikon à f16.

le tokina est super solide mais pas facile à trouver;
les tests le disent superbe.

le nikkor 105/2.8 micro afd est une pure bombe.
et facile à trouver en occasion !
pour pas cher (pas trop).

dans le doute, (sur le tokina) je prendrais le nikon.


des exemples avec ce 105, sur ma galerie flickr, dans ma signature.
quasiment toutes avec lui, ou son petit frère 60, mais grosse majorité pour le 105.


mais ton budget est de combien ???

[gugs]

Il n'y a pas vraiment d'objectifs macro qui  ne soient pas excellents optiquement parlant. Les vraies différences sont plutôt le poids, la construction, la taille, le prix et l'AF (uniquement en utilisation non macro où l'AF est peu ou pas utilisé). Bref c'est un peu une question de goût, le nouveau Sigma et le dernier Tamron sont stabilisés, ce qui peut présenter un avantage dans certains cas.

[NAN3200]

Guy a raison, mais comme on trouve des 105 nikon afd a 350€ d'occasion, le tamron 90 non stabilisé a 360€ en neuf, difficile de savoir le créneau de prix visé par notre ami.

[Droopy 37]

Moi je pense m'orienter sur le Sigma 105mm os (460€ neuf) ce qui est pas chère, excellent piqué, la seul chose qui me chagrine c'est la stabilisation.
Le Nikon donné pour 4 top et le Sigma pour 2 top, j'ai des petits problèmes de stabilisation pour l'usage normal à main levée, alors je cherche une bonne stabilisation.

[NAN3200]

j'ai un oncle et un frère qui ont le 120-400 os sigma et en sont très contents.
pas de comparaisons possibles avec une optique macro, c'est vrai.

pourquoi un stabilisateur ?
ce n'est pas indispensable sur un macro.
c'est un plus sympa, mais pas un avantage décisif.