[liok]

j ai un d 200   bientot un d 300  et un 18-200vr dont je suis tres heureux y a t il un autre zoom  17 -50 ou autre qui serai de meilleur qualitee  piquee  ect  ect  merci de reponddre

[gregechoes]

Bonjour a toi. Dans le range que tu cherches, il existe le 17-55mm 2.8 . Je n'ai jamais essayer helas mais il parait que c'est une reference. Cordialement.

[jim190669]

Le 17-35 2.8 est excellent aussi et offre l'avantage du FF. Ca pourra toujours etre utile quand tu commanderas ton D X00 full frame... Il est certe plus court que le 17-55 mais a quand meme été concu pour le numérique car sorti dans les années 2000-2001 à une époque ou Nikon négociait le virage numérique. Il se trouve en occasion autour de 1200 € dans les boutiques serieuses avec garantie, voire moins cher encore sur le net.

[Karpediem]

J'ai eu les deux, le 17-55 est vraiment excellent, AFS supersonique, range confortable, piqué au rendez vous, superbe. Mais c'est un DX, c'est pourquoi j'ai preferé la combinaison 17-35 + 35/70 2.8 qui est compatible peut-être avec mon futur D3 mais surtout avec mon F4 qui n'a pas encore pris sa retraite ( A ce sujet,  Merci à Nikon Passion de m'avoir re-initié au tirage papier, je n'ai pas encore installé mon labo, mais c'est pour bientôt car les petits rouleaux de FP4 commencent à s'accumuler)
Un 17/35 est moin cher en occasion qu'un 17/55 et la difference te paye # un 35/70, question budget, c'est comparable. A toi de voir en fonction de ton utilisation

[Choulan]

J
Un 17/35 est moin cher en occasion qu'un 17/55....

Tiens ? Il m'avait semblé avoir remarqué le contraire

[etienne.be]

"Le 17-35 2.8 est excellent aussi et offre l'avantage du FF. Ca pourra toujours etre utile quand tu commanderas ton D X00 full frame... Il est certe plus court que le 17-55 mais a quand meme été concu pour le numérique car sorti dans les années 2000-2001 à une époque ou Nikon négociait le virage numérique. "

conçu pour le numérique ? tu ne t'avances pas un peu vite ? et il est sorti juillet 1999.

[jim190669]

Je ne suis pas un pro mais en discutant avec mon revendeur Nikon préféré (à qui je fais confiance...), il m'a expliqué que les ingénieurs Nikon ont commencé à calculer leurs formules optiques en pensant "numérique" dès 1996.  
Maintenant, il est vrai que des progrès énormes ont du être fait dans ce domaine en 10 ans. Je n'ai cependant rien à lui reprocher (au 17-35, pas à mon revendeur !) quand je l'utilise sur mon D200.
L'intérêt présenté par le FF est semble t il aujourd'hui à prendre en considération donc si les résultats sont similaires (je n'ai pas eu l'occasion de comparer le 17-35 au 17-55, peut etre quelqu'un peut il donner son avis), je préfère perdre 20mm de focale plutot qu'être cantonné au DX.
Opinion personnelle mais je suis ouvert à tous arguments pouvant me faire changer d'avis !

[etienne.be]

ce n'est pas une critique  du 17-35, il  reste excellent, c'est mon objectif standard en numérique, et il attend tout de même un format FF...

[jim190669]

Genial, on est d'accord ! ; )

[voyonsvoir]

J'ai le 17-55 sur un D200 et c'est vraiment formidable, car j'ai aussi sur un autre D200 le 18-70. Bon il n'y a pas photo, le second est bon, mais le premier est bien meilleur et avec cette ouverture c'est bien polus claire, facile à viser et cadrer et l'AF ne patine pas ! Il est bien plus cher mais je le con seille.
J'étais pour les optiques fixes, mais ce zoom est d'unb  confort, pas de changement sauf pour mettre un télé, ce zoom peut faire au moins 75 % des photos d'amateur, même pour toutes occasions !
Je le conseille, ce 17-55/2,8 AFS. Impressionnant mais pas si lourd et pas trop encombrant.

[liok]

merci de vos réponces...que pensez vous du tamron 17-50..2:8 ??
il est dans mes prix et a lire les critiques .....
merci encore de me repondre

[oso]

Apparemment il y a pas mal d'aberrations chromatiques, le piqué est bon, le vignettage pas mal, les couleur correct d'après les retours utilisateurs.

Par contre le 18-50MM HSM de sigma parait meilleur, mais à voir il vient de sortir.

en tout cas le dernier 24-70 devrait être terrible.