[nikonchester]

Ca ne m'empêchera pas de repartir avec uniquement des focales fixes la prochaine fois, mais je me dis qu'un petit 24-85 + un 50 f/1.8 serait beaucoup plus pratique, me permettrait de faire exactement la même chose, m'éviterai de changer d'objectif en plein vent (embruns, poussière, etc ...) et réduirait la taille et le poids de mon bagage photo.

Sans compter les scènes de vie qui n'attendent pas qu'on change d'objectif ou qu'on avance ou qu'on recule de quelques pas, mais bon je pense que chacun trouvera sa Vérité entre fixes et zooms en voyage, il n'y a pas de mauvais choix si il est cohérent avec sa pratique et ses exigences.

Pour ma part je sais que 80% de mes photos de voyage sont destinées aux paysages et architectures et à cette occasion je n'ai pas besoin spécialement de grandes ouvertures et au contraire je ferme à f8 minimum voire davantage et d'ailleurs à cette ouverture les qualités se rejoignent.

Voyageant généralement en couple et parfois avec des amis je ne me vois pas à longueur de journée les faire attendre le temps que je change d'objectif, je pense d'ailleurs qu'au bout d'un moment plus personne ne m'attendra et je n'ai pas non plus envie par la suite de courir à les rechercher quitte à se perdre parfois dans les foules...

Ensuite parfois lorsqu'on est dans un moyen de locomotion il est également pratique de pouvoir zoomer à son aise car là aussi le temps de mettre le fixe idéal et plouf la scène est passée...

Sans compter que plus d'objectifs dit aussi plus de poids et d'encombrement bref vous l'aurez compris je suis pour le zoom en voyage ce qui ne veut pas dire que par ailleurs je ne dispose pas de fixes en tout genre mais pour d'autres occasions seulement.

Voilà mon point de vue mais je pense que celui qui fera le choix de fixes aura tout autant de bonnes raisons, le tout c'est que cela corresponde à ses besoins et de ne pas se tromper là dessus.

[patalvan]

Yann Arthus Bertrand utilise  entre autre les 24/105mm f4, le 70/200 f2,8,  ses paysages sont pas mal...vu d'un hélico c'est vrai mais il ne faut pas écarter cette possibilité dans ton choix sous prétexte que les fixes etc ...

[Blasteroner64]

merci a tous pour vos réponses.

Il est vrais que les zooms sont quand meme plus facile a utiliser et offre un gain de temps considérable. Mais en terme de qualité, ne vais-je pas y perdre?

Le piqué d'un 35 ou 50mm n'est-il pas supérieur a celui d'un 17-50 ou d'un 17-70 (à la même focale et en fermant un peu)???
 je vais essayer d'aller dans un magasin de photo pour en essayer un...

[Richm]

merci a tous pour vos réponses.

Il est vrais que les zooms sont quand meme plus facile a utiliser et offre un gain de temps considérable. Mais en terme de qualité, ne vais-je pas y perdre?

Le piqué d'un 35 ou 50mm n'est-il pas supérieur a celui d'un 17-50 ou d'un 17-70 (à la même focale et en fermant un peu)???
 je vais essayer d'aller dans un magasin de photo pour en essayer un...

Théoriquement oui, le piqué et la qualité des focales fixe est très souvent au dessus d'un zoom.

Mais sur une scène avec une luminosité normale, à 100 ISO f/8, et après un post traitement "standard", bien malin celui qui fera la différence entre une photo au 35mm f/1.8 et un Sigma 17-XX à 35mm.

[nikonchester]

merci a tous pour vos réponses.

Il est vrais que les zooms sont quand meme plus facile a utiliser et offre un gain de temps considérable. Mais en terme de qualité, ne vais-je pas y perdre?

Le piqué d'un 35 ou 50mm n'est-il pas supérieur a celui d'un 17-50 ou d'un 17-70 (à la même focale et en fermant un peu)???
 je vais essayer d'aller dans un magasin de photo pour en essayer un...

A f8 comme dit plus haut il sera difficile pour ne pas dire impossible d'y voir une différence au niveau du piqué et cela dit dans un contexte de voyage où on désire ramener un maximum de souvenirs et de photos il me semble pour ma part plus important d'être polyvalent avec un zoom quitte à une qualité en dessous mais très largement respectable car les zooms dont nous parlons ne sont pas non plus des culs de bouteille que de rater une image parce qu'on est trop près ou trop loin.

Cela dit tu peux toujours emmener un zoom que tu utiliseras principalement dans la journée et prendre en complément soit un petit 24mm, 35mm ou 50mm pour des photos d'ambiance voire même comme objectif de secours ce qui en nombre d'objectifs est tout à fait raisonnable tant au niveau du poids qu'en terme d'encombrement même si personnellement ce n'est pas tant cela qui me cause problème mais perso la polyvalence d'un zoom pour ma part est dans ce contexte indispensable.

Tellement indispensable que j'utilise exclusivement le 28-300mm VR  lors des voyages et laisse tous mes fixes et zooms à ouverture constante lumineux mais lourds et gros à cette occasion à la maison et pourtant ô combien je les apprécie mais j'apprécie encore plus la polyvalence d'un zoom à grand amplitude qui me permet d'être paré dans la majorité des cas  .

[emvri]

N'utiliser que des focales fixes est contraignant c'est indéniable.
Il est aussi très important lorsqu'on choisit des objectifs (et encore plus des focales fixes) pour un voyage d'avoir une petite idée des intérêts photographiques de la destination.
Il est évident que les choix d'objectifs sont à moduler selon le pays visité et ce que tu imagines y faire comme photos.
Si tu pars faire le tour du monde, disposer d'un grand angle comme de longues focales me semble indispensable pour pouvoir faire face à un maximum de situations possibles. Après à toi de voir combien (ou quel poids) d'objectifs il te semble raisonnable d'emporter.
Personnellement, je ne conseillerais pas un zoom avec un range très étendu même si j'en comprends l'aspect pratique.
Rien ne t'interdit d'emporter un zoom + une focale fixe lumineuse pour sortir plus léger par exemple le soir.
En FX, une combinaison classique et très polyvalente : un zoom UGA/Ga (16-35) + un zoom téléobjectif (70-200) + une focale fixe lumineuse standard (50).

[nikonchester]

En FX, une combinaison classique et très polyvalente : un zoom UGA/Ga (16-35) + un zoom téléobjectif (70-200) + une focale fixe lumineuse standard (50).

Perso j'ai jamais eu le courage d'emmener en voyage de tels gabarits d'objectifs.

[emvri]

Je ne parle pas du 70-200 f/2,8 qui n'est effectivement absolument pas commode en voyage, mais de la version f/4 moitié moins lourde qui offre une belle polyvalence et qui est le choix de nombreux paysagistes.

Mais bon je milite aussi pour un choix limité (3 idéalement, voire 4) de focales fixes soigneusement choisies selon les intérêts photographiques de la destination.

[Blasteroner64]

merci encore pour vos réponses et vos conseils.

Je pense que je vais partir avec D7000 + Sigma 17-70 + Nikkor AFD 50mm pour l'instant ca me semble le meilleur compromis pour les paysages, scènes de vie, architecture ....

Merci a tous et bonne journée

[ms58]

Bonjour,

Je suis étonné personne ne parle du 16 x 85 Nikon! zoom petit, léger .Certes il ouvre à 3,5,5,6 mais en paysage ça a peu d'importance, et l'on dispose d'un 24mm. j'ai un 18 x 50 Sigma 2,8,mais je trouve un peu court ,85mm pour aller chercher des détails c'est mieux.

Pour ma part en voyage 16 x 85 mm, et 70 x 200mm Nikon2,8 si je suis courageux.

Bon voyage à toi .cordialement ms58

[Richm]

Quitte à prendre un 16-85, alors autant prendre un 18-105. Pas moins lumineux, mais bien moins cher, et tout aussi léger avec un range un peu plus long.

La où tu fausses un peu la donne, Emvri, c'est que tu as principalement des Zeiss. Et les Zeiss creusent largement l'écart qualitatif quand on les compares à un zoom "actuel" (d'autant plus avec le 21mm), alors qu'un Nikon 50mm f/1.8 fera moins la différence de qualité.


Il faut aussi garder à l'esprit l'utilisation finale de la photo.
En tirage 10x15 (ou même 20x30), les différences de piqué sont loin d'être aussi visibles que sur un crop 100% à l'écran.

[Skeudenner]

C'est la question récurrente des voyages longs et lointains

 J'ai pendant des années fait des photos avec des focales fixes (grand-angle, standard, téléobjectif), mais c'était avant et j'avais toujours un moyen de locomotion pour transporter le matériel. L'âge venant et amené à passer des journées entières, des semaines durant, le matériel sur le dos, j'ai revu la question et opté pour une solution radicale : un boitier, un zoom transtandard, un flash cobra.

- boitier DX D90
ou
- boitier FX D610

- Nikon 18-300 VR II 3.5-5.6 en DX
ou
- Nikon AF-S 28-300 mm f/3,5 - 5,6 mm ED VR

- flash Sb600

À mon sens, c'est l'idéal pour le voyage "léger" et pouvoir répondre rapidement à toutes les situations ; il n'y a pas que des paysages dans les voyages et certaines situations demandent des réactions rapides pour saisir l'instant, il n'est pas question de demander aux gens ou aux animaux de se remettre en situation parce qu'on n'a pas eu le temps de changer d'objectif, quant à se déplacer pour fignoler un cadrage, c'est parfois possible et très souvent impossible ! La contrepartie d'un tel choix, c'est un peu moins de piqué ou un peu de vignettage, voire de distorsion, mais ne rencontre-t-on pas ces problèmes avec les focales fixes, plus ou moins, mais quand même...Au retour, avoir recours à DxO c'est épargner son dos!

[ibib007]

Personnellement, à la place du 50mm, je te conseillerais le 35mm 1,8 DX G, qui correspond à un 50 en FX, et dont les performances  sont supérieur (sur DXO en tout cas). De plus niveau tarif, c'est assez proche.
Enfin je dis ça, mais je viens d'en acheter un, en 1er focale fixe... donc mon avis n'est absolument pas influencé 
Sachant que j'ai le 18-200 VRII, et que même si l'optique n'est pas parfaite, c'est rare de constater, à l'oeil nu, des défauts... Comme dit précédemment, pour le voyage, c'est fort pratique, car on a pas toujours le temps de préparer sa photos, léger et assez bien construit...

ok... je ne suis pas objectif du tout... mais je me dis qu'avec un 105 micro nikkor... j'aurai un parc d'objectif assez efficace :-p (pour mon D7100)

En tout cas bon voyage, et je ne doute pas que tes photos seront super!

[zorba74]

perso, j'embarque le 18-200 et le 24 ou le 35 selon que je fais un voyage plus accès montagne ou ville. le 24mm me sert en dépannnage, pr être discret...ou ds les cas ou une gde ouverture est vraiment utile.
le 18-200 est vraiment passe partt.
je précise que je pars toujours léger ou en autonomie...et qu'à ce titre j'adore l'autonomie du D90 (1200 photos par batterie) vraiment utile qd tu n'as pas d'électricité pdt qq jours...mais le d7000 fait peut_être tt aussi bien.

[Jac70]

Ce que j'ai remarqué, pour ma part, après 2 semaines de vraie découverte du Nord Vietnam en petit groupe (beaucoup de marche à pied, minibus sur des chemins chaotiques, coucher et repas très souvent chez l'habitant), c'est que le matériel est vite oublié, dans la mesure où l'on a quelque chose de robuste, polyvalent et rapide à mettre en œuvre : pour ma part D600 et 28-300, et surtout pas d'autre objectif !
Le voyage n'était pas du tout orienté 100% photos, et il n'était pas question de s'arrêter 1/2h pour peaufiner un cadrage : il m'est arrivé de le regretter...un peu !
Personne n'aurait pu tenir le coup sans dégâts à lui-même ou au matériel avec 3 fixes, un gros sac à dos à poser par terre lors des changements d'objectif et un trépied ! De toutes manières, au bout de 2 jours il aurait enquiquiné tout le monde !

Parfois, le soir, quand un peu de Wifi le permettait, je m'amusais à regarder mes forums photo préférés, et je me disais que 90% des sujets évoqués étaient bien loin de ce que je vivais !

Donc, je ré-insiste sur l'indispensable polyvalence du matériel : ça tombe bien, on est en 2014, on a des 18-200 ou 28-300 qui tiennent la route, et des montées en ISO jusqu'à 3200 ou 6400 très correctes !
Et qu'on ne me dise pas que 300mm est surabondant : voir mes statistiques en PJ, (où 32mm englobe certainement 28mm)  

Mais tout cela n'est qu'un retour d'expérience ponctuel.....basé sur une courte période !