[chanteur06]

Salut à vous , Ô Maitres Nikonistes ^^

Sur un précédent post , je me suis inquitée de mon boitier et de sa mise au point; en fait , en faisant un test avec la mire, je m'aperçois que c'est certainement mon 50 1.8 D AF nikkor qui a un soucis...

Clichés pâles, aucun détails, comme un manque de focus...
Comparaison avec le 18/55 transtandard, qui est impeccable à côté !

Qui saurait...?  déjà peut etre une idée du soucis , et ensuite , retour SAV ou achat d'un nouveau...?

(je précise qu'il me donnait jusqu'à lors de tres bons résultat, il a buggé d'un coup)

Merci 

[Blopinou]

Il nous manque plein d'info là. COmment son fait tes tests, les réglage du boitier Etc... Pour le moment on ne comprends pas trop.

[didierropers]

Difficile à dire car vu la zone de netteté, il doit être plutôt fermé sur cet exemple. Que donnerait-il à grande ouverture ? A moins que cette photo n'ait été fortement recadrée.

Un test de F/B focus se fait normalement grand ouvert.
Et grand ouvert, le 50 1.8 AFD est peu contrasté et peu piqué mais c'est normal.
Après, tu ne peux pas comparer le piqué et le contraste d'une optique fermée à f/1.8 avec une autre optique fermée à f/5.6

Comme le dit Blopinou, on manque d'infos, là. Poste-nous des photos qui contiennent les exifs, ce sera plus simple pour t'aider.

[chanteur06]

ok ;  prises toutes deux en 5.6, sur trepied, priorité ouverture , le point est fait en AFS, spot, 5 collimateurs;

Le 50 m'a donné de bien meilleurs résultats que ça, là , il est malade :-( qu'est ce qui peut bien lui arriver..?

Photo 1 avec le 1855, on voit bien le papier, alors que le 50 n'a plus de détails (même si la distance est différente, un cliché prit à distance égale ne donne rien de mieux..)

[chanteur06]

..et voilà un cliché prit en manuel, 6.3, les précédents sont en autofocus ; il y aurait un soucis de focus auto avec ce 50... ça se répare..? c'est cher..? ça vaut le coup..?

[didierropers]

Dans un premier temps, pourquoi ne pas refaire ce test sérieusement, c'est à dire à pleine ouverture ? Cela permettrait de caractériser le défaut s'il existe bien.

[alfor]

Dans un premier temps, pourquoi ne pas refaire ce test sérieusement, c'est à dire à pleine ouverture ? Cela permettrait de caractériser le défaut s'il existe bien.

+1, tu mets ton 18-55 sur 50mm et tu shootes la même graduation en AF, si il y a un décalage ça se verra direct. Suivant ton boitier ca pourra peut etre se régler directement dessus avec un réglage précis de l'AF.

[chanteur06]

..bah , là il y a un vrai probleme de focus auto, le dernier cliché prit en manuelle détaille assez le grain du papier ( et montre un probleme back focus, le point etant fait sur la mire calée sur le 0 ) , ce que ne fait pas l'autofocus. J'ai fait des tests à partir de 1.8 jusqu'à 16, à plusieurs distance, du focus mini à 1m : clichés sans détails ; le plus c***t est que j'ai un peu loupé une séance à cause de ça , faisant confiance au 50 qui avait jusqu'à lors de tres bon clichés.

Je vais essayer avec une mise au point différente, pondérée et globale, et je tiens au courant.

[Heywood Floyd]

Je vais essayer avec une mise au point différente, pondérée et globale, et je tiens au courant.

???

[didierropers]

..bah , là il y a un vrai probleme de focus auto, le dernier cliché prit en manuelle détaille assez le grain du papier ( et montre un probleme back focus, le point etant fait sur la mire calée sur le 0 )

Il ne peut pas y avoir de BF puisque tu nous dit avoir fait la MAP à la main Il y a simplement une imperfection de ta MAP manuelle, ce qui est logique avec cette optique dont la bague de MAP est l'une des plus mauvaises que je connaisse.

Je vais essayer avec une mise au point différente, pondérée et globale, et je tiens au courant.

Alors là, il me semble que tu mélanges tout...

Sincèrement, si tu veux identifier le problème, il faut que tu arrêtes de courir dans tous les sens et que tu te concentres un peu sur des tests sérieux. Boitier sur trépied à pleine ouverture (f/1.8), distance de MAP courte (1m) pour y voir quelque chose, déclenchement par déclencheur filaire ou retardateur, mode AFS et visée avec le collimateur central. Doubler ce test sans rien changer en visée live-view pour comparaison.
Accumuler des tests faits à la va-vite dans n'importe quelles conditions ne sert à rien sinon à te mettre le doute.

[Heywood Floyd]

Les 1res images de ce fil sont ne 2000px de long, compressées à... 300ko maximum. Impossible de juger du piqué dans ces conditions. Présente-nous juste un crop sur une toute petite zone pour éviter de compresser trop tout en collant avec les 300ko max. du forum.

[chanteur06]

Il ne peut pas y avoir de BF puisque tu nous dit avoir fait la MAP à la main Il y a simplement une imperfection de ta MAP manuelle, ce qui est logique avec cette optique dont la bague de MAP est l'une des plus mauvaises que je connaisse.
 Alors là, il me semble que tu mélanges tout...

Sincèrement, si tu veux identifier le problème, il faut que tu arrêtes de courir dans tous les sens et que tu te concentres un peu sur des tests sérieux. Boitier sur trépied à pleine ouverture (f/1.8), distance de MAP courte (1m) pour y voir quelque chose, déclenchement par déclencheur filaire ou retardateur, mode AFS et visée avec le collimateur central. Doubler ce test sans rien changer en visée live-view pour comparaison.
Accumuler des tests faits à la va-vite dans n'importe quelles conditions ne sert à rien sinon à te mettre le doute.

si je me suis mal exprimée : la MAP manuelle a donné de meilleurs résultats, au 6.3 . Calé avec la mesure de distance et son "point"
Je sais que l'accroche focus peut changer entre spot, pondérée et  autres, donc je voulais tester ça ; en fait , ça ne change rien.

Problème identifié : le cliché et la MAP ne deviennent interessants qu'à partir de 3.2 , voire 2.8 si on n'est pas exigeant.
J'explique : le détails 100% est à peu près propre ( une ligne devient plus nette et on voit un peu mieux le grain du papier) à 3.2, 3.5 et 4 étant correct ;
2.8 et plus grands sont sales, sans détails, diffus ; bref , sur la vision globale du cliché c'est valable, sur un cadrage 100%, c'est dégueulasse et il ne faut pas compter faire un crop en post prod.
Donc , on doit accepter ça, à priori, et ne pas penser avoir une belle photo avec un effet PDC si on prevoit de recadrer au plus près, mais garder une photo en vision large.
Si j'ai bien compris, pour ce type de photos, mieux vaut un macro ^^

Mais bon , du coup je suis déçue de cet objo, et comme je viens de passer de pana à nikon, la marque ne me ravie pas complètement, snif...
Ce qui est dommage , c'est la qualité globale de l'image si je shoot à 2 / 2.5 / 2.8 : l'image ne sera pas propre. Quid des effets de PDC voulus...?

Comment faire? changer d'objectifs..? vers quoi ..? cadrer en connaissance de cause..? limitant...
MAis je suis sûre que les pros ici me rassureront en m'orientant correctement ;-)

Merci à vous  

[chanteur06]

voici les clichés entre 2 et 3.2

Dites moi que je peux trouver un objectif détaillé à 100% en 2 , 2.5 ou 2.8 ...

[Heywood Floyd]

Donc , on doit accepter ça, à priori, et ne pas penser avoir une belle photo avec un effet PDC si on prevoit de recadrer au plus près, mais garder une photo en vision large.
Si j'ai bien compris, pour ce type de photos, mieux vaut un macro ^^

Ce genre de commentaire affectant la déception me fait doucement sourire étant donné cela :

Les 1res images de ce fil sont ne 2000px de long, compressées à... 300ko maximum. Impossible de juger du piqué dans ces conditions. Présente-nous juste un crop sur une toute petite zone pour éviter de compresser trop tout en collant avec les 300ko max. du forum.

et je ne parle pas des crops que tu viens de poster ci-dessus.
Si tu attends le top du piqué avec autant d'exigence, gère mieux ta compression jpg, et ensuite on pourra reparler de la qualité de l'objectif.

[didierropers]

Pour des crops 100 % d'une toute petite zone de l'image, ça me semble très bon.
Il ne faut pas confondre un crop 100% et la qualité d'une image.
La trame du papier ne peut être révélée correctement par un 50mm f/1.8 à pleine ouverture mais ça, c'est parfaitement normal. Ca ne signifie en rien que ce 50 mm ait un problème, et ça ne signifie en rien qu'il ne soit pas apte à faire du portrait à grande ouverture. Lorsqu'on utilise un objectif comme celui-là à très grande ouverture, ça n'est pas pour aller chercher ensuite le grain de peau sur un crop 100%.

Si tu fais un crop 100% sur l'image ci-dessous (réalisée à f/1.4), tu trouveras que l'image manque de détail (comme ta photo à f/2). Mais la photo est bonne.