[loiqui]

Bonjour à tous,

Amateur averti et photographiant avec un D5100 + 18-55mm ou 50mm 1.8G, je me posais quelques questions quant à un nouvel achat d'objectif.

Dans l'idéal, j'aimerai un transtandar 16-300 de qualité à toutes les focales, à ouverture constante, léger et pas cher (400 euros grand max)...
Comme vous le voyez, j'ai du mal sur les compromis 

Plus sérieusement, je me retrouve parfois bloqué à 55mm, tout en ralant du manque d'ouverture du 18-55. Je souhaite éviter les aller-retours entre deux objectifs pour rallonger un peu au delà de 55mm, et souhaite avoir

J'ai vu sur divers forums les solutions suivantes
-  Sigma 18-70 f2.8 - f4 (ou 4.5) Contemporary, qui m'a l'air bien, mais dont je doute de l'apport de 15mm supplémetaire en focale max, et dont le piqué sur les angles me parait bien mou. S'il faut fermer à f9 pour avoir un piqué correct sur les bords, oú est l'intéret de la grande ouverture? Par ailleurs, j'ai peur des distorsions, qui ne seraient pas automatiquement corrigées par le boitier et qui pourrait génerer un travail supplémentaire en post-traitement, ainsi qu'un investissement sur un logiciel de retouche spécifique (j'utilise Aperture sur mac, qui ne sait pas corriger les distorsions)

- Nikon 16-85 f3.5 - 5.6 : meilleur range, prix correct en occasion, bonne qualité de l'objectif en lui-même, mais pas de changement notable sur la qualité optique par rapport au 18-55 du kit

- Nikon 18-105 : meilleur range, prix encore plus correct, mais j'ai entendu parler de casses de baionette assez fréquentes sur cet objectif


J'hésite plus particulièrement entre les deux derniers modèles, de par
- la compatibilité complète avec mon boitier
- le piqué, aussi bon que l'objectif du kit, lui même très bon
Lequel produirai un "bokeh" aussi correct que le 18-55?
Son bokeh est très loin du 50mm f1.8G je sais, mais reste correct pour mettre un sujet en valeur si tant est que les conditions de distances avec l'arrière plan soient réunies. Quitte à gagner en focale, j'aimerai ne pas perdre en qualité de bokeh (J'ai cru voir que le 16-85 pouvait être assz médiocre à ce petite jeu)

Vous me direz que c'est une question de technique et que c'est surtout le photographe qui fait les photos, mais une petite amélioration matérielle ne serait pas pour me déplaire

Merci de votre aide

[Droopy 37]

A mon avis, pour avoir un beau bokeh, il faut déjà une grande ouverture et au moins 9 lames de diaphragme.
Tout dépend de ce que tu utilises le plus souvent comme focale? Car il y a le 17-50 2,8 de Tamron et Sigma ou tu a un plus grand angle.
Sinon le Sigma 17-70 2,8-4.
Je peux te dire que le 16-85mm Nikon est excellent, je l'avais avant, je l'ai juste changé pour une question d'ouverture.
Voici 2 photos, la 1ère 16-85mm Nikon 72mm f:5,6
                        la 2ème 17-50 Sigma 50mm f:2,8 Le tout pris avec un D7000

[loiqui]

Je confirme que j'hésite un peu sur ce que je veux.
J'ai pensé au sigma 17-50 pour le confort qu'apporte son ouverture, mais j'ai peur que changer mon objectif 18-55 par un modèle similaire ne change pas grand chose au final. J'aurai certes une meilleur ouverture en théorie, mais mais en pratique quel est l'impact sur le bokeh et la rapidité de l'obturateur avec une ouverture un cran plus rapide (en grand angle)? La différence est-elle flagrante?
Après, j'admet que de pouvoir naviguer sur toute la plage de focale à 2.8 doit être confortable... Mais être bloqué à 55 commence à m'embêter... de plus j'ai déjà le très bon 50mm f1.8...

Sur le sigma, qu'en est t-il de la qualité de l'objectif en lui même? J'ai vu sur les forums quelques problèmes de front ou back focus. Je n'ai jamais eu de marque tierce, et j'ai peur pour la qualité et la fiabilité à long terme. Mais peut être que je me trompe !
Qu'en est il des éventuelles distorsion

Sur tes deux photos, les deux bokeh semblent très bons. Sur le sigma à 2.8, j'ai envie de dire que... encore heureux 
Par contre, celui du 16-85mm me parait meilleur que ce que je m'imaginais. J'ai vu des tests disant qu'il était moche et laissait apparaitre trop de détails, mais sur un sujet éloigné de l'arrière plan il m'a l'air plutôt bon. Et peut être plus polyvalent en terme de focale...

[Droopy 37]

Je confirme que j'hésite un peu sur ce que je veux.
J'ai pensé au sigma 17-50 pour le confort qu'apporte son ouverture, mais j'ai peur que changer mon objectif 18-55 par un modèle similaire ne change pas grand chose au final. J'aurai certes une meilleur ouverture en théorie, mais mais en pratique quel est l'impact sur le bokeh et la rapidité de l'obturateur avec une ouverture un cran plus rapide (en grand angle)? La différence est-elle flagrante?
Après, j'admet que de pouvoir naviguer sur toute la plage de focale à 2.8 doit être confortable... Mais être bloqué à 55 commence à m'embêter... de plus j'ai déjà le très bon 50mm f1.8...

Sur le sigma, qu'en est t-il de la qualité de l'objectif en lui même? J'ai vu sur les forums quelques problèmes de front ou back focus. Je n'ai jamais eu de marque tierce, et j'ai peur pour la qualité et la fiabilité à long terme. Mais peut être que je me trompe !
Qu'en est il des éventuelles distorsion

Sur tes deux photos, les deux bokeh semblent très bons. Sur le sigma à 2.8, j'ai envie de dire que... encore heureux 
Par contre, celui du 16-85mm me parait meilleur que ce que je m'imaginais. J'ai vu des tests disant qu'il était moche et laissait apparaitre trop de détails, mais sur un sujet éloigné de l'arrière plan il m'a l'air plutôt bon. Et peut être plus polyvalent en terme de focale...

Bonjour loiqui,
Le Sigma est la nouvelle génération, qualité optique et fabrication très bon, ils sont garanties 3 ans, USM et stabilisés.
Voici des liens de test:
Sigma 17-50 2,8:  http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/838-sigma175028os

Sigma 17-70 2,8-4: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/822-sigma1770284os

Nikon 16-85: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/635-nikkor16853556vr

Ces objectifs sont stabilisés et USM (AF rapide).

Tu as aussi le Tamron 17-50mm 2,8 (à savoir meilleur dans la version non stabilisé).

Pour Sigma, je n'ai pas eu de problème de focus, juste la stabilisation qui ne fonctionnait pas, retour et échange sans problème.
Acheté en Allemagne sur Ebay, + de 100€ de moins (ce qui n'est pas valable avec Nikon).
Sinon, tu as aussi le 18-105 de Nikon qui est très bon avec toujours cette monture plastique.
Dans tous les cas tu n'auras pas meilleur que ton 50 1,8 en Bokeh avec ces objectifs.
J'ai les zoom pour la ballade et les fixes pour le Bokeh et le super piqué. J'ai changé mon 50mm contre le 35mm 1,8 Nikon plus adapté à mes besoins. J'ai aussi le Tamron 60mm f:2 macro qui me sert pour le portrait.
Voilà, ci cela peut t'aider.

Voici une autre photo du Sigma 17-50 :   50mm à f:3,2

[loiqui]

Bonjour Droopy 37,

La photo au sigma est très sympa.  le bokeh a l'air harmonieux.
Tu disais que tu as changé le 16-85 pour le 17-50 à cause de l'ouverture. Y'a t'il vraiment une grand différence entre 3.5 et 2.8, ou bien est-ce principalement pour le confort que peut apporter du 2.8 à toutes les focales?

Quand je regarde tes photos, le bokeh du 16-85 à 5.6 a l'air correct ! À 2.8 j'imagine que c'est bien mieux, et plus "facile" en cas de faible luminosité, même si avec les montées en ISO des capteurs modernes on peut compenser un déficit d'éclairage...

Bref, choix cornélien

[Anhsolo]

Dans la problématique, je ne vois que le 18-105mm pour gagner en range. En situation, il suffit d'éloigner ton sujet du fond pour avoir un bokeh plus que correct. Quand tu veux vraiment jouer avec le bokeh, tu as le 50mm. Si jamais la focale te semble courte, le 85mm F1.8 est redoutable pour les portraits serrés.
Concernant la casse de la baïonnette, franchement si tu tiens ton boitier correctement, je ne vois pas comment on peut casser cette baïonnette, même en plastique. 

[loiqui]

Anhsolo,

Merci pour le retour.
Ainsi, le 18-105 serait plus conforme à mes attentes que le 16-85 tu penses?

[Anhsolo]

A focales standard, si tu ne gagnes pas plus de 50mm, je ne vois pas d'intérêt de changer ton 18-55mm.

[loiqui]

Hmmm... Je sais que je me sens à l'étroit sur le 18-55mm, mais j'ai du mal à mesurer la différence entre 85mm et 105mm... un petit peu plus de focal c'est toujours bien c'est sur, mais 20mm à ce niveau, qu'est ce que ça représente?

[Pr. Blurp]

Dans l'idéal, j'aimerai un transtandar 16-300 de qualité à toutes les focales, à ouverture constante, léger et pas cher (400 euros grand max)...
Comme vous le voyez, j'ai du mal sur les compromis  

Plus sérieusement, je me retrouve parfois bloqué à 55mm, tout en ralant du manque d'ouverture du 18-55. Je souhaite éviter les aller-retours entre deux objectifs pour rallonger un peu au delà de 55mm,

La photo étant un sac de compromis, tu es mal barré, là!  
En supposant que tu veuilles en rester au zooms, il va te falloir faire un choix:
-Soit tu gagnes en amplitude mais tu restes avec des ouvertures moyennes --> tu peux alors aller jusqu'à 18-300, ce qui n'est pas loin de tes souhaits.
-Soit tu gagnes en ouverture mais reste avec la même amplitude de focale, voire un peu moins --> 17-50 f/2.8 chez Sigma-Tamron ou 17-55 f/2.8 chez Nikon.
-Soit tu envisages plusieurs objectifs que tu devras changer en fonction des circonstances --> là, le choix est très vaste.

Je ne te cache pas que personnellement, j'ai suivi la troisième voie. 

[Droopy 37]

La photo étant un sac de compromis, tu es mal barré, là!  
En supposant que tu veuilles en rester au zooms, il va te falloir faire un choix:
-Soit tu gagnes en amplitude mais tu restes avec des ouvertures moyennes --> tu peux alors aller jusqu'à 18-300, ce qui n'est pas loin de tes souhaits.
-Soit tu gagnes en ouverture mais reste avec la même amplitude de focale, voire un peu moins --> 17-50 f/2.8 chez Sigma-Tamron ou 17-55 f/2.8 chez Nikon.
-Soit tu envisages plusieurs objectifs que tu devras changer en fonction des circonstances --> là, le choix est très vaste.

Je ne te cache pas que personnellement, j'ai suivi la troisième voie. 

C'est vrai que la troisième voie, pour ma part c'est celle que j'ai choisi aussi.
Tu peux garder une grande amplitude de zoom pour la ballade et avoir 2 voir 3 focales fixes avec grande ouverture.
Après c'est une question de budget, mais il te faudra des optiques motorisées sur ton boitier.

[loiqui]

Je sais... J'aurait du rester au compact, c'était plus léger 

Aujourd'hui je pense plus rechercher à allonger la focale max tout en gardant une ouverture décente, permettant de photografier avec un minimum de bokeh. J'ai pensé à prendre différents objectifs que je monterai suivant la situation, mais le problème est que je prend plus de photos en cours de voyage et donc chercher à optimiser l'encombrement. le 50 mm 1.8 va dans la poche, très bien, mais prendre un 55-200 en complément me ferait surement jongler souvent pour des écarts qui pourraient être compensés a priori par ce joli 18-105. Après, pour plus de focales, je chercherai surement un autre objectif... plus tards, selon mes besoins à ce moment.

Pour résumer, si je comprend bien, le 18-105 serait donc comme mon 18-55 en terme de qualité, à ceci près qu'il me permet d'ouvrir plus grand à focales égales (sauf PO) ?

J'ai pensé à la solution des objectifs fixes, mais j'aime bien pouvoir prendre des photos en grand angle (18mm DX). le 35mm 1.8 rentre dans mes moyens, mais... c'est tout. J'ai du le prix du 24 (ou 28 je ne sais plus) DX...    
Peut être un 35mm f1.8 en plus du 19-105 dans ce cas. Avec mon 50mm ça ferait une bonne triplette..
Encore que je ne suis pas sur d'avoir l'utilité du 35 ET du 50...

[Droopy 37]

Je sais... J'aurait du rester au compact, c'était plus léger 

Aujourd'hui je pense plus rechercher à allonger la focale max tout en gardant une ouverture décente, permettant de photografier avec un minimum de bokeh. J'ai pensé à prendre différents objectifs que je monterai suivant la situation, mais le problème est que je prend plus de photos en cours de voyage et donc chercher à optimiser l'encombrement. le 50 mm 1.8 va dans la poche, très bien, mais prendre un 55-200 en complément me ferait surement jongler souvent pour des écarts qui pourraient être compensés a priori par ce joli 18-105. Après, pour plus de focales, je chercherai surement un autre objectif... plus tards, selon mes besoins à ce moment.

Pour résumer, si je comprend bien, le 18-105 serait donc comme mon 18-55 en terme de qualité, à ceci près qu'il me permet d'ouvrir plus grand à focales égales (sauf PO) ?

J'ai pensé à la solution des objectifs fixes, mais j'aime bien pouvoir prendre des photos en grand angle (18mm DX). le 35mm 1.8 rentre dans mes moyens, mais... c'est tout. J'ai du le prix du 24 (ou 28 je ne sais plus) DX...    
Peut être un 35mm f1.8 en plus du 19-105 dans ce cas. Avec mon 50mm ça ferait une bonne triplette..
Encore que je ne suis pas sur d'avoir l'utilité du 35 ET du 50...

Si tu envisages le 35mm, le 50mm est trop près.
 Je suppose que ton 50mm est un Afs?
Sinon en occasse , il ya le 18-200 Nikon VR qui est très aussi.

[loiqui]

Disons que je me pose la question de l'utilité d'un 35mm en ayant déjà un 50mm. Je pense que l'un des deux prendrai la poussière...
Je confirme, le 50mm est AFS. (un peu capricieux l'AF parfois d'ailleurs...)

Sur le 18-200, j'ai peur d'avoir des distorsions importantes du fait de la plage focale trés étendue...

[Droopy 37]

Disons que je me pose la question de l'utilité d'un 35mm en ayant déjà un 50mm. Je pense que l'un des deux prendrai la poussière...
Je confirme, le 50mm est AFS. (un peu capricieux l'AF parfois d'ailleurs...)

Sur le 18-200, j'ai peur d'avoir des distorsions importantes du fait de la plage focale très étendue...

Je trouve que ton zoom 18-55 (l'ayant eu au début) qu'il a une distorsion marquante à 18mm, mais c'est le problème des zoom de ce genre, le 18-105 et le 18-200, ce seras un peu pareille, mais cela se corrige en post traitement.
Pour avoir moins de distorsion, il te faut soit une optique fixe en grand angle (mais pas courant en DX), ou un zoom grand angle.
Je ne sait pas si sur le D5100 tu as la correction de distorsion, comme sur le D7000, mais ça s'applique qu'au optique Nikon.
Pour ce qui est du 50mm, bien pour portrait (focale de 75mm en Apsc)
Le 35mm (focale de 50mm en Apsc) pour des plans plus larges soit photo de rue, paysages, groupe etc...
Que fait tu comme genre de photo? La tu pourras déterminer ce qu'il te faut.

Test du 18-200:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/633-nikkor182003556vrii