[rurouni42]

Bonjour,
Je me suis équipé d un d610 récemment et j aimerais vos avis sur la question.

Je possede deja:
- un nikkor 50mm f/1.8D
- un Nikkor 85mm f/1.8G

que j utilise principalement pour du portrait.
je pense décemment qu il me faille un Zoom pour faire de la photo de rue lors de mes voyages.
J hésite donc entre le Tamron 24-70 et le nikkor 24-85 vr.

D apres ce que je retiens des comparatifs sur internet de ces deux objectifs:

avantage Tamron:
- Qualité/Piqué
- Autofocus rapide
- VR efficace

Avantage Nikkor:
- Prix
- Poids/encombrement

j en viens donc a ma question: Que feriez vous?
Prendre un meilleur zoom plus cher et plus encombrant a emporter seul dans le sac lors des sorties.
Ou prendre un zoom correct, moins cher, moins bon et plus mobile complété des deux focales fixes citées ci-dessus en cas de besoin.

j imagine qu a 50 et 85, aucun des deux zoom n arrivent a la cheville des focales fixes.

La raison me pousse a opter pour le choix économique, mais j ai un petit diable sur mon épaule qui me souffle 24-70 2.8 dans l oreille a longueur de journée.

Au passage, je n ai jamais eu de Tamron, que du nikkor ou un sigma 18-200 que je n ai pas apprécié.

Merci a vous pour vos commentaires.

P.S: le Nikkor 24-70 2.8 est hors budget pour moi.

[killakilla]

Bonjour, prend le 24-70 tamron sans hésitation, je ne fais que le recommander à ce genre de question depuis que je l'ai. Sinon petite histoire de dimension, qui ont un rapport avec une autre question : " 24-70 sur dx? " avec la réponse souvent citée oui heu prens le 17-50 tu vas te retrouver avec un caillou lourd et encombrant alors que tu est dx naninana :

Nikkor 24-85 3.5 5.6 : Diam 78mm x Long 82mm 465g
Tamron 24-70 usd : Diam 88mm x Long 109mm 825g
Nikkor 17-50 : Diam 85,5mm x 110,5mm 755g
Tamron 17-50 : Daim 74mm x 82mm 434g

On voit donc messieur entre le tamron 24-70 et le nikkor 17-50 l'argument ne tient pas, seulement celui de la perte de grand angle peu être retenu.

[didierropers]

Le Tamron 24-70 est vraiment très bon mais je ne le trimballe pas en voyage pour faire de la photo de rue. Après, chacun voyage à sa manière.
Pour moi, le voyage c'est d'abord être léger et réactif. J'emporte un 24-85 f/2.8-4 (l'ancienne version) + 50 + 85 (on a les mêmes goûts!) que je ne prends qu'en cas de besoin pour faire du portrait ou en soirée. Ainsi, j'ai à l'épaule un matériel léger et discret qui peut rester en bandoulière toute la journée.

On voit donc messieur entre le tamron 24-70 et le nikkor 17-50 l'argument ne tient pas, seulement celui de la perte de grand angle peu être retenu.

Mais entre le Tamron 24-70 et le Tamron 17-50, c'est près de 400g de différence qu'il y a

[Blopinou]

Pour moi le tamron, mais pas pour voyager léger. Pour le piqué et l'ouverture qui peut être plus intéressante. Mais là encore chacun son style.

[killakilla]

Mais entre le Tamron 24-70 et le Tamron 17-50, c'est près de 400g de différence qu'il y a

Oui mais qualitativement on peux plus comparer le 24-85 3.5 5.6 au 17-50 tamron (ouverture mise a part bien sur ) et le 24-70 usd au nikkor 17-50 pour quelqun qui hesiterait entre les deux et qui a un dx et n'a que faire de la difference 17-24 l'argument ne tient pas. Autant prendre le 24-70.

[HmJ]

Bonjour a toi. Honnetement, plus le temps passe, plus j'apprecie de bouger leger. Je suis sportif, je grimpe pas mal en montagne, mais y'a pas de secret : un appareil leger, on n'hesite pas a l'emmener partout : dans le jardin, dans la voiture... Bref, tu as deja fait un tres bon choix d'optiques fixes de grande qualite, je pense que le Tamron ne t'amenera pas tellement plus, hormis bien sur la convivialite d'un bon zoom polyvalent. A ta place je regarderai serieusement ce nouveau 24-85 qui a tout ce qu'il faut, avec un poids mouche, et avec ce que tu economises tu pourras peut-etre te prendre un jour un grand angle si ca te dit, comme l'excellent AF-S 18-35, une vraie pepite !

[didierropers]

Oui mais qualitativement on peux plus comparer le 24-85 3.5 5.6 au 17-50 tamron

Non, il n'y a pas d'écart visible de qualité optique entre les 17-50 Tamron ou Sigma et le 17-55 Nikon donc aucune raison objective de choisir ce dernier (sauf si on veut un objectif construit de manière très solide).
Mais bref, ceci n'est pas le sujet puisque notre ami possède un boitier FX.
Donc les 17-50 ou 17-55 ne l'intéressent pas, gardons ces discussions pour les possesseurs de boitiers DX.

Ici, le choix, c'est 24-70 lumineux, lourd, encombrant et relativement cher (mais très bon) ou 24-85 léger et passe-partout mais moins lumineux et moins bon sur le plan optique.

[Blopinou]

DU coup didier à bien résumé la situation. Quel compromis est tu prêt à faire?
C'est ainsi qu'on peut résumer la question.

[HmJ]

Franchement, quand on a deja un 50 mm et un 85 mm de qualite, est-ce on oblige d'avoir egalement un zoom de grande qualite, avec un range similaire ? Autant jouer la carte de la complementarite.

[didierropers]

Je suis assez d'accord avec ce raisonnement. En voyage, le zoom à f/2.8 sert peu en journée où on va photographier la plupart du temps à f/5.6 ou f/8. A ces ouvertures, toutes les optiques actuelles sont bonnes donc se trimballer une enclume n'est pas forcément nécessaire.
Mais encore une fois, chacun a ses exigences.

[HmJ]

Je suis assez d'accord avec ce raisonnement. En voyage, le zoom à f/2.8 sert peu en journée où on va photographier la plupart du temps à f/5.6 ou f/8. A ces ouvertures, toutes les optiques actuelles sont bonnes donc se trimballer une enclume n'est pas forcément nécessaire.
Mais encore une fois, chacun a ses exigences.

Et puis, quand on a envie de belles photos lechees facon cinemascope, avec faible profondeur de champ, hop on sort les 50/1.8 ou 85/1.8 que l'on a pu emmener en promenade grace a un sac petit et leger

[JCR28]

Pour moi c'est plutôt 35 f1.8 + 85 f1.8 et un zoom le cas échéant 24-85 mais j'ai fait beaucoup de voyages avec seulement les fixes.

Sauf en Afrique...


PS : le 35 était un f2

[Blopinou]

EN journée oui mais quid des autres situations? J'étais bien content d'avoir une ouverture de 2.8 pendant certaines soirée à Lisbonne.
Mais je pense que l'auteur de se fil saura opposer chaque argument avec sa pratique pour faire le bon choix. ( J'ai un peu l'impression d'être l'avocat du diable  ).

[didierropers]

Avec la stabilisation et la montée en iso fantastique du D610, un 24mm qui ouvre à f/3.5 c'est pas mal
Et pour le reste, il a les fixes à f/1.8
C'est comme ça que j'ai géré mes derniers voyages. En journée, zoom (sauf sortie portrait).
En soirée, zoom à 24 mm (aussi lumineux que le 24-70) et fixes pour les focales plus longues.

[Blopinou]

AH mais soyons bien d'accord que je ne remet pas en cause l’intérêt de bonne fixes!!
C'est juste que je ne dois pas avoir la même tolérance au poids. (En même temps je me trimballe toujours avec plein de matos !)

"avec la stabilisation et la montée en iso fantastique du D610, un 24mm qui ouvre à f/3.5 c'est pas mal Wink"
ET du coup avec un 2.8 tu fais encore mieux! 
Non mais je taquine un peu, je pense que chacun peut être satisfait de son choix.