[ch'ti_bobo]

En plus concret:
135mmf2,8 => 85mm f1,8
135mmf2 => 85mm f1,4

Là on retrouve sa profondeur de champ faible. Par contre il y a aussi des cas où la plus grande pdc est un avantage (macro, recherche de l'hyper focale, reportage en faible lumiere...)

PS: on a aussi 300mmf2,8 => 200mmf2
180mmf2,8 => 135f2

Mais en grand angle c'est finit (12-24f4)!

[Xavier78]

dans le même ordre d'idées:

comment faire pour utiliser les fourchettes de profondeur de champ gravées sur les objectifs conçus pour le 24*36 ?
car enfin, comme elles sont correctes en 24*36, elles ne le sont pas en format APS-C ???

que pensez vous de décaler la lecture d'un diaph,
c'est à dire de lire la PDC à f/1,8 en face des repères f/3,5 ?
c'est une approximation, mais peut être pas si mauvaise, d'après mes calculs...

cdlt

Xavier

[Heywood Floyd]

Effectivement, cette correspondance a l'air correcte si on n'y regarde pas de trop près.

Par exemple :

En argentique (dcc 0.03mm) à f/4 80mm    : dMAP-PPN=3.23m     |      DPN-dMAP=5.87m
En numérique (dcc 0.02mm) à f/5.6 80mm : dMAP-PPN=3.12m     |      DPN-dMAP=5.34m

donc dans ce cas, sur un boîtier numérique, si l'ouverture est de f/5.6 il faudrait utiliser les repères de f/4.

[Xavier78]

Effectivement, cette correspondance a l'air correcte si on n'y regarde pas de trop près.

...

donc dans ce cas, sur un boîtier numérique, si l'ouverture est de f/5.6 il faudrait utiliser les repères de f/4.

merci d'avoir corrigé, j'avais fait un lapsus calami

ce qui est sympa dans cette approximation, c'est qu'elle rend les échelles gravées pour le FX utilisables en DX

étonnant, non?

cdlt

Xavier