[PhilCou]

Bonjour,

Je suis à la recherche d'un objectif macro afin de réaliser des photos de fleurs, champignons et autres petits objets.
Ayant englouti mon budget dans un d300 je cherche une alternative aux objectifs Nikon.
Que me conseillez vous ? Quel sont vos expériences ?
Merci d'avance

Philippe

[Pierre]

Il y a le Tamron SP 90mm f/2,8 AF  http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_90_28_nikon/index.htm

[PHOTOKOR]

A PhilCou:

- Je te conseillerais de jeter un coup d'oeil sur le test du nouveau Sigma AF 70mm f/2,8 EX DG macro (105mm f/2,8 en équivalent FF) sur www.slrgear.com.

- C'est une optique moderne composée de 10 éléments en 9 groupes dont 3 éléments en verre SLD à faible indice de réfraction.

- La résolution au centre comme sur les bords de l'image est très élevée dès f/4 avec une courbure de champ parfaitement maîtrisée ( la planéité de champ est un paramètre très important pour un objectif macro appelé à travailler comme objectif de reproduction de documents plats).

- L'optimum est atteint entre f/4 et f/8, la diffraction ne devenant gênante qu'à partir de f/16.

- Vignettage: 0,4IL à pleine ouverture, quasi nul après.

- Distorsion négligeable: < de 0,12% en barillet.

- Aberrations chromatiques bien maîtrisées.

- Testé sur un capteur FF (Canon 5D), cet objectif se comporte de façon quasi identique avec, toutefois, un distorsion légèrement plus élevée. Par contre, les aberrations chromatiques deviennent pratiquement nulles.

- Bref, une optique macro moderne exceptionnellement bonne sur le plan optique et très solidement construite.

Cordialement,

Photokor.

[gugs]

il n'y a a pas vraiment de mauvais objectif macro.... dans la categorie tout terrain, on trouve le Tamron 90mm, le Sigma 105 ou le Tokina 100...
et en plus pourquoi pas un ancien Nikkor 105 d'occase... optiquement parfait, pas trop cher et compatible avec le D300 meme si c'est un vieux AIS (manuel). Bref plein de possibilites...

[LViatour]

Le tamron 90mm, le sigma 150mm sont fantastiques.

[pascal03]

Bonjour.

Une solution très économique bien que contraignante techniquement : un jeu de bagues allonge. possibilités très étendues avec un zoom. pour des  sujets statiques comme des fleurs (si il n'y a pas de vent), champignons et petits objets, faire la mise au point manuellement et fermer le diaphragme de même n'est pas un souci.

Par contre il faut que l'objectif soit pourvu d'un bague de diaphragme, donc non G. sinon avec des bagues allonge on est coincé à la pleine ouverture (sauf a trouver des bagues avec transmission electrique et là c'est hors de prix). reste alors la solution de trouver un objectif micro-nikkor non AF, sur ebay par exemple. (un 55/2,8 pourra etre utilisé avec bonheur en macro et pour du portrait en studio. et question piqué ça claque !!!)

Pascal

[André33]

Le 105 sigma est bien non stabilisé..., mais en occase, ne trouverais-tu pas un 60 mm macro Nikon ?, vers les 380 euros. Question qualité il est nickel, et pour des objets "fixes", c'est suffisant. Je l'utilise avec bonheur, et vais probablement passer au 105 nikon pour les bestioles plus craintives....L'ancien 105 nikon aurait un peu moins de qualités optiques que le nouveau, mais le prix n'aura rien à voir...Les optiques macro sont de toute façon à peu près toutes bonnes en macro.

[PHOTOKOR]

A André 33:

- Les opinions sur les qualités optiques du Micro-Nikkor AF-S  105 f/2,8 VR sont très contrastées: certains le trouvent moins bon que l'ancien 105. Non sans raison, car tout groupe optique supplémentaire intercalé (groupe de stabilisation) introduit inéluctablement une baisse de résolution et de contraste. Déjà constaté pour la première fois il y a quelques années sur le Canon 70-200 f/2,8 L USM IS par rapport à la version non IS (stabilisée).

Cordialement,

Photokor.

[LViatour]

A André 33:

- Les opinions sur les qualités optiques du Micro-Nikkor AF-S  105 f/2,8 VR sont très contrastées: certains le trouvent moins bon que l'ancien 105. Non sans raison, car tout groupe optique supplémentaire intercalé (groupe de stabilisation) introduit inéluctablement une baisse de résolution et de contraste. Déjà constaté pour la première fois il y a quelques années sur le Canon 70-200 f/2,8 L USM IS par rapport à la version non IS (stabilisée).
.

Et je rajoute que le système vr devient de moins en moins efficace au fur et à mesure que la distance au sujet est réduite (clairement marqué dans le manuel) et donc en macro sont utilité est quasi nulle. Je dirais même de ce que j'en ai vu le résultat est meilleur quand il est coupé.  Autant le vr est génial en télé en macro je suis pas transcendé par le résultat.

[amansjeanphilippe]

hello
on trouve des 105F4.0 nicro nikkor an AI pour 200€ et c'est une excellente optique pour la macro, sans variation de focale (correction CRC) et qui offre lune distance sujet objectif plus longue que le F2.8AIS
J.Ph.

[papoose]

Bonjour
J'ai le Sigma 50 mm, 2.8 macro...Très bien à tous niveaux  sauf la focale un peu courte...ce qui oblige à être très près, bien avec les fleurs mais plus compliqué pour les insectes...
papoose

[gxhibitte]

Idem Papoose; j'ai le 55 micro-Nikkor AI-s (excellent même sur mon D70..!) mais je lorgne vers un 105 voire 200 macro....pour les bêbêtes.....

[PhilCou]

Houla que de réponses !

Merci à tous, il ne me reste plus qu'a analyser tout ça et à farire le bon choix.

Pas si simple.

Philippe

[gregechoes]

C'est bien pour ca que je cherche desesperement le 105 en non VR... Il y a la prix aussi.

[LViatour]

C'est bien pour ca que je cherche desesperement le 105 en non VR... Il y a la prix aussi.

Pas oublier l'extraordinaire 60mm micro Nikkor LA référence en piqué.