FA ou F3/HP

Leodium · « **le:** 08 Mar, 2014, 17:49:25 pm »

Pas du tout collectionneur, je me demandais quel boitier sans AF saurait me seconder dans ma découverte de l'argentique de GrdPapa...

Quid entre ces deux boîtiers ? J'étais parti sur le F3 mais la mesure de lumière multizone du FA me titille.

Le F3/HP : mythique, pro et au petits oignons avec les optiques de l'époque map manuel. Mesure spot. Rideau à l'horizontal.
Le FA : dernier boîtier "expert" avant l'AF. Mesure de la lumière sans défaut. Légère latence au déclenchement. Pas pro.

J'utiliserai surtout de la TriX, sans doute jamais de la dia.

Question : est-ce que la mesure de la lumière du FA est une bonne raison de se détourner du F3 ?

Merci...

BERTRAND · « **Réponse #1 le:** 08 Mar, 2014, 18:30:18 pm »

Bonjour,

Vos hésitations envers le F3, ou le FA (lequel au passage ne joue pas dans la même cour que le F3, lui, boîtier professionnel), sont illogiques.
Vous désirez être "...seconder dans ma découverte de l'argentique de GrdPapa..." ; alors si vous voulez renouer, ainsi que vous l'écrivez, avec "...l'argentique de GrdPapa..." laissez alors tomber les facilités "modernes", telles "mesure spot, de mesure de lumière multizone, de sans défaut, etc." et reposez-vous juste sur un boîtier "nu", mais fiable, tel un Nikon F, ou f2, sans prisme cellule.

Cordialement.

CharlesG · « **Réponse #2 le:** 08 Mar, 2014, 18:40:16 pm »

Bonsoir, ma réponse à ta question est non sans la moindre hésitation. Mais je parle ici pour moi qui utilise très peu la mesure matricielle, ce mode de mesure ne me servant qu'en cas d'extrême urgence quand mon cerveau est indisponible.
Mais ces deux boitiers ne sont pas comparables.
Le FA est sans aucun doute un très bon boitier, et on le trouve pour pas très cher, c'est un pionnier comportant beaucoup d'électronique, je préconise de n'en acheter qu'un exemplaire en très bel état après l'avoir largement testé.
Le F3 est un boitier simple et clair, qui a tout ce qu'il faut et juste ce qu'il faut, robuste, précis, pour moi c'est le boitier rationnel et efficace par excellence.
Alors le choix sera fonction de tes habitudes, si tu aimes les automatismes le F3 n'a que le mode A, mais si tu es souvent en mode manuel pour moi aucune hésitation possible.

SYNJPBAC · « **Réponse #3 le:** 08 Mar, 2014, 18:41:22 pm »

Sans hésiter le F3HP. superbe.

CharlesG · « **Réponse #4 le:** 08 Mar, 2014, 18:55:56 pm »

Citation de: SYNJPBAC le 08 Mar, 2014, 18:41:22 pm

Sans hésiter le F3HP. superbe.

Voilà qui est parfaitement résumé.

BERTRAND · « **Réponse #5 le:** 08 Mar, 2014, 19:30:46 pm »

Bonjour,

Néanmoins le F3hp, qui était certes un remarquable boîtier professionnel, ne correspond déjà plus au désirs de Leodium de retrouver "...l'argentique de GrdPapa...".
Ce boîtier n'a rien de "Grand-Papa" mais est déjà plein de "modernités".

...Cordialement.

Leodium · « **Réponse #6 le:** 08 Mar, 2014, 19:39:33 pm »

Citation de: BERTRAND le 08 Mar, 2014, 19:30:46 pm

Bonjour,

Néanmoins le F3hp, qui était certes un remarquable boîtier professionnel, ne correspond déjà plus au désirs de Leodium de retrouver "...l'argentique de GrdPapa...".
Ce boîtier n'a rien de "Grand-Papa" mais est déjà plein de "modernités".

Pour découvrir la photo comme GrdPapa, j'ai acquis un Mamiya 645 et son viseur capuchon. Il est secondé par une cellule Goosen Lunasix 3... Je rencontre par là la découverte comme tu l'entends... Dans sa forme noble... Là, je vise la totale : calcul de la pdf, map, expo, composition de l'image, etc... Le tout dans l'oeil et le cerveau... Et le MF ne pardonne pas l'erreur. Tant mieux, elle est formatrice... Bref... Autre sujet...

Le FA ou F3HP serait surtout pour la photo plus "reportage", dans l'instant. Un appareil qui pourrait rester avec moi au quotidien... Juste que ma limite de la photo argentique s'arrête avant l'AF. La cellule en main ou dans le boitier... Kifkif... Mais la map doit rester "manuelle"...

Donc, le FA est moins soutenu... J'imaginais bien. Il est vrai que j'ai pour habitude de prendre la Lumière sur le sujet de la photo (approximativement avec la Lunasix) et puis de cadrer... Laisser le FA choisir serait peut-être une habitude que je ne saurai pas accepter.. A voir. D'où la question..

FA ou F3HP ?

D'autres avis sur le FA ? F3HP ?

CharlesG · « **Réponse #7 le:** 08 Mar, 2014, 19:51:48 pm »

Citation de: BERTRAND le 08 Mar, 2014, 19:30:46 pm

Bonjour,

Néanmoins le F3hp, qui était certes un remarquable boîtier professionnel, ne correspond déjà plus au désirs de Leodium de retrouver "...l'argentique de GrdPapa...".
Ce boîtier n'a rien de "Grand-Papa" mais est déjà plein de "modernités".

...Cordialement.

La notion de GrdPapa est bien relative, mon grand-père me photographiait enfant avec un Royflex 6x6 (bi-objectif) et sans posemètre, ses négas sont bien posés.
Le F3 intègre un affichage digital ce qui en fait en effet un boitier moderne.

tagada · « **Réponse #8 le:** 08 Mar, 2014, 20:05:50 pm »

Le FA a une mesure matricielle de première génération, rien à voir avec l'assurance (quasi) tous risques d'un F5. En gros, c'est bien mais c'est pas top. Le F3 est l'appareil idéal mais sa mesure spot ne pardonne pas si vous la suivez aveuglément. Dernière alternative, un Fm2. Je le préfère au F3 comme boîtier "d'action". Pour tout le reste, le F3, haut la main...

Leodium · « **Réponse #9 le:** 08 Mar, 2014, 20:11:35 pm »

Citation de: tagada le 08 Mar, 2014, 20:05:50 pm

Le F3 est l'appareil idéal mais sa mesure spot ne pardonne pas si vous la suivez aveuglément.

Dans le cas de gros écarts d'expo ? En circonstances "normales" ? Si on n'est pas "juste" sur le sujet ?

Pierre · « **Réponse #10 le:** 08 Mar, 2014, 20:11:48 pm »

Le FA vu son âge peut avoir des soucis d'électronique. Je lui préférerais un F3-HP ou mieux un FM2 tout mécanique certes le F3HP à un meilleur viseur, mais le FM2 monte en vitesse jusqu'au 1/4000 alors que le F3HP se limite au 1/1000 Et puis le FM2 avec son système a diode est super un peu le principe d'un leica coté exposition par diode.

NAN3200 · « **Réponse #11 le:** 08 Mar, 2014, 20:45:55 pm »

le F3 monte tout de même a u1/2000ieme.
c'est le pro increvable, moins cher et moins compliqué que les F2 et F.

mais du coup, moins fun

tagada · « **Réponse #12 le:** 08 Mar, 2014, 21:01:11 pm »

Citation de: Leodium le 08 Mar, 2014, 20:11:35 pm

Dans le cas de gros écarts d'expo ? En circonstances "normales" ? Si on n'est pas "juste" sur le sujet ?

C'est une mesure 80/20 précise qui t'oblige donc à bien positionner tes zones de gris dans l'image. En ce qui me concerne, le F3 c'est l'inverse du "point & shoot". J'ai loupé une quantité importante de photos quand je bitais rien au zone system.

penpen · « **Réponse #13 le:** 08 Mar, 2014, 21:27:53 pm »

(au passage, c'est une pondérée centrale, pas une spot)

CharlesG · « **Réponse #14 le:** 08 Mar, 2014, 22:22:58 pm »

Citation de: penpen le 08 Mar, 2014, 21:27:53 pm

(au passage, c'est une pondérée centrale, pas une spot)

Oui mais tagada veut dire que le ratio étant de 80% au centre pour 20% autour c'est quasiment spot comparé au classique 40/60.

Moi je trouve que c'est un atout primordial, mais comme le dit tagada il faut bien appréhender la mesure de lumière réfléchie.
Quand on sait ce qu'on fait et pourquoi on le fait ce boitier est un outil formidable.
Cela dit les FM2, FM2n, FM3a sont des boitiers vraiment agréables performants et solides, d'excellents outils eux aussi.