[georges felix]

d'accord avec thierry,
f:2.8 pour un ultra grand angle, je ne vois pas bien l'intérêt...

[voyonsvoir]

Le futur (oui pas encore sorti en octobre) 14-24/2,8 sera une bête de 1 kg à 2000 € ! Pour tous boitiers surtout pour le D3 que va t'offrir ton épouse, mais qui va très bien sur les DX (D40, D80, D200 … et futur D300).
Le 12-24/4 actuel n'est que DX !
Le 17-35/2,8 est aussi un must tous boitiers. Le 17-55/2,8 est aussi un bijou, mécanique, optique et prix. Je l'ai et le conseille mais seulement pour les formats DX ! C'est du pro, du bon et du solide, AF-S donc rapide et lumineux. Si un jour tu passes au D3 ou futur format FX ou un argentique, ne le prends pas !
f:2,8 c'est pour la visée et la marge de diaph, ces optiques font ainsi partie des objectifs PRO ! C'est un argument ??

[Rogue]

f:2,8 c'est pour la visée et la marge de diaph, ces optiques font ainsi partie des objectifs PRO ! C'est un argument ??

C'est quoi une optique pro ?

[Sevgin-le-viking]

plus costaud!

statisquement parlant.

[Jaco]

f:2.8 pour un ultra grand angle, je ne vois pas bien l'intérêt...

Toi pas peut être, moi bien.
J'ai été très souvent "bloqué" en plein boulot par le F:4 de mon Nikkor 12-24
Architecture intérieure et extérieure, grands édifices (cathédrales, musées...) ce sera enfin un vrai plaisir de se balader sans pied, lourd ou léger, avec un vrai grand angle!
Le 14-24 mm f:2,8 au 14mm va faire très forte impresssion c'est certain!

[Heywood Floyd]

f:2.8 pour un ultra grand angle, je ne vois pas bien l'intérêt...

C'est toujours pareil : ça lui permet d'être excellent à 4 ou 5.6, au lieu de 8 ou 11.

[Jaco]

je n'aime pas du tout  photographier les gens

Cela me fait de la peine de lire çà... il n'y a pas plus beaux sujets!

[voyonsvoir]

Pro = Meilleure qualité optique aussi !

Il y a des boitiers amateurs, experts, et pro ! De même pour les optiques, mais les pro…fessionnels peuvent être équipés de divers fixes ou zooms ! Bien-sûr ! Ce n'était pas un mot méprisant ou péjoratif ! C'est la catégorie (qualité supérieure, prix supérieurs, poids et encombrement souvent, costauds), mais les pros ont des pieds (photo), le poids n'est pas un problème et le prix ça s'amortit. pas les mêmes critères de choix que nous autres amateurs !

[Rogue]

Donc le 50mm f1.8 ne valant que 150 Euro et étant tout plastique est une optique de merde ?

[georges felix]

f:2.8 pour un ultra grand angle, je ne vois pas bien l'intérêt...

C'est toujours pareil : ça lui permet d'être excellent à 4 ou 5.6, au lieu de 8 ou 11.

vu sous cet angle, ok...
mais je visse toujours beaucoup les grand angles...

[Sevgin-le-viking]

Donc le 50mm f1.8 ne valant que 150 Euro et étant tout plastique est une optique de merde ?

Ce sont tes mots!!! pas ceux de Voyonsvoir qui a pris son temps pour t'expliquer ce que c'est une optique pro.

[Rogue]

une optique pro, ca n'existe pas, il y a de bon objectif et des mauvais, ceci independement du prix et de la qualité de fabrication.

[Sevgin-le-viking]

une optique de merde n'existe pas non plus, pourtant  certains utilisent ce terme!

[gugs]

pour ceux qui veulent voir des images test: en voici quelques unes D3+14-24 2.8...
http://www.photo-cafe.jp/scoop/archives/2007/10/d3_night.html

[Rogue]

une optique de merde n'existe pas non plus, pourtant  certains utilisent ce terme!

si si, les optique de merde existe.
J'ai eu un 85mm f2 (pourtant réputé), je n'ai jamais pu m'y faire.
J'arrivais jamais a avoir un beau flou ni même un beau piqué !
Une optique de merde quoi !