[teffot]

bonjour a tous,

en me balladant un peu sur le net a la recherche d'un complement pour mon equipement en zoom grand angle, je suis tombe sur ce caillou chez B&H qui pourrait combler mes attentes....

http://www.bhphotovideo.com/c/product/520635-USA/Nikon_2163_AF_S_Zoom_Nikkor_14_24mm.html

c'est sorti en france? vos le connaissez? quelqu'un l'a teste?

j'ai fouille un peu le forum, mais je n'ai rien trouve de precis.

moi qui hesitait deja entre le 17-35mm f/2.8G et le 24-70 f/2.8G ...ca va pas m'aider...

vos avis sont les bienvenus..

[kulkuri25]

Bonjour teffot,
Evidement tjrs les mêmes questions.... prix ? que veux-tu faire ? Grand angle c'est vague finalement. 17-35mm si tu as les moyen, le top ? peut-être mais (excusez pour ceux qui ne jurent que par Nikon....) son petit frère Sigma pas loin les même caractéristiques optiques... 4-5x moins chère..
Revenons à nos moutons: soit grand angle...
J'ai le Tamron 11-18mm mais ce n'est pas le meilleur ! Le Tokina Pro est à conseiller si tu veux cette gamme et je regrette de ne pas l'avoir acheté.
Personnellement j'ai acheté le Sigma 17-70mm 2.8 macro pour partir en Russie et bien c'est ce que j'utilise maintenant le plus dans mes voyages.
Pourquoi ?
- Petit
- lumineux
- son prix
- bouton de blocage
- la déformation à 17mm est facilement corrigeable
Si tu veux regardes mon site :
http://www.flickr.com/photos/paedu25/
ou pour voir des photos des diffèrents objectifs:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/

Alors prends ton temps... autant de réponses autant de conseils... pas facile !!
Bon courage et donne nous des nouvelles lorsque tu te seras décidé !
Amicalement - Patrick

[kulkuri25]

Pour cibler un peu mieux... regardes là les commentaires d'utilisateurs.
Le meilleur côté d'après les revues techniques. (aussi Color Foto )  Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX

http://www.planete-powershot.net/reviews/item__item_128.html

[ch'ti_bobo]

il vient de sortir, enfin en réalité il n'est même pas vraiment sorti il me semble...

C'est un objectif pour 24x36 numerique avec un angle enorme et une ouverture f2,8 donc le prix, le poids et l'encombrement vont avec...

Personnellement, pour du 24x36 je prefere le range 17-35mm parceque j'ai plus besoins du 24-35 (mes focales préférées) que du 14-17 (jamais eu d'objectif aussi large)

Pour le format APS, c'est vraiment dommage de mettre ce prix pour ne pas l'utiliser en plein format... Le 17-35f2,8 est un bon compément de ton 28-70f2,8 aussi bien en FX qu'en DX. Et s'il temanque du trés grand angle, autant taper dans les Tokina/Sigma/Tamron (vu que j'ai l'impression que tu veux pas mettre trop d'argent dans des optiques DX, c'est ça?)

Dans tous les cas, il vaut mieux attendre un peu d'avoir plus de tests de ces 2 objectifs sur D3, et APS; ainsi que de voir ce que valent les anciens f2,8 en 24x36 (17-35 par exemple).

Je te donne quand même un lien où les 2 nouveau nikon sont testé sur D200

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BD200_142470.html

Apparement ça s'annonce trés bon (au moins au centre sur 24x36), reste à voir la qualité dans les coins sur D3...

J'en profite quand même pour pousser un petit coup de gueule contre les prix:
Canon 16-36f2,8 versionII: 1600€
Nikon 14-24f2,8: 1950€ (ok c'est pas exactement le même range)

Canon 24-70f2,8: 1250€ et même 1100€ actuellement avec le cash-back (bon nikon va nous en faire un pour Noel...)
Nikon 24-70f2,8: 1850€

Pour ceux qui croient faire des economies en restant en APS (D300 presque au prix du 5D avec les promo actuelles):
Canon 17-40f4 750€ et 650 avec la promo (ok il a l'air un peu faible dans les coins à f4, mais le nikon est pas non plus parfait)
Nikon 12-24f4: 1100€

Nikon 17-55f2,8 : 1400€ Plus que le 24-70f2,8Canon!!!!!!! Je sais bien que le Canon17-55f2,8 (stabilisé!!!) n'est pas aussi bien construit que le nikon, mais le 24-70 sur 5D me dites pas que c'est nul par rapport au D300+17-55

Pour les pros qui ont les moyens et les amateurs de mega-zoom 18-200, je dit "vive nikon!" mais entre les 2 c'est mort (et encore on oublie les centaines d'acheteurs de d40 qui se serraient bien acheté un 50mmf1,8 ou un Sigma70-300 pour moins de 200€ et qui viennent ici pour chercher une solution...).

[Heywood Floyd]

teffot, ce 14-24 est un des objectifs "de luxe" qui ont été annoncés en même temps que le D3 et le D300. Il est optimisé pour le format FX de Nikon (24x36 numérique).

Il y a fort à parier que cet objectif coûtera cher. Le 17-35 que tu mentionnes me paraît un choix judicieux.

[kazoar]

Ok avec toi ch'ti bobo, c'est vrai que les prix des cailloux nikon sont assez sévères dans la gamme pro, et que par comparaison les équivalents dans les séries L de canon sont parfois moins chers, mais il faut comparer ce qui est comparable aussi. Canon a fait le choix de proposer des cailloux pros 24x36 comme le 17-40 ou le 70-200 avec une ouverture de f4 constant, contrairement à nikon qui propose uniquement du f2,8 dans cette gamme (24x36 pros), ce qui permet à canon de proposer des prix très compétitifs. Il est vrai que le 12-24 dx est sans doute surévalué (je le trouve quand même limite pour une gamme pro) et que le 17-55 est beaucoup plus cher que le 16-55 canon qui lui est stabilisé, en même temps, si tu regardes attentivement les résultats des tests dans photozone, les nikkor sont quand même nettement meilleurs que les canon, même série L.

Mais je ne suis pas d'accord quand tu dis que chez canon il n'y a que le 18-200 et la gamme pro... je trouve quand même que la gamme est très complète et bien construite. Pour les acheteurs de d40 le 18-55 de base et le 55-200 vr sont d'excellents rapports qualité-prix. Le 18-70 DX est une excellente optique très abordable qui n'a pas d'équivalent chez canon (ses performances sur capteur APS-C sont meilleures que celles du 17-40 L), le 70-300 VR est sans doute à l'heure actuelle le meilleur télézoom grand public du marché. Le 18-135, que beaucoup décrie offre une alternative économique avec un excellent piqué au 18-200 VR. Sans compter tous les anciens objectifs (certe pas compatible avec les d40 et d40x sauf en map manuelle, mais pourquoi acheter un d40x quand on trouve des d80 à 600 euros d'occase).

Et après si on ne trouve pas son bonheur, il y a des nombreuses alternatives chez sigma, tamron et tokina dont la qualité n'a pas forcément grand chose à envier à des optqiues nikon et canon.

[teffot]

teffot, ce 14-24 est un des objectifs "de luxe" qui ont été annoncés en même temps que le D3 et le D300. Il est optimisé pour le format FX de Nikon (24x36 numérique).

Il y a fort à parier que cet objectif coûtera cher. Le 17-35 que tu mentionnes me paraît un choix judicieux.

bonjour heywood ,

Niveau prix, il est annonce a 1800 dollars...Du coup, il est pas "beaucoup" plus cher que les 2 autres...

Ma question dans ce cas serait plutot : y'a t il un "enorme" difference entre un 14mm et un 17mm...

je ne desespere pas un jour de repasser en argentique chez nikon (mon vieux yashica est en piteux etat et une restauration s'avererait hors de prix...) ou alors de passer en full frame sur du numerique. c'est pour cela que j'avais evite les DX depuis que je me constituais mon materiel (j'avais longtemps hesite enre le d80 et le d200, mais le 200 me semblait trop "complexe" pour m'initier)...

bref, c'est pas facile tout ca !!!

[teffot]

merci ch'ti bobpour le lien sur le test.... je vais attendre un peu effectivement de voir ce que ca donne...qui sais, ma femme aura peut etre la bonne idee de m'offrir le D3 pour noel....  

[Jaco]

J'ai possédé un petit temps le Sigma 15-30 3,5/4,5 (à l'époque où il n'y avait rien d'autre sur le marché.)

Le nouveau Nikkor 14-24 est à f:2,8 constant (annoncé à 1929 euro chez AudiophilFoto à Aachen), les ouvertures minimales (3,5/4,5) du Sigma ne sont pas du tout les mêmes. Effectivement retiré du catalogue.

Pas du tout la même cour de récré... pas du tout le même prix non plus.

[Jaco]

Une chose est sûre et certaine: les pré-commandes pro et autres pour le nouveau 14/24 affluent!

[ch'ti_bobo]

Disons que j'ai un peu exagéré sur certaines critiques, mais que le prix du 24-70 Canon ou le 24-105IS ainsi que le 70-200f4 (stabilisé ou non stabilisé pour à peine plus que le 70-300VR), ça me tente bien (apparement le 17-40f4 est plus faible).
 Mais c'est vrai qu'il y a de bons cailloux chez nikon, d'ailleurs c'est parceque j'en ai quelques-un que je vais certainement rester chez nikon, mais ce sont des fixes qui ont leur équivalent chez canon...

Pour revenir au sujet, les 14-24 et 24-70 s'annoncent comme de suberbes cailloux au niveau de la résolution, et juste un peu de vignettage: peut-être les meilleurs de leur catégorie.
 En attendant tamron et Tokina vont continuer a faire recette avec le f2,8 abordable (Sigma fait un peu moins parler de lui dans le haut de gamme en ce moment, sauf sur les télés innovant), dommage qu'ils n'aient pas encore copié l'AFS (je crois qu'il y en  a un qui a sorti un megazoom stabilisé?)

[Thibaute]

"si tu regardes attentivement les résultats des tests dans photozone, les nikkor sont quand même nettement meilleurs que les canon, même série L."

C'est pour ça que j'ai choisi Nikon, de plus la qualité est certainement plus régulière (ex: 24-70: une chance sur 4 d'avoir un parfait exemplaire).

On peux quand même citer le 17-55 canon qui atteind des sommets selon photozone, supérieur au 17-55 Nikon qui pourtant n'est pas stabilisé.

On dit souvent que la sabilisation réduit la qualité des objectifs, mais le 17-55 Canon n'a pas d'équivalent et le 105 VR Nikon est supérieur au non VR (selon Photozone).
Etrange, non?

[Franz]

Thieery, les courtes focales ne servent à rien... sur une petite ïle ;°)) Sérieusement, j'ai rencontré des moments où j'aurais aimé ouvir plus large que les f/17 dont je dispose. Pour les gens, j'ai des difficultés mais j'essaye de me soigner. Et là, il me semble que Jaco montre qu'il a raison.

Ceci dit, je trouve que ça fait cher pour un faible pourcentage de clichés.

[oinkounet]

Un F/17, ça doit pas être évident pour la mise au point

[Jean-Charles14]

Pour ma part, je revends le 17-35 pour un 14-24 à 1799€ en pré-commande.
14 -17, je gagne une focale et comme le 14/2.8 et 14-24 sont quasiment au même prix, autant prendre le zoom.