[sinjour]

je ne connais pas capture  .. je ne peux comparer
mais je trouve les pinceaux très pratiques, c'est un avis perso
et pourquoi ne ferais tu pas un essai avec la version démo ?

[emvri]

parce ce que je fais les choses dans l'ordre : j'essaie de comprendre la logique de développement de LR et j'essaie d'obtenir un résultat proche des picture control de CNX

[Zeorymer]

Photo 3 : pour comprendre en gros les zones de modification
(a) : apport de chaleur dans les nuages tout en préservant le bleu du ciel (b)
(c) : éclaircissement des zones sombres
(d) : apport de chaleur sur les rochers du premier-plan
(e) : un poil de saturation sur la mer
+ un peu plus de contraste dans le ciel et une atténuation de l'effet inégal de polarisation dans le ciel lié au polarisant

C'est relativement simple à réaliser.
- 1 retouche locale sur les nuage et le rocher en augmentant la BdB pour réchauffer les nuages et les rochers. Si tu souhaites réchauffer plus l'un des éléments que l'autre il suffit de régler le débit par exemple à 30% et repasser plusieurs fois là où tu souhaites réchauffer plus.
- 1 retouche locale pour éclaircir les zones sombres.
- 1 retouche locale pour saturer la mer.

Pour travailler vite, il suffit de prendre un gros pinceau, le fait que cela déborde légèrement n'est pas gênant si tu règles un grand contour progressif avec un débit qui n'est pas à 100%.

Ce type de retouche n'étant pas là où tu verras l'avantage de LR. Mais si par exemple tu avais voulu réchauffer les rochers, tout en augmentant la netteté et en densifiant un peu les ombres, là tu aurais vu l'utilité de tout faire avec une seule retouche locale.

[didierropers]

En tant que "spécialiste" qui l'a téléchargé la semaine dernière   je dirais que la vitesse de traitement doit être du même ordre pour qui connait bien les outils à disposition.

c : éclaircissement des zones sombres. Outil retouche locale au pinceau "Ombres". En gros, ça agit comme le D-lighting et on peut l'appliquer assez sommairement sans avoir besoin d'un détourage précis.

d: réglage température + vibrance. Idem, au pinceau sans problème

e: saturation et/ou vibrance. A noter que le réglage vibrance donne des résultats beaucoup plus naturels que la simple saturation. C'est un réglage qui manque vraiment à Capture.

b: je l'ai gardé pour la fin parce que c'est le plus délicat mais le réglage température + saturation donne de bons résultats. Là encore, net avantage à LR qui permet la retouche localisée de la température. On peut aussi appliquer des filtres colorés mais je n'ai pas essayé.
Ici, le gros avantage de Capture, c'est le U-point. Mais il faut prendre le temps de bien comprendre les subtilités du pinceau LR qui est assez sophistiqué. Notamment le réglage "masquage automatique" qui permet de ne pas déborder. Son fonctionnement est assez similaire au U-point. Il enregistre la couleur et la tonalité du point sur lequel on démarre la sélection et empêche de déborder sur les zones adjacentes qui sont de couleur différente. Sur des contours assez francs comme ceux du rocher en premier plan, c'est redoutablement efficace.

[Edit] Nos réponses se sont croisées avec Zeorymer mais je suis content de voir que mes choix de débutants sont confirmés par un utilisateur averti

A ce sujet, je conseille le bouquin de Gilles Théophile "Lightroom 5 par la pratique". Très bien foutu avec notamment un gros pavé sur la fonction catalogage qui est le point le plus ardu à mon sens.
http://www.nikonpassion.com/lightroom-5-par-la-pratique-59-exercices-gilles-theophile/

[Zeorymer]

Le masquage automatique peut servir dans certains cas de figure mais par exemple pour des nuages je ne conseillerai pas son utilisation. Le risque d’écrêtage visible est assez important. Il est préférable d'utiliser un pinceau avec un large contour progressif et un faible débit pour faire les bords. Les résultats seront meilleurs.

Le livre de Gilles est une mine d'infos sur LR. Très dense, il convient de prendre ce qui est utile. La fonction bibliothèque de LR est très complète mais, difficile à maîtriser. Cependant tout le monde n'en a pas l'utilité. Pour ceux qui débutent je conseillerai même de ne pas trop se perdre dans les méandres de la bibliothèque au départ.
L'un des points les plus important à mon avis c'est avant tout de bien fractionner ses catalogues. Cela permet un gain de travail.

[cirrus007]

Très belle photo emvri en tout cas

En effet cela t'as pris 1m30 sous CNX2 car tu es expert de ce logiciel, sous Lightroom c'est sur que tu risques de prendre plus de temps au début mais à priori un expert de Lightroom doit faire à peut près le même type de chrono.

Oui l'outil masquage automatique est sympathique, mais il a un inconvénient dans les zones faiblement contrastée, avec peu de variation d'intensité lumineuse/colorimétrique: l'apparition d'artefact, du faux bruit du justement du au masquage des pixels:



Alors oui, là on voit strictement rien   mais quand on crop par exemple sur une zone concernée parce type de masquage voici le soucis: là typiquement je voulais augmenter l'exposition du sol, et juste le sol (pas les jambes des personnes).



Bon on ne regarde jamais ses photos avec un tel crop c'est sur... mais c'est le genre de désagrément que je ne connaissais pas avec CNX2 par exemple. C'est un outil assez complexe à manier si on veut un résultat très "propre".

L'original sinon: http://img15.hostingpics.net/pics/803250DSC0078.jpg

EDIT: Zeorymer a bien parlé de cet "écrétâge" si je comprend bien, je pense aller acheter le bouquin "Lightroom par la pratique" je vois que j'ai encore beaucoup à apprendre ^^

[didierropers]

Comme tous les outils, il faut l'utiliser à bon escient : si j'ai bien compris, et comme je l'ai écrit dans mon premier message, il est fait pour faciliter la sélection de zones aux bords francs.
Donc que ce soit pour les nuages d'Emvri ou pour ton dallage, il est complètement inapproprié
Lorsqu'il n'y a pas de bords francs qui délimitent une sélection, une brosse à bords souples est évidemment préférable.

[Jean-Christophe]

@cirrus007

une version personnelle de ton image pour le fun, un peu limité par le JPG (j'aime mieux travailler sur le RAW). Tps de traitement LR environ 3mns

J'ai redressé les perspectives, étalé un peu l'histogramme en redonnant de la matière au ciel, relevé un peu différentes zones (dont les piétons du bas) et quelques ajustements mineurs

[scalène]

salutatous

Si oui, vous aurez convaincu un LR-sceptique !

salut emvri,

pourquoi chercher à convaincre un LR-sceptique ?

je crois que c'est à toi de choisir.
si tu abordes LR avec scepticisme et méfiance en cherchant à retrouver NX il vaut peut-être mieux changer de stratégie. puisque tu considères NX comme irremplaçable, mets tout en œuvre pour l'utiliser le plus longtemps possible.
en revanche, si tu prends les choses avec pragmatisme et envisages l'après NX alors donne toi les moyens de le faire dans les meilleures conditions possibles, sans regarder en permanence dans le rétroviseur.

mon passage de NX à LR s'est fait, il est vrai, dans des circonstances bien différentes. toi, tu agis dans l'obligation et sous la contrainte ce qui peut légitimement expliquer cette méfiance. moi, j'ai agi par curiosité en téléchargeant la version de démo valable 30 jours. je n'étais absolument pas mécontent de NX, mais quelque chose m'attirait dans LR: la gestion des images. il m'a suffit d'une semaine pour acheter la licence...
je n'ai pas cherché à retrouver l'identique de ce que faisait NX. j'ai développé des RAW déjà traités avec NX du mieux que je pouvais et ensuite, j'ai comparé. j'y ai vu des choses légèrement différentes, mais pas forcément moins bonnes. et puis la maîtrise vient avec le temps. si tu veux tout, tout de suite tu seras évidemment déçu.

je parle de LR, mais la démarche est la même avec d'autres solutions.

[cirrus007]

@cirrus007

une version personnelle de ton image pour le fun, un peu limité par le JPG (j'aime mieux travailler sur le RAW). Tps de traitement LR environ 3mns

J'ai redressé les perspectives, étalé un peu l'histogramme en redonnant de la matière au ciel, relevé un peu différentes zones (dont les piétons du bas) et quelques ajustements mineurs

Ah oui quand même ça pète un peu trop la gouache à mon gout mais le rendu est très sympa ! Un simili-HDR ^^

Qu'entend tu par étaler l'histogramme ?

EDIT: Je pense avoir trouvé, j'ai appliqué: +0.33 à l'exposition, -100 aux blancs, +100 aux noirs, -36 aux hautes lumières et +60 aux ombres, contrasté à +87 et ajouté un peu + d'accentuation de clarté et de vibrance et j'arrive sensiblement à ton résultat. Dit moi si c'est ce genre de manip que tu as effectuées  

En fait ce sont les valeurs des curseurs qui impressionnent, +87 de contraste sous CNX2 par exemple personne n'est amené à l'utiliser tellement ça dénaturerai la photo, les curseurs sous LR sont extrêmement plus sensibles, presque micrométriques.

[emvri]

Le masquage automatique peut servir dans certains cas de figure mais par exemple pour des nuages je ne conseillerai pas son utilisation.

Merci à toi.
La difficulté principale dans cet exemple, c'est effectivement de trouver l'outil qui permet de réchauffer les nuages sans altérer le bleu du ciel.

En tant que "spécialiste" qui l'a téléchargé la semaine dernière   je dirais que la vitesse de traitement doit être du même ordre pour qui connait bien les outils à disposition.
c : éclaircissement des zones sombres. Outil retouche locale au pinceau "Ombres". En gros, ça agit comme le D-lighting

Merci Didier pour cet essai très convaincant. Je vais regarder tout cela de près.
Intéressant aussi pour ce que tu penses être l'équivalent du d-lighting, car c'est vraiment une fonction d'une efficacité redoutable.

En effet cela t'as pris 1m30 sous CNX2 car tu es expert de ce logiciel

C'est volontairement un peu provoc', je l'admets  , mais si c'est le temps pour faire la manipulation, il y a quand même un petit plus de temps en amont pour réfléchir aux modifications à apporter.

une version personnelle de ton image pour le fun, un peu limité par le JPG (j'aime mieux travailler sur le RAW). Tps de traitement LR environ 3mns
J'ai redressé les perspectives, étalé un peu l'histogramme en redonnant de la matière au ciel, relevé un peu différentes zones (dont les piétons du bas) et quelques ajustements mineurs

Pour moi le débouchage est excessif et les couleurs trop saturées.
C'est je pense l'écueil principal lorsqu'on a des outils de retouche trop puissants dans les mains (dans la récupération des hautes et basses lumières), on peut vite obtenir des résultats qui manquent de naturel avec un rendu qui tend vers le HDR.
Sinon nickel pour la correction des perspectives (j'ouvre une parenthèse, j'ai aussi essayé DXO, à mon avis c'est un logiciel assez indispensable pour tous les fanas d'architecture car on a des fonctions de correction des distorsions et des déformations vraiment très poussées).

pourquoi chercher à convaincre un LR-sceptique ?
je crois que c'est à toi de choisir.
je parle de LR, mais la démarche est la même avec d'autres solutions.

Salut Scalène. Pour l'instant j'expérimente. Hier soir j'ai réussi à obtenir des résultats quasi similaires avec les 2 logiciels sur quelque exemples avec des manipulations simples. Je pense être sur la bonne voie. Quant à switcher pour l'instant il me faut encore du temps pour décider.

Mais je persiste à penser qu'il est moins évident de faire des réglages précis d’exposition avec LR que CNX car l'aperçu de LR en pleine taille est assez flou. L'histogramme aussi n'est pas trop lisible. En revanche c'est vrai qu'il y a plein de fonctions en plus très pratiques (les hautes lumières qui apparaissent en rouge, une meilleure récupération des hautes lumières, les modes de visualisation avant/ après, les corrections de distorsion, ...j'en oublie beaucoup).

[Zeorymer]

Mais je persiste à penser qu'il est moins évident de faire des réglages précis d’exposition avec LR que CNX car l'aperçu de LR en pleine taille est assez flou.

De quel aperçu parles tu ? Si c'est celui du module bibliothèque tu peux changer sa taille et le mettre en 1:1 au moment de l'importation. Par contre dès que tu bascules en mode développement tu es systématiquement sur une image 1:1 donc aucune raison que ça soit flou.

[emvri]

oui je parle bien dans le module développement

[Zeorymer]

Lorsque tu passes en mode développement la photo affiché dans l'écran principal (au centre) est la photo en plein format. Il n'y a aucune raison que cette photo là soit floue.
L'aperçu qui est sur la gauche est un aperçu de navigation qui ne sert qu'à choisir la zone de travail.

[emvri]

Lorsque tu passes en mode développement la photo affiché dans l'écran principal (au centre) est la photo en plein format.

J'ai peut être loupé quelque chose mais la photo affichée dans l'écran principal dans le module développement n'a pas le rendu définitif que tu obtiens lorsque tu l'exportes. Pour avoir ce rendu définitif, il faut passer par le zoom.