[chiappi]

Avertissement:
c'est bien d'une plage focale de 18mm à 300mm (équiv 28-450 en 24x36) dont j'ai besoin. Pas plus, pas moins.
je n'ai rien à faire des avis d'utilisateurs de Reflex n'ayant pas une vraie pratique des Bridges derrière eux! Je sais déjà ce qu'ils vont dire ;-)

Bonjour à tous,

ayant une longue pratique des bridges derrière moi (voir mon matériel ci-dessous et mes photos sur mon site Web) je souhaite aujourd'hui remplacer mon 5700. Maitrisant aujourd'hui les subtilités techniques (modes PSAM, correction d'exposition, format RAW...) j'envisage de le remplacer par un Reflex. Seulement, pour couvrir la plage focale dont j'ai IMPERATIVEMENT besoin (28-450 en équiv 24x36) il faut un budget au moins 4 fois supérieur pour un Reflex (un bridge stabilisé à moins de 500€ contre un Reflex+objectifs à 2000€). Je parle d'un bridge noté 5 étoiles dans le dernier chasseur d'images (Panasonic FZ18, optique Leica 28-504 stabilisée!) très qualitatif et lumineux. Le Reflex auquel je pense est un D80+Nikkor 18-70+Nikkor 70-300.

J'aimerais que les personnes qui ont utilisés ces 2 types d'appareils me fassent part de leur expérience et de leurs avis personnel: du point de vue qualité de l'image et nervosité de l'appareil, le Reflex vaut il vraiment de dépenser autant d'argent pour un amateur exigeant, mais pas extrémiste, et ne dépassant pas le format 30x40cm au développement? Franchement, les photos issues de Reflex et développées en 20x30 ne m'ont pas impressionnées jusque là, il n'y a aucune différence visible avec un bridge haut de gamme. Qu'en pensez-vous?

Soyez pragmatiques, ne laissez pas parler vos seules émotions ;-)

[Jean-Charles P.]

Salut Chiappi,
Comme tu le vois dans mon matériel, j'utilise toujours mon FZ20, qui seconde mon D80.
J'utilise le bridge lorsque j'ai besoin de focales "extrèmes".
Voici quelques arguments qui m'ont fait acheter un reflex (numérique car j'ai toujours un reflex argentique mais d'une marque concurente...) :
- je suis passé de 5 à 10 m de pixels (à mes yeux, 5 était la limite pour du A4)
- le D80 permet de monter dans les isos, ce qui était impossible avec le FZ20.
- il était impossible de controler la profondeur de champ comme avec le reflex (je fais pas mal de portraits et j'ai vraiment vu la différence)
- l'AF avec un reflex est très rapide, et le temps de déclenchement génial.
- un reflex est un bel objet et je me suis fait plaisir...
Concernant ton choix, le D80 avec le 18-70 en kit c'est très bien. Le 70-300 VR est bien côté, mais si je devais choisir je prendrais le 100-300 f/4 de chez Sigma (avec par conséquent un trou entre 70 et 100mm). Cela doit rester dans ton budget.

[nikonchester]

J'avais auparavant un Sony F-717 et FZ-20 avant de passer au réflex, à leur époque c'était la crème dans leurs catégories et bien tout ce que je peux te dire c'est que je ne peux plus voir les photos que j'ai faites issues de ces appareils.

IL y a une  telle platitude dans les photos de compacts et bridges à cause de la PDC trop grande que depuis que je suis passé au réflex j'ai du mal à "concevoir" le rendu.

Que tu ne visualises pas la différence m'étonne un peu, prends un réflex avec un objectif de 200mm f2,8 et un bridge quelqu'il soit pareillement réglé, vises un sujet et on en reparlera.

Il n'y rien de péjoratif dans mes propos car je conçois tout à fait les choix de chacun car il y a aussi des inconvénients à posséder un réflex et des avantages à utiliser un bridge mais question images et rendus pour moi personnellement il n'y a pas photo.

[chiappi]

- je suis passé de 5 à 10 m de pixels (à mes yeux, 5 était la limite pour du A4)
- le D80 permet de monter dans les isos, ce qui était impossible avec le FZ20.
- il était impossible de controler la profondeur de champ comme avec le reflex (je fais pas mal de portraits et j'ai vraiment vu la différence)
- l'AF avec un reflex est très rapide, et le temps de déclenchement génial.
- un reflex est un bel objet et je me suis fait plaisir...

Merci pour ce super témoignage, très intéressant!
La rapidité de l'AF est un gros argument en faveur du système Reflex. Le fait que ce soit un bel objet, en effet, est quelque chose qui "me parle". Je dirais même que c'est ma principale motivation pour le Reflex. Pour le reste (sensibilité, définition) le tout nouveau Panasonic semble à la hauteur du D80 (un an d'écart de conception aidant, mais si Nikon sort une évolution du D80 ou un remplacant ce sera différent). Pour le controle de l'ouverture, il dispose des modes PSAM, donc ca devrait aller aussi. En plus il ouvre à 2.8-4.2. Dur, dur le choix. Merci aussi pour tes conseils d'objectif.

[kazoar]

Salut chiappi,

je n'ai jamais utilisé de bridge mais j'ai longuement hésité quand j'ai acheté mon D50 (à l'époque le sony DSC-R1 m'attirait énormément) et à l'heure actuelle j'hésite à acheter un FZ-18 pour compléter mon équipement reflex (en voyage par exemple). Je n'ai aucun à priori quelconque mais je vais essayer d'exposer quelques faits objectifs :

- Niveau sensibilité, tu n'auras jamais à 400, 800 ou 1600 isos la qualité d'image d'un d80 avec le fz-18, même si les progrès faits par les bridges et compacts sont considérables. Il suffit de lire les reviews internet avec échantillons photos à l'appui pour s'en rendre compte. Après sur un tirage 10x15, le bridge suffira largement, mais sur un tirage a4 il commencera sans doute à montrer ses limites à 800 isos. Tout dépend si tu te sert beaucoup ou non des hautes sensibilités. (si tu était déjà satisfait de ton coolpix, le fz-18 te sembleras sans doute déjà bien meilleur).

- Niveau AF, le FZ18 semble très bon mais il paraît que le système reflex reste quand même plus véloce (mais cela dépend aussi des optiques utilisées). En paysage cela n'a sans doute aucune importance, pour de la photo de sport c'est sans doute plus critique.

- La profondeur de champ n'est pas vraiment gérable avec un bridge parce qu'elle dépend de la taille du capteur et comme le capteur des bridges est très petit, même à pleine ouverture tu auras une très grande profondeur de champ. C'est très intéressant pour les paysages, par forcément pour les portrait ou pour une pratique photo "créative".

- L'encombrement est un gros avantage du système bridge, avec un concentré de technologie de 400g tu couvres les focales de 28 à 504mm (à 2,8-4,2 !) avec en plus des possibilités macro. Pour couvrir cela il te faut au moins 3 objectifs en système reflex et plusieurs kilos de matos. Et en plus il faut gérer les changement d'objectifs. Il faut être conscient de cette contrainte.

- Le prix, tu as bien cerné la différence !

- La définition et la qualité d'image. Les 8 mp du fz-18 sont largement suffisants pour faire de beaux a4, et il n'est pas sûr que la différence avec un reflex soit flagrante, par contre sur un tirage supérieur ou égal au a3 là je pense qu'elle est visible. Mais pour le sytème reflex il faut prendre en compte la qualité des optiques utilisées qui est très variable.

- Possibilités de retouches - le fz18 permettant le raw tu gardes d'excellentes possibilités d'optimisation de tes images.

- La stabilisation, avantage important des bridges...

En conclusion, le fz18 semble être un excellent choix et sans doute le meilleur bridge à l'heure actuelle. Si tu était satisfait de ton coolpix, tu sera sans doute cent fois satisfait du fz18. Suivant le type de photo que l'on fait les défauts des bridges peuvent être plus ou moins flagrants, voire devenir des avantages (en paysage par exemple où on profite d'une énorme profondeur de champ).

Mais quand on a goûté au système reflex et aux possibilités qu'il offre (aucun bridge ne permet par exemple de couvrir les focales de 18 à 28 mm) il est très difficile de se contenter d'un bridge ou d'un compact, mais il y a un prix à payer (tarif, poid, encombrement...).

Personnellement je pense craquer pour le tz3 (même si le fz-18 est très attirant), pour compléter mon d200 en voyage et pour avoir un compact toujours dispo dans ma poche.

[Jean-Charles P.]

+1 avec kazoar, en particulier sur les problèmes lorsque l'on monte en sensibilité avec un bridge (les Fuji sont malgré tout assez forts la-dessus), et sur la gestion de la profondeur de champs qui dépend de la taille du capteur. Quand tu sais que pour le Pana FZ18 le capteur est à peine grand comme l'ongle du petit doigt de la main...
Mais c'est vrai que pour partir léger, un bridge tel le FZ18 est pas mal, j'emporte d'ailleurs quelquefois uniquement mon FZ20, en sachant que ce que je gagne en encombrement, poids et discrétion, je vais le perdre en qualité d'image, ou en possibilité de post-traitement (le FZ20 ne prend pas en RAW).

[guichtoun]

J'ai adoré le A1 Minolta ... 28-200 ... même si c'est un peu court pour toi .
Superbe cailloux APO, dotée d'un vrai zoom manuel ... et de bons RAW
bien sonnés, plus que suffisants pour du A4 . Excellent boîtier magnésium,
avec poignée BP400 très confortable . Viseur numérique plutot pas mal
Le seul reproche, le manque de sensibilité du capteur . Rédhibitoire pour moi .
A l'époque Olympus en faisant de bons aussi . CF : C8080 et C5060 avec
des ranges plus courts . Toutefois, capteur un peu trop petits aussi, avec
un parasitage méchant à 800ISO

Peut-être qu'ils vont arrêter la course aux mégapixels ...

[chiappi]

IL y a une telle platitude dans les photos de compacts et bridges à cause de la PDC trop grande que depuis que je suis passé au réflex j'ai du mal à "concevoir" le rendu.
Que tu ne visualises pas la différence m'étonne un peu, prends un réflex avec un objectif de 200mm f2,8 et un bridge quelqu'il soit pareillement réglé, vises un sujet et on en reparlera.
Il n'y rien de péjoratif dans mes propos car je conçois tout à fait les choix de chacun car il y a aussi des inconvénients à posséder un réflex et des avantages à utiliser un bridge mais question images et rendus pour moi personnellement il n'y a pas photo.

Salut et merci pour ton commentaire. Rassure toi, je ne vois rien de péjoratif dans tes propos! Je suis bien d'accord avec toi. C'est un des principaux avantages que je vois au Reflex. J'ai essayé de faire court dans mon post, mais quand je dis que je ne vois pas de différence entre Bridge et Reflex (en 20x30), c'est un poil caricatural. C'est vrai surtout si tu compares 2 images plates ;-)

Par contre il y a une chose qui me chiffonne un peu dans l'ensemble des réponses que je reçois (y compris dans un autre post concernant des choix d'objectifs) c'est qu'on ramène tout au f2,8. Le problème c'est que c'est outrageusement cher, pour ma conception d'un budget photo amateur raisonnable (2000€)!!! Et je ne suis pas très chaud pour l'occasion, car je cherche du DX, moins lourd et moins encombrant pour mes longues excursions nature et montagne.

J'espère qu'on peut s'en sortir (point de vue PDC et donc créativité) avec du f3.5, voire f4.2 à longues focales car mon budget n'est que modérément élastique. Je vais aller consulter mes tables de PDC.

Merci encore pour tes éclaircissements.

[Franz]

Sans avoir l'expérience des anciens, il y a une question de bon sens. Si un zoom couvrant les plages que tu donnes était d'aussi bonne qualité que les différents objectifs que nous utilisons, on utiliserait les reflex comme des bridges. Le principal intérêt de pouvoir changer de caillou, tient au fait que l'on peut avoir de bien meilleures performances. Et là, il n'y a pas photo.

La qualité de l'objectif tient au moins pour cinquante pour cent, si ce n'est beaucoup plus, dans la qualité du résultat. Un 18/70, dans certaines conditions de luminosité fera aussi bien bien qu'un 17/55. On peut s'en contenter. Mais dans bien des cas, tu obtiendras un bien meilleur cliché. Surtout si tu maîtrises la technique.

D'autre part, tu dis te contenter de petits formats d'impression. Mais il peut arriver que certaines photos gagnent à de plus larges tirages. Quand on peut, pourquoi s'en priver ?

Concernant le F2,8, il en existe d'excellents à prix raisonnable même si ce ne sont pas des tanks tout terrain, utiles aux pros, évidemment.

[kazoar]

Si on veut du f2,8, les 17-50 de sigma, tamron et tokina coûtent environ 500 euros neufs (c'est bien moins que le 18-200 VR) et on peut trouver le sigma ou le tamron à moins de 300 euros d'occase (et c'est du DX). Quant au 80-200 2,8 on peut aussi en trouver pour moins de 500 euros d'occase. Personnellement mon 18-50 2,8 ex sigma et mon 80-200 2,8 nikon (à pompe) m'ont coûtés beacoup moins cher que les 800 euros du 18-200 VR. (Après le 80-200 et ses 1,3 kg il faut se les cogner en montagne, c'est un autre problème...)

[danny]

J'ai longtemps utilisé un bridge numérique Minolta Dimage 5 à seulement 3,3Mpix.

L'avantage que j'ai eu avec mon D70, c'est surtout au niveau du bruit (le Minolta à 800 avait autant de bruit que mon D70 à 6400 ISO).

Et au niveau rapidité de l'AF, c'est le jour et la nuit. Bien entendu je parle de mon bridge, le vôtre est peut-être meilleur.

[Bichoc]

Bonsoir,

J'ai lu en diagonale les différents post. Je vais peut-être répéter ce qui a été écrit plus haut
Pour ma part, le confort du viseur et la rapidité de l'appareil sont deux qualités primordiales du D80. J'ai fait des photos de la patrouille de France en exhibition. J'ai photographié le croisement des deux avions: résultat pile poil, impossible à obtenir avec un bridge.
Ensuite, tu demandes au Père Noël un 105 pour faire de la macro.
Et l'étape finale, tu cherches comme moi à vendre le bridge.
A+

[Jean-Lou]

J'ai eu un Minolta A1, le principal point (ou la principale excuse) qui m'a fait changer c'est la visée. En gros plan ça va, mais un paysage ou un sujet un peu éloigné, alors là c'est au pif avec le bridge. Il m'arrivait, en prenant mes enfants qui faisaient du surf ou du cheval, de prendre d'autres personnes qui avaient vaguement la même allure ! et pour les paysages de caller dans un coin du viseur un gros arbre ou autre gros sujet pour le cadrage.

[chris92600]

Bonjour,

J'ai eu un SONY DSC R1 qui m'a fait faire mes premiers pas avec la photo numérique.
Après 1 an je suis passé au Fuji S5 avec un 18-200 AFS.

Pourquoi :
- j'étais très content des photos de voyage en bonnes conditions de lumière

- mais avec le bridge : MAP lente sur sujet mobile ou faible éclairage, faible réactivité au déclenchement, A4 pas terrible à  400 ISO et indigne à 800 et plus, qualité des photos au flash moyenne
- et j'étais bien équipé en matériel argentiuqe NIKON et depuis l'achat de mon 1° reflex numérique, je réutilise avec bonheur quelques objectifs qui m'ont accompagné depuis une quinzaine d'années (50 mm 1,4 et 105 macro essentiellement)

Ce que j'ai perdu : la compacité, le faible poids et une relative discrétion.

Au final, pas de regret : je prends aujourd'hui des clichés qu'il aurait été impossible de réaliser dans de bonnes conditions il y a quelques mois.

[chiappi]

Merci à tous pour vos messages très détaillés,

je vais opter pour un Reflex pour les raisons suivantes:
- je ne veux pas me priver d'une belle machine Reflex
- je peux adapter mes choix d'objectifs pile poil à mes besoins (reste à faire les bons choix et à faire le tri parmi mes besoins pour cause de budget)
- je possède déjà un compact (18-105 stabilisé) en complément d'un futur Reflex pour les cas de figure ou le Reflex est trop encombrant
- je pourrai me constituer un arsenal (sur le long terme) là ou avec un bridge les convertisseurs finissent à la "poubelle" (sans parler de la qualité)
 
Je me dis qu'après plus de 15000 déclenchements au bridge, il est tant de passer à autre chose. Il y a déjà longtemps que je fais de LA photo plutôt que DES photoS, alors je crois qu'il est temps de basculer dans l'autre monde :-)

Voilà, j'ai commencé à parcourir les données EXIF de mes photos pour bien cibler mes achats d'objectifs.
Merci encore à tous ceux qui se sont donnés la peine de me répondre.