[lacasts]

Bonsoir à touts,
j'ai actuellement à disposition un D3200 avec un objectif de base le fameux 18-55 et un 55-200.

J'aimerais bien me développée un peux et prendre des photos d'animaux ou sportive ( athlétisme par exemple ). J'ai un budget de 400€ max...
j'ai vue qu' un 70-300 été pas mal pour ce genre de chose, mais j'ai vue qu'il exister un 18-270 chez TAMRON ( et je pense que ce genre d'objectif m'éviterais de changer quand j'aurais besoin de descendre en dessous de 70 par ex ... )

Des avis ?

[beaud57]

Bonsoir, je ne peux que te conseiller le TAMRON 70-300mm SP f/4-5.6 Di VC USD plus lumineux que le 18-270.
Son piqué est aussi d'un niveau au dessus (voire meilleur que le Nikon entre 200 et 300mm).
Le 18-270 est plus un objectif de "voyage"  
De plus, tu gagnes presque 100 euros
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_70_300mm_SP_f_4_5_6_Di_VC_USD_Canon-rTAMRONA005E.html

[eric57]

Bonjour et bienvenue sur NP  

Ce 18-270 serait une grosse erreur (avis purement personnel......) chercher a avoir un seul objectif bon a tout faire est a l'opposé de la philosophie du reflex. Pour cela un bridge avec un très long télé est plus approprié. Ces objectifs a très grand range font tout MAIS très moyennement!

Un bon 70-300 peut convenir pour le sport en extérieur, en intérieur il ne sera en général pas assez lumineux. Mais plus lumineux, c'est 70-200f/2,8.... mais pas dans le budget.

Juste une entrée en matière, d'autres avis vont suivre

[lacasts]

Merci à vous 2 !
Oui je pensais bien aussi que je m'éloigner de la philosophie du reflex en cherchant le tout en 1 ... mais qui ne tente rien n'a rien.

Bilan je comprend mieux l'utilité d'avoir plus de 2 objectifs quand t'on veux toucher un peux à tous.

puis le 70-200 me derais pas vraiment utile ( je pense ) car je trouve insuffisant mon 55-200 .... c'est pour celas que j'aimerais arrivé au 300

[alfor]

Dans ton cas le 70-300 est le meilleur choix, en effet le D3200 ne disposant pas d'un moteur interne on oublie le 300f4 AFD, après tu as toujours le 120-400 de sigma, avec un peu de chance en occasion, mais les tarifs étaient plutôt au alentours de 500 euros. L'avantage est la stabilisation assez efficace, et un AF très rapide (je ne connais pas celui du 70-300).

[lacasts]

Merci à toi alfor,

je présume qu'il n'existe pas un intermédiaire entre le 70-300 f/4 et le 120-400 f4,5-5,6 ?

[voyonsvoir]

Oui il a raison, pas d'objectif universel, pour la première raison qu'il ouvre peu. Prends plutôt un zoom télé un peu lumineux, genre 70-200/2,8 ou /4 ou 80-200 mais VR, même un ancien modèle. Ils sont super, et ne te décevront pas.
Mais peut-être un peu chers, on n'a rien pour rien.

[Blopinou]

Pour les télé lumineux il y a un Tamron 70-200 2.8 à vendre sur ce forum. Sinon je vais peut être vendre mon sigma 120-400, on peut s'arranger peut être.
Mais pour être constructif il faut déjà te demander si tu as besoin de monter jusqu'à 300 voir 400mm ou si 200 te suffisent. Et surtout penser que suivant les conditions météo un objectif lumineux est plus intéressant car je crois bien que la montée en ISO du D3200 n'est pas extraordinaire.

[lacasts]

je dis déjà plus haut que je trouve mon 55-200 insuffisant en porté ... c'est pour celas que j'aimerais monté au moins jusqu'à 300. Mais pourquoi pas pour le 120-400. A voir ...

En tout cas merci bien d'y avoir penser