[jmib55]

Bonsoir,

J'ai fait ce soir ma première photo de lune (70-300 VR sur 300 sans VR) mais je ne trouve pas le résultat parfait:


J'ai travaillé en RAW, sur pied (VR Off), avec retardateur et retard sur le miroir pour limiter les vibrations. La mise au point est manuel.

J'ai utilisé PictureProject 1.7 pour faire un crop de mon fichier RAW et l'exporter en JPEG (je n'ai pas mis en qualité maximum pour respecter la limite des 100K de la gallerie). Seule modification apportée: +1 en netteté.

Je trouve l'image un peu "fade" et pas très nette.

Comment pourrais je améliorer mes prises de vues avec cet objectif ? Je n'ai pas d'autre objectif adapté et pas encore d'outils informatique (NX ou autre). Je dois donc sans doute travailler sur la prise de vue elle-même.

Vos critiques et conseils sont bienvenus.

[gugs]

le resultat n'est pas mal du tout... photographier la lune et avoir une image detaillee n'est pas si simple, les conditions atmospheriques peuvent influencer le resultat et il faut de preference une focale tres tres longue (un 400mm avec TC par exemple pour avoir un 1200mm equivalent). Bref, pour un 300mm c'est assez convaincant. Ici j'essaierais de faire une compensation d'exposition, et je pense qu'il y a moyen d'ameliorer le resultat en post-traitement (nettete, exposition, contraste)

[jmib55]

@gugs,

Merci pour ton feedback très positif.

Petite questions:
- Qu'appelles tu une "compensation d'exposition" ?

- Pour le post-traitement, PictureProject est il capable de fournir un résultat correct ou suis obligé de m'acheter des logiciles type Capture NX ou Photoshop ? Puis je améliorer la netteté et le contraste sans perdre en nuance ?

[riton]

Les loups-garous étaient de sortie en province de Namuer hier, j'ai aussi photographié la lune (je suis à 15Km de toi) ... mais par contre j'ai un bien piètre résultat.
Il me reste à continuer à suivre les conseils présentés sur ce foum pour réaliser de beaux clichés.

[gregechoes]

Fade et pas tres nette. Tu pousses un peu là . Elle est tres bien cette photo. La pleine lune etant tres lumineuse, il ne faut pas hesiter a sous exposer legerement. Je pense que c'est ce que Gugs voulais dire pour la compensation d'expo (baisser de 1 ou plusieurs EV). Le details des crateres, mers et cirques seront surement plus apparents. Cordialement.

[jmib55]

ça fait environ 30 ans que je souhaite faire cette photo .......................................... Et elle ne te convient pas!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu as fait la prise de vue depuis un endroit bien sombre, loin des villes ?

Pourquoi en MAP manuelle ?

Elle me convient mais elle n'est pas nette (les bords de la lune) et le contraste est faible.

MAP manuelle car j'avais cru comprendre que en astro-photo, il fallait toujours travailler en manuel.

Pour la lumière, je suis en effet loin des villes mais la rue est éclairée. par contre j'ai travaillé avec le paresoleil en espérant - peut être naïvement - que cela éviterait d'avoir mon image polluée par les lumières de la rue. J'ai fait la photo depuis ma chambre donc au-dessus de l'éclairage.

[gugs]

un exemple exagere (volontairement) pour montrer ce que l'on peut faire avec quelques outils... ici NC4 en 10 secondes...
l'image originale

l'image trafiquee

par compensation je veux dire corriger avec le bouton +/- pour que l'appareil photo sous-expose legerement (1/3IL par exemple), une autre possibilite est d'utiliser la mesure ponctuelle (spot metering)

en ce qui concerne les outils logiciels, personnellement, j'utilise PP pour les traitements ultra-simples, Photoshop et Capture NX pour les manipulations sophistiquees. Je recommande egalement "The Gimp" qui donne enormement de possibilites et est gratuit !

[jmib55]

Fade et pas tres nette. Tu pousses un peu là . Elle est tres bien cette photo. La pleine lune etant tres lumineuse, il ne faut pas hesiter a sous exposer legerement. Je pense que c'est ce que Gugs voulais dire pour la compensation d'expo (baisser de 1 ou plusieurs EV). Le details des crateres, mers et cirques seront surement plus apparents. Cordialement.

J'ai travaillé en expo manuel. J'ai d'abord pris une mesure spot sur la lune mais cela laissait des zones surexposées, j'ai progressivement diminué l'exposition jusqu'à ce qu'il n'y ai plus de surexp et alors encore 1 EV en moins.

Comme il me restait de la marge en terme de lumière, j'ai alors réduit les ISO au plus bas (100 ISO sur le D80) et augmenté le diaphragme de 5.6 à 11 (pour être à +2 de la plus grande ouverture comme conseillé parfois dans les descriptifs d'objectif sur NP)

J'ai donc beaucoup de gris mais peu de contraste (peut être normal ??)

[jmib55]

un exemple exagere (volontairement) pour montrer ce que l'on peut faire avec quelques outils... ici NC4 en 10 secondes...
l'image originale
l'image trafiquee

C'est génial ... même si effectivement c'est très poussé et que quelque chose d'intermédiaire me tenterait.

Il me reste donc à entrer dans le domaine du post-traitement que j'avais évité jusqu'à présent (9 mois de numérique & 3.000 photos)

Merci Gugs

[scalène]

un conseil qui n'a rien à voir avec la technique proprement dite (l'essentiel a été dit et ta photo n'est pas si mal que ça) mais qui concerne le meilleur moment pour photographier l'astre sélène:

bien que la pleine lune soit hyper tentante, ce n'est pas là qu'elle est la plus photogénique ! en effet, le soleil est pleine face et il n'y a aucune ombre portée ce qui la rend plate et uniforme.
le premier (ou dernier) quartier met le "projecteur" à 90° par rapport au photographe et alors il apparaît des ombres très esthétiques et un relief extraordinaire.
et puis il y a toutes les positions intermédiaires (non, ce n'est pas le Kamasutra) qui offrent des visages nouveaux à chaque fois.

un exemple: (mais il n'illustre pas trop ce que je viens de dire car la lune est un peu surex pour saisir le ciel nuageux...)

[LViatour]

Pour faire des photos de la Lune, une erreur courante et de la faire quand elle est à l'horizon, elle parait plus grande mais ce n'est qu'une illusion.
Il faut toujours faire la photo quand la Lune est au plus haut dans le ciel car la couche d'atmosphère à traverser est moindre et donc moins de flou lié à la turbulence atmosphérique. En début de nuit ou en fin de nuit, la turbulence atmosphérique est plus calme.
Plus d'infos sur la turbulence atmosphérique: http://fr.wikipedia.org/wiki/Seeing

Ensuite pour la Lune il faut une focale très importante.
La taille de l'image sur le négatif ou le capteur dépend de la focale utilisée: son diamètre est de 1mm par décimètre de focale. Ainsi, on obtient une image de la Lune de 2mm avec un 200mm de focale.
Voici une photo avec 1000mm de focale et un D50: http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=666

Un autre problème est la couleur, comme le contraste est très important, il y a vite des défaut de couleurs lié aux optiques. La balance des couleurs aussi donne vite une teinte qui ne reflète pas la réalité. La Lune est grise, il n'y a aucune couleur sur la Lune. Donc le n&bl lui va souvent mieux que la couleur. Dans les exemples plus haut, je la trouve rose.

[scalène]

mais il y a plusieurs façons d'approcher la lune... (et tout autre sujet astronomique)

- l'angle scientifique
- l'angle artistique
- on peut aussi mêler les deux aspects

dans le deuxième cas, le respect des teintes est secondaire et on voit de très belles "vues d'artistes".  

[LViatour]

dans le deuxième cas, le respect des teintes est secondaire et on voit de très belles "vues d'artistes".  

D'accord avec toi sur ce point, par exemple la Lune en gros plan rose j'aime pas trop, par contre celle avec les nuages, la couleur dorée lui va bien

[jmib55]

@Scalène, Viatour et cie
Merci pour vos infos (turbulence, aspects optiques, relief si le flash - pardon le soleil - est à 90°). Je vais essayer de comprendre tout cela et puis appliquer.

La balance des couleurs aussi donne vite une teinte qui ne reflète pas la réalité.

Ma balance des blancs était à 5200K (je crois).

La Lune est grise, il n'y a aucune couleur sur la Lune. Donc le n&bl lui va souvent mieux que la couleur. Dans les exemples plus haut, je la trouve rose.

Pourquoi la lune est elle grise ? Ne reçoit elle pas pourtant tout le spectre des couleurs et n'est elle pas composée de roche de différents matériaux (et je suppose de différentes couleurs) ?

En début de nuit ou en fin de nuit, la turbulence atmosphérique est plus calme.

En augmentant la vitesse (ici 1/60), puis je réduire l'effet de la turbulence ?

@scalène,
Pour le moment, j'en suis seulement à essayer de maitriser les aspects 'techniques' de la photo astro. Il me semblait que c'est un prérequis pour pouvoir ensuite être capable d'aborder les aspects scientifiques et/ou artistiques. Aspects que j'espère évidement aborder ensuite (dès que je me sens à l'aise avec les résultats techniques).

[LViatour]

Pourquoi la lune est elle grise ? Ne reçoit elle pas pourtant tout le spectre des couleurs et n'est elle pas composée de roche de différents matériaux (et je suppose de différentes couleurs) ?

Si mais pas d'atmosphère donc pas d'effet de diffraction, pas de corrosion des roches par l'eau ou l'oxygène. La composition des roches est très homogène, c'est lié à sa formation très différente de la terre.

En augmentant la vitesse (ici 1/60), puis je réduire l'effet de la turbulence ?

Plus tu va augmenter ta vitesse moins tu auras d'effet de turbulence, mais pour cela il faut plus de lumière.