[mary17]

Bonjour,
Je possède un D90 et j'aimerai acquérir un objectif 105 mm f/2,8. Cependant, je ne sais vers quelle marque me tourner. Je suis encore débutante dans la photographie et je me demande si les qualités du Sigma sont bonnes ou non. Pouvez-vous m'éclairer? Merci! C'est sympa.

[Richm]

Le sigma a une excellente réputation, et constitue une alternative très crédible au Nikon.

Est-ce que tu es à la recherche d'un 105 spécifiquement, ou bien d'un objectif macro en général ?

[Anhsolo]

Le 105 Sigma est très bon et bien moins cher que le Nikkor.
Ici, on parle bien des optiques macro et la réponse à la question de Richm est primordiale pour bien choisir ton optique.

[mary17]

Je suis novice et après avoir lu plusieurs revues Macro, j'ai constaté que de nombreux photographes utilisent le 105 mm f/2,8 pour le genre de photos que j'aime faire. J'aime la photo nature, je dirais plutôt la proxy photo. Mais vos conseils sont les bienvenus. 

[Richm]

Le Nikon est une référence en effet. Cependant, les autres constructeurs ont aussi sorti des objectifs macro très intéressants.

- Sigma et sont 105 (OS), ou bien son 150 mm
- Le fameux 90 mm Tamron VC
- Le Tokina 100mm

En focales plus courtes, il y a les 60 et 40 mm Nikon


Les focales entre 90 et 105 sont assez polyvalentes (je trouve). Elles permettent la photo à main levée, la photo d'insecte (avec une distance de MAP pour le rapport 1:1 intéressante)
Les focales 40-60 sont plutôt adaptées à la photo macro de fleurs, ou bien d'insectes peu craintif.
Les focales longues (150mm et plus) sont plutôt adaptées aux insectes craintifs, mais nécessite un monopode, voir un trépied avec plateau.


Tout dépend de tes besoins.

[mary17]

J'opte pour un 105 mm mais je veux savoir si le rapport qualité/prix du sigma est bon et surtout s'il est fiable. Merci. 

[dufy]

Le premier 105 sigma avait le gros handicap de s'allonger lorsque l'on faisait la mise au point... un peu gênant pour photographier les libellules ! Celui que tu vises a la mise au point interne et constitue un très bon choix. Si tu te prends au jeu de la macro, il te restera un peu d'argent pour acheter des bagues.

C'est vrai que l'on travaille beaucoup à f/2.8 ou f/4 en macro. La profondeur de champ est réduite à quelques millimètres. Passer à f/11 ne fait pas gagner beaucoup de profondeur de champ et a l'inconvénient de rendre le fond plus présent. Une belle macro a souvent un fond flou (le fameux bokeh !) qui se doit d'être le plus moelleux possible.

[Richm]

C'est vrai que l'on travaille beaucoup à f/2.8 ou f/4 en macro. La profondeur de champ est réduite à quelques millimètres. Passer à f/11 ne fait pas gagner beaucoup de profondeur de champ et a l'inconvénient de rendre le fond plus présent. Une belle macro a souvent un fond flou (le fameux bokeh !) qui se doit d'être le plus moelleux possible.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. On diaphragme quand même pas mal en macro. La plupart des photos qu'on voie ici sont faites entre f/8 et f/16.

A PO, la PDC est tellement courte qu'on ne voie presque pas la zone de netteté. On gagne du millimètre en fermant,  mais un millimètre, c'est beaucoup en macro.

[dufy]

Je comprends ton point de vue, on ne tombe pas forcément amoureux du bokeh, mais c'est un risque à prendre.

[nikon_des_sables]

C'est vrai que l'on travaille beaucoup à f/2.8 ou f/4 en macro.

Avec le 105VR est possible d'avoir le ratio 1:1 (macro) à f/2.8 ?

Perso, je partirais sur le Sigma 105, mais il y a aussi le 60mm Nikkor AFS qui d’après les courbes FTM est mieux que sigma, mais sans VR/OS et moins lourd ... Si on veut le garder 20 ans, alors il faut prendre un Zeiss.

Bonne chance.

[majthib]

J'utilise le Sigma depuis quelques mois et si c'est bien un 105mm que tu cherches : alors fonçe !!
J'en suis extrêmement satisfait, c'est un super objectif avec un piqué remarquable.

En comparaison avec le Nikon :
 - beaucoup moins cher (presque 300€ de moins)
 - beaucoup moins lourd (330g de moins) ce qui lui confère un énorme avantage pour la photo à main levée
 - à peine moins bon sur le papier

Un 105mm c'est bien pour de la macro mais ça peut également te servir de petit télé-objectif si tu es en capteur APS-C.
C'est également utilisable en portrait serré (mais il faut quand même avoir de la place).

[Richm]

Avec le 105VR est possible d'avoir le ratio 1:1 (macro) à f/2.8 ?

Les Nikon affichent l'ouverture effective. Donc sur un 105 f/2.8, au rapport 1:1, la pleine ouverture se situe plutôt aux alentours de f/4. Le boitier n'affichera jamais f/2.8.

@papydaniel : un 300 f/4, c'est bien, mais c'est plus cher que le Nikon 105 AFS.


Pour moi, pour la proxi, l'avantage d'un objectif macro est que tu ne sera pas gêné par la distance de MAP mini. Tu peux choisir ton rapport de reproduction sans contrainte, ce qui est quand même confortable.

[nikon_des_sables]

Merci Richm. J’étais juste étonné de voir que l'on fait du macro à f/2.8 .... J'ai mis l’œil dans le viseur et avec le mien je suis à f/4.8 (1:1) !

Pour du bokeh, perso je vais plus vers un 105 f/2 ou autres 85 1.8 / 1.4 ...

A+

[Richm]

Merci Richm. J’étais juste étonné de voir que l'on fait du macro à f/2.8 .... J'ai mis l’œil dans le viseur et avec le mien je suis à f/4.8 (1:1) !

Pour du bokeh, perso je vais plus vers un 105 f/2 ou autres 85 1.8 / 1.4 ...

A+

En effet, c'est peut être 4.8, je ne me souviens plus.

Pour le 85 f/1.8 ou 4, le bokeh est joli, mais la Map mini à 80 cm est problématique pour faire de la proxi.

[Weepbitterly]

Pour le 85 f/1.8 ou 4, le bokeh est joli, mais la Map mini à 80 cm est problématique pour faire de la proxi.

D'autant plus problématique que le rapport de grandissement est de l'ordre de 0.125x c'est à dire 1:8, huit fois plus petit que la taille réelle.