[Nimo44]

Bonjour

Je suis l'heureux possesseur d'un D50 acheté (il y a deux ans bientot) avec un double kit 18-55 et 55-200.
J'ai ensuite (sans doute trop vite) remplacé le 55-200 par un 70-300 (G), dont la portée est certes bcp plus intéressante mais qui reste dur a travailler car non stabilisé et gourmand en lumière ! Mais bon...

J'ai aujourd'hui l'option de me racheter (au sens propre comme au figuré) un objectif pour remplacer mon 18-55 (vendu).
Plusieurs solutions, plusieurs contraintes aussi dont le budget...

Solution 1 : la plus économique  : Un 18-70. Net et honnete ca remplacerai honnetement le 18-55 mais m'obligerai tjs a jongler entre mes optiques désormais complémentaires mais sans chevauchement ....

Solution 2 : la moins économique (et hors budget) un 18-200 VR... L'idéal. Objectif quasi polyvalent par excellence. Une perle rare (mais cher qd meme)

D'ou ma question, pensez vous qu'un 24-120 VR remplacerait avantageusement un 18-55 accompagné d'un 70-300 tant au niveau portée, qu'au niveau ouverture (meme si je perds en grand angle).

Merci par avance pour vos réponses.

NiMo

[didierropers]

J'en ai un mais je suis un peu moins catégorique que Thieery!
Ce zoom est très mauvais à 24 mm et ouverture maxi, ça c'est clair. Si tu comptes t'en servir dans ces conditions, oublie-le très vite. En dehors de ces conditions extrêmes et pourvu qu'on visse d'1 ou 2 diaphs, il donne de très bons résultats.
J'ai pu le comparer au 18-70 (sur un D70s) et la qualité de ces 2 zooms me semble équivalente.
Après, le range, c'est une affaire perso...

[Olivier]

De mémoire, le 24-120 (que j'ai aussi) était prévu pour les boitiers argentiques (24 = 24) et procurait donc une focale intéressante du grand-angle au petit téléobjectif.

Il est fort probable que la qualité / optimisation n'est pas idéale pour les boitiers numériques d'où certains échos défavorables.

Le 18-70 est quant à lui bon voir très bon pour son prix. Le 18-200 est mauvais pour certains, bon pour d'autres et très bon pour les derniers

personnellement je pencherais pour le 18-70 si vraiment tu veux changer.

Par contre, quelle type de photos fais-tu...as-tu besoin d'une grand-angle, fais-tu plus souvent des images avec une bonne lumière ou le contraire ? etc.

Amicalement

Olivier

[georges felix]

si ton choix se porte sur le 18-70...
sache que je vends le mien (fev 2007 - nickel - 280€)
cette solution serait donc "encore plus" économique !

bon choix Madame, bon choix Monsieur... comme dirait Giscard !

[Nimo44]

Tout d'abord merci a tous ceux qui ont déja répondu, meme si c'est vrai que ca jete un peu le trouble dans mon esprit. En fait je me rends compte que la marche est longue sur les chemins du "Savoir" photographique !!

Alors, pourquoi je change d'objectifs ?
Parce que j'ai convertis ma petite soeur au reflex numérique (nikon aussi d'ailleurs) et que j'avais envie d'avoir des objectifs plus performants donc je lui ai revendu les miens.

Ce que je fais de mes objectifs ?
80% du temps des portraits de pres (avec le 18/55) ou de loin (avec le 70/300 : ce qui a l'avantage d'avoir des portraits "naturels")
sur les 20% restants
des paysages
des oiseaux
et plus rarement des photos de sports en exterieur parfois le jour parfois la nuit

Le budget dont je dispose : 450 environ (c'est ce que je m'appretais a mettre dans le 24-120 d'occasion).

Dans ce cas, puisque que le 24-120 n'est pas forcément le mieux il me reste donc deux solutions.
1.) le cher mais décrié 18-200...
ou
2.) le 18-70. Mais dans ce cas la pourquoi pas le 18-135 ?? voire meme pourquoi pas du Sigma ou du Tamron ?

... Merci par avance pour les réponses. Ca m'apprends plein de chose et ca m'évite d'etre avec mon reflex comme une poule avec une brosse a dents ;-p

[PHOTOKOR]

A Nimo44:

- Puisque tu sembles aimer les portraits, pourquois ne pas envisager un saut qualitatif et de passer à un zoom lumineux?

- Un exemple: le tout nouveau Tokina AF 50-135mm f/2,8 AT-X Pro DX (75-203mm f/2,8 en équiv.FF) testé sur www.photozone.de et vendu à moins de 400 € sur www.oehling.de.

- Le Sigma 50-150mm f/2,8 EX DC HSM ,  aussi très bon,  est HSM mais coûte un peu plus cher (env.600 €).

Cordialement,
Photokor.

[didierropers]

+ 1 avec Photokor, pour le portrait avec une focale assez courte, il faut une optique qui ouvre. Et les 2 zooms qu'il cite me tentent aussi de plus en plus pour venir compléter mon 50 mm ...

[pom]

Pour moi le 24-120 VR est mon objectif de base pour mon D200 et il me donne d'excellents résultats pour toutes focales et ouvertures (de plus le capteur D50 est moins exigeant que celui du D200). C'est probablement le signe d'une fabrication aléatoire. Si tu ne peux pas essayer le zoom, il vaut mieux un 18-70 qui est de très bonne qualité.  Ceci étant 450 € pour un 24-120 VR d'occasion me semble un peu cher (j'ai payé le mien neuf 500 € à la F..C).

Sinon pour le portrait, je pencherais volontiers vers une optique fixe comme le 85 mm 1.8 qui est vraiment ébouriffant (d'occasion on le trouve à 200-250€).

@+

[Nimo44]

Je crois que je vais opter pour la solution la plus sage et assurément la moins "decevante" pour moi et opter pour un 18-70.

Merci a tous.

A bientot sur le forum et surtout continuez ainsi, vous contribuez grandement au developpement des connaissances numériques des jeunes Nikonistes.

Cordialement

NiMo44

[didierropers]

Pour moi le 24-120 VR est mon objectif de base pour mon D200 et il me donne d'excellents résultats pour toutes focales et ouvertures (de plus le capteur D50 est moins exigeant que celui du D200). C'est probablement le signe d'une fabrication aléatoire.

Exact, le 24-120 VR a acquis une mauvaise réputation sur le net car certaines séries sont sorties avec un défaut évident de piqué. Ces zooms sont très mous et il semble que c'est un défaut reconnu par Nikon. Mais si on n'a pas la malchance de tomber sur un mauvais exemplaire, c'est une bonne optique. Si on l'achète d'occas, il faut donc impérativement pouvoir le tester.
Les "bons" exemplaires présentent le même défaut de mollesse à 24 mm ouverts au max, mais sur un zoom de ce range, ça n'a rien d'étonnant et c'est plutôt normal. Aucune optique de cette catégorie ne donne un piqué terrible à l'ouverture max.

[André33]

Je crois que je vais opter pour la solution la plus sage et assurément la moins "decevante" pour moi et opter pour un 18-70.

Merci a tous.

A bientot sur le forum et surtout continuez ainsi, vous contribuez grandement au developpement des connaissances numériques des jeunes Nikonistes.

Cordialement

NiMo44

Bonjour, je ne vends pas le mien, mais si tu avais les moyens d'y mettre le prix en occase, tu pourrais tenter de trouver un 70-200 2.8 vr pour remplacer le 70-300. Ensuite, le 18-70 est un bon choix, qualité somme toute très correcte en tous points niveau image, même  si la fabrication est un peu "cheap"..Mais bon, vu le prix!!! Et pour les basses lumières, pourquoi ne pas acquérir en occase un 50 mm fixe à 1.4 ? . Là, tu as du haut de gamme à pas très cher! En fait, le 18/70 permet une souplesse de cadrage par bonne lumière; le 70-200 fait tout très bien de 70 à 200. Et de 50 suppléerait au 18/70 en cas de basses lumières, (3 fois plus lumineux!).
Enfin, juste une idée, comme ça....

[pom]

Les "bons" exemplaires présentent le même défaut de mollesse à 24 mm ouverts au max, mais sur un zoom de ce range, ça n'a rien d'étonnant et c'est plutôt normal. Aucune optique de cette catégorie ne donne un piqué terrible à l'ouverture max..

Nous sommes d'accord, je pondèrerais néanmoins en remarquant que ce zoom n'est vraiment mou qu'au bord. Le relatif manque de piqué est dû à l'aberration chromatique assez marquée.

@+