pour être honnête avec toi, ce sont 2 objectifs qui vont très vite arrivé a leurs limites.
Tout dépend de ce qu'on veut faire avec...Un zoom pas hyper lumineux et à ouverture glissante ne pourra pas faire de miracles : ce qu'on lui demande c'est de bien faire ce pour quoi il est prévu, pas de remplacer un objectif bien plus sophistiqué et plus onéreux. Après quand on a le budget il y a mieux c'est sûr, mais tout le monde n'a pas 5000 euros à mettre dans un objectif.
Peut-être aussi que ces modèles ne sont pas les mieux adaptés à l'utilisation envisagée. Les longues focales lumineuses ne sont pas données, la solution peut passer par des anciens modèles pour limiter le budget, en pesant le pour et le contre de cette solution (AF moins performant ou absent par exemple).
Perso, j'ai eu un 120-400 entre les mains, je l'es gardé que 2 heures et renvoyé tellement la qualité n'été pas au rendez vous....Je n'ose même pas voir la qualité du 150-500.
Je trouvé le piqué du 120-400 horrible, la qualité de l'os pas terrible, le fait de son ouverture glissante soit a des valeurs qui ne le laisserons pas a son avantage quand la lumière va manquer est pour moi rédhibitoire.
Tous les exemplaires ne se valent pas hélas, et ce n'est pas vrai que pour ce modèle... Pour info, quand les testeurs d'objectifs réputés ont un doute sur un objectif (résultats particulièrement mauvais), ils refont leurs tests sur un autre exemplaire...
Et tout dépend aussi avec quoi tu compares : un zoom grand public à environ 800 euros ne donne pas les mêmes résultats à po qu'un zoom pro qui coûte plus de 5 000 euros. Les exemplaires "sans souci" du Sigma 120-400 ne déméritent pas face à leur concurrence.
Tes photos sont sympa mais aucunes n'a était faite quand la lumière ce fait rare...
C'est pas vraiment un objectif fait pour cette utilisation, non ? En même temps un 300/4 avec TCx1.4 sans stab ne fera pas forcément mieux quand la lumière baisse : c'est même vite moins bon juste parce qu'on monte bcp plus vite en iso (je sais, j'ai essayé).
Apres en ce qui concerne l'os de sigma, je suis plus sur la réserve...
Perso, je fait avec le 200mm vr des photos au 1/20 alors qu'avec le sigma a 200 et au 1/20 c'était flou.
C'est pas vraiment la même catégorie, même si le Sigma est bon face à ses concurrents là tu compares une Mégane avec une Ferrari... Si tu veux vraiment évaluer les performances du 200/2 AFS, compares avec ce qui est comparable, c'est à dire avec le 200/2 IS USM par exemple.
Mais si j'avais eu les moyens de prendre le Nikon AFS 300 f/4 au lieu du Sigma 120-400, ç'aurait été sans hésitation.
Moi je suis passé d'un Nikon 300/4 AF à un Sigma 120-400 sans regret : j'ai eu la chance de ne pas tomber sur un exemplaire à problèmes, c'est sûr. Ensuite je n'ai pas pris le 300/4 AFS ni le Nikon 80-400 à l'époque car en voyage un zoom de type 100-400 est vraiment plus pratique (et accessoirement le 80-400 était moins bon, le nouveau n'était pas encore sorti) même si optiquement c'est moins bon qu'un 300/4 seul.
Alors évidemment, et quelle que soit la marque, ce type de zoom n'est pas fait pour avoir la qualité optique ultime (il est moins bon que le 300/4 seul et surtout que mon excellent 400/3.5 Ais), mais il est bien plus polyvalent tout en restant très facilement transportable... Après c'est sûr quand on achète du matos il faut savoir ce qu'on veut en faire et ce qu'on peut en tirer, sans quoi on est facilement déçu.
Buzzz