[Memphremagog]

Le nouveau D3 annonce 12 mPixels en format 24/36 conter 21 MPixel pour le nouveau Canon pro. Je n'ai probablement rien compris à rien mais si un 24/36 Canon atteint les 20 Mega et le Nikon seulement 12 est ce que cela ne montre pas une grosse insuffisance (sur ce plan là du moins...)
   Bonne journée à tous

[Rogue]

on ne peux pas tout avoir en même temps (du moins pas encore, mais ca va venir), et la mise au point d'un capteur est une histoire de compromis.

Nikon a décider de faire une capteur hyper sensible qui ne génére presque pas de bruit même quand on monte en asa, ceci grace a une grande taille des photosites sur le capteur.

Les photosites sont donc plus gros que chez Canon, il y en a donc moins, mais le resultat a haute sensibilité est meilleurs.

Le Nikon est donc plus adapté pour les photo de reportage, de sport etc... la ou le canon sera plus a l'aise pour les photos de studio (pas besoin de sensibilité, mais besoin de finesse).

Olivier

[Jose Miro del Valle]

A Memphremagog
La qualite d'un capteur ne se juge pas à son nombres de pixels, attend de voir le D3, de faire des essais et de prendre des photos, a ce moment ont pourras dire s'il y a insuffisance ou pas?
Mais mon petit doigt me dit que ce D3 ........
A suivre

[Pierre]

va casser la barraque

[Franz]

De toute façon, compte tenu du budget, la comparaison me paraît sans intérêt. Ou alors, on met en compétition le coût d'une Ferrari et celui d'une Citroën C6 (au hasard). Le tout sur un parcours limité à 110 km/h. Afin de déterminer celui qui a la meilleure réception radio.

[georges felix]

en FM ?

oui, la comparaison n'a pas d'intérêt... mais cela peut ouvrir une discussion...

si le D3 sera parfaitement adapté aux images de reportage, sport, etc... avec une qualité tip top en hautes sensibilités...

Nikon considerera-t-il que le D3 sera également parfaitement adapté pour les images type paysage ou studio... bas iso et finesse maxi ?
là ou il sera face (peu importe le prix) aux 21 MP du 1DsMKIII...

en d'autre termes, c'est quoi le futur du D3 ?
- tout seul face au 1DMKIII ET au 1DsMKIII
- ou bien aura-t-il besoin d'un petit frère D3x pour l'aider dans cette tâche ??

la question est moins anecdotique qu'elle n'en a l'air, non ?
personnellement si je n'ai pas encore commandé le D3 (ça me démange !!), c'est parceque j'aimerais bien avoir la réponse avant... !

alors ? D3x or not D3x ?  

[Jean-Christophe]

Pas D3x, manifestement la stratégie Nikon ne va pas dans ce sens là.
Les premiers retours de pros montrent que les 12 Mp sont largement suffisants (on le savait d'ailleurs) pour les travaux courants. Quant à concurrencer le Canon ce n'est pas le but sur ce seul plan, les 21 Mp permettant plus de l'utiliser en lieu et place d'un dos numérique au studio (et à moindre coût) qu'autre chose. Ce n'est pas pour tout le monde, usage assez exclusif (on peut faire du studio avec 12 Mp déjà ...).

par contre en effet, quand on voit ce que contient la bête, on a la tête qui tourne. Nous vous préparons d'ailleurs un papier là-dessus mais ... patience

[Heywood Floyd]

Dimolden, on ne peut pas faire tenir 21 millions de gros pixels sur un capteur 24x36. Les photosites du D3 sont plus larges que ceux du 1Ds Mk III, ce qui permet au D3 une gestion du bruit de loin meilleure que tout ce qui s'est fait jusqu'à présent. Donc soit on continue la course aux pixels, ce qui n'est pas une grosse attente des utilisateurs, soit on gère mieux le bruit et, pour cela, on agrandit les photosites.

[georges felix]

oui et non...
moi j'en connais qui vont utiliser le 1DsMKIII pour... du paysage ! voire même de la photo qui bouge...

si j'étais chez Canon, c'est le 1Ds que je prendrais... et je ne fais pas de studio !

j'ai vraiment hâte de voir des photos de paysage au D3...
y'en a déja quelque part ?

[PhilR]

Pas D3x, manifestement la stratégie Nikon ne va pas dans ce sens là.
Les premiers retours de pros montrent que les 12 Mp sont largement suffisants (on le savait d'ailleurs) pour les travaux courants. Quant à concurrencer le Canon ce n'est pas le but sur ce seul plan, les 21 Mp permettant plus de l'utiliser en lieu et place d'un dos numérique au studio (et à moindre coût) qu'autre chose. Ce n'est pas pour tout le monde, usage assez exclusif (on peut faire du studio avec 12 Mp déjà ...).

par contre en effet, quand on voit ce que contient la bête, on a la tête qui tourne. Nous vous préparons d'ailleurs un papier là-dessus mais ... patience

Reste que l'on ne sait toujours pas ce que le D300 a dans le ventre en terme de sensibilité, car pour les photographes animaliers l'allonge donnée par le format DX (1.5) aux longs télés n'est quand même pas négligeable.
Certains pourront argumenter que ces mêmes photographes faisait déjà des photos avec du film en 24x36 ce qui est également vrai; MDH (Michel Denis Huot) shoote en Canon et en 5D entre autre, full-frame donc.  Mais la majorité ne sont pas contre l'apport du coefficient 1.5, cela permet d'être un peu plus loin (sécurité, moindre dérangement) ou d'avoir des portraits là ou il fallait se contenter de plan américain (si je puis tenter ce raccourci).

A voir donc.

[Jaco]

Un autre moyen pour comparer

Le Canon EOS 1 D Mark III N Boîtier nu coûte 4299 euros ttc

Le Canon EOS 1 Ds Mark III Boîtier nu coute 8181 euros ttc (Glub !!!)

Le Nikon D3  Boîtier nu coute  4849 euros ttc

Le Canon EOS 1 D Mark III n'est pas full frame !

(prix provisoires AudiophilFoto à Aachen)

[georges felix]

Jaco, pas d'histoire d'argent entre nous... !

ceci dit, 4299 € c'est pas cher... c'est où Aachen ?!  

[Jaco]

http://maps.google.de/maps?q=Aachen&hl=fr&ie=UTF8&ll=50.55358,5.855713&spn=1.123826,2.554321&z=9&om=1

Aix la Chapelle (Aachen pour les unilingues) se trouve à la frontière entre les Pays-Bas, l'Allemagne et la Belgique. Soit à 40 kms de Liège et 100 de Namur (où j'habite) (50 minutes par autoroute)

[georges felix]

merci !

[Memphremagog]

Merci à tous pour ces réponses aussi documenées qu'enthousiastes... Moi aussi ayant un D200 (et une batterie d'objectifs Nikon utilisés avec des boitiers argentiques) je me demande si j'achéte le D3 pour ne pas rater le virage 24*36 et utiliser mes objectifs (sans automatismes car ils sont d'excellente qualité optique mais anciens) ou si j'achéte le D300 pour rester un peu raisonnable question budget tout en accédant aux nouveaux gadgets type gestion des hautes et basses lumières et écran de visée "live"... A moins que je ne fasse rien partant du principe que c'est d'abord le talent qui compte et qu'un bon photographe avec un D40 fera mieux que moi avec un D3
L'un de vous aurait il de l'aspirine?