Bonsoir ! par principe, depuis plus de 30 ans, je part du principe suivant : ce n'est pas toujours facile de faire de bonnes prises de vues, alors si en plus, je dois me compliquer la vie au labo ... en fait, autre principe de base, qui n'engage que moi bien sur... des ingénieurs passent un tempsfou à faire des recherches pour tirer le meilleurs et le plus simplement pour les utilisateurs de productions industrielles ... donc, faire confiance ! ! depuis toujours, j'utilise des 400 iso Tri x il y a longtemps, et HP4 / 5 / 5 plus à leurs sensibilité nominale et les dévelopements ( l'une comme l'autre )
avec du D76 voire du X tol en dilution bain perdu 1+3 avec les températures et les temps préconisés par les fabricants. il en résultes, si les prises de vues sont bonnes, des négatifs "moyens" qu'il est facile d'interprèter au labo selon sont goût personnel ... c'est plus simple d'adoucir ou de contraster un tirage avec un néga moyen ... et puis, avec quelques années de différence, l'interprètation d'un négatif est souvent différent...
Certe, à la grande époque où, la Tri X était une référence par sa superbe granulité semouleuse( ou sableuse selon les photographes) il était
parfois indispensable de faire la difference, et de
"pousser d'1 ou 2 diaph"... le microdol donnait des néga compenssés, mais grisounet ...donc, D76 avec dilution ad oc selon le cas de figure....
Actuellement, les optiques sont nettements plus fines et contrastées, les boitiers exposent "plus pointus", et il existe la Tmax 3200 pour les cas extrèmes ...
Je garde un super souvenir de la Tri X, mais j'utilise la HP ...
Encore une fois, l'important est de faire un essais de chaque film, et de faire sont choix en fonction de sa propre attente ...