[jaylux]

Un peu au dessus de mon budget mais que penser de celui ci ?

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=91357.0

Après réflexion c'est celui que j'ai choisi pour mon D600. Pas beaucoup de recul pour avoir un vrai avis mais les premiers essais sont concluants.
Une photo pour illustrer (sans recadrage):

[JCR28]

Un peu au dessus de mon budget mais que penser de celui ci ?

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=91357.0

Il est plus cher que celui que je te propose 

[fanf]

Je sais...mais l'ouverture n'est pas la même (constante), c'est du Nikon, pis focale fixe, c'est souvent mieux non ?

Je dois aussi avouer que pour avoir eut un soucis avec un TAMRON 17-50 2.8 VC qui a du repartir en SAV pour un calage d'autofocus (ça n'était d'ailleurs pas forcément glop au retour), j'ai un peu du mal avec TAMRON qui fais un peu "cheap", SIGMA me parait déjà au dessus (j'ai un 105mm macro 2.8 SIGMA, ça respire la qualité à coté d'un TAMRON...

[alfor]

Je sais...mais l'ouverture n'est pas la même (constante), c'est du Nikon, pis focale fixe, c'est souvent mieux non ?

Je dois aussi avouer que pour avoir eut un soucis avec un TAMRON 17-50 2.8 VC qui a du repartir en SAV pour un calage d'autofocus (ça n'était d'ailleurs pas forcément glop au retour), j'ai un peu du mal avec TAMRON qui fais un peu "cheap", SIGMA me parait déjà au dessus (j'ai un 105mm macro 2.8 SIGMA, ça respire la qualité à coté d'un TAMRON...

Ca dépend des objectifs, Tamron fait de gros efforts en ce moment, alors oui les derniers Sigma sont superbes, mais dans les anciennes générations c'est pas si évident. Ensuite ont est pas la pour refaire le débat fixe vs zoom, mais entre un 80-200 f2.8 AFD et un 300 f4 j’hésite pas et je prend le zoom, et je sais de quoi je parle j'ai eu les deux. Déja le zoom n'est pas si lourd que ça, alors c'est pas un 50mm on est d'accord, mais c'est pas non plus l'enfer. Ensuite l'ouverture de f2.8 est vraiment àgréable, pour le bokeh, les conditions difficile, et enfin la polyvalence d'un zoom! Quand au piqué...on parle quand même d'une optique pro, certes de générations anciennes, mais elle à pas 50 ans non plus....
Une petite à 200mm f4.5 avec un 80-200 AFD double bague.

[didierropers]

Le 80-200 AfD 2,8 deux bagues ne montre que les limites ... Du photographe... je suis toujours étonné par son piqué, son bokeh...

C'est un super télé (sur D600 ou D3). il pique diablement…. exemple à F2,8

Oui, c'est une excellente optique. On le trouve pour encore moins cher en monobague.
En revanche, je ne sais pas s'il rivalise avec le 300 f/4 une fois monté avec un TC 1.4 ou 1.7

[alfor]

Oui, c'est une excellente optique. On le trouve pour encore moins cher en monobague.
En revanche, je ne sais pas s'il rivalise avec le 300 f/4 une fois monté avec un TC 1.4 ou 1.7

Après c'est plus la même utilisation, un peu moins polyvalent, mais bon pour la marmotte il vaut mieux privilégier la longue focale, donc effectivement le 300 f4 peut ce justifier.

[bly6528]

En revanche, je ne sais pas s'il rivalise avec le 300 f/4 une fois monté avec un TC 1.4 ou 1.7

Le 80-200 AF ou AF-D avec un ancien TC 1,4 ne fait pas mieux qu'un 300 f/4 AF-S. Ca doit rester vrai sur un D610 qui a un capteur exigeant.
Le 1,7 ne se monte pas dessus car il est fait pour les AF-S ou AF-I

[didierropers]

Le 80-200 AF ou AF-D avec un ancien TC 1,4 ne fait pas mieux qu'un 300 f/4 AF-S.  

Mais fait-il aussi bien ?
Car si c'est le cas, cela donnerait une optique bien plus polyvalente qu'un 300 fixe avec la même ouverture maximale.
Ce qui serait quand même très intéressant.

[fanf]

J'avoue que le AFD 80-200 2.8 me fait de l'oeil pour plusieurs raisons : il est assez "compact" par rapport à certain, construction pro même si il n'est pas récent, tarif attractif et il ouvre à 2.8 ce qui ouvre de belles perspectives en intérieur...

Cependant j'ai 2 doutes, le premier qui est clair c'est que dans pas mal de situations il sera trop court (actuellement j'utilise déjà souvent les 300mm de mon 70-300 et un poil plus serait pas du luxe dans certaines situations. Secondo, ne va t il pas faire doublon avec mon 105mm sigma 2.8 (cette le SIGMA est macro pas le nikon)....

J'ai aussi croisé ça "Sigma 120-400mm f/4.5-5.6 DG OS HSM" à 450 euros, je ne sais pas si c'est une affaire....

[fanf]

Ouais mais là, on est loin du budget initial de début de post....Economiser c'est un fait, mais il y à aussi le choix de ne pas balancer une certaine somme dans un objo qui va me servir cette, mais quand même de manière ponctuelle...

Autant je pense investir dans un UGA et y mettre le prix autant passer la barre des 500 euros sur le télé, pour le moment j'en ai pas trop envie.

[EboO]

Nous avons le même boîtier et les mêmes objectifs, sauf que je n'ai pas de télé. Et comme toi je pense investir en UGA et mettre le prix (le 16-35 en fait) et en télé j'avais pensé au 70-300 tamron stabilisé mais finalement je patiente un peu et prendrais le 70-200 f/4. Au prix du boîtier autant monter du matériel de bonne qualité et durable. Quitte à patienter un peu.

[rapha]

le 80-200 f2.8 AFD existe en 2 version double bague et pompe, le pompe a mauvaise réputation les gens pensant que le mvt pompe fait rentrer de l'air dans l'objectif. Ce n'est pas le cas du tout il suffit de regarder les coupes des objectifs, en revanche cela le rend moins cher en occasion.

il y a aussi le 180mm f2.8 AFD, on ne peut pas faire moins cher, plus compact, et aussi superlatif en terme de qualité.

[didierropers]

Optiquement le modèle à pompe est bien, l'AF est trop lent pour du sport

Seulement sur le premier modèle à pompe (AF).
Mais sur le second modèle à pompe (AFD), l'autofocus est aussi rapide que le bibague.

[alfor]

Seulement sur le premier modèle à pompe (AF).
Mais sur le second modèle à pompe (AFD), l'autofocus est aussi rapide que le bibague.

+1, par contre c'est pas non plus des foudres de guerre, donc il vaut mieux anticiper un peu.

[didierropers]

C'est vrai, et ils dépendent essentiellement de la motorisation du boitier. Donc sur un D3 ou un D4, ils sont relativement rapide (mais moins qu'un AFS). Sur un boitier moins nerveux, ils peuvent être trop justes.