[néréflo]

Oui c'est plus dans ce sens là que je le faisait remarquer. Ce traitement nanocrystal je m'en fout pas mal, la preuve j'ai aucune optique qui le possède.
Je suis pas du genre à accrocher au moindre appas marketing, sinon j'aurais pas pris comme uga le "modeste" 18-35, mais plutôt le 16-35 qui a la stab et le traitement nanocrystal. J'ai bien sûr visé la qualité optique.

Et pour la qualité optique je m'inquiète pas trop, même face au Sigma. Si un regarde bien la gamme nikon, que se soit 24, 28, 35, 50, 85....Ils sont tous d'excellentes qualités, alors j'imagine que se sera au moins aussi bon.

[bly6528]

on ne peut que se demander pourquoi cette spécification est absente.

Voilà qu'ils vont être obligé de faire du traitement nanocristal médiatique… Je suggère à Nikon de faire ce traitement à la face la plus petite de sa plus petite lentille, même si ça n'apporte rien, c'est pour avoir le symbole N sur le fut et tout le monde sera content… 

Franchement le 35 f/1,4 Sigma sans nano est meilleur que le Nikon f/1,4 nano. Ca fait pas désordre ?

[Nikoandco]

Voilà qu'ils vont être obligé de faire du traitement nanocristal médiatique… Je suggère à Nikon de faire ce traitement à la face la plus petite de sa plus petite lentille, même si ça n'apporte rien, c'est pour avoir le symbole N sur le fut et tout le monde sera content… 

Franchement le 35 f/1,4 Sigma sans nano est meilleur que le Nikon f/1,4 nano. Ca fait pas désordre ?

Bien entendu ! Mais ce qui fait désordre c'est surtout la différence de prix !

[bly6528]

Mais ce qui fait désordre c'est surtout la différence de prix !

Après, il faut voir la construction, la qualité de fabrication, l'endurance etc.
Il est clair que la vente du Nikon f/1,4 va être marginale.

[Richm]

Pas d'accord. Le cadrage n'est pas qu'une question de crop sinon ce serait trop facile.
Et le plaisir de composer son image dès la prise de vue alors ??

Je prend en compte la notion de porte monnaie.
Le crop coûte moins cher qu'acheter un 28 et un 35
Le 28 peut servir de "35 du pauvre"

[Jean-Christophe]

Le crop coûte moins cher qu'acheter un 28 et un 35

Mais que fais-tu du cadrage à la prise de vue ? De l'angle de champ différent ? De la profondeur de champ qui peut varier ?
Un crop ne remplacera jamais une différence de focale, quelle horreur

[JCR28]

Mais que fais-tu du cadrage à la prise de vue ? De l'angle de champ différent ? De la profondeur de champ qui peut varier ?
Un crop ne remplacera jamais une différence de focale, quelle horreur

Tout ceci est vrai, mais quand on compte ses euros ..........un petit crop vaut mieux qu'un grand découvert à la banque.

Le peu d'écart entre 28 et 35 est gérable pour un amateur. Qui parmi nous les amateurs, est tenu de respecter un point de vue de 63° face à 75° en fait le ratio FX/DX   (le 28 fait 63° en Dx comme le 35 en Fx).

[Richm]

Mais que fais-tu du cadrage à la prise de vue ? De l'angle de champ différent ? De la profondeur de champ qui peut varier ?
Un crop ne remplacera jamais une différence de focale, quelle horreur

Un 28 et un 35 ont quand même une utilité proche.

Dans une même situation, je peux faire des photos avec un 28, ou bien avec un 35. Ces photos seront différentes en fonction de l'objectif choisi, c'est sûr, et ces 2 types de photos peuvent tout à fait être aussi bien l'une que l'autre.
Mais si j'avais ces 2 objectifs dans mon sac, est ce que je ressentirai vraiment le besoin de changer de l'un à l'autre ? Je ne pense pas.

La question est finalement une question de goût en terme d'angle et de cadrages. Certains préfèreront le 28mm, d'autres le 35. Enfin j'imagine que ceux qui ont les 2 ont tendance à utiliser leur préféré, et laisser l'autre dans le sac.


Au final, si on ne veut pas choisir entre ces 2 focales, il y a le 24-70 qui est très bien ...


Bref, on parle de raison ... c'est vrai que ce n'est pas forcément compatible avec la passion

[Buzzz]

Tout ceci est vrai, mais quand on compte ses euros ..........un petit crop vaut mieux qu'un grand découvert à la banque.

C'est vrai sauf qu'en pratique l'intérêt d'avoir un 28 et un 35 mm est faible, car les focales sont très proches. Du coup il suffit de choisir celui qui convient le mieux à sa pratique et se passer de l'autre.
Et si on doit souvent recadrer avec un 28 mm, soit on s'est trompé à l'achat et on aurait du prendre directement un 35 mm, soit on est pas fait pour les fixes et un zoom est préférable.

Le peu d'écart entre 28 et 35 est gérable pour un amateur. Qui parmi nous les amateurs, est tenu de respecter un point de vue de 63° face à 75° en fait le ratio FX/DX   (le 28 fait 63° en Dx comme le 35 en Fx).

En DX le 28 mm correspond plus à un 4o mm ("équivalent 42 mm") qu'à un 35 mm... En pratique le 40 est une sorte de 50 mm "large" bien plus serré qu'un 35 : il y a vraiment une différence de ressenti à l'usage.

C'est le 24 mm qui offre un cadrage "équivalent 35 mm" en DX ("équivalent 36 mm").

Un 28 et un 35 ont quand même une utilité proche.

Dans une même situation, je peux faire des photos avec un 28, ou bien avec un 35. Ces photos seront différentes en fonction de l'objectif choisi, c'est sûr, et ces 2 types de photos peuvent tout à fait être aussi bien l'une que l'autre.
Mais si j'avais ces 2 objectifs dans mon sac, est ce que je ressentirai vraiment le besoin de changer de l'un à l'autre ? Je ne pense pas.

La question est finalement une question de goût en terme d'angle et de cadrages. Certains préfèreront le 28mm, d'autres le 35. Enfin j'imagine que ceux qui ont les 2 ont tendance à utiliser  leur préféré, et laisser l'autre dans le sac.


Au final, si on ne veut pas choisir entre ces 2 focales, il y a le 24-70 qui est très bien ...


Bref, on parle de raison ... c'est vrai que ce n'est pas forcément compatible avec la passion

+1

Avoir le 28 et le 35 dans le sac, c'est comme avoir le 35 et le 50 : c'est trop proche pour créer un écart significatif : c'est d'ailleurs pour cette raison que chez les utilisateurs de Leica M, il y a les fans du 50 et les fans du 35 (en Leica M, les 2 focales les mieux adaptées au système sont justement le 50 et le 35).
Avec des fixes, il est couramment admis qu'il faut doubler (ou à peu près) la focale pour que les objos "ne  se marchent pas sur les pieds".

Buzzz

[Richm]

Avoir le 28 et le 35 dans le sac, c'est comme avoir le 35 et le 50 : c'est trop proche pour créer un écart significatif

Merci Buzzz, ca me conforte dans ce que je pense.
J'aime beaucoup le 50, je vais donc partir sur le 28mm, et tant pis pour ce 35.

[hervé-51]

Bonsoir à vous tous

Maintenant Nikon  va pouvoir refaire la valise des objo 1.8 quoique il manque le 24mmf/1.8 G.

[bly6528]

Maintenant Nikon  va pouvoir refaire la valise des objo 1.8 quoique il manque le 24mmf/1.8 G.

Il manque aussi, le 200, 180, 20, 18, 16 et 14 ( les 200 et 14, je n'y crois pas trop car il vont être énormes à cette ouverture )
En macro le 60 et le 105, je ne sais pas si cette ouverture est adapté à la macro.
Donc, il reste encore du boulot...

[Richm]

Il manque aussi, le 200, 180, 20, 18, 16 et 14 ( les 200 et 14, je n'y crois pas trop car il vont être énormes à cette ouverture )
En macro le 60 et le 105, je ne sais pas si cette ouverture est adapté à la macro.
Donc, il reste encore du boulot...

Le 200 existe déjà en AF-S. C'est le 200 f/2
Pour le 20 AF-D f/2.8, il serait en effet bienvenu de le revoir (en 20 mm f/1.8, pourquoi pas).

[bly6528]

Le 200 existe déjà en AF-S. C'est le 200 f/2

Oui, mais il n'existe pas en f/1,8

[Richm]

Oui, mais il n'existe pas en f/1,8

Ca, ça s'appelle chipoter ...