[hervé-51]

Bonsoir, à vous tous

j'ai fait quelques photo en Nef avec le 28-300 que j'ai reconverti en JPG mais je ne sais pas vous les envoyer.je continu à chercher la manipulation 

[chris92120]

Pour ma part, je suis ravi de cette optique, qui répond aujourd'hui parfaitement à mes besoins. Si autrefois je me trimballais avec 2 boîtiers, des fixes, des zooms f:2.8... j'apprécie aujourd'hui la polyvalence à moindre poids et à moindre coût !

Une des toutes premières images faites avec, à peine déballé :

[Papa4]

Je vous suis avec attention parce que pour remplacer mon D200 avec un 18-200, le D610 et le 28-300 me font de l'oeil.

Dans cet échange, je suis un petit peu tracassé de "perdre" l'équivalent des focales 24 à 28.  Il m'arrive souvent d'utiliser le 18 mm malgré la forte distorsion à cette focale.  Mais je ne sais pas si ça sera fort handicapant dans la vraie vie, en particulier dans les paysages.

Pour retomber dans le débat actuel, je comprends bien que le "recadrage DX" du boitier ou celui du post traitement doivent être similaires.  Je privilégierais cependant celui en post-traitement qui permet de peaufiner le cadrage, notamment pour décaler un petit peu pour cacher un élément gênant en bordure qu'on n'aurait pas remarqué à la prise de vue (C'est pas le caillou des pros, donc ça arrive  ).

Ceci dit, en voyant les essais de Jac70, je doute.  D'accord, le nombre de pixels et la focale correspondent, c'est mathématique et je comprends bien .  Mais comment expliquez vous que les couleurs soient plus vives dans le recadrage du boitier par rapport à celui du post-traitement ?

Merci à tous pour cette conversation intéressante.
Papa4

[jacdesalpes]

Dans cet échange, je suis un petit peu tracassé de "perdre" l'équivalent des focales 24 à 28.

En "équivalent 24-36", le 18-200 donne un 27-300 et non 24, ce qui ne fait finalement pas trop de différence

[Jac70]

Ceci dit, en voyant les essais de Jac70, je doute.  D'accord, le nombre de pixels et la focale correspondent, c'est mathématique et je comprends bien .  Mais comment expliquez vous que les couleurs soient plus vives dans le recadrage du boitier par rapport à celui du post-traitement ?

Tout simplement parce qu'il s'agit de 2 photos différentes
- Celle en FX qui apparait brute de format en 1 et recadrée en 3
- Celle en mode boitier DX qui apparait en 2

Ces 2 photos ont été faites en même temps, et par une belle matinée grise. Les originaux n'étaient pas très chouettes, et j'ai sans doute poussé plus sur les curseurs sur l'une ou l'autre, et même avant ou après recadrage, je ne me souviens plus !
Il ne faut donc pas accorder la moindre importance à ces écarts ! Les pixels ne changent pas de couleur ou de luminosité au cours du recadrage !

Bravo pour ta perspicacité : c'est vrai qu'il y a une différence !
Jacques

[Papa4]

En "équivalent 24-36", le 18-200 donne un 27-300 et non 24, ce qui ne fait finalement pas trop de différence

Oups, c'est vrai, cette fois c'est mois qui me suis emberlificoté

Tout simplement parce qu'il s'agit de 2 photos différentes
[...]
Jacques

D'accord, merci

Papa4